Z rozhodnutí: Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci…
15 A 34/2025- 48 - text
9 15 A 34/2025
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci
žalobkyně: Tria Media s.r.o., IČO: 04000315
sídlem Krakovská 583/9, 110 00 Praha 1
zastoupená advokátem JUDr. Jakubem Hlínou, LL.M.
sídlem Havlíčkova 1680/13, 110 00 Praha 1
proti
žalovanému: Finanční úřad pro hlavní město Prahu
sídlem Štěpánská 619/28, 111 21 Praha 1
o žalobě ze dne 27. 3. 2025 na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vedení daňové kontroly na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období leden, květen a červen 2021
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Předmět řízení a vymezení sporu
1. Žalobou ze dne 27. 3. 2025 podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala ochrany před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím ve vedení daňové kontroly na dani z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období leden, květen a červen 2021 (dále jen „předmětná zdaňovací období“), přestože již uplynula prekluzivní lhůta pro stanovení daně.
2. Žalobkyně se prostřednictvím žaloby domáhala určení, že zásah žalovaného spočívající v provádění daňové kontroly na DPH za předmětná zdaňovací období je nezákonný a současně se domáhala zákazu v pokračování uvedené daňové kontroly na DPH za předmětná zdaňovací období.
II. Dosavadní průběh řízení
3. Finanční úřad pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 8, zahájil u žalobkyně daňovou kontrolu na DPH za předmětná zdaňovací období v rozsahu všech přijatých plnění, a to doručením oznámení o zahájení daňové kontroly č. j. 1651836/22/2008-60563-109767 dne 2. 3. 2022 (dále jen „oznámení o zahájení daňové kontroly“).
4. Dne 14. 1. 2025 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí o stanovení lhůty ze dne 13. 1. 2025, č. j. 95474/25/2008-60562-109767, jímž byla vyzvána k vyjádření se k dosavadnímu výsledku kontrolních zjištění č. j. 95696/25/2008-60562-109767. Žalobkyně téhož dne požádala o prodloužení lhůty do 28. 2. 2025, kterému dne 20. 1. 2025 žalovaný částečně vyhověl ve smyslu § 36 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“), a to rozhodnutím o prodloužení lhůty ze dne 16. 1. 2025, č. j. 240558/25/2008-60562-109767 tak, že lhůtu prodloužil do 13. 2. 2025. Žalobkyně dne 7. 2. 2025 opakovaně požádala o prodloužení lhůty do 28. 2. 2025, neboť dle jejího tvrzení existoval závažný důvod ve smyslu § 36 odst. 1 daňového řádu, který žalovaný nezohlednil. Dne 12. 2. 2025 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí o prodloužení lhůty ze dne 11. 2. 2025, č. j. 870691/25/2008-60562-109767, jímž byla opakovaná žádost žalobkyně ze dne 7. 2. 2025 zamítnuta. Žalobkyně dne 12. 2. 2025 požádala znovu o prodloužení lhůty do 28. 2. 2025 s tím, že přetrvával závažný důvod ve smyslu § 36 odst. 1 daňového řádu, který žalovaný dosud nevypořádal. Dne 21. 2. 2025 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí o prodloužení lhůty ze dne 13. 2. 2025, odeslané dne 14. 2. 2025, č. j. 990616/25/2008-60562-109767 (dále jen „rozhodnutí o prodloužení lhůty ze dne 14. 2. 2025, č. j. 990616/25/2008-60562-109767“), jímž byla její opakovaná žádost ze dne 12. 2. 2025 zamítnuta.
5. Dne 24. 2. 2025 žalobkyně doručila žalovanému reakci na dosavadní výsledek kontrolních zjištění s listinnými důkazními prostředky a návrhy svědeckých výpovědí včetně své reakce na postup správce daně.
6. Finanční úřad pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 1 dne 21. 2. 2025 doručil žalobkyni oznámení o ukončení daňové kontroly č. j. 1085293/25/2001-62561-111629 ze dne 17. 2. 2025 (dále jen „oznámení o ukončení daňové kontroly“), zprávu o daňové kontrole č. j. 1084475/25/2001-62561-111629 ze dne 17. 2. 2025 (dále jen „zpráva o daňové kontrole“), dodatečný platební výměr na DPH za zdaňovací období leden 2021 č. j. 1087101/25/2001-52522-110418 ze dne 17. 2. 2025, dodatečný platební výměr na DPH za zdaňovací období květen 2021 č. j. 1087290/25/2001-52522-110418 ze dne 17. 2. 2025 a dodatečný platební výměr na DPH za zdaňovací období červen 2021 č. j. 1087323/25/2001-52522-110418 ze dne 17. 2. 2025 (dále společně jen „dodatečné platební výměry“).
III. Žaloba
7. Žalobkyně v žalobě nejprve shrnula relevantní procesní vývoj a důvody pro podání žaloby. Poukázala na judikaturu Nejvyššího správního soudu a k včasnosti žaloby uvedla, že zásah žalovaného má povahu trvajícího zásahu, neboť spočívá v provádění daňové kontroly, která dosud nebyla ukončena.
8. K existenci nezákonného zásahu uvedla, že žalovaný provádí daňovou kontrolu za předmětná zdaňovací období nezákonně, neboť daňová kontrola byla zahájena doručením oznámení o zahájení daňové kontroly dne 2. 3. 2022. V rámci daného řízení nenastala žádná skutečnost předvídaná § 148 odst. 2 či odst. 4 daňového řádu, která by lhůtu pro stanovení daně prodlužovala či stavěla. Žalobkyně dne 24. 2. 2025 uplatnila svoje právo dle § 88 odst. 2 daňového řádu a vyjádřila se k dosavadnímu výsledku kontrolních zjištění a podala návrh na doplnění dokazování. Lhůta pro stanovení daně uplynula dne 2. 3. 2025, přičemž daňová kontrola nebyla ke dni podání žaloby zákonně ukončena.
9. Žalobkyně v této souvislosti poukázala na § 36 odst. 3 daňového řádu a dodala, že s ohledem na to, že v době podání opakované žádosti o prodloužení lhůty ze dne 12. 2. 2025 zbýval z původní lhůty 13. 2. 2025 jeden den, skončil běh lhůty stanovené rozhodnutím o stanovení lhůty ze dne 13. 1. 2025, č. j. 95474/25/2008-60562-109767 uplynutím jednoho dne po oznámení rozhodnutí o prodloužení lhůty ze dne 14. 2. 2025, č. j. 990616/25/2008-60562-109767, kterým byla opakovaná žádost zamítnuta (tj. v sobotu 22. 2. 2025), resp. s ohledem na § 33 odst. 4 daňového řádu, v pondělí 24. 2. 2025. Dne 2. 3. 2025 současně uplynula lhůta pro stanovení daně ve smyslu § 148 daňového řádu. Lhůta běžela ve smyslu § 148 odst. 3 téhož daňového řádu od zahájení daňové kontroly (ode dne 2. 3. 2022) a skončila ve smyslu § 148 odst. 1 citovaného zákona dne 2. 3. 2025. Žalobkyně namítla, že oznámení o ukončení daňové kontroly, zpráva o daňové kontrole ani dodatečné platební výměry nebyly za daných okolností vydány v souladu se zákonem, neboť žalovaný k ukončení daňové kontroly přistoupil před tím, než žalobkyně vůbec stihla reagovat na dosavadní výsledky kontrolních zjištění.
10. Žalobkyně je přesvědčena, že žalovaný nezákonně zasahuje do jejího veřejného subjektivního práva na stanovení daně v časovém intervalu dle § 148 odst. 1 daňového řádu, pročež je tato zásahová žaloba plně důvodná. Žalovaný neukončil daňovou kontrolu v souladu se zákonem, ač dne 2. 3. 2025 uplynula lhůta pro stanovení DPH za předmětná zdaňovací období ve smyslu § 148 odst. 3 daňového řádu. Žalovaný vědomě porušil zákon a pokusil se ukončit daňovou kontrolu ještě před uplynutím lhůty žalobkyně ve smyslu § 88 odst. 4 daňového řádu bez ohledu na řádné prověření skutkového stavu a dodržení procesních práv žalobkyně, jen aby stanovil daň před uplynutím lhůty pro stanovení daně a došlo k aplikaci § 148 odst. 2 písm. b) daňového řádu. Takový postup účelového prodlužování lhůty ze strany žalovaného je nepřijatelný a nezákonný s ohledem na platnou právní úpravu, soudní judikaturu, účel a smysl § 148 daňového řádu, jakož i základní cíl správy daní, kterým je správné stanovení daně. Žalovaný zůstal v průběhu daňové kontroly více jak jeden rok nečinný; skutečnosti rozhodné pro stanovení DPH za předmětná zdaňovací období začal znovu prověřovat až posledních šest měsíců před koncem lhůty pro stanovení daně. Žalobkyně připomněla, že lhůtu stanovenou v § 148 odst. 1 a 3 daňového rádu není možné obcházet tím, že žalovaný zjevně nejistou daň i přes nevyčerpání zásadních důkazních prostředků jednoduše doměří a posune dokazování do odvolacího řízení jen proto, aby se prodloužila lhůta pro stanovení daně o další rok. Žalovaný postupoval vědomě s cílem prodloužit lhůtu pro stanovení daně bez ohledu na řádné prověření skutkového stavu a dodržení procesních práv žalobkyně, jen aby doměřil daň před uplynutím lhůty pro stanovení daně.
11. Zpráva o daňové kontrole dle žalobkyně zcela ignoruje důkazní prostředky předložené v rámci reakce na dosavadní výsledek kontrolních zjištění ze dne 24. 2. 2025 a obsahuje předčasné a procesně vadně dosažené závěry kontrolních zjištění. Překotné kroky směřující k ukončení daňové kontroly ze strany žalovaného byly vedeny s úmyslem přesunout dokazování do odvolacího řízení bez ohledu na úplnost stávajících skutkových zjištění a důkazních návrhů. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že k takovému ukončení daňové kontroly vůbec nemůže být přihlíženo a nemůže vyvolat jakékoliv právní důsledky. Daňová kontrola nebyla do dnešního dne řádně ukončena a stále trvá, byť uplynula lhůta pro stanovení daně za prověřovaná zdaňovací období. Soudu proto navrhla, aby vydal rozsudek, jímž by ve výroku I. prohlásil, že zásah žalovaného spočívající v provádění