2 A 14/2024 – Městský soud v Praze

2 A 14/2024- 65 - text  7 2 A 14/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou ve věci žalobkyně: X, narozená dne X bytem X zastoupená advokátem Mgr. Matoušem Vrběckým sídlem Tomášská 25/6, 118 00 Praha 1 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 3. 2024, č. j.: MV-30207-7/SO-2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 28. 3. 2024, č. j.: MV-30207-7/SO-2024 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuto její odvolání proti usnesení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „prvostupňový orgán“), ze dne 5. 1. 2024, č. j. OAM-39704-5/DP-2023, kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno řízení o žádosti žalobkyně o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu za účelem „ostatní / jiné“. II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v žalobě namítala, že jí nebyly doručeny výzva k odstranění vad žádosti ze dne 10. 10. 2023 ani výzva k vyzvednutí této zásilky. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 14. 10. 2021, č. j. 9 Azs 132/2021-35, vyslovil závěr, že pokud obálka zasílané písemnosti neobsahovala jméno a podpis doručovatele, razítko a datum, nemohlo po uplynutí lhůty dojít k doručení fikcí podle § 24 odst. 1 správního řádu. Podle rozhodovací praxe Ústavního soudu je z hlediska ústavnosti třeba striktně trvat na dodržení všech zákonných podmínek pro vznik fikce doručení. Rozhodnutím o doručení písemnosti fikcí žalovaná pochybila, čímž způsobila ztrátu pobytového oprávnění žalobkyně na území České republiky. 3. Žalobkyni není známo, proč doručující orgán na obálce zaškrtl, že je adresát na uvedené adrese neznámý. Nejenže je poštovní schránka žalobkyně od počátku jejího pobytu řádně označena jejím jménem a příjmením, ale prvostupňový jí tam doručoval několik písemností, přičemž všechny byly řádně doručeny. Podle rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 4. 2012, č. j. 17 A 19/2011-50, vzniknou-li důvodné pochybnosti o právně významném údaji na doručence, je nezbytné takový údaj učinit předmětem dalšího dokazování. Žalovaná měla v návaznosti na odvolací námitky požádat doručující orgán o dodatečné informace k doručení zásilky, rovněž měla provést výslech žalobkyně a jejích sousedů k otázce řádného označení poštovní schránky. 4. Na věc žalobkyně dopadá právo žalobkyně na respektování jejího soukromého a rodinného života garantované ve čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod vyhlášené jako sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí pod č. 209/1992 Sb. (dále jen „Úmluva“). Ode dne 15. 10. 2023 udržuje trvalý partnerský vztah s panem D. V., k čemuž žalobkyně k žalobě přiložila snímky, a dále v tomto směru navrhla výslech pana D. V., pana N. T. a pana E. G. Žalobkyně v České republice pobývá už čtyři roky a v jazykovém kurzu češtiny se připravuje na budoucí studium v oboru „B-EAM Ekonomika a management“ na České zemědělské univerzitě (elektronická přihláška ke studiu byla k žalobě připojena). Také by byla ohrožena práva žalobkyně na život a na svobodu a osobní bezpečnost, kdyby se musela nuceně vrátit do X vzhledem k tamním represím proti občanům nesouhlasícím s aktuálně probíhajícím ozbrojeným konfliktem. Žalobkyně odkázala na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 8. 2021, č. j. 10 Azs 218/2021-44, podle kterého u usnesení o zastavení řízení z důvodu nedoložení zákonem požadovaných podkladů nelze vyloučit povinnost posoudit přiměřenost rozhodnutí do soukromého a rodinného života, bude-li cizinec takovou otázku v řízení myslitelně tvrdit a prokazovat. V napadeném rozhodnutí se měla zvážit možnost prolomení zásady koncentrace řízení v návaznosti na garantovaná práva plynoucí z Úmluvy. III. Vyjádření žalované 5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, když plně odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Obálka není zmatečná, neboť na její druhé straně se uvádí jméno a příjmení doručovatelky, je zde její podpis a potvrzuje se, že zásilka byla připravena k vyzvednutí, ale adresát nebyl zastižen a bylo zanecháno příslušné poučení. Bylo na žalobkyni, aby prokázala nedoručení výzvy, popř. k takovému prokázání navrhla důkazy, což v odvolacím řízení neučinila. Při zastavení správního řízení o žádosti o vydání či prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se neposuzuje přiměřenost dopadů do soukromého a rodinného života cizince, což aproboval Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 7. 1. 2022, č. j. 8 Azs 314/2019-39, či Ústavní soud v usnesení ze dne 31. 1. 2023, č. j. IV. ÚS 2413/22. Žalobkyní citovaná judikatura Nejvyššího správního soudu se vztahuje k meritorním rozhodnutím, a nikoli k usnesením o zastavení řízení. Sama žalobkyně v odvolání nenamítala posouzení přiměřenosti dopadů na práva dle čl. 8 Úmluvy. Žalobu navrhla žalovaná zamítnout. IV. Obsah správního spisu 6. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 31. 8. 2023 podala žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, v níž v rubrice „účel pobytu na území“ uvedla „ostatní“. 7. Prvostupňový orgán dne 10. 10. 2023 pod č. j.: OAM-39704-3/DP-2023, vyhotovil výzvu k odstranění vad žádosti, podle které byla žalobkyně povinna ve lhůtě 20 dnů doručit platný cestovní doklad, doklad o zajištění ubytování, doklad o zajištění prostředků k pobytu na území nebo doklad o příjmu a doklad potvrzující účel pobytu na území. Poštovní zásilka byla vrácena prvostupňovému orgánu, přičemž na rubové straně je uvedeno „adresát nezastižen, oznámeno – Praha“, rovněž je otištěno datumové razítko se dnem 12. 10. 2023 a razítko se jménem a příjmením doručovatelky. Ve formuláři „Prohlášení v případě vrácení zásilky“ je zaškrtnuto „adresát je na uvedené adrese neznámý“. 8. Žalobkyně dne 27. 11. 2023 zaslala Potvrzení o vedení účtu vystavené téhož dne společností Česká spořitelna, a. s., doklad o zajištění ubytování a potvrzení subjektu Český ústav pro vzdělání a studium jazyků, z. ú., ze dne 31. 8. 2023 dokládající účast žalobkyně na intenzivním kurzu jazykové přípravy – kurzu českého jazyka v období od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024. 9. Dne 5. 1. 2024 vydal prvostupňový orgán usnesení, kterým podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastavil řízení o žádosti. Jak je uvedeno v odůvodnění, žalobkyně ke své žádosti nepředložila cestovní pas. Výzva k předložení chybějících náležitostí žádosti byla žalobkyni doručena dne 23. 10. 2023 podle § 24 odst. 1 správního řádu, přičemž žalobkyně do data vydání usnesení chybějící náležitosti žádosti nedoložila. Absence zákonné náležitosti žádosti znemožňuje rozhodnout o žádosti kladně, a zároveň v řízení o žádosti nevyšla najevo žádná skutečnost, pro kterou by měl prvostupňový orgán v souladu s § 51 odst. 3 správního řádu žádost zamítnout. 10. Žalobkyně podala dne 29. 1. 2024 proti prvostupňovému usnesení, doručenému dne 17. 1. 2024, odvolání. Argumentovala porušením § 2 odst. 2, § 2 odst. 4, § 3 a § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu a přiložila kopii svého cestovního pasu. V následném doplnění odvolání, doručeném dne 11. 3. 2024, žalobkyně poukázala na pochybení v doručení výzvy k odstranění vad žádosti, neobdržela-li výzvu k vyzvednutí zásilky ani zásilku samotnou. Pokud se zásilka vrátila jako nedoručitelná z důvodu „adresát je na uvedené adrese neznámý“, mělo dojít k doručování písemnosti veřejnou vyhláškou. Nedoručení výzvy znemožnilo odstranit vytýkané vady žádosti. 11. Dne 28. 3. 2024 vydala žalovaná žalobou napadené rozhodnutí, kterým odvolání zamítla a rozhodnutí prvostupňového orgánu potvrdila. Žalovaná neměla pochybnosti, že žalobkyně na výzvu prvostupňového orgánu nedoložila náležitost žádosti, ačkoli byla ve výzvě doručené dne 23. 10. 2023 poučena o způsobu odstranění vad i o následcích jejich neodstranění. Ohledně předložení cestovního pasu dne 15. 1. 2024 žalovaná neshledala důvod prolomit zásadu koncentrace řízení a upozornila na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 10. 2017, č. j. 7 Azs 237/2017-28. Podle žalované byly splněny podmínky pro uplatnění fikce doručení podle § 24 odst. 1 správního řádu, neboťsi žalobkyně v úložní lhůtě nevyzvedla písemnost a proběhl pokus o vložení zásilky do schránky, což se však nepodařilo s odůvodněním, že je adresát na uvedené adrese neznámý. Podle rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2016, č. j. 3 As 241/2014-41, není podstatné, zda došlo k vložení zásilky obsahující danou výzvu do schránky, či zda byla naopak vrácena po úložní době zpět odesílateli. Poučení o zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky nemusí být zanecháno pouze v adresátově schránce, ale může být ponecháno i na jiném vhodném mís