2 A 46/2024- 27 - text
pokračování 2 A 46/2024
[OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou v právní věci
žalobce: X, narozen X
zastoupený advokátem JUDr. Matějem Šedivým
sídlem Václavské náměstí 831/21, 110 00 Praha 1
proti
žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců
sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4
o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 9. 2024, č. j. MV-124368-4/SO-2024
takto:
I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 27. 9. 2024, č. j. MV-124368-4/SO-2024, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce JUDr. Matěje Šedivého, advokáta.
Odůvodnění:
I. Skutkový stav věci
1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalované ze dne 27. 9. 2024, č. j. MV-124368-4/SO-2024 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno usnesení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 3. 5. 2024, č. j.: OAM-44821-7/DP-2023, kterým bylo podle § 169r odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), zastaveno řízení o žádosti žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia, neboť se žalobce ve smyslu § 44 odst. 13 téhož zákona nedostavil ke zpracování údajů nezbytných pro vydání průkazu o povolení k pobytu.
II. Obsah žaloby
2. Žalobce v podané žalobě namítal, že ačkoli mu byla v mezidobí povolena změna účelu pobytu, nemá tato skutečnost vliv na posouzení podaného odvolání ve věci žádosti o prodloužení studentského pobytu. Pokud je odvolání zamítnuto za situace, kdy nebylo odůvodněno, došlo k porušení § 37 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), neboť správní orgán byl před posouzením opravného prostředku povinen vyzvat žalobce k odstranění vad podání. Osobní přítomnost žalobce na pracovišti nalézacího správního orgánu ani nahlížení do spisového materiálu ustanoveným zástupcem nezbavují správní orgán povinnosti vyzvat žalobce k odstranění vad podání. Žalobce navrhnul zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání.
III. Vyjádření žalované
3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nedostavení se žalobce ke zpracování údajů nezbytných pro vydání průkazu o povolení k pobytu vedlo k naplnění důvodu v § 169r odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců, pročež prvostupňový orgán postupoval zcela v souladu se zákonem. Dne 11. 6. 2024, tzn., po doručení odvolání, podal žalobce žádost o vydání zaměstnanecké karty na pracovní pozici „Pomocní skladníci“, kterou podložil pracovní smlouvou na plný pracovní úvazek. Z povahy věci se vylučuje, aby měl žalobce coby dva hlavní účely pobytu studium a práci na plný pracovní úvazek. V řízení o žádosti o vydání zaměstnanecké karty se žalobce několikrát osobně dostavil na pracoviště prvostupňového orgánu, kde měl možnost se k podanému odvolání vyjádřit či je jinak doplnit. Prvostupňový orgán žalobce nevyzýval k doplnění odvolání, jelikož mu byla vydána zaměstnanecká karta s platností do 16. 7. 2026, a z jednání žalobce vyplynulo, že odvolání nehodlá doplňovat. Sama žalovaná neshledala důvod vyzvat žalobce k doplnění odvolání, poněvadž výsledek odvolacího řízení by byl stejný. Žalobce nebyl zkrácen na svých právech, přičemž žalovaná v této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 10. 2013, č. j. 4 As 71/2013-35. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné.
IV. Obsah spisového materiálu
4. Ze spisového materiálu předloženého žalovaným správním orgánem vyplynuly následující, pro rozhodnutí ve věci samé, podstatné skutečnosti.
5. Žalobce pobýval na území ČR na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia s platností do 30.9.2023. Dne 26.9.2023 podal žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za stejným účelem.
6. Dne. 29. 12. 2023 vyhotovil prvostupňový správní orgán předkládací zprávu k prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, čímž rozhodl, že povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia bude žalobci po splnění zákonných podmínek prodlouženo.
7. Dne 9. 2. 2024 vydal prvostupňový správní orgán pod č. j.: OAM-44821-6/DP-2023 výzvu žalobci, aby se dne 9. 4. 2024 osobně dostavil na pracoviště prvostupňového orgánu k pořízení biometrických údajů a dalších údajů nezbytných k vydání průkazu o povolení k dlouhodobému pobytu. Výzva byla žalobci doručena dle § 24 odst. 1 správního řádu dne 26. 2. 2024.
8. Prvostupňový orgán usnesením ze dne 3. 5. 2024, č. j.: OAM-44821-7/DP-2023, zastavil správní řízení o žalobcově žádosti, neboť se žalobce dne 9. 4. 2024 na výzvu nedostavil ke zpracování údajů nezbytných pro vydání průkazu o povolení k pobytu a nesdělil žádný důvod nezávislý na jeho vůli, který mu v tom bránil.
9. Proti prvostupňovému usnesení, doručenému dne 21. 5. 2024, podal žalobce dne 3. 6. 2024 blanketní odvolání. Uvedl v něm toliko, že odvolací argumentaci doplní po umožnění nahlédnutí do spisového materiálu. Zmocněný zástupce poté nahlédl do správního spisu dne 26. 6. 2024, jak soud zjistil ze záznamu, č. j.: OAM-36566/ZM-2024.
10. Žalovaná vydala dne 27. 9. 2024 pod č. j. MV-124368-4/SO-2024 napadené rozhodnutí, jímž zamítla odvolání a potvrdila usnesení prvostupňového orgánu. V odůvodnění se podrobně věnovala způsobu doručení výzvy na základě fikce doručení v souladu s § 24 odst. 1 správního řádu, když v postupu prvostupňového orgánu neshledala pochybení. Žalobcovu omluvu ze dne 2. 5. 2024 nebylo možné akceptovat, neboť šlo o podání doručené emailem bez uznávaného elektronického podpisu, které nebylo do pěti dnů potvrzeno některým ze způsobů stanovených v § 37 odst. 4 správního řádu, a zároveň žalobce nepředložil žádný dokument vysvětlující jeho absenci na úkonu. Žalovaná taktéž podotkla, že žalobce je již v současnosti držitelem platného pobytového oprávnění, byla-li mu vydána zaměstnanecká karta s platností do 16. 7. 2026.
V. Posouzení věci Městským soudem v Praze
11. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumání rozhodnutí soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.
12. Podle § 37 odst. 1 správního řádu je podání úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.
13. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popř. jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 4. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí.
14. Dle odstavce 3 citovaného ustanovení nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.
15. Podle § 82 odst. 2 správního řádu musí mít odvolání náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí.
16. Výkladem ustanovení správního řádu vztahujících se k náležitostem odvolání a k povinnosti správního orgánu vyzvat odvolatele k odstranění vad podání se zabýval Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 As 4/2009-53, ve kterém uvedl, že z ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu je zřejmé, že náležitosti odvolání jsou ve správním řádu explicitně vyjádřeny. Tedy každé podání, které má být posouzeno jako odvolání, musí vedle základních náležitostí každého podání stanovených v § 37 odst. 2 správního řádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému směřuje, dále rozsah, v němž jej napadá, tj. uvedení výroků, které jsou napadány, a dále konkrétní skutečnosti, z nichž se dovozuje nesprávnost pr