20 Az 12/2025 – Městský soud v Praze

20 Az 12/2025- 27 - text 11 20 Az 12/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Švecem, Ph.D. v právní věci žalobce X. X., narozený dne X státní příslušnost X bytem v ČR X zastoupen JUDr. Matějem Šedivým, advokátem sídlem Václavské náměstí 831/21, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 4. 2025, č. j. OAM-79/LE-BA06-ZA01-R2-2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhal zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo jeho žádosti rozhodnuto tak, že mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“) se neuděluje. II. Podstatný obsah žaloby 2. Žalobce ve své žalobě nejprve stručně shrnul průběh správního řízení. Uvedl, že se v domovské zemi dostal do konfliktu se synem tamního politika, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody na 5 let, vykonal 8 měsíců a posléze byl propuštěn na amnestii. Kvůli sporu s uvedenou osobou mu ale hrozí anulování milosti, a tedy dodatečný výkon trestu. Uvedený konflikt nevyprovokoval, zmíněný muž mu navíc vyhrožuje, žalobce jej proto dává do souvislosti se žhářským útokem na svůj dům. Žalobce není evidován pohraniční policií, i když je v zemi původu hledaný. Dále upozornil na pokračující výhružky a skutečnost, že jeho rodina v domovském státě je navštěvována osobami dotazujícími se na místo jeho pobytu. To v něm vzbuzuje obavy z pronásledování, jelikož moldavská policie straní bohatým s vazbami na politiky a má tedy za to, že se mu nedostane ochrany, o tom konec konců svědčí i jeho nespravedlivé odsouzení uvedené výše. 3. Žalovaný podle něj nepostupoval podle § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“) a nevedl řízení ke zjištění skutečného stavu věci, pokud se nezabýval pozicí moldavské policie, potažmo existencí orgánu kontroly dohlížejícího na její zákonný postup, u nějž by se mohl žalobce dovolávat ochrany. Napadené rozhodnutí obsahuje pouze obecné hodnocení úrovně dodržování lidských práv, bez důrazu na individuální situaci žalobce, a nerozptyluje obavy z toho, že policie nebude postupovat objektivně, spravedlivě a přejímat jejich pozici z důvodu solidarity se synem uvedeného politika. 4. Je toho názoru, že původně soukromý spor přerůstá v pravděpodobné pronásledování jeho osoby státem z důvodu již zmíněné sounáležitosti s agresorem. Má za to, že jeho obavy jsou azylově relevantní a žádost nelze označit za účelovou, neboť ji podal až v době, kdy mu hrozilo vycestování. Odůvodnění napadeného rozhodnutí se nezabývá případnou existencí úřadu ombudsmana, který by na zachování práv dohlížel v případě, že by se žalobce na něj obrátil se svými obavami. Domnívá se, že se situace neuklidnila, pokud výhružkám čelil v domovské zemi i nyní v zahraničí. I když těžiště jeho azylového příběhu vyvěrá ze soukromoprávního vztahu, nepostačí tato skutečnost sama k zamítnutí žádosti, neboť je třeba přihlížet k tomu, dokáže-li domovský stát žadatele v takové situaci ochránit. Touto otázkou se napadené rozhodnutí nezaobírá. 5. Sekundárně namítá, že argumentoval špatnou ekonomickou situací v zemi původu a nemožností si zajistit obživu, a domnívá se tedy, že na něj dopadají důvody pro udělení humanitárního azylu. Napadené rozhodnutí se této otázce nijak nevěnuje, a je z toho důvodu nepřezkoumatelné. Spor mezi žalobcem a synem politika je soukromoprávní pouze tehdy, dovede-li stát původu coby garant právního pořádku udržet takový konflikt v soukromé rovině, a má za to, že právě moldavské orgány svou nečinností způsobují pronásledování jeho osoby. Konečně namítl, že rozhodnutí nereflektuje závěry rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ze dne 4. 10. 2024 ve věci C-406/22, má za to, že Moldavsko nelze považovat za bezpečnou zemi původu ve smyslu zákona o azylu. 6. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla žalovanému vrácena k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve své replice zrekapituloval dosavadní průběh správního řízení a obsah žaloby. S tímto podáním nesouhlasil. Vycházel z řádně zjištěného stavu věci, který nesvědčí o tom, že by měla být žalobci udělena mezinárodní ochrana. Žádost byla posuzována meritorně, nikoliv optikou bezpečné země původu, a tato námitka tedy není relevantní. Stejně tak nahlíží i na problematiku neudělení humanitárního azylu. Ohledně obav z trestního stíhání uvedl, že ani tato skutečnost není opodstatněná a nezakládá důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí. Zásadní je vždy výpověď žadatele o azyl. Ohledně výhružek zmínil, že šlo o pociťovaný nátlak ze strany městského policisty a jeho otce, a to kvůli ženě, s níž měli oba mladí muži udržovat poměr. Po fyzické potyčce se měl žalobce v Moldavsku rok skrývat a vlast následně opustit, výhružky nikde neohlásil, jelikož to podle jeho slov nemělo cenu. Neví, co by v domovském státě dělal, policista mu stále způsobuje problémy. Je tu však možnost podobné potíže řešit na vnitrostátní úrovni s příslušnými orgány, což vyplývá ze zpráv o zemi původu. Důvody pro udělení mezinárodní ochrany tu tedy nejsou. 8. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. IV. Obsah správního spisu 9. Ze správního spisu zjistil zdejší soud tyto pro řízení podstatné skutečnosti. 10. Žalobce podal dne 10. 5. 2022 žádost o udělení mezinárodní ochrany (dále jen „žádost“). Při poskytnutí údajů dne 2. 6. 2022 sdělil, že se narodil v X ve městě X, naposledy bydlel ve vlasti tamtéž. Je občanem X, národnosti X, dorozumí se moldavsky a rusky. Vyznává X. Jeho zdravotní stav je bez omezení. Politické přesvědčení nemá, nikdy nebyl členem politické strany či hnutí. Je ženatý, má tři děli, z toho dvě nezletilé. Používal padělaný rumunský pas se jménem a příjmením, které si nepamatuje. Přijel asi v roce 2018 soukromým dopravcem mikrobusem do Maďarska, ale hned pokračoval do ČR, cestoval autobusem na lince Kišiněv-Praha. Na území vstoupil dne 18. 11. 2018 mikrobusem. V EU pobýval ještě v roce 2020 u bratra. Svou totožnost prokázal cestovním pasem vydaným orgány X č. X, platným od 16. 5. 2017 do 16. 5. 2024. O mezinárodní ochranu žádá poprvé, a to z toho důvodu, že se v roce 2016 v Moldavsku popral se synem obvodního policisty. Bylo proti němu zahájeno trestní řízení, byl odsouzen nepodmíněně. Jeho otec se později stal starostou vesnice, kromě toho byl podnikatel, měl bar a diskotéku. Tam žalobce v témže roce zašel a se synem tohoto politika se opět popral. Byl v nepřítomnosti odsouzen k 5 letům odnětí svobody, 19. 3. 2017 měl narozeniny, slavil doma, policie jej zajistila a vysvětlila mu, že je hledaný, ačkoliv o tom nevěděl. Ve vězení „seděl“ 8 měsíců, dostal amnestii. Otec muže, s nímž se pral, se mezitím dostal do vysoké politiky a zařídil, aby bylo toto předčasné propuštění anulováno a byl nucen vykonat celý trest. Opustil domov, hledali ho příbuzní napadeného muže. Manželka jim řekla, že odjel do Evropy. V roce 2018 se s ním vyděrači spojili přes internet, požadovali po něm 20 000 eur, jinak si jej najdou. Požádal svou ženu, aby to nahlásila na policii, což příslušníci této složky odmítli s tím, že má žalobce přijít osobně. Přijel do ČR, po měsíci mu shořel v Moldavsku dům. Zavolali hasiče a policii, požárníci však neměli vodu, tak nechali dům hořet. Manželka se přestěhovala k tchyni. Žalobce se nemůže vrátit, obává se nebezpečí. Po incidentu jej vyděrači kontaktovali po internetu, jestli ví, s kým má tu čest. Na seznamu v Kišiněvě je prý v seznamu osob hledaných pohraniční policií, neví proč, řekli mu to známí. 11. Dále je ve správním spise založen Protokol o pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 2. 6. 2022. Při tomto úkonu žalobce uvedl, že z Moldavska naposledy vycestoval v roce 2018, cílem byla od počátku Česká republika, má tu dům. Při odjezdu z vlasti problémy neměl. Odcestoval na základě cestovního pasu, který si vyřídil oficiální cestou. Doklady na falešné jméno si opatřil, jelikož nevěděl, zda jej budou pronásledovat i v EU. Učinil tak ještě v Moldavsku, stálo jej to 100 eur. V ČR byl poprvé v roce 2015, jezdil sem za kamarádem, vždy nejdéle na tři měsíce, podle cestovních podmínek. Bydlí u známého, je tam hlášen k pobytu, dům patří tomuto muži. S bezpečnostními orgány měl výše uvedené problémy, policie jej hledá nikoliv na základě pátrání, ale na pokyn otce muže, s nímž se popral. Manželka tohoto člověka dříve chodila se žalobcem, setkal se s ní na diskotéce, jíž vlastní tento příbuzný. Dal se s ní do řeči a odvezl ji do jiného klubu. Tam je dostihl její manžel s několika svými známými a žalobce zbili. Odešel domů, sebral skupinku vlastních kamarádů, na diskotéku se vrátili a poprali se tam. Na základě toho bylo proti němu zahájeno tres