21 A 17/2025 – Městský soud v Praze

21 A 17/2025- 29 - text  9 21 A 17/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobkyně: X., narozená dne X. bytem X. proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 26. 3. 2025, č. j.: MV-20909-7/SO-2025, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 26. 3. 2025, č. j.: MV-20909-7/SO-2025, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 9. 1. 2025, č. j.: OAM-25242-19/TP-2024, se zrušuje. III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 26. 3. 2025, č. j.: MV-20909-7/SO-2025, jímž bylo podle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne 9. 1. 2025, č. j.: OAM-25242-19/TP-2024, kterým byla podle ust. § 75 odst. 1 písm. h) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „z.p.c.“), zamítnuta její žádost o vydání povolení k trvalému pobytu na území České republiky podaná podle ust. § 68 z.p.c. II. Obsah žaloby 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že přicestovala do České republiky dne 1. 9. 2017, následující čtyři roky zde pobývala na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia a další tři roky za jinými účely (od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2024). Po 5 letech a 3 dnech požádala o povolení k trvalému pobytu. Je si vědoma, že z doby studia se pro účely trvalého pobytu započítávají pouze dva roky. Žalovaná nesprávně stanovila délku pobytu ve dnech namísto v letech, jak vyžaduje zákon, a dospěla k chybnému závěru, že délka nepřetržitého pobytu žalobkyně činila 1823,5 dne, tedy 4 roky, 11 měsíců a 27,5 dne. Pokud je lhůta určená počtem let, její konec se svým označením shoduje se dnem, kdy nastala skutečnost rozhodná pro její počátek. V případě žalobkyně doba nepřetržitého pobytu uplynula dne 1. 9. 2024 a žádost byla podána dne 4. 9. 2024. Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost výpočtu délky pobytu na území ČR a dále pro nedostatek důvodů rozhodnutí kvůli absenci judikatury správních soudů a odborné literatury. 3. Žalovaná porušila ust. § 61 odst. 1 z.p.c. a čl. 4 směrnice Rady 2003/109/ES o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty (dále jen „směrnice“). Nevypořádala se s odvolacími námitkami a neposoudila soulad prvostupňového rozhodnutí s ust. § 68 z.p.c., § 40 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s.ř.“), čl. 4 směrnice, rozsudkem Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 30. 5. 2024, č. j.: 2 Azs 10/2024-23, body 26, 29 a 30, a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2023, č. j.: 33 A 10/2023-86. Nezjistila skutkový stav bez důvodných pochybností. Prvostupňový orgán byl také povinen odmítnout žalobkyninu žádost nebo řízení zastavit z důvodu nesplnění podmínky nepřetržitého pobytu na území po dobu nejméně 5 let. Dále žalobkyně namítla podjatost úřední osoby X. Neučinila rozhodnutí o zastavení správního řízení z důvodu nesplnění zákonných podmínek, dopustila se nečinnosti a průtahů, vydala zamítavé rozhodnutí a zastavila správní řízení o nové žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu. Žalobkyně vyjádřila pochybnosti o její nestrannosti. 4. Závěrem žalobkyně navrhla zrušení prvostupňového rozhodnutí i rozhodnutí žalované a vrácení věci žalované k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalované 5. Žalovaná ve svém vyjádření shrnula žalobní námitky a uvedla, že se v zásadě shodují s námitkami uplatněnými v odvolání proti rozhodnutí prvostupňového orgánu. Trvala na zákonnosti a správnosti napadeného rozhodnutí a v podrobnostech odkázala na jeho odůvodnění a na úplný správní spis. Žaloba neobsahuje žádnou relevantní argumentaci. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. IV. Obsah správního spisu 6. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobkyně dne 4. 9. 2024 podala žádost o povolení k trvalému pobytu, přičemž v rubrice Účel pobytu na území uvedla „Trvalý pobyt (68) dle § 68 po 5 let nepř. pob.“ 7. Podle CIS bylo žalobkyni uděleno dlouhodobé pobytové oprávnění za účelem studia s platností od 1. 9. 2017 do 28. 2. 2018, dále od 1. 3. 2018 do 31. 8. 2018, od 1. 9. 2018 do 31. 8. 2019, od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2020 a od 1. 9. 2020 do 31. 8. 2021. Následně jí bylo uděleno dlouhodobé povolení k pobytu za účelem hledání zaměstnání/zahájení podnikání od 1. 9. 2021 do 30. 5. 2022 s právní mocí od 15. 9. 2021, dále za účelem podnikání-OSVČ od 3. 6. 2022 do 31. 5. 2023, za účelem soužití rodiny-žad. manžel (§ 42a) od 25. 4. 2023 do 31. 5. 2025. 8. Žalobkyně ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 5. 12. 2024 uvedla, že dne 2. 11. 2024 uplynula zákonná lhůta k vydání rozhodnutí, požádala o urychlení řízení a odmítla se seznámit s podklady rozhodnutí. 9. Následně vydal prvoinstanční orgán rozhodnutí ze dne 9. 1. 2025, kterým podle ust. § 75 odst. 1 písm. h) z.p.c zamítl žádost o povolení k trvalému pobytu, jelikož žalobkyně nesplňovala podmínku v ust. § 68 odst. 1 z.p.c. spočívající v pětiletém nepřetržitém pobytu na území před podáním žádosti. Do doby pětiletého nepřetržitého pobytu se započítává doba pobytu na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia jednou polovinou. Celková délka nepřetržitého pobytu činila 4 roky, 11 měsíců a 27,5 dne. 10. Žalobkyně podala proti rozhodnutí prvostupňového orgánu odvolání, ve kterém zpochybnila výpočet délky doby pobytu. 11. Posléze vydala žalovaná žalobou napadené rozhodnutí ze dne 26. 3. 2025, kterým odvolání zamítla. Potvrdila závěr prvostupňového orgánu, že žalobkyně nesplnila podmínku nepřetržitého pobytu na území v délce 5 let. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 12. Městský soud v Praze na základě žaloby, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (ust. § 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo. Při přezkoumávání rozhodnutí vycházel soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s.ř.s.). Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. Soud ve věci rozhodl bez jednání ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. 14. Podle ust. § 68 odst. 1 z.p.c. povolení k trvalému pobytu se na žádost vydá cizinci, který ke dni podání žádosti pobývá na území nepřetržitě po dobu nejméně 5 let. 15. Podle ust. § 68 odst. 2 písm. d) bodu 1 z.p.c. do doby pobytu podle odstavce 1 se započítávají jednou polovinou doba pobytu na území na dlouhodobé vízum a na povolení k dlouhodobému pobytu vydaného za účelem studia. 16. Podle ust. § 47 odst. 4 z.p.c. pokud doba platnosti víza k pobytu nad 90 dnů nebo povolení k dlouhodobému pobytu uplyne před rozhodnutím o žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu nebo prodloužení doby jeho platnosti, považuje se vízum nebo povolení k dlouhodobému pobytu za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané žádosti. To neplatí, jestliže žádost podle věty první nebyla podána v souladu s podmínkami uvedenými v odstavcích 1 až 3, v § 45 nebo v době, kdy se tento zákon na cizince nevztahuje podle § 2. 17. Podle ust. § 14 odst. 1 s.ř. každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen „úřední osoba“), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit. 18. Podle ust. § 48 odst. 2 s.ř. přiznat totéž právo nebo uložit tutéž povinnost lze z téhož důvodu téže osobě pouze jednou. 19. Nejvýznamnější otázkou v projednávané věci je, zda žalobkyně ke dni podání žádosti o povolení k trvalému pobytu pobývala nepřetržitě na území ČR po dobu alespoň pěti let. 20. K problematice trvalého pobytu se NSS vyjádřil např. v rozsudku ze dne 29. 12. 2022, č. j.: 3 Azs 238/2022-41: „Podle § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizinců se povolení k trvalému pobytu na žádost vydá cizinci, který ke dni podání žádosti pobývá na území nepřetržitě po dobu nejméně 5 let. Výkladem podmínek vydání povolení k trvalému pobytu stanovených citovaným ustanovením se v obecné rovině zabýval Nejvyšší správní soud mj. v rozsudku ze dne 15. 6. 2016, č. j. 9 Azs 95/201629, publ. Pod č. 3448/2016 Sb. NSS. Konstatoval, že v důsledku provázání rozhodování o trvalém pobytu dle § 68 zákona o pobytu cizinců s institutem právního postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta v Evropském společenství na území (§ 83 – § 85 zák