4 Ad 24/2024 – Městský soud v Praze

4 Ad 24/2024- 56 - text  11 4 Ad 24/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou v právní věci žalobce: M. Š., narozený dne X bytem X zastoupený advokátem JUDr. Alešem Doubkem sídlem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 6. 2024, č. j. X, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 11. 6. 2024, č. j. X se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 9 281 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 11. 6. 2024, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým podle § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 582/1991 Sb.“) a § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zamítla námitky žalobce a potvrdila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 11. 1. 2024, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobci ode dne 24. 12. 2023 odňat invalidní důchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 155/1995 Sb.“). II. Obsah žaloby 3. Žalobce namítal, že správní orgán I. stupně opřel prvostupňové rozhodnutí o posudek ze dne 11. 7. 2023 vypracovaný MUDr. M. K., který byl vydán pro účely řízení o námitkách proti předchozímu rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 5. 4. 2023. Námitky žalobce nakonec vzal zpět, přesto mu bylo s odstupem asi půl roku doručeno prvostupňové rozhodnutí vydané na základě řízení zahájeno z moci úřední, které coby svůj podklad uvádělo posudek ze dne 11. 7. 2023. Žalobci byl následně v rámci řízení o námitkách proti prvostupňovému rozhodnutí zaslán nový posudek ze dne 25. 4. 2024 zpracovaný opět MUDr. K. MUDr. K. tak hodnotil správnost závěrů vyslovených v posudku, který sám dříve vypracoval, což zcela popírá zásadu legality a právo na spravedlivý proces. Žalobce proto podal námitku podjatosti, která byla shledána důvodnou a IPZS proto nechal vypracovat posudek MUDr. D. L. ze dne 3. 6. 2024. MUDr. K. i MUDr. L. jsou součástí organizační struktury IPZS, otázkou tak je, zda neměl být v rámci posudkového řízení posudek zadán již posudkové komisi podle § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb. MUDr. L. nemohla nezávisle a samostatně posoudit zdravotní stav žalobce, došla v podstatě k totožnému závěru jako MUDr. K. ve druhém posudku, který nebyl následně použit z důvodu uplatněné námitky podjatosti. 4. Dále namítal, že žalovaná se v napadeném rozhodnutí nezbývala všemi jeho námitkami (např. ohledně zastaralosti původního posudku). Ani v námitkovém řízení nebyl žalobce osobně vyšetřen, navíc poslední prohlídka, která proběhla v únoru 2023, byla se závěrem o invaliditě žalobce. Posudek MUDr. L. s opačným závěrem tak působí o to rozporněji. 5. Posudkoví lékaři se dostatečně nezabývali některými aspekty léčby žalobce, nedodrželi tak posudkový standard a jejich posudky obsahují prvky svévole. MUDr. L. velmi překvapivě uvedla, že u žalobce sice nedošlo ke zlepšení zdravotního stavu, nýbrž v minulosti došlo k významnému nadhodnocení zdravotního stavu. To, že by k nadhodnocení došlo opakovaně jak posudkovými lékaři, tak ošetřujícími lékaři žalobce, se jeví značně nepravděpodobné. Pokud měla posudková lékařka za to, že je dán rozpor mezi jejím zjištěním a mezi zjištěními ošetřujících lékařů resp. minulými posudky, měla provést osobní lékařskou prohlídku žalobce, což však neučinila ani ona, ani MUDr. K. 6. Jako zásadní pochybení shledal, že posudková lékařka nezařadila žalobcovy zdravotní problémy pod kapitolu XIII., odd. E, položku 1d přílohy č. 1 k vyhlášce, přestože tak byl žalobce dlouhodobě hodnocen (naopak, účelově došlo ke snížení až na položku 1b). Z ambulantní zprávy ze dne 4. 4. 2023 vyplývá, že je u žalobce od roku 2012 dán neměnný nález, po operaci u žalobce došlo k rozvoji FBSS, což je většinou neřešitelný stav, a následně k polymorbiditě, dle ošetřujícího lékaře je důsledkem neschopnost stálého pracovního zařazení žalobce. Oba posudky však FBSS ani polymorbiditu nezohlednily. I MUDr. L. dospěla k závěru, že u žalobce je přítomna propagace do dolních končetin, přesto však zcela nesmyslně nehodnotila podle položky 1d (poruchy hybnosti končetin), přestože obtíže žalobce této položce přesně odpovídají. Další komorbidity, které dále zvyšují míru poklesu pracovní schopnosti žalobce, jsou astma bronchiale, těžká obstrukční spánková apnoe, refluxní ezofagitida, hiátová hernie a v poslední době přibyla fibrilace síní. V důsledku apnoe žalobce usíná i přes den v práci, má problém se soustředěním a dokonce mu bylo zakázáno řízení motorových vozidel, tato diagnóza zvyšuje bodovou hranici jeho postižení. Co se týče refluxní ezofagitidy, u žalobce bylo za 24 hodin trvající měření zjištěno 356 refluxů, tedy zhruba jeden reflux na každé 4 minuty denního fungování, nelze souhlasit se závěrem, že by byl stabilizován medikací. MUDr. K. ani MUDr. L. však při posuzování zdravotního stavu žalobce astma, spánkovou apnoe, ezofagitidu ani hiátovou hernii nezohlednili, což je závažným pochybením. Nově se navíc přidala i zmíněná fibrilace síní. Žalobcův stav je natolik závažný, že mu byla doporučena operace v podobě izolace plicních žil, před kterou musí žalobce striktně dodržovat související medikaci a klidový režim tak, aby nedocházelo ke zvýšení jeho tepové frekvence, které by pro něj mohlo mít závažné zdravotní dopady. To lze velice těžko skloubit s výkonem práce. I samotná fibrilace síní s projevy preeklampsie by přitom musela být hodnocena podle kapitoly IX., Odd. A, položka 7b přílohy č. 1 k vyhlášce (30-60 procentních bodů). 7. Ambulantní zpráva ze dne 1. 3. 2024 ukazuje další vývoj zdravotního stavu v oblasti syndromu FBSS. Podle zprávy není u žalobce předpoklad zlepšení nálezu ani předpoklad, že by mohla být provedena další operace páteře. Zdravotní stav žalobce označuje za prognosticky nepříznivý. O tomtéž svědčí i ambulantní zpráva ze dne 26. 7. 2024. 8. Žalobce se stále snaží alespoň do určité míry zapojit do pracovního procesu. To jej stojí mnoho fyzických i psychických sil, což si vybírá svou daň v podobě opakovaných dlouhodobých pracovních neschopností (v poslední době od 25. 9. 2023 do 25. 11. 2023 a od 25. 1. 2024 do současnosti), je zřejmé, že položka 1d je naplněna. Žalobce byl nucen si dohodnout výkon práce z domova. Je však otázkou, jak dlouho bude žalobcův zaměstnavatel tolerovat současný stav věcí. Neschopnost standardního fungování bez zdravotních pomůcek žalobce společensky stigmatizuje a omezuje jej jak v rovině pracovní, tak v rovině společenské, což vede k izolaci žalobce. Ani stručný pracovní dotazník, který dostatečně nezohledňuje nuance výkonu práce a jeho dopad na zdravotní stav žalobce, pak absolutně neumožňuje přijetí názoru o pracovních schopnostech žalobce. 9. Žalovaná a posudkoví lékaři nezohledňují aktuální i starší zdravotnickou dokumentaci, která svědčí o mnohem výraznějším poklesu pracovní schopnosti, než je uváděných 20 %. Podle žalobce se u něj jedná minimálně o pokles 50 %. Žalobce v postupu žalované spatřuje snahu svévolně podhodnotit závažnost jeho zdravotního stavu a postupně mu odebrat jednotlivé stupně invalidního důchodu. 10. K důkazu navrhoval četné lékařské zprávy, článek MUDr. V. M. a kol. ohledně syndromu FBSS, výslech žalobce a výslech M. F. z CENTRA a.s. 11. Navrhl, aby soud napadené i prvostupňové rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalované k dalšímu projednání a uložil jí povinnost nahradit žalobci náklady řízení. III. Vyjádření žalované 12. Žalovaná trvala na napadeném rozhodnutí. V posuzované věci byl Institutem posuzování zdravotního stavu vypracován posudek ze dne 3. 6. 2024, který splňuje požadavek úplnosti, celistvosti a přesvědčivosti a který se vypořádává se všemi rozhodujícími skutečnostmi, přičemž posudkový lékař jednoznačně vymezil rozhodující příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Navrhla důkaz posudkem Posudkové komise MPSV ČR. Současně dodala, že předmětem sporu je zdravotní stav žalobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Vychází se tak ze zdravotnické dokumentace soustředěné právě k tomuto datu a nelze přihlédnout k dokumentaci datované po datu vydání napadeného rozhodnutí. IV. Replika žalobce 13. Upozornil, že § 8 odst. 7 zákona č. 582/1991 Sb. požaduje, aby posouzení zdravotního stavu v řízení o námitkách bylo vedeno odděleně od posuzování zdravotního stavu v prvním stupni. Žalovaná však v řízení o námitkách nechala posudek zpracovat MUDr. K., který zpracoval i posudek v prvním stupni. Až k námitce žalobce zadala posudek jiné