8 A 130/2024 – Městský soud v Praze

8 A 130/2024- 67 - text 12 8 A 130/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Andrey Veselé a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobkyně J. S. bytem X proti žalovanému za účasti osoby zúčastněné na řízení zastoupená Mgr. Pavlem Černým, advokátem sídlem Údolní 567/33, 602 00 Brno, Úřad městské části Praha 20, sídlem Jívanská 647/10, 193 21 Praha 20, Ing. P. M. bytem X zastoupen Mgr. Petrem Muchou, advokátem sídlem Štěpánská 540/7, 120 00 Praha 2 o žalobě před nezákonným zásahem správního orgánu, takto: I. Určuje se, že zásah žalované spočívající v tom, že nezahájil řízení k vymožení povinnosti odstranit stavbu „Nášlapné vrstvy podlahy v bytě č. X bytového domu č. p. X v k. ú. X na pozemku parc. č. X v katastrálním území X“, uložené rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 6. 2021, č. j. MCP20 013539/2021/OVUR/St, sp. zn. MCP20 002234/2021, ve spojení s rozhodnutím MHMP ze dne 14. 1. 2022, č. j. MHMP ze dne 14. 1. 2022, č. j. MHMP 49732, je nezákonný. II. Žalovanému se přikazuje, aby ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku zahájil exekuční řízení k vymožení povinnosti odstranit stavbu „Nášlapné vrstvy podlahy v bytě č. X bytového domu č. p. X v k.ú. X na pozemku parc. č. X v katastrálním území X, uložené rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 6. 2021, č. j. MCP20 013539/2021/OVUR/St, sp. zn. MCP20 002234/2021, ve spojení s rozhodnutím MHMP ze dne 14. 1. 2022, č. j. MHMP 49732. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Pavla Černého, advokáta. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 12. 2024 se žalobkyně domáhala ochrany před nezákonným zásahem žalovaného spočívající v tom, že nezahájil exekuční řízení k vymožení povinnosti Ing. P. M., bytem X, odstranit podlahu v bytové jednotce v jeho vlastnictví tak, jak mu bylo uloženo vykonatelným rozhodnutím o odstranění, nebo alternativně spočívající v nezahájení řízení o odstranění stavebních úprav spočívajících v položení údajné nové podlahy v bytě Ing. M. (dále jen „stavebník“). 2. Nečinností žalovaného je žalobkyně dotčena na svém vlastnickém právu ke svému bytu. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. Žalobkyně na začátku žaloby shrnula skutkový stav. Uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky č. XA v panelovém domě na adrese XA. Bytová jednotka žalobkyně se nachází pod bytovou jednotkou č. XB, kterou vlastní stavebník. Stavebník provedl v roce 2018 ve své bytové jednotce rekonstrukci, po které došlo k výraznému zhoršení zvukově izolačních vlastností podlahy v této bytové jednotce spočívající v pronikání nepřiměřeného hluku a vibrací. Dne 9. 2. 2021 bylo zahájeno dle § 129 odst. 1 písm. d) z. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“, nebo jen „zákon“), řízení o odstranění stavebních úprav spočívajících v položení podlahy, a to pro rozpor s § 152 odst. 1 stavebního zákona a § 39 odst. 1 písm. d), § 43 odst. 1 písm. i) a § 52 odst. 3 nařízení Rady hl. m. Prahy č. 10/2016Sb., kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hl. městě Praze (dále jen „PSP“). Řízení bylo skončeno vydáním rozhodnutí o odstranění stavby ze dne 25. 6. 2021, č. j. MCP20 013539/2021/OVUR/St, sp. zn. MCP20 002234/2021, které následně bylo potvrzeno odvolacím orgánem dne 14. 1. 2022, č. j. MHMP49732. 4. Dne 22. 3. 2022 zaslal stavebník žalovanému oznámení o dokončení odstranění stavby, načež byl stavebník vyzván k účasti na kontrolní prohlídce za účelem zjištění dodržení rozhodnutí o odstranění, stavebně technického stavu bytu a splnění povinnosti vyplývající z § 152 stavebního zákona, zejména šetrnosti k sousedství. Stavebník se vstupem do svého obydlí nesouhlasil. Žalovaný následně vyzval stavebníka k doložení dokladů, které by prokazovaly, že stavba byla skutečně odstraněna, např. fotografie, prohlášení zhotovitele/dodavatele stavby apod. Stavebník dne 15. 7. 2022 dodal žalovanému čestné prohlášení o odstranění stavby v souladu s rozhodnutím a dne 21. 9. 2022 předložil fotografie betonu z jeho bytu. Žalovaný vzal tak za prokázané, že stará podlaha byla odstraněna. 5. Do bytu žalobkyně však i nadále pronikal nepřiměřený hluk a vibrace. Žalobkyně nezaznamenala, že by v bytě stavebníka proběhla jakákoliv stavební práce v době, kdy měl stavebník odstraňovat podlahu dle rozhodnutí žalovaného. Žalobkyně rovněž nezaznamenala žádné zlepšení zvukově izolačních vlastností podlahy v bytě stavebníka po údajném položení nové podlahy. Žalobkyně je přesvědčena, že k odstranění podlahy dle rozhodnutí nedošlo, a proto podala podnět dne 12. 4. 2023 k zahájení exekučního řízení k vymožení povinnosti stanovené v rozhodnutí o odstranění. 6. Žalovaný dne 9. 5. 2023 žalobkyni sdělil, že neshledal důvody k zahájení exekučního řízení z moci úřední k vymožení povinnosti odstranění podlahy v bytě stavebníka. Vzhledem k pochybnostem však nařídil kontrolní prohlídku na den 23. 5. 2023. Stavebník opět odepřel vstup do svého obydlí, proto nemohlo být zjištěno, zda byla splněna povinnost dle rozhodnutí žalovaného. Stavebník byl následně vyzván žalovaným k předložení dokladu, z něhož by vyplývalo, že položení nové podlahy v roce 2022 bylo v souladu s PSP. Stavebník ve stanovené lhůtě doklady nedoložil, proto byl vyzván, aby ve lhůtě 3 měsíců doložil, že nová podlaha splňuje požadavky PSP. Ani v této lhůtě doklady nedoložil. Následně bylo dne 8. 4. 2024 oznámením a předvoláním č. j. MCP20 007439/2024/OVUR/St zahájeno se stavebníkem přestupkové řízení. Žalobkyně podala dne 18. 7. 2024 opětovný podnět k zahájení exekučního řízení a následně dne 21. 8. 2024 zaslala žádost o sdělení způsobu vyřízení jejího podnětu ze dne 18. 7. 2024. 7. Sdělením ze dne 19. 8. 2024 žalovaný konstatoval, že podnět k zahájení exekučního řízení z moci úřední již vyřídil sdělením ze dne 9. 5. 2023 a dále konstatoval, že neshledal důvody k zahájení řízení o odstranění nové stavby, neboť stavebník dne 9. 8. 2024 doložil následující dokumenty: - Akustický posudek č. P052-24 ze dne 16. 6. 2024 zpracovaný Ing. K. Š. – AKON (dále jen „akustický posudek“) - Prohlášení J. L. - Technický list k podložce GERRFLOR SMART FIX 16 DB - Kladečský předpis PN 5411/2003. 8. Žalobkyně je však přesvědčena, že tyto dokumenty nedokládají, že by položení nové podlahy bylo v souladu s PSP. Žalobkyně poté podala podnět k uplatnění opatření proti nečinnosti žalovaného dle § 80 odst. 2 správního řádu k Magistrátu hl. Města Prahy, odboru stavebního řádu. Nečinnost spatřovala v tom, že žalovaný nečinil a nečiní kroky, které by měl, tj. povinnost posoudit věc v souladu s právními předpisy včetně vyhodnocení průkaznosti předložených důkazů. Magistrát hl. města Prahy rozhodnutím ze dne 2. 12. 2024, č. j. MHMP 1998381/2024, sp. zn. S-MHMP 1902266/2024/STR nevyhověl žádosti žalobkyně, neboť nedospěl k přesvědčení, že jsou dány důvody přikazovat zahájení exekučního řízení. Dle tvrzení žalobkyně je z rozhodnutí jasné, že Magistrát hl. města Prahy vycházel pouze z tvrzení žalovaného, aniž by sám posoudil podstatu věci. 9. Druhá část žaloby se týkala podmínek přípustnosti žaloby. Žalobkyně odkazovala na rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2005, č. j. 2 Aps 1/2005–65, dle kterého pro vyhovění žalobě na ochranu před nezákonným zásahem dle § 82 s.ř.s. musí být kumulativně splněny podmínky: - žalobkyně musí být přímo (1. podmínka) - zkrácena na svých právech (2. podmínka) - nezákonným zásahem (3. podmínka), - který není rozhodnutím (4. podmínka) - a byl zaměřen přímo proti ní nebo v jeho důsledku bylo proti ní přímo zasaženo (5. podmínka) 10. Dle žalobkyně jsou v projednávané věci splněny všechny podmínky. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně spatřuje v tom, že správní orgán nezahájil exekuční řízení k vymožení povinnosti stavebníka odstranit starou podlahu, anebo alternativně v nezahájení řízení o odstranění stavebních úprav spočívajících v položení údajné nové podlahy, tím je žalobkyně dotčena na svém vlastnickém právu a právech souvisejících. Žalobkyně dále sdělila, že vyčerpala veškeré právní prostředky, a již nemá k dispozici jiný prostředek než podání této žaloby. Lhůta pro podání žaloby dle § 84 s.ř.s. je zachována, neboť zásah do práv žalobkyně stále trvá. 11. K tvrzené nezákonnosti zásahu žalovaného – nezahájení exekučního řízení - žalobkyně uvedla, že na základě rozhodnutí správního orgánu měl stavebník do 60 dnů odstranit starou podlahu ve svém bytě, to však neučinil, bylo proto povinností příslušného správního orgánu zahájit exekuční řízení k vymožení povinnosti dle § 105 a 107 odst. 1 správního řádu. Žalovaný se spokojil s důkazy poskytnutými stavebníkem, tj. čestné prohlášení a fotografie a dále závěr sdělení k podnětu na nečinnost vydaný dne 28. 11. 2022. Dle žalobkyně však tyto důkazy neprokazují odstranění