Z rozhodnutí: Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci…
9 A 39/2025- 32 - text
9 9 A 39/2025
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci
žalobce: F. T. H.
v ČR bytem XXX
zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem
se sídlem Milady Horákové 13, Brno
proti
žalovanému: Ministerstvo dopravy
se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 1. 2025, č. j. /Sp. Zn./Typ MD-66401/2024-160/7 MD/66401/2024/160
takto:
I. Žaloba se zamítá
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení.
Odůvodnění:
Stručné vymezení věci
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým byl zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností (MHMP/dopravní úřad), ze dne 7. 10. 2024, č. j. MHMP 1841411/2024/Dit, spis. Zn. S-MHMP 1750687/2024, jímž byly podle § 123f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na silničních komunikacích v rozhodném znění (silniční zákon) zamítnuty jako nedůvodné námitky a provedený záznam 12 bodů v registru řidičů potvrzen ke dni 14. 8. 2024, a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno.
2. Z odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí vyplynulo, že oznámení o dosažení dvanácti bodů v bodovém hodnocení řidiče a výzva k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění bylo žalobci doručeno dne 30. 8. 2024. Následně žalobce prostřednictvím svého předchozího právního zástupce (JUDr. Matěj Šedivý, advokát) podal dne 4. 9. 2024 u dopravního úřadu námitky. K výzvě dopravního úřadu dle § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (správní řád) se nevyjádřil, možnosti zaujmout stanovisko k podkladům pro rozhodnutí tak nevyužil.
3. Po doručení prvostupňového rozhodnutí podal žalobce včas odvolání. V něm uvedl, že příkazové bloky nepodepsal a že ověření jeho totožnosti vyplývá toliko z úředních záznamů. K tomu poukázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu (NSS). Po podání odvolání dřívějším právním zástupcem žalobce byl spis dopravním úřadem předložen odvolacímu správnímu orgánu (žalovanému). Podáním ze dne 15. 11. 2024 oznámil nový právní zástupce Mgr. Sedlák, zastupující žalobce i v nynějším soudním řízení, dopravnímu úřadu převzetí právního zastoupení žalobce a požádal o nahlédnutí do správního spisu. Dopravní úřad mu sdělil, že byl spis předložen žalovanému a žalovanému toto podání Mgr. Sedláka zaslal. Žalovaný se s Mgr. Sedlákem telefonicky spojil a po dohodě s ním stanovil termín nahlížení do spisu na den 17. 1. 2025 v 10:00 hodin v sídle žalovaného. K takto stanovenému termínu nahlížení o spisového materiálu se Mgr. Sedlák nedostavil a v čase jeho konání se telefonicky omluvil z blíže neurčených pracovních důvodů. Svou omluvu následně nedoplnil o písemnou formu ani konkrétní důvody, které jej k neúčasti na smluveném termínu nahlížení do spisu vedly. Dle žalovaného se tak nejednalo o podání podle § 37 odst. 4 správního řádu.
4. Dne 23. 1. 2025 zaslal stejný právní zástupce žalobce žalovanému opětovnou žádost o stanovení termínu nahlížení do spisu. Uvedené podání posoudil žalovaný tak, že nesplňuje podmínky náležité omluvy. Žalovaný k tomu poukázal na rozsudek NSS ze dne 21. 6. 2012, č. j. 6 As 25/2013-23, a konstatoval, že nebyla splněna podmínka včasnosti ani podmínka důvodnosti. Tedy nebyl zákonný důvod pro stanovení dalšího termínu k nahlížení do správního spisu, neboť se o řádný termín právní zástupce žalobce sám bezdůvodně připravil svou neúčastí.
5. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí zabýval odvoláním žalobce i věcně. Vyšel při tom z ustanovení § 123b odst. 2 silničního zákona. Přisvědčil závěrům dopravního úřadu v tom, že podklady byly shledány způsobilými pro záznam v registru řidičů. Doplnil, že správní orgán I. stupně v řízení o námitkách zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánu veřejné moci, neboť je na ně nutno nahlížet jako na správné a zákonné do okamžiku, než je příslušný orgán veřejné moci zruší. K tomu odkázal na judikaturu NSS. K blíže nerozvinuté námitce žalobce, že nepodepsal příkazové bloky a nespáchal předmětné přestupky žalovaný uvedl, že tyto bez dalšího nevyvolávají žádnou pochybnost o údajích vyplněných v oznámeních o uložení pokuty příkazem na místě (oznámení). Vyšel při tom z judikatury NSS, kterou označil. Jako nepřiléhavou posoudil žalovaný judikaturu NSS, na níž žalobce v odvolání poukázal. Konkrétně rozsudek NSS č. j. 1 As 34/2010-73, který se zabýval významem úředního záznamu v přestupkovém řízení, a rozsudek téhož soudu č. j. 1 As 96/2008-115. K tomu konstatoval, že ve věci žalobce/odvolatele se jedná o řízení o námitkách, jehož součástí nejsou žádné úřední záznamy dle zákona č. 273/2008 Sb. Žalovaný odvolání žalobce zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil.
Žaloba
6. Žalobce v žalobě popsal průběh správního řízení.
7. V prvním žalobním bodu namítal, že nebyl po rozhodnutí dopravního úřadu v době převzetí právního zastoupení novým právním zástupcem Mgr. Sedlákem seznámen s obsahem správního spisu. Proto dne 15. 11. 2024 oznámil převzetí právního zastoupení tímto novým právním zástupcem a požádal o umožnění nahlédnutí do spisového materiálu. Přitom zdůraznil, že žádá o umožnění nahlédnutí do spisu před rozhodnutím žalovaného ve věci, aby na základě znalosti spisu mohl doplnit odvolání podané předchozím právním zástupcem. Dopravní úřad jej sdělením ze dne 18. 11. 2024 informoval, že byl spis již byl předložen žalovanému. Právní zástupce žalobce proto dne 20. 11. 2024 zaslal žalovanému oznámení o převzetí právního zastoupení s žádostí o nahlédnutí do spisu se zdůrazněním, aby mu bylo umožněno nahlédnout do spisu před vydáním rozhodnutí k doplnění odvolání podaného dosavadním právním zástupcem. Dne 29. 11. 2024 mu byl doručen přípis žalovaného se stanovením termínu k nahlédnutí na den 17. 1. 2025. Tento termín však musel právní zástupce žalobce zrušit, proto se telefonicky omluvil a chtěl si dohodnout nový termín. Pracovnicí žalovaného mu bylo řečeno, že písemnou omluvu zasílat nemusí, nechá vzkaz příslušné úřední osobě, která se s ním spojí za účelem sjednání nového termínu. Proto Mgr. Sedlák písemnou omluvu nezasílal a čekal na telefonát příslušné úřední osoby, což se nestalo. Následně dne 23. 1. 2025 zaslal žalovanému opětovnou písemnou žádost o nahlédnutí do spisu a dne 10. 2. 2025 rovněž. To mu však umožněno nebylo, ani nebyl nikým kontaktován. Dne 14. 2. 2025 byla právnímu zástupci žalobce doručena odpověď žalovaného, že ve věci bylo rozhodnuto a spisový materiál byl vrácen dopravnímu úřadu.
8. Žalobce k tomu tvrdil, že je takový postup žalovaného nezákonný, protože má právo na právní zastoupení, jehož součástí je, aby se právní zástupce mohl seznámit se spisem, s podklady pro rozhodnutí a na základě toho mu poskytnout právní pomoc. Pro úplnost žalobce uvedl, že se nahlédnutí do spisu žalovaného jeho právní zástupce marně domáhal i v době podání žaloby, k jejíž přípravě mu bylo umožněno nahlédnout pouze do spisu správního orgánu I. stupně.
9. Ve druhém žalobním bodu žalobce k argumentaci žalovaného na straně dvě žalobou napadeného rozhodnutí namítal, že k nahlížení do spisu ani k jinému úkonu nebylo žalovaným nařízeno žádné ústní jednání dle § 49 správního řádu a žalobce ani jeho právní zástupce nebyli k nahlížení do spisu předvoláni dle § 59 téhož zákona. To, že se právní zástupce z nahlížení do spisu písemně neomluvil, proto nemá žádné právní následky a nezakládá žalovanému oprávnění nevyhovět dalším žalobcovým žádostem o nahlédnutí do spisu před vydáním rozhodnutí o odvolání. Žalovaný tak porušil žalobcova procesní práva způsobem, který má za následek nezákonnost rozhodnutí.
10. K tomu žalobce znovu uvedl, že po vydání žalobou napadeného rozhodnutí bylo jeho právním zástupci umožněno nahlédnout do správního spisu prvostupňového správního orgánu a zjistit skutečnosti, které ale v řízení před žalovaným nemohl uplatnit. Zjistil, že se ve spise č. j. MHMP 184141/2024/Dit, sp. zn. S-MHMP 1750687/2024 (spis dopravního úřadu) nacházejí dokumenty označené jako oznámení o uložení pokuty příkazem na místě ze dne 27. 6. 2023, ze dne 18. 11. 2023, ze dne 15. 8. 2024 a ze dne 14. 7. 2023, zde uvedených jednacích čísel (oznámení), na jejichž základě byly žalobci v registru řidičů zaznamenány body. Záznamy jsou nezákonné pro rozpor s § 123b odst. 2 písmeno a), odst. 3 písm. a), 4 silničního zákona, z nichž citoval.
11. Tvrdil, že podmínkou zákonnosti záznamu bodů v registru řidiče je doručení oznámení o uložení pokuty na místě orgánem, který pokutu uložil podle § 123b odst. 4 silničního zákona předpokládaným způsobem doručení. Aby bylo oznámení podle § 123b odst. 2 písm. a) silničního zákona způsobilé mít za následek záznam bodů v registru řidiče, musí být prokazatelně vyhotoveno a doručeno obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností orgánem, který je k tomu oprávněn, a jednajícím prostřednictv