Z rozhodnutí: Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci…
9 A 44/2025- 24 - text
7 9 A 44/2025
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci
žalobce: T. T. N.
zastoupený advokátkou JUDr. Bc. Marcelou Lafek
sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha 1
proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra
sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7
o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu v řízení o žádosti žalobce o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky ve formě zaměstnanecké karty, podané dne 11. 12. 2024, vedeném pod sp. zn. OAM-78312/ZM-2024,
takto:
I. Žalovaný je povinen rozhodnout o žádosti žalobce o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky ve formě zaměstnanecké karty, podané dne 11. 12. 2024, vedené pod sp. zn. OAM-78312/ZM-2024, ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 140 Kč ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce JUDr. Bc. Marcely Lafek, advokátky.
Odůvodnění:
I. Žaloba
1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 4. 2025 u Městského soudu v Praze (dále jen „soud“) domáhal, aby soud žalovanému uložil povinnost rozhodnout ve věci jeho žádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky ve formě zaměstnanecké karty, podané dne 11. 12. 2024 a vedené pod sp. zn. OAM-78312/ZM-2024 (dále jen „žádost“).
2. Žalobce v podané žalobě uvedl, že podal dne 11. 12. 2024 žádost o vydání zaměstnanecké karty. Zákonná lhůta pro vydání rozhodnutí marně uplynula dne 9. 2. 2025. Žalobce proto dne 13. 2. 2025 požádal žalovaného o informaci o stavu řízení, na což žalovaný reagoval sdělením, že byla vyžádána součinnost Českého vysokého učení technického v Praze (dále jen „ČVUT“) a že dojde k dalšímu ověřování plnění účelu pobytu žalobce. Dne 20. 3. 2025 podal žalobce žádost o opatření proti nečinnosti ke Komisi pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále jen „Komise“). Dne 15. 4. 2025 vydala Komise pod č. j. MV-50675-3/SO-2025 opatření proti nečinnosti (dále jen „opatření proti nečinnosti“), kterým žalovanému přikázala, aby ve věci vydal rozhodnutí do 60 dní ode dne doručení zprávy ČVUT ke studiu žalobce. Žalobce považuje lhůtu stanovenou Komisí pro rozhodnutí o žádosti za neurčitou a má za to, že opatření proti nečinnosti nemůže vést k nápravě. O žádosti dosud nebylo rozhodnuto.
II. Vyjádření žalovaného
3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 28. 5. 2025 uvedl, že v řízení o žádosti nebyl a není nečinný. Žalovaný pro účely řízení zkoumal, zda žalobce splňuje podmínky, které zákon stanoví pro udělení požadovaného druhu dlouhodobého pobytu. Veškeré žalovaným provedené úkony jsou součástí vedeného správního spisu. Žalovaný dále uvedl, že sdělení ČVUT, od něhož se odvíjí 60denní lhůta pro rozhodnutí stanovená Komisí, bylo žalovanému doručeno dne 19. 3. 2025. Žalovaný i nadále činí nezbytné úkony pro vydání rozhodnutí ve věci. Žalovaný závěrem navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
III. Další podání účastníků
4. V podání ze dne 9. 6. 2025 žalobce zopakoval, že zákonná lhůta pro rozhodnutí o žádosti o vydání zaměstnanecké karty činí 60 dní. Žalobce podal žádost dne 11. 12. 2024. Lhůta stanovená zákonem tak byla překročena již trojnásobně. Nečinnost žalovaného shledala i Komise, která v opatření proti nečinnosti přikázala žalovanému rozhodnout do 60 dní ode doručení zprávy ČVUT ke studiu žalobce, kterou žalovaný dle svého tvrzení obdržel dne 19. 3. 2025. Žalovaným tedy nebyla dodržena ani náhradní lhůta pro vyřízení věci, stanovená opatřením proti nečinnosti, která marně uplynula dne 19. 5. 2025.
IV. Posouzení věci Městským soudem v Praze
5. O podané žalobě rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) bez nařízení jednání, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Městský soud přitom rozhodoval podle skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ř. s.).
6. Soud neshledal potřebu provádět dokazování, neboť žalobcem označené důkazní návrhy (listiny) jsou součástí správního spisu, z něhož soud obligatorně vychází a jehož obsah s ohledem na právní názor soudu k rozhodnutí věci zcela postačoval. Správním spisem se dokazování neprovádí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008 - 117, č. 2383/2011 Sb. NSS).
7. Soud po posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
8. Z obsahu spisového materiálu soud zjistil tyto pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti.
9. Žalobce podal dne 11. 12. 2024 žádost o vydání zaměstnanecké karty. K žádosti doložil kopii cestovního pasu, doklad (potvrzení) o zajištění ubytování, pracovní smlouvu uzavřenou dne X na dobu neurčitou se společností Misa Nhinhi s. r. o., IČO: 07738901 (dále jen „Misa Nhinhi s. r. o.“) a plnou moc udělenou jeho právní zástupkyni. Téhož dne bylo žalobci vydáno potvrzení o podání žádosti č. j. OAM-78312-3/ZM-2024. Dne 11. 12. 2024 byl do správního spisu založen výpis z katastru nemovitostí – informace o jednotce, v níž má žalobce zajištěno ubytování. Dále je ve spisu založen výpis z evidence rejstříku trestů k osobě žalobce, zpracovaný dne 3. 2. 2025, a výpisy z veřejné části živnostenského rejstříku a z obchodního rejstříku společnosti Misa Nhinhi s. r. o. platné k témuž dni.
10. Dne 13. 2. 2025 zaslal žalobce žalovanému žádost o sdělení o stavu řízení s dotazem, kdy lze očekávat vydání rozhodnutí o žádosti.
11. Dne 18. 2. 2025 žalovaný adresoval ČVUT žádost o poskytnutí informací o studiu žalobce. Téhož dne zaslal žalovaný žalobci sdělení ke stavu řízení, ve kterém uvedl, že si vyžádal součinnost od ČVUT a že nyní dochází k dalšímu ověřování dosavadního plnění účelu pobytu a posuzování zjištěných skutečností.
12. Dne 19. 2. 2025 žalovaný obdržel od ČVUT potvrzení, že žalobce je studentem, ale kvůli nedostatečné docházce v prosinci 2024 a lednu 2025 byl podmíněně vyloučen.
13. Dne 18. 3. 2025 zaslal žalovaný ČVUT další žádost o poskytnutí informací o studiu žalobce.
14. Dne 19. 3. 2025 ČVUT žalovanému sdělilo, že žalobce měl v únoru 2025 dostatečnou docházku a mohl tak pokračovat ve studiu do dalšího měsíce.
15. Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců vydala na základě návrhu žalobce dne 15. 4. 2025 opatření proti nečinnosti č. j. MV-50675-3/SO-2025 ve smyslu § 80 odst. 4 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), kterým přikázala žalovanému vydat rozhodnutí o žádosti žalobce do 60 dnů od doručení zprávy ČVUT ke studiu žalobce.
16. Následně jsou ve správním spisu založeny žádosti o poskytnutí součinnosti ze dne 27. 5. 2025, které žalovaný zaslal Pražské správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně ohledně společnosti Misa Nhinhi s. r. o.
17. Ze správního spisu a ze sdělení žalovaného ze dne 24. 6. 2025 vyplývá, že o žádosti žalobce dosud nebylo rozhodnuto.
18. Při posouzení věci vycházel soud z následující právní úpravy:
19. Dle § 79 odst. 1 s. ř. s. „[t]en, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. To neplatí, spojuje-li zvláštní zákon s nečinností správního orgánu fikci, že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní důsledek.“
20. Dle § 80 odst. 1 s. ř. s. „[ž]alobu lze podat nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy ve věci, v níž se žalobce domáhá ochrany, marně proběhla lhůta stanovená zvláštním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvědčení, a není-li taková lhůta stanovena, ode dne, kdy byl žalobcem vůči správnímu orgánu nebo správním orgánem proti žalobci učiněn poslední úkon.“
21. Dle § 169t odst. 6 písm. d) zákona o pobytu cizinců „[o] žádosti ministerstvo rozhodne ve lhůtě do 60 dnů ode dne podání žádosti o vydání zaměstnanecké karty; ve lhůtě 90 dnů ode dne podání žádosti o vydání zaměstnanecké karty ve zvlášť složitých případech, nebo pokud ministerstvo požádalo o vydání závazného stanoviska Úřad práce České republiky.“
22. Dle § 71 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) „[n]edodržení lhůt se nemůže dovolávat ten účastník, který je způsobil.“
23. Soud o věci uvážil následovně.
24. Řízení o žalobách na ochranu proti nečinnosti správního orgánu je upraveno v ustanoveních § 79 až § 81 s. ř. s. Ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, může se domáhat žalobou toho, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. V případě, kdy soud shledá, že žalovaný správní orgán je nečinný, uloží mu rozsudkem povinn