7 As 89/2012 — Nejvyšší správní soud

15 A 115/2025- 68 - text  23 15 A 115/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise ve věci žalobce: ČSS, z.s. – sportovně střelecký klub Olymp Ostrava IČO: 06451608 se sídlem Oty Synka 1814/6, Poruba, Ostrava zastoupený advokátkou JUDr. Lenkou Příkazskou se sídlem Vodičkova 710/31, Praha 1 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6 o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 26. 6. 2025, č. j. O-577318/D24094276/2024/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „předseda ÚPV“) označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i zrušení prvostupňového rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 2. 9. 2024 č. j. O-577318/D22057515/ 2022/ÚPV, jímž byla na základě námitek podaných společností Olymp Bezner KG, se sídlem Höpfingheimer Str. 19, Bietigheim-Bissingen, Spolková republika Německo, zamítnuta žalobcova přihláška obrazové ochranné známky v provedení [OBRÁZEK] zn. sp. O-577318 (dále také „napadené označení“), a to v rozsahu výrobků oděvy, obuv, pokrývky hlavy přihlašovaných ve třídě 25 mezinárodního třídění výrobků a služeb (dále jen „mezinárodní třídění“). 2. Předseda ÚPV napadeným rozhodnutím zamítl rozklad žalobce a potvrdil prvostupňové rozhodnutí. V odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že žalobce podal dne 1. 2. 2022 přihlášku výše zmíněné obrazové ochranné známky (dále jen „napadené označení“) pro tento seznam výrobků a služeb zařazených do tříd podle mezinárodního třídění: (13) střelné zbraně, munice a střely, výbušniny, ohňostroje; (25) oděvy, obuv, pokrývky hlavy; (41) vzdělávání, školení, zábava, sportovní a kulturní činnosti. Přihláška byla zveřejněna dne 23. 3. 2022 s právem přednosti ze dne 1. 2. 2022. Proti zápisu napadeného označení do rejstříku ochranných známek (dále jen „rejstřík“) podala dne 23. 6. 2022 námitky společnost Olymp Bezner KG (dále jen „namítající“), a to podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOZ“). Námitky byly odůvodněny tím, že v rozsahu všech výrobků přihlášených ve třídě 25 mezinárodního třídění existuje na straně veřejnosti pravděpodobnost záměny napadeného označení s pěti staršími ochrannými známkami namítajícího č. 322624, č. 324370, č. 1412907, č. 1396392 a č. 1304937. Poté, co byl žalobce jakožto přihlašovatel vyrozuměn o podání námitek, podal dne 27. 7. 2022 žádost o předložení důkazu o řádném užívání namítaných ochranných známek č. 322624, č. 324370 a č. 1304937 pro všechny zapsané výrobky, o které se námitky opírají. Namítající dne 23. 12. 2022 předložil Úřadu doklady mající prokazovat řádné užívání namítaných ochranných známek. 3. Prvostupňovým rozhodnutím ze dne 2. 9. 2024 Úřad námitkám vyhověl a přihlášku napadeného označení zamítl v rozsahu výrobků (oděvy, obuv, pokrývky hlavy) přihlašovaných ve třídě 25 mezinárodního třídění. Ve vztahu k ostatním výrobkům a službám ve třídách 13 a 41 mezinárodního třídění, které nebyly námitkami napadeny, rozhodl o pokračování řízení o zápisu. S ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti Úřad projednal námitky pouze ve vztahu k namítané slovní ochranné známce č. 322624 ve znění „Olymp“ (dále též „první namítaná ochranná známka“), která byla zapsána dne 11. 1. 2012 s datem práva přednosti ode dne 30. 4. 1999 pro následující výrobky zařazené do třídy 25 podle mezinárodního třídění: (25) košile, halenky, límce, pyžama, noční košile, kravaty, pletené zboží, zejména svetry, pletené vesty, polokošile, trička, ponožky, opasky; dále k namítané obrazové ochranné známce č. 324370 v provedení [OBRÁZEK] (dále též „druhá namítaná ochranná známka“), která byla zapsána dne 25. 4. 2012 s datem práva přednosti ode dne 27. 10. 2005 pro následující výrobky zařazené do třídy 25 podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (25) košile, halenky, límce, pyžama, noční košile, kravaty, pletené zboží, zejména svetry, pletené vesty, polokošile, trička, ponožky, opasky; a k namítané mezinárodní obrazové ochranné známce č. 1304937 v provedení [OBRÁZEK] (dále též „třetí namítaná ochranná známka“), jež byla do rejstříku vedeného Mezinárodním úřadem Světové organizace duševního vlastnictví (dále jen „WIPO“) zapsána dne 2. 3. 2016 s účinky ochrany pro území České republiky ode dne 20. 4. 2018 pro výrobky zařazené do tříd 3, 14, 18 a 25 mezinárodního třídění výrobků a služeb, z toho pro následující výrobky: (25) Clothing, in particular shirts, blouses, skirts, dresses, ladies' suits, trousers, jackets, sweatshirt T-shirts, polo shirts, pullovers, suits, coats, anoraks, socks, stockings, knitwear; headgear for wear; underwear; nightwear; swimwear; bathrobes; belts (clothing); scarves; head scarves; neckerchiefs, shawls; dress handkerchiefs; neckties; gloves (clothing); shoes; boots; all the aforesaid goods for women, men or children – oděvy, zejména košile, halenky, sukně, šaty, dámské obleky, kalhoty, saka, mikiny, trička, polokošile, pulovry, obleky, kabáty, anoraky, ponožky, punčochy, pletené výrobky; pokrývky hlavy; spodní prádlo; noční prádlo; plavky; župany; opasky (oděvy); šály; šátky; šátky na hlavu; kravaty; rukavice (oděvy); obuv; boty; veškeré výše uvedené zboží pro ženy, muže nebo děti. 4. Úřad v prvostupňovém rozhodnutí konstatoval, že s ohledem na datum zápisu namítaných ochranných známek do rejstříku byla žalobcova žádost o prokázání jejich užívání opodstatněná jen ve vztahu k první a druhé namítané ochranné známce. Třetí namítaná ochranná známka byla zapsána do rejstříku s účinky ochrany pro území České republiky až dne 25. 10. 2018 (poznámka soudu: správně mělo být uvedeno datum 20. 4. 2018), a žádost podanou podle § 26a odst. 1 ZOZ vůči ní tudíž Úřad neshledal přípustnou. Po zhodnocení dokladů předložených namítajícím Úřad konstatoval, že namítající prokázal řádné užívání první a druhé namítané ochranné známky ve vztahu k výrobkům košile, pletené zboží, zejména svetry, polokošile, trička zařazeným do třídy 25 mezinárodního třídění. Pokud se týká podobnosti označení, Úřad shledal, že napadené označení je z celkového hlediska podobné namítaným ochranným známkám, neboť porovnávaná označení sdílejí shodný prvek „OLYMP“, skrze který se průměrný spotřebitel bude orientovat na trhu. Ostatní prvky a ani grafické zpracování napadeného označení a druhé a třetí namítané ochranné známky nemohou potlačit podobný celkový dojem, jakým porovnávaná označení působí na spotřebitele. Jelikož napadené výrobky ze třídy 25 mezinárodního třídění jsou shodné, resp. podobné s částí výrobků zapsaných pro namítané ochranné známky, dospěl Úřad k tomu, že na straně veřejnosti existuje pravděpodobnost záměny napadeného označení s namítanými ochrannými známkami. 5. Předseda Úřadu následně v napadeném rozhodnutí zrekapituloval rozklad podaný žalobcem proti prvostupňovému rozhodnutí a vyjádření namítajícího k rozkladu a shrnul relevantní právní úpravu. Poté se v rámci vypořádání rozkladových námitek ztotožnil se závěry, k nimž dospěl Úřad v prvostupňovém rozhodnutí. Co se týče užívání první a druhé namítané ochranné známky, za rozhodné pětileté období předseda Úřadu označil dobu počínající dnem 31. 1. 2017 a končící dnem 31. 1. 2022. Zároveň připustil, že některé namítajícím předložené doklady z rozhodného období nepocházejí (doklady č. 3, 9, 14 a 15 – fotografie výrobků, printscreeny webových stránek namítajícího a e-shopů) a s ohledem na to, že zachycují aktuální nabídku zboží v době jejich zachycení (dne 1. 11. 2022, resp. 23. 12. 2023), nebylo možné z nich dovodit, zda taková nabídka byla již aktuální dříve v rozhodné době. Proto k nim nebylo možné přihlédnout, což ale neučinil ani Úřad. Stěžejní dokumenty, z nichž Úřad při hodnocení vycházel (doklady č. 2, 4 a 5 - faktury, katalogy, čestné prohlášení), nicméně pocházejí z požadovaného časového rozmezí či se k němu vztahují, a jsou tak v tomto ohledu relevantní pro hodnocení užívání namítaných ochranných známek. Předseda Úřadu potvrdil jako správný závěr Úřadu, že namítající v rozhodném období dodával na český trh oděvy, konkrétně košile, pulovry, polokošile a trička, označené první i druhou namítanou ochrannou známkou, přičemž tyto dodávky byly takového rozsahu, že bylo možné konstatovat, že obě zmíněné ochranné známky užíval v České republice v rozhodném období řádně ve spojení s výrobky košile, pletené zboží, zejména svetry, polokošile, trička ze třídy 25 mezinárodního třídění. Skutečnost, že v některých případech namítající užíval tyto ochranné známky ve spojení s jinou svou ochrannou známkou ve znění „BEZNER“, označil předseda Úřadu za nepodstatnou s tím, že vlastník ochranné známky