1 Ads 139/2015 — Nejvyšší správní soud

8 A 118/2025- 47 - text 32 č. j. 8A 118/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobkyně Helena Smetanová, IČO: 09102892 se sídlem Blatnička 77, 696 74 Blatnička, právně zastoupena Mgr. Ing. Pavlem Knoppem, advokátem se sídlem Pekařská 1004/26, 602 00 Brno proti žalovanému Ministerstvo zemědělství, se sídlem Těšnov 65/17, Nové Město, 110 00 Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24.06.2025, č.j. MZE-48884/2025-14132, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný jako orgán státní správy příslušný podle § 9a písm. a) zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o SZIF“) zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen „SZIF“) spis. zn. 24/F1D/550/000711-QA1, č.j.: SZIF/2025/0253331 ze dne 26. 3. 2025 (dále též jako „prvostupňové rozhodnutí“), kterým SZIF rozhodl o poskytnutí dotace žalobkyni na podopatření zatravňování orné půdy v rámci agroenvironmentálně-klimatických opatření v celkové výši 5 631,14 Kč pro rok 2024 podle nařízení vlády č. 80/2023 Sb., o stanovení podmínek provádění agroenvironmentálně - klimatických opatření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády č. 80/2023“). 2. SZIF při provedení kontroly dne 26. 3. 2025 zjistil, že u dílu půdního bloku č. 530-1190 3401/1 o celkové deklarované výměře 1,06 ha byla na ploše 0,78 ha zjištěna nezpůsobilá kultura. Tímto byla porušena podmínka § 9 odst. 2 nařízení vlády. SZIF tak podle § 12b zákona o SZIF nemohl tuto výměru zohlednit do zjištěné plochy. 3. Byl tak zjištěn rozdíl mezi plochou deklarovanou v žádosti a plochou zjištěnou v rámci administrativní kontroly, který činil 0,78 ha. Zjištěný rozdíl přesáhl 4 ha nebo 3 %. SZIF tak postupoval podle §12b odst. 2 zákona o SZIF a snížil výši platby v rámci titulu zatravňování orné půdy podél vodního toku o 1,5 násobku zjištěného rozdílu. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 4. Žalobkyně v žalobě nejprve rekapituluje průběh správního řízení. Uvádí, že jako zemědělská podnikatelka podala dne 16. 4. 2024 žádost o poskytnutí dotace v rámci agroenvironmentálněklimatických opatření na rok 2024 podle nařízení vlády č. 80/2023 Sb., a to mimo jiné na díl půdního bloku (DPB) 5301190 3401/1 o výměře 1,06 ha, zařazený do titulu zatravňování orné půdy podél vodního útvaru. 5. Prvostupňovým rozhodnutím SZIF ze dne 26. 3. 2025 byla žalobkyni poskytnuta dotace pouze ve výši 5 631,14 Kč, přičemž na DPB 3401/1 byla po uplatnění srážek stanovena výše dotace 0 Kč. SZIF uvedl, že na ploše 0,78 ha byla v LPIS zjištěna nezpůsobilá kultura, čímž měla být porušena podmínka § 9 odst. 2 nařízení vlády č. 80/2023. Odvolání žalobkyně bylo napadeným rozhodnutím zamítnuto. 6. Žalobkyně dále uvádí, že DPB 3401/1 zatravnila v roce 2023, přičemž ke dni 8. 12. 2023 byl převeden z kultury orné půdy (R) do kultury travního porostu (G) podle nařízení vlády č. 307/2014 Sb. Kontrola SZIF ze dne 4. 1. 2024 (protokol ze dne 8. 1. 2024) proběhla bez zjištění porušení podmínek. 7. Následně začal správní orgán (SZIF – regionální pracoviště Uherské Hradiště) prosazovat, že převažující část DPB 3401/1 nemá charakter travního porostu, ale úhoru. Oznámením o aktualizaci evidence půdy ze dne 17. 6. 2024 byl DPB 3401/1 rozdělen, přičemž 0,78 ha bylo zařazeno jako úhor a 0,28 ha jako travní porost. Správní orgán odůvodnil závěr o kultuře U tím, že plocha je porostlá převážně plevelnými druhy a podíl trav a bylinných pícnin nepřesahuje 10 %. Žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila a uváděla, že DPB byl oset a doséván travní směsí a splňuje znaky kultury G; předkládala seznam použitých druhů trav a bylinných pícnin, dokládala zemědělské obhospodařování (dosevy, seče, sklizeň sena) a nesouhlasila s postupem správního orgánu. 8. Další kontrolou provedenou dne 15. 8. 2024 došlo k nové úřední změně kultury oznámením SZIF ze dne 13. 2. 2025. Podle aktuální evidence je DPB 3401/1 zařazen jako travní porost o výměře 0,53 ha a zbývající část o výměře 0,52 ha jako úhor. Oproti předchozímu závěru tak došlo ke snížení rozsahu úhoru. Podle žalobkyně tento vývoj potvrzuje, že část travních druhů nebyla v jarním období při předchozích kontrolách zjištěna pouze z důvodu jejich vegetačního stavu. 9. Žalobkyně dále uvádí, že správní orgán nebral v potaz vegetační specifika jednoletého porostu, klimatické vlivy (mráz, vysoké teploty), působení hraboše polního ani dynamiku zapojování travního porostu. Namítá nesprávný výklad § 3b nařízení vlády č. 307/2014 Sb., jehož aplikaci podle ní SZIF založil na požadavku, jenž právní úprava nestanoví. Dále namítá formalistický přístup při kontrole, nevhodně zvolené termíny kontrol a nezohlednění předložených důkazů včetně fotografií a dokladů o obhospodařování. 10. Žalobkyně rovněž popisuje podání ohlášení vyšší moci dne 17. 4. 2024 z důvodu mrazu a přemnožení hraboše. První podání bylo SZIF vyhodnoceno jako bezpředmětné z technických důvodů aplikace, po opětovném podání dne 29. 7. 2024 a po doložení potvrzení ÚKZÚZ bylo ohlášení vyšší moci dne 2. 12. 2024 uznáno. 11. Uvádí, že SZIF měl při posouzení prvního podání postupovat podle § 37 správního řádu, nicméně nesprávný postup žalobkyně dále neřešila vzhledem k tomu, že později obdržela potvrzení o uznání vyšší moci. 12. Dále žalobkyně v žalobě shrnula obsah napadeného rozhodnutí a formulovala následující žalobní námitky: 13. A. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí Rozhodnutí neuvádí, jaká konkrétní podmínka stanovená zákonem nebo NV č. 80/2023 byla porušena. 14. B. Nesprávné právní posouzení porušení podmínek Pokud důvodem nepřiznání dotace mělo být porušení § 12 odst. 7 písm. b) NV AEKO [resp. § 9 odst. 2 písm. b) či f)], žalobkyně tvrdí, že tyto podmínky splnila. Podmínka oznámení změny kultury DPB na G byla splněna; řádné obhospodařování bylo potvrzeno rozhodnutím o přiznání dotace BISS. Důvod uvedený žalovaným („úhor není způsobilý“) nemá oporu v právním předpisu. 15. C. Časový aspekt porušení podmínek Údajné porušení nastalo jen po menší část rozhodného období, přesto byla plocha vyloučena zcela. 16. D. Nesprávné posouzení přeřazení kultury G na U Přeřazená část DPB nenaplňuje znaky kultury U, ale G. Právní předpis nestanoví podmínku, aby půda byla po celé období v kultuře G. 17. E. Porušení zásady rovnosti (§ 2 odst. 4 správního řádu) Na DPB jiného žadatele (manžela žalobkyně) byla dotace přiznána za srovnatelných podmínek po akceptaci stanoviska AOPK, na DPB žalobkyně nikoliv. Ignorace kontroly SZIF z 4. 1. 2024, která potvrdila plnění podmínek. 18. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žaloba není důvodná. Podle jeho názoru žaloba neobsahuje nové argumenty oproti odvolání podanému ve správním řízení; všechny námitky byly vypořádány již v napadeném rozhodnutí, na jehož odůvodnění žalovaný v plném rozsahu odkazuje. Nadále považuje napadené rozhodnutí za přezkoumatelné a vydané v souladu s právními předpisy, zejména s nařízením vlády č. 80/2023 Sb. (nařízení AEKO), nařízením vlády č. 307/2014 Sb. (nařízení LPIS), zákonem o zemědělství a přímo použitelnými předpisy Evropské unie. 19. Žalovaný shrnul, že žalobkyně v žalobě pouze zopakovala (v bodech 1 až 15) stručný průběh správního řízení a následně obsáhle rozvedla svoji verzi skutkového vývoje týkající se DPB 5301190 3401/1, včetně historie změn jeho kultury a svých námitek proti provedeným aktualizacím údajů v LPIS. Tyto námitky však již byly posuzovány v samostatném řízení o aktualizaci údajů podle § 3g odst. 8 zákona o zemědělství, v němž žalovaný rozhodnutím ze dne 29. 7. 2024 (sp. zn. MZE52955/2024) potvrdil závěr SZIF o zařazení části DPB do kultury úhor. Podnět žalobkyně k provedení přezkumného řízení byl ministrem zemědělství sdělením ze dne 6. 9. 2024 vyřízen bez zahájení přezkumu. 20. K evidenčním údajům žalovaný uvedl, že v době podání žádosti o dotaci (16. 4. 2024) byl DPB 3401/1 v LPIS evidován jako travní porost o výměře 1,06 ha. S účinností od 30. 4. 2024 však byla část o výměře 0,78 ha zařazena jako úhor, a od 27. 8. 2024 byl rozsah kultury G změněn na 0,53 ha. Při rozhodování o žádosti o dotaci proto správní orgány vycházely podle § 3 odst. 5 písm. a) zákona o zemědělství z údajů vedených v LPIS a část DPB evidovanou jako úhor posoudily jako nezpůsobilou plochu pro poskytování dotace AEKO. 21. K námitkám týkajícím se ohlášení vyšší moci (OVM) žalovaný uvedl, že první podání OVM ze dne 17. 4. 2024 bylo systémově přiřazeno k žádosti pro rok 2023, a proto bylo vyhodnoceno jako bezpředmětné, zatímco druhé podání ze dne 29. 7. 2024 bylo již přiřazeno k roku 2024 a bylo uznáno. Uznání OVM však podle žalovaného nemělo vliv na posouzení způsobilosti plochy, neboť rozhodné je z