— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 2/2011- 136 - text 12 Ksz 2/2011 - 142 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 14. 6. 2011 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D. návrh okresního státního zástupce ve Frýdku-Místku na zahájení kárného řízení proti JUDr. I. W., nar. X, státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku, a rozhodl t a k t o : Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců a státních zástupců, ve znění zákona č. 314/2008 Sb., JUDr. I. W., nar. X, státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku, j e v i n n a , ž e v rozporu s povinností stanovenou § 106 odst. 4 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, nepožívat alkoholické nápoje na pracovištích zaměstnavatele a nevstupovat pod jejich vlivem na pracoviště, a v rozporu s povinností stanovenou v § 24 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, vystříhat se při výkonu funkce všeho, co by mohlo ohrozit vážnost funkce státního zástupce, dne 16. 2. 2011 v budově Okresního soudu ve Frýdku Místku ve své kanceláři v odpoledních hodinách v pracovní době požila alkohol a po jeho požití se zdržovala na pracovišti až do 14.40 hod., kdy byla z tohoto důvodu vykázána z pracoviště, t e d y jednak zaviněně porušila povinnosti státního zástupce, jednak se chovala tak, že snížila vážnost a důstojnost funkce státního zástupce, t í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/19993 Sb., o státním zastupitelství. Z a t o s e j í u k l á d á podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění zákona č. 314/2008 Sb., kárné opatření snížení platu o 30 % na dobu dvou let. O d ů v od ně n í : Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 2. 3. 2011 doručen návrh okresního státního zástupce ve Frýdku-Místku na zahájení kárného řízení proti státní zástupkyni tohoto státního zastupitelství JUDr. I. W., v němž jí bylo kladeno za vinu spáchání kárného provinění podle § 28 zákona č. 283/1991 Sb., o státním zastupitelství. Kárného provinění se měla jmenovaná státní zástupkyně dopustit tím, že „dne 16. 2. 2011 ve Frýdku-Místku v budově okresního soudu ve své kanceláři v odpoledních hodinách v pracovní době se zdržovala podnapilá, kdy opakovanou dechovou zkouškou pomocí digitálního detektoru alkoholu AL 2500 provedenou u ní okresním státním zástupcem JUDr. Jiřím Jarnotem v rozpětí od 14.18 hod. do 14.25 hod. bylo u ní zjištěno 1,2 promile, 1,00 promile, 1,1 promile alkoholu, proto byla vykázána z pracoviště, které opustila ve 14.40 hod.“ Ústní jednání se konalo dne 14. 6. 2011 za osobní účasti kárně obviněné a jejího obhájce. Navrhovatel u ústního jednání setrval na svém návrhu, přičemž v rámci závěrečného návrhu žádal o uložení kárného opatření odvolání z funkce. Kárný návrh byl podán osobou k tomu oprávněnou (§ 8 odst. 5 písm. d) zákona č. 7/2002 Sb.), přičemž byly zachovány lhůty, jež má na mysli ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., neboť byl podán do šesti měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o kárném provinění, jakož i do tří (dvou - podle § 29 zákona č. 283/1993 Sb.) let ode dne spáchání kárného provinění. Kárně obviněná ve své výpovědi před kárným soudem přiznala, že 16. 2. 2011 pod tíhou zdravotních problémů (předchozí noci měla astmatický záchvat, potýkala se delší dobu s opakovanou léčbou antibiotiky), osobních problémů spojených s odchodem syna ze společné domácnosti a poměrně značným objemem práce, v poledne tohoto dne zakoupila láhev Staré myslivecké a asi třikrát se z ní napila. Předchozí ambulantní protialkoholní léčbu, která probíhala do ledna 2010, považovala za úspěšnou, ale je si vědoma, že tento exces věrohodnost léčby popírá. Obdobně je postoj kárně obviněné zachycen v úředním záznamu na č. l. 8 soudního spisu: přiznává požití alkoholu dne 16. 2. 2011: „možná jsem vypila 2 maximálně 3 štamprle alkoholu…“, podle tohoto záznamu se dále odvolávala na účinky léku Berodual užívaného při astmatických záchvatech, což při ústním jednání ve své výpovědi neučinila a třebaže se soud při ústním jednání pro úplnost vrátil ke znaleckému posudku pořízenému pro účely předchozího kárného řízení proti JUDr. I. W. (sp. zn. 12 Ksz 1/2008), pro posuzovanou věc již účinky léků na hladinu alkoholu nemají význam, neboť obhajoba takovýto argument výslovně nevznesla. Od února do května t. r. roku absolvovala ústavní protialkoholní léčbu v Psychiatrické léčebně v Kroměříži, jejíž výsledky považuje za velmi potřebné, léčba jí pomohla získat náhled na věc, psychoterapeutické postupy jí velmi pomohly, také jí byla nasazena antidepresiva, jejichž účinek velmi výrazně zlepšil její zdravotní stav. Příčiny svého selhání vidí ve svém nepříznivém zdravotním stavu, trpí plicní fibrózou a astmatem, byla léčena velkými dávkami kortikosteroidů, přitom se soustředila na výchovu a zajištění syna, o něhož se starala sama a od nikoho nemohla očekávat pomoc, žila ve značném napětí. K užívání alkoholu ji vedla primárně její plicní nemoc, neboť i zdravotníci jí v minulosti doporučili při dechových obtížích jeho užití jako prostředku, který napomůže uvolnění dýchacích cest. K její práci nikdy nebyly zásadní výhrady, svou práci považuje za náročnou, ale dělá ji ráda, spisy si nosila domů. V současné době je objednaná na rekondiční pobyt v Psychiatrické léčebně Kroměříž. Nepopřela, že přes plicní obtíže je silnou kuřačkou. Po excesu 16. 2. 2011 se pokusila o sebevraždu požitím léků a alkoholu, protože při představě, že přijde o zaměstnání, neviděla ve svém životě žádné východisko, má také ještě určité finanční závazky. Pro alkoholový exces dne 16. 2. 2011 nepřímo svědčí i zpráva lékaře psychiatra ze dne 17. 2. 2011 podaná okresnímu státnímu zástupci (č. l. 7 soudního spisu), a podrobení se ústavnímu protialkoholnímu léčení v délce tří měsíců, (únor - květen 2011), podle zprávy Psychiatrické léčebny v Kroměříži, kterou předložila kárně obviněná pro účely námitek proti rozhodnutí o dočasném zproštění ze dne 24. 5. 2011 (č. l. 51 soudního spisu) byl průběh léčby bezkonfliktní a předpokládá se doléčování formou rekondičních pobytů a ambulantního psychiatra. Své jednání kárně obviněná opakovaně (například i v námitkách, které směřovala proti rozhodnutí ministra spravedlnosti o dočasném zproštění výkonu funkce státní zástupkyně – č. l. 63 soudního spisu) přiznala a litovala ho. Ze svědecké výpovědi Mgr. R. K. soud zjistil, že kárně obviněná odpoledne v pracovní době 16. 2. 2011 jevila známky podnapilosti, což zjistil, když doprovázel okresního státního zástupce do její kanceláře; její chování bylo obvyklé jako jindy v situacích, kdy něco vypila, svědek kárně obviněnou zná od roku 1992, tj. projevovala se u ní určitá verbální agresivita (při dýchání do testeru mu odsekávala, ať ji nepoučuje apod.), při dechové zkoušce po 14.15 hod. nezjišťovali, co předtím jedla a pila a zda kouřila; k testeru uvedl, že neví, zda byl kalibrován, jde o přístroj, který byl používán k dechovým zkouškám kárně obviněné po celé období roku 2009, byl zakoupen asi někdy v roce 2008. K pracovní výkonnosti a kvalitě práce kárně obviněné nikdy žádné výhrady neměl (až na detaily, které není třeba řešit). Mgr. P. V., státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Frýdku-Místku jako svědek vypověděl, že s kárně obviněnou hovořil pracovně chvíli před tím, než do její kanceláře vstoupil navrhovatel s náměstkem a známky podnapilosti na ní nepozoroval; snad jen to, že mluvila dosti hlasitě. Kárně obviněná byla jeho školitelkou, stýkají se pracovně, zastupují se a několikrát se s kárně obviněnou sešel i mimo práci, byl také tím, kdo zasahoval v jejím bytě při pokusu o sebevraždu 16. 2. 2011 večer. Listinné důkazy předložené navrhovatelem (úřední záznamy o události dne 16. 2. 2011) podporují skutečnosti zjištěné z výpovědí svědků a výpovědi kárně obviněné. Dále dokazují, že kárně obviněná byla v období před posledním výrokem tohoto soudu z 15. září 2009 (č. j. 12 Ksz 1/2008 - 97) opakovaně postihována výtkami za požití alkoholu v pracovní době (což bylo obsahem již zjištění v řízení sp. zn. 2 Ksz 1/2008 vedeného před tímto soudem). Kárné opatření uložené tímto soudem bylo vykonáno v období říjen 2009 - březen 2010 (tato skutečnost plyne ze sdělení Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 8. 3. 2011 na č. l. 98 soudního spisu). Obhajoba předložila popis detektoru AL 2500 včetně doporučení ke kalibraci a podmínek pro jeho použití. Navrhovatel k tomu soudu sdělil, že přístroj nebyl kalibrován, neví kolikrát byl do současné doby použit. Z výslechu svědka K. plyne, že při dechové zkoušce nebylo zjišťováno, co kárně obviněná před dechovou zkouškou jedla, jaké léky požila, zda kouřila; přístroj byl pravděpodobně zakoupen někdy v roce 2008. Z pracovního hodnocení podaného za období od