— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 6/2010- 138 - text 12 Ksz 6/2010 - 143 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 14. 6. 2011 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D. návrh obvodní státní zástupkyně pro Prahu 1 na zahájení kárného řízení proti JUDr. T. Z., nar. X, a rozhodl t a k t o : Podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění zákona č. 314/2008 Sb., JUDr. T. Z., nar. X, státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, j e v i n n a , ž e v rozporu s povinností podrobit se na pokyn oprávněného vedoucího zaměstnance písemně určeného zaměstnavatelem zjištění, zda není pod vlivem alkoholu, stanovenou v § 106 odst. 4 písm. i) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve spojení s § 18 odst. 6 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, jakož i v rozporu s povinností vystříhat se všeho, co by mohlo ohrozit vážnost funkce státního zástupce, stanovenou v § 24 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, dne 27. 9. 2010 v pracovní době a v době pracovní pohotovosti jako dosahová státní zástupkyně po pádu na schodišti v sídle Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 okolo 13.45 hod., kdy ji členové Justiční stráže zvedli a odvedli do její kanceláře, přičemž z ní cítili silnou aromatickou látku, v důsledku čehož pojali podezření na požití alkoholu, odmítla se okolo 14.30 hod. na opakovanou výzvu náměstkyně obvodní státní zástupkyně Mgr. M. T. podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, t e d y zaviněně porušila povinnosti státního zástupce, t í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Z a t o s e j í u k l á d á Podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření s n í ž e n í p l a t u o 1 0 % n a d o b u t ř í m ě s í c ů . O d ů v o d n ě n í : Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 29. 10. 2010 doručen návrh obvodní státní zástupkyně v Praze 1 na zahájení kárného řízení proti státní zástupkyni tohoto státního zastupitelství JUDr. T. Z. Kárného provinění se jmenovaná měla dopustit tím, že „dne 27. 9. 2010, v pracovní době a zároveň v době své pracovní pohotovosti jako dosahová státní zástupkyně se okolo 13.45 hodin dostavila do sídla Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, kdy při vcházení do budovy a při výstupu po schodišti šla malátně trhavou chůzí, kdy následně zhruba 6 schodů před vrcholem schodiště upadla zhruba do poloviny schodiště tak, že dopadla na záda a uhodila se hlavou o schody, kdy pracovník justiční stráže ji zachytil, přivolal další pracovnici justiční stráže, se kterou společně jmenovanou státní zástupkyni zvedli a odvedli do její kanceláře, kdy po celou dobu tohoto zákroku byla z jmenované cítit silná aromatická látka, nejspíše alkohol. Na základě uvedené skutečnosti byla o věci informována náměstkyně obvodní státní zástupkyně pro Prahu 1 Mgr. M. T., která se dostavila do kanceláře jmenované státní zástupkyně, která jí potvrdila, že skutečně na schodech upadla, ale žádné zdravotní problémy nemá s tím, že na otázku, zda požila alkohol, odpověděla negativně. Vzhledem k tomu, že čichovým vjemem bylo možné připustit, že ze jmenované byl cítit alkohol, byla o věci informována městská státní zástupkyně v Praze a bylo požádáno o zapůjčení přístroje na zjištění hladiny alkoholu Dräger. Zhruba ve 14.30 hodin se na zdejší státní zastupitelství dostavila vedoucí personálního oddělení MSZ v Praze paní M. P. s přístrojem detektoru na alkohol. Náměstkyně obvodní státní zástupkyně Mgr. M. T., vedoucí personálního oddělení MSZ v Praze M. P., vedoucí správy OSZ pro Prahu 1 E. K. a vrchní inspektorka místní jednotky justiční stráže ppor. J. P. se společně dostavily do kanceláře státní zástupkyně JUDr. Z., kde tato byla vyzvána opakovaně náměstkyní obvodní státní zástupkyně pro Prahu 1 Mgr. M. T. k podrobení se dechové zkoušce s tím, že je třeba zjistit, zda je schopna výkonu práce a výkonu pracovní pohotovosti, což jmenovaná odmítla s tím, že žádný alkohol nepožila a nikdo ji nemůže nutit. Všechny přítomné osoby, vyjma vedoucí správy E. K., potvrdily, že jmenovaná státní zástupkyně JUDr. T. Z. jevila známky podnapilosti a byl z ní cítit alkohol. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byla jmenovaná státní zástupkyně vyzvána k opuštění pracoviště a vydání služebního telefonu a dalších pomůcek dosahového státního zástupce, náměstkyni obvodní státní zástupkyně, neboť nebyla schopna výkonu práce, jakož i výkonu pracovní pohotovosti“. Dále navrhovatelka v kárném návrhu poukázala na to, že kárně obviněná se následujícího dne 28. 9. 2010, kdy byl státní svátek, dostavila na pracoviště, a podivovala se nad tím, že není běžný pracovní den. S ohledem na formulaci kárného návrhu ponechal kárný soud děje tohoto dne mimo dosah skutku, který měl být v tomto jednání posouzen. Ústní jednání kárného soudu bylo nařízeno na den 12. 4. 2011, pro omluvu obhájkyně kárné obviněné bylo zrušeno a nové jednání bylo nařízeno na 14. 6. 2011; jednání proběhlo za účasti kárně obviněné a její obhájkyně. K jednání se nedostavila předvolaná svědkyně Mgr. M. T., náměstkyně obvodní státní zástupkyně, soudu byla při jednání doručena její omluva z 30. 5. 2011; svědkyně je závažně nemocná, je v pracovní neschopnosti, zdravotní stav jí brání a bude bránit delší dobu podat svědectví před soudem (doloženo rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 23. 5. 2011 a potvrzením primáře onkochirurgického oddělení Medicon a. s. Praha 4, Roškotova 2). Po slyšení stran kárný senát rozhodl, že ústní jednání je možno uskutečnit i bez svědecké výpovědi této svědkyně, navrhovatelka vposledku návrh na tento důkaz vzala zpět. Navrhovatelka při ústním jednání setrvala na podaném návrhu a v závěrečném návrhu požádala o uložení kárného opatření snížení platu o 20% na 6 měsíců. Kárný návrh byl podán osobou k tomu oprávněnou (§ 8 odst. 5 písm. d) zákona č. 7/2002 Sb.), přičemž byly zachovány lhůty, jež má na mysli ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., neboť byl podán do šesti měsíců ode dne, kdy se navrhovatelka dozvěděla o kárném provinění, jakož i do tří (dvou – podle § 29 zákona č. 283/1993 Sb.) let ode dne spáchání kárného provinění. Kárně obviněná se k návrhu písemně vyjádřila a své vyjádření doplnila ve své výpovědi před kárným senátem; popřela, že by dne 27. 9. 2010 požila alkohol, na pracoviště Obvodního státního zastupitelství se dostavila po hlavním líčení u Obvodního soudu pro Prahu 1, pád na schodišti vysvětluje nevolností v důsledku zdravotních potíží s hladinou cukru a vysokým tlakem, má potíže se stravováním, toho dne až do skončení hlavního líčení nic nejedla a až po jeho skončení šla na oběd. Přesné okolnosti pádu na schodech si nevybavuje, patrně měla nějak narušené vědomí. Nařčena z požití alkoholu byla neprávem, dechovou zkoušku odmítla jako nepatřičnou a nedůstojnou. Následující den donesla na pracoviště nabíječku ke služebnímu telefonu. Ve své výpovědi poukázala na poslední období dvou let, kdy po smrti manžela se jí zhoršily zdravotní problémy, v tomto období zhubla asi 20 kg, má problémy se žaludkem (odkud mohl pocházet dojem z přítomnosti aromatické látky v dechu) a s vysokým krevním tlakem. Za svou chybu považuje, že se dostatečně nevěnovala léčení zdravotních obtíží, které dlouhodobě přecházela. Vůči její práci nikdy nebyly žádné výhrady. V potvrzení lékaře neurologa ze dne 8. 11. 2010 se uvádí, že kárně obviněná je v léčení tohoto pracoviště pro opakované kolapsové stavy při hypertonické chorobě a epileptické záchvaty. Neurologické vyšetření z 24. 1. 2011 (hraniční záznam pro zpomalení základní aktivity nad zadními kvadranty, bez epi GE, bez ložiskových změn) a další záznam neurologa ze 7. 2. 2011 hovoří o antiepileptické terapii, dne 28. 1. 2011 byla kárně obviněná ošetřena na traumatologické ambulanci I. ortopedické kliniky FN Motol pro tržnou ránu, údajně po epileptickém záchvatu s pádem doma předchozího dne. Při jednání předložila kárně obviněná potvrzení neurologa ze dne 6. 6. 2011 (MUDr. M. C.), že kárně obviněná je v léčení, je stále v pracovní neschopnosti od 11. 10. 2010. Jako svědci byli kárným soudem vyslechnuti příslušníci Justiční stráže ppor. Mgr. J. P., nstr. J. Š., M. P., vedoucí personálního oddělení Městského státního zastupitelství, E. K., vedoucí správy Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 a JUDr. Z. G., státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1. Dokazování u ústního jednání bylo také provedeno za pomoci listinných důkazů obsažených ve spisu sp. zn. 12 Ksz 6/2010 na č. l. 4 - 10 a to úředních záznamů povětšinou sepsaných vyslechnutými svědky a listinou o určení náměstkyně Mgr. M. T. k provedení orientační dechové zkoušky ze strany městské státní zást