10 Co 1269/2003 — Nejvyšší správní soud

14 Kse 1/2011- 102 - text 14 Kse 1/2011 - 119 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a členů JUDr. Zdeňka Novotného, Mgr. Ing. Josefa Cingroše, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Jany Nowakové Těmínové a Mgr. Petra Škvaina, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 27. 1. 2011, č. j. 1555/2010-OD-DOH/16, na zahájení kárného řízení proti Mgr. I. N., soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu Ostrava, se sídlem Pivovarská 1504/8, Ostrava, při ústním jednání konaném dne 13. 6. 2011, t a k t o : Mgr. I. N., nar. X, soudní exekutor Exekutorského úřadu Ostrava, j e v i n e n , ž e 1) jako soudní exekutor pověřený provedením níže uvedených exekucí nařízených v letech 2002 až 2008 byl v níže uvedených obdobích nedůvodně nečinný, nečinil žádné kroky, které by směřovaly k ukončení exekucí, vedených konkrétně pod následujícími sp. zn.: a) sp. zn. 053 Ex 65/03 - nečinnost od 28. 2. 2007 do 5. 11. 2009, b) sp. zn. 053 Ex 42/03 - nečinnost od 27. 5. 2008 do 4. 8. 2010, c) sp. zn. 053 Ex 3591/07 - nečinnost od 7. 2. 2008 do 5. 6. 2009 a od 27. 8. 2009 do 4. 8. 2010, d) sp. zn. 053 Ex 1132/06 - nečinnost od 28. 2. 2007 do 4. 8. 2010, e) sp. zn. 053 Ex 9/03 - nečinnost od června 2004 do 4. 11. 2009 a od 4. 11. 2009 do 4. 8. 2010, f) sp. zn. 053 Ex 3/04 - nečinnost od 16. 3. 2009 do 4. 8. 2010, g) sp. zn. 053 Ex 6/06 - nečinnost od 22. 5. 2009 do 4. 8. 2010, h) sp. zn. 053 Ex 347/08 - nečinnost od 4. 9. 2008 do 28. 6. 2010, i) sp. zn. 053 Ex 1751/05 - nečinnost od 27. 9. 2006 do 3. 6. 2009, j) sp. zn. 053 Ex 2993/07 - nečinnost od 10. 6. 2009 do 4. 8. 2010, k) sp. zn. 053 Ex 2549/08 - nečinnost od 7. 12. 2009 do 4. 8. 2010, l) sp. zn. 053 Ex 4979/07 - nečinnost od 6. 5. 2008 do 21. 5. 2010, m) sp. zn. 053 Ex 2039/05 - nečinnost od 28. 6. 2005 do 14. 9. 2009 a od 14. 9. 2009 do 4. 8. 2010, n) sp. zn. 053 Ex 3247/05 - nečinnost od 20. 10. 2005 do 14. 9. 2009 a od 14. 9. 2009 do 4. 8. 2010, o) sp. zn. 053 Ex 2033/05 - nečinnost od 2. 12. 2005 do 9. 11. 2009 a od 9. 11. 2009 do 4. 8. 2010, p) sp. zn. 053 Ex 2450/05 - nečinnost od 14. 10. 2005 do 2. 4. 2009, q) sp. zn. 053 Ex 2908/05 - nečinnost od 6. 2. 2006 do 14. 9. 2009 a od 14. 9. 2009 do 4. 8. 2010, r) sp. zn. 053 Ex 1/02 - nečinnost od 16. 7. 2003 do 4. 8. 2010, s) sp. zn. 053 Ex 3788/05 - nečinnost od 3. 4. 2006 do 12. 10. 2009, t) sp. zn. 053 Ex 2987/05 - nečinnost od 21. 12. 2005 do 14. 9. 2009 a od 14. 9. 2009 do 4. 8. 2010, u) sp. zn. 053 Ex 1130/5 - nečinnost od 3. 10. 2007 do 5. 5. 2009 a od 3. 8. 2009 do 4. 8. 2010, v) sp. zn. 053 Ex 548/05 - nečinnost od 14. 9. 2007 do 21. 4. 2009 a při doručování usnesení o nařízení exekuce povinnému od 10. 3. 2005 do 28. 5. 2010, w) sp. zn. 053 Ex 105/02 - nečinnost od 26. 7. 2004 do 4. 8. 2010, 2) v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 053 Ex 35/06 v rozporu s § 336m odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, přijal od obmeškalého vydražitele doplatek nejvyššího podání, vyrozuměl příslušný katastrální úřad o nabytí vlastnického práva tímto vydražitelem a nařídil rozvrhové jednání, 3) v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 053 Ex 71/03 nedoručil v rozporu s § 337 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, předvolání k rozvrhovému jednání vydražiteli, nedoručil v rozporu s § 337 odst. 2 téhož zákona rozvrhové usnesení vydražiteli, přesto na usnesení o rozvrhu vyznačil doložku právní moci, v rozporu s § 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), nedoručil příkaz k úhradě nákladů exekuce povinnému, přesto na něm vyznačil doložku právní moci, t e d y závažným způsobem porušil své povinnosti při výkonu exekuční činnosti stanovené právním předpisem, t í m s p á c h a l kárná provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Podle § 116 odst. 3 písm. c) zákona č. 120/2001 Sb. s e m u u k l á d á p o k u t a v e v ý š i 1 0 0 0 0 0 K č . Tato pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu. O d ů v o d n ě n í : Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného řízení (dále též jen „návrh“) proti Mgr. I. N. pro kárné provinění spočívající ve třech skutcích. Pod bodem 1) návrhu kladl soudnímu exekutorovi za vinu nečinnost ve 29 spisech Exekutorského úřadu Ostrava, kterou zjistil při pravidelné kontrole exekutorského úřadu, jež proběhla ve dnech 3. - 4. 8. 2010. V návrhu na zahájení kárného řízení označil spisy, v nichž nečinnost spatřoval, a vymezil období nečinnosti soudního exekutora. Pod bodem 2) a 3) návrhu vytýkal kárný žalobce soudnímu exekutorovi závažná porušení ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kterých se měl dopustit způsobem v návrhu popsaným. Kárně obviněný se ke zjištěným nedostatkům vyjádřil v podáních ze dne 25. 8. 2010 a 31. 8. 2010 a poté podrobně k jednotlivým spisům u jednání kárného senátu. Bude-li uznán vinným, navrhoval, aby kárný senát přihlédl k tomu, že doposud proti němu nebylo vedeno kárné řízení, ani stížnosti, které byly zaslány na Exekutorskou komoru, nebyly shledány důvodnými. Kárný žalobce navrhl, aby byl kárně obviněný uznán vinným v plném rozsahu návrhu a byla mu uložena pokuta ve výši 300 000 Kč. Kárný senát především zjistil, že návrh byl z hlediska subjektivní i objektivní lhůty podán včas a účinně, neboť byl podán osobou k tomu oprávněnou do šesti měsíců poté, kdy se navrhovatel dozvěděl o kárném provinění (srpen 2010), a nejpozději do 3 let poté, kdy mělo ke spáchání kárného provinění dojít (počítáno u jednotlivých spisů 3 roky nazpět od podání návrhu, tj. od 31. 1. 2011). Návrh na zahájení kárného řízení došel Nejvyššímu správnímu soudu dne 31. 1. 2011. Při rozhodování o dané věci vycházel kárný senát z toho, že exekučním řádem přenesl stát část výkonu své moci - specificky moci soudní, jíž je třeba rozumět soudní řízení počínaje nalézacím až po řízení vykonávací - na soudní exekutory. Jimi sice jsou fyzické osoby, avšak tato skutečnost má význam toliko právně technický či organizačně institucionální. Z hlediska funkcionálního vykonávají soudní exekutoři státní moc. Tento fakt také zdůvodňuje významné ingerence státu do výkonu jejich činnosti formou dohledu, návrhovým oprávněním státu v kárných řízeních a především zdůvodňuje primární odpovědnost státu za škodu způsobenou exekutorem. V tomto směru se postavení exekutorů z hlediska jejich kárné odpovědnosti blíží postavení soudců, byť kárná odpovědnost je v § 116 odst. 2 exekučního řádu vymezena poměrně přísně. Z dikce tohoto ustanovení lze dovodit, že kárným proviněním exekutorů je závažné nebo opětovné porušení jejich povinností stanovených právním nebo stavovským předpisem nebo usnesením Komory, nebo narušení důstojnosti exekutorského povolání jejich chováním. Kárným proviněním je tedy jednání popsané intenzity (závažné či opětovné), které je buď protiprávní (porušuje povinnosti stanovené právními či stavovskými předpisy nebo usneseními Exekutorské komory) nebo samo o sobě nemusí být ještě protiprávní, ale narušuje důstojnost exekutorského povolání (nevhodnost chování z hlediska pravidel slušného chování, apod.). Při hodnocení závažnosti porušení povinnosti exekutorem je třeba vycházet ze všech okolností konkrétního případu. Závažnost porušení povinnosti je určována zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou kárně obviněného, mírou zavinění a jeho pohnutkou [blíže viz Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, str. 417 a násl.]. Kárný senát zjistil ze spisů Exekutorského úřadu Ostrava k bodu 1) návrhu následující: Spis sp. zn. 053 Ex 65/03 - nečinnost v návrhu od 28. 2. 2007 do 5. 11. 2009. Dne 12. 2. 2007 soudní exekutor požádal Magistrát města Ostravy o součinnost poskytnutím údajů z informačního systému evidence obyvatel. Negativní odpověď přišla dne 28. 2. 2007 a poté soudní exekutor až dne 5. 11. 2009 požádal o součinnost zdravotní pojišťovnu. Kárně obviněný na svou obhajobu uvedl, že majetková zjištění k povinné osobě byla již od počátku řízení negativní. Vzhledem k tomu, že vykonavatel měl z operativního šetření poznatek, že povinný měl vycestovat do zahraničí, neprováděl po určitou dobu další zjištění, která považoval za samoúčelná. Kárný senát obhajobě kárně obviněného nepřisvědčil, neboť ve spise nebyl žádný záznam o tom, že povinný je v zahraničí. Naopak, dne 15. 7. 2004 se povinný dostavil na exekutorský úřad a navrhl, že předmětnou pohledávku uhradí nejpozději do 13. 8. 2004. Kárný senát považoval nečinnos