9 Afs 73/2010 — Nejvyšší správní soud

9 Afs 73/2010- 115 - text 9 Afs 73/2010 - 120 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: Česká zbrojovka a.s., se sídlem Svat. Čecha 1283, Uherský Brod, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Brně, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 3. 2009, č. j. 4719/09-1200-703150, ve věci daně z příjmů právnických osob, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2010, č. j. 31 Ca 70/2009  91, t a k t o : Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2010, č. j. 31 Ca 70/2009  91, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 23. 6. 2010, č. j. 31 Ca 70/2009  91, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 3. 2009, č. j. 4719/09-1200-703150 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl stěžovatelčino odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu v Uherském Brodě ze dne 19. 6. 2008, č. j. 53712/08/338911/7266, kterým byla stěžovatelce dodatečně vyměřena daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 ve výši 351 910 Kč. Žalovaný i krajský soud dospěly k závěru, že stěžovatelka v rozporu se zákonem č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rezervách“), nezrušila právě v r. 2001 opravné položky ve výši 1 072 410 Kč k pohledávkám za společností U Huberta, spol. s r. o., v hodnotě 3 249 725,90 Kč. Vycházely z názoru, že právě v r. 2001 zanikly pohledávky v této hodnotě jejich úhradou. Pokud stěžovatelka uzavřela dne 31. 8. 2000 smlouvu o postoupení těchto pohledávek se společností FLAY GROUP, s. r. o., vyhodnotily její obsah, zejména čl. 2 odst. 2.1. a 2.2., čl. 3 odst. 3.1. a čl. 5, ve znění dle dodatku ze dne 30. 11. 2000, tak, že postoupení bylo touto smlouvou učiněno s odkládací podmínkou, když v čl. 2 smlouvy bylo ujednáno, že pohledávka je nezvratně a úplně postoupena postupníkovi dnem úplného zaplacení ceny pohledávky nebo její části. Mají za to, že smlouva váže postoupení pohledávky na splnění podmínky úplné nebo částečné úhrady. Toto výslovné ujednání brání závěru, že by k nabytí účinnosti této smlouvy došlo dříve než zaplacením ceny postupované pohledávky nebo její části, byť je v čl. 5 v rozporu s čl. 2 smlouvy ujednáno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu. Žalovaný a krajský soud dále zdůrazňují, že postoupení pohledávky nepromítla stěžovatelka ani do svého účetnictví, když i k datu 31. 12. 2000 stále účtovala o pohledávkách za společností U Huberta, spol. s r. o., nikoli o pohledávce vůči postupníkovi. Z toho dovozují, že ani stěžovatelka nepokládala k tomuto datu pohledávky za postoupené. Zdůrazňují dále, že v r. 2001 činila stěžovatelka úkony směřující k uhrazení pohledávek společností U Huberta, spol. s r. o. Smlouva tedy byla v r. 2000 platná, nikoli však účinná, když nedošlo k naplnění odkládací podmínky - zaplacení ceny pohledávky. Došlo-li proto ke splnění pohledávky ve výši 3 249 725,90 Kč jejím zaplacením v r. 2001 společností U Huberta, spol. s r. o., postupníkovi (tento způsob úhrady byl dlužníkovi sdělen „Oznámením“ z 31. 8. 2000), pak právě v r. 2001 měla stěžovatelka podle zákona o rezervách opravné položky vztahující se k těmto pohledávkám zrušit. Stěžovatelka v kasační stížnosti napadá tyto závěry. Zastává výklad předmětných ustanovení Smlouvy o postoupení, podle nichž pohledávka za společností U Huberta, spol. s r. o., přešla na postupníka již dnem uzavření smlouvy, tj. 31. 8. 2000. Podmínku obsaženou ve smlouvě má přitom za rozvazovací. Pokud poslední věta čl. 2 odst. 2.1. výslovně stanoví, že postupník se dnem uzavření smlouvy stane věřitelem namísto postupitele, právě tímto ujednáním smluvní strany naprosto pregnantně vyjádřily svou vůli, což učinily i následně vůči dlužníkovi dokumentem „Postoupení pohledávky  oznámení“. Ust. čl. 5 odst. 5.1. smlouvy váže jednoznačně platnost a účinnost smlouvy ke dni podpisu smlouvy. Nezpochybnitelně pak stanoví, že nezaplacená pohledávka (její nezaplacená část) přejde zánikem smlouvy bez dalšího zpět na postupitele. Argumentace o nedostatcích v účetnictví stěžovatelky je naprosto nepatřičná a nesouvisí s výkladem smlouvy o postoupení pohledávky a ve vztahu ke smlouvě neprokazuje žádnou skutečnost ani motivaci. Účetní záznamy samy nemohou zakládat právní vztahy nebo je odůvodňovat. Pokud by byl za správný přijat názor žalovaného a krajského soudu, pak by se stěžovatelka dostala do neřešitelné situace, neboť pokud dlužník uhradil pohledávku postupníkovi, neměla by vůči němu stěžovatelka právní důvod, podle kterého by se mohla domáhat zaplacení ceny této pohledávky. Stěžovatelce tak není jasné, na základě jakých okolností mohla pohledávka v případě správnosti úvah žalovaného a krajského soudu zaniknout splněním (částečně v r. 2000 ve výši 2 500 000 Kč, částečně v r. 2001 ve výši 3 249 725,90 Kč), když nebylo plněno stěžovatelce, ale postupníkovi. Stěžovatelka uzavírá, že dnem 31. 8. 2000 přešla pohledávka na postupníka a při naplnění rozvazovací podmínky měla přejít zpět na stěžovatelku. Vůle stran o postoupení pohledávky ke dni uzavření smlouvy vyplývá ze smlouvy naprosto jednoznačně, a to nejen z čl. 2 odst. 2.1. a čl. 5 bodu 5.1., ale též z čl. 3 bodu 3.1., čl. 4 odst. 4.1.3. a 4.2.4., jakož i z čl. 7 odst. 7.1. smlouvy. Žalovaný navrhuje zamítnutí kasační stížnosti jako nedůvodné. Ve vyjádření ke kasační stížnosti opakuje argumentaci obsaženou v napadeném rozhodnutí a v rozsudku krajského soudu. Uvádí, že v daňovém řízení je rozhodný skutečný stav věci, byť formálně by se určitá tvrzení mohla jevit jako oprávněná. V posuzované věci však i zásadní důkaz - smlouva - vyvrací stěžovatelčina tvrzení. Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a konstatoval, že je podána včas, jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná, a za stěžovatelku jedná zaměstnanec s vysokoškolským právnickým vzděláním (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Poté přezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů a zkoumal při tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná. V posuzované věci je stěžejní výklad účastníky odkazovaných ustanovení Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 8. 2000, ve znění jejího dodatku ze dne 30. 11. 2000. Tato ustanovení znějí: „2. Předmět smlouvy 2.1. Postupitel touto smlouvou podmíněně postupuje postupníkovi svou pohledávku s příslušenstvím včetně všech práv s ní spojených ... Postupník se dnem uzavření této smlouvy stane věřitelem pohledávky namísto postupitele. 2.2. Předmětná pohledávka je nezvratně a úplně postoupena postupníkovi dnem úplného zaplacení ceny pohledávky dle čl. 3 odst. 3.1., nebo její části, kterou postupitel písemně uzná za plnou cenu pohledávky, postupníkem na účet postupitele. 3. Cena a platební podmínky 3.1. Postupitel postupuje postupníkovi pohledávku uvedenou v čl. 2 odst. 2.1. za cenu ve výši 90% celkové hodnoty pohledávky ... Postupník zaplatí cenu pohledávky na účet postupitele do 10 dnů ode dne zaplacení pohledávky dlužníkem. 4. Povinnosti smluvních stran 4.1. Postupitel je povinen: 4.1.3. Ve lhůtě ne delší než pět dní, oznámit dlužníkovi postoupení pohledávky postupníkovi, v souladu s § 526, odst. 1. a 2. OZ, a to tak, že na adresu dlužníka odešle „Oznámení o postoupení pohledávky“ s úředně ověřenými podpisy. 4.1.4. Nevést s dlužníkem po dobu platnosti této smlouvy žádná jednání, v případě projevení iniciativy ze strany dlužníka, odkázat jej vždy pouze na postupníka jako na právoplatného majitele pohledávky. 4.2. Postupník je povinen: 4.2.4. Postupník je povinen do 5 dnů poté, co pohledávka nebo její část přejde podle čl. 5 odst. 5.1. zpět na postupitele, oznámit dlužníkovi zpětné postoupení pohledávky na postupitele v souladu s ustanovením § 526 občanského zákoníku. 5. Doba platnosti smlouvy 5.1. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami. Smlouva zaniká dnem 31. 1. 2001. Zaplatí-li však postupník postupiteli do zániku smlouvy cenu pohledávky nebo její části, která je předmětem této smlouvy, zanikne smlouva jen v rozsahu nezaplacené části pohledávky. Nezaplacená pohledávka nebo její nezaplacená část přejde zánikem smlouvy bez dalšího zpět na postupitele. ... 7. Ostatní ujednání 7.1. Postupník je oprávněn s předmětnou pohledávkou nakládat dle vlastních záměrů, je rovněž oprávněn pohledávku postoupit třetí osobě. V případě postoupení pohledávky