— Nejvyšší správní soud

11 Kse 17/2009- 117 - text 11 Kse 17/2009 - 117 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a jeho členů JUDr. Danuše Novotné, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Českého, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomáše Prokopce v právní věci navrhovatele: ministr spravedlnosti se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, proti kárně obviněnému: Mgr. R. B., soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha 10 se sídlem Hostivařská 22, Praha 10, v řízení o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 10. 4. 2009, při ústním jednání konaném dne 6. 9. 2012, t a k t o : Podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů v platném znění, kárně obviněný soudní exekutor Mgr. R. B., soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha 10, j e v i n e n t í m , ž e I. jako soudní exekutor řádně nedoručoval exekuční příkazy a následně prováděl nepravomocné exekuční příkazy v 8 řízeních, kdy 1) ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 113/06 nebyl exekuční příkaz ze dne 28. 1. 2006, č. j. 3 EX 113/06-12, doručen oprávněnému a povinnému, exekuční příkaz na účet u peněžního ústavu ze dne 15. 10. 2007, č. j. 3 EX 113/06-26, byl oprávněnému a povinnému doručován až dne 12. 5. 2009; 2) ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 130/08 byl exekuční příkaz na účet u peněžního ústavu ze dne 22. 8. 2008, č. j. 3 EX 130/08-19, doručen povinné až dne 7. 5. 2009; 3) ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 3183/07 nebyl příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 16. 9. 2007, č. j. 3 EX 3183/07-5, doručen oprávněnému; 4) ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 1157/08 nebyl exekuční příkaz na účet u peněžního ústavu ze dne 17. 7. 2008, č. j. 3 EX 1157/08-16, povinnému doručen vůbec a exekuční příkaz na účet u peněžního ústavu ze dne 17. 7. 2008, č. j. 3 EX 1157/0814, teprve dne 15. 5. 2009; 5) ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 298/06 nebyl exekuční příkaz srážkou ze mzdy ze dne 6. 8. 2006, č. j. 3 EX 298/06-21, doručen povinnému; 6) ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 373/06 nebyl exekuční příkaz na účet stavebního spoření ze dne 16. 7. 2006, č. j. 3 EX 373/06-33, doručen povinnému, exekuční příkaz ze dne 16. 9. 2008, č. j. 3 EX 373/06-58, byl povinnému doručován až dne 13. 8. 2009; 7) ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 378/06 nebyly exekuční příkazy ze dne 20. 4. 2006, č. j. 3 EX 378/06-22 a č. j. 3 EX 378/06-23, a ze dne 24. 4. 2006, č. j. 3 EX 378/0626, doručeny oprávněnému; 8) ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 186/06 nebyl exekuční příkaz ze dne 14. 4. 2006 doručen oprávněnému a povinnému, a tím porušil ustanovení § 49 odst. 4 exekučního řádu, II. jako soudní exekutor se dopustil bezdůvodné nečinnosti ve 2 řízeních, a to 1. ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 158/07 od 21. 3. 2007 do 24. 7. 2008; 2. ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 1374/07 od 28. 4. 2007 do 24. 7. 2008; a tím porušil ustanovení § 2 exekučního řádu, III. t e d y závažně a opětovně porušil povinnosti stanovené právním předpisem, č í m ž s p á c h a l kárné provinění podle § 116 odst. 2 exekučního řádu. IV. Za to mu kárný senát podle ustanovení § 116 odst. 3 písm. c) exekučního řádu ukládá p o k u t u v e v ý š i 10.000 Kč. Tato pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu. V. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., v platném znění, s e z p r o š ť u j e návrhu ministra spravedlnosti v částech, jimiž mu bylo kladeno za vinu, že byl nečinný v řízeních vedených pod sp. zn. 3 EX 99/06, 3 EX 2485/06, 3 EX 4338/05, 3 EX 4376/05, 3 EX 179/07, 3 EX 404/07 a 3 EX 186/06, neboť tyto skutky nejsou kárným proviněním. VI. Řízení o nečinnosti ve věci vedené pod sp. zn. 3 EX 2344/05 s e z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu na zahájení řízení [1.] Ministr spravedlnosti (dále též „kárný žalobce“, příp. „žalobce“) podal k Exekutorské komoře České republiky proti soudnímu exekutorovi Mgr. R. B. (dále též „soudní exekutor“, případně „exekutor“) návrh na zahájení kárného řízení pro kárné provinění podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“). Podle citovaného ustanovení v tehdy platném znění „[j]estliže exekutor závažně nebo opětovně porušil povinnost stanovenou tímto zákonem, stavovským předpisem nebo zákonem o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu anebo jestliže jeho chováním byla závažně nebo opětovně narušena důstojnost exekutorského povolání, může mu být v kárném řízení uloženo některé z těchto opatření: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta až do výše stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úřadu.“ [2.] Porušení citovaného zákonného ustanovení spatřuje žalobce v tom, že soudní exekutor 1) chybně doručoval, popř. nedoručoval řádně rozhodnutí všem účastníkům řízení, a následně prováděl nepravomocné exekuční příkazy celkem v 8 věcech, vedených pod sp. zn. 3 EX 113/06, 3 EX 130/08, 3 EX 3183/07, 3 EX 1157/08, 3 EX 298/06, 3 EX 373/06, 3 EX 378/06 a 3 EX 186/06; 2) byl nečinný celkem v 10 řízeních, vedených pod sp. zn. 3 EX 99/06, 3 EX 2344/05, 3 EX 2485/06, 3 EX 4338/05, 3 EX 4376/05, 3 EX 158/07, 3 EX 1374/07, 3 EX 179/07, 3 EX 404/07 a 3 EX 186/06. Tím exekutor porušil ustanovení § 49 odst. 4 exekučního řádu, § 261 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a povinnost postupovat bez zbytečných průtahů a povinnosti stanovené v ustanovení § 2 exekučního řádu a Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže soudních exekutorů a svým jednáním a postupem ohrozil důvěru veřejnosti v exekutorský úřad. [3.] K chybnému doručování uvedl kárný žalobce následující: · ve věci sp. zn. 3 EX 113/06 byl exekuční příkaz postihující nemovitost (č. l. 12) zaslán pouze katastrálnímu úřadu, nikoliv účastníkům řízení; exekuční příkaz na účet u peněžního ústavu (č. l. 26) byl zaslán pouze bance; přesto byly banka i katastrální úřad vyrozuměny o právní moci usnesení o nařízení exekuce; · ve věci 3 EX 130/08 byl exekuční příkaz na účet u peněžního ústavu (č. l. 19) zaslán pouze bance dne 27. 8. 2008, dalším účastníkům nebylo doručováno; · ve věci 3 EX 3183/07 nebyl příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 16. 9. 2007 (č. l. 5) doručen oprávněnému; usnesení o nařízení exekuce nebylo doručeno katastrálnímu úřadu; · ve věci 3 EX 1157/08 byly oba exekuční příkazy na účet u peněžního ústavu (č. l. 14 a 16) doručeny pouze bankám, přesto však byly vyrozuměny o nabytí právní moci usnesení o nařízení exekuce; · ve věci 3 EX 298/06 nebyl exekuční příkaz srážkou ze mzdy ze dne 6. 8. 2006 (č. l. 21) doručen povinnému a přesto exekutor zaměstnavatele vyrozuměl o právní moci usnesení o nařízení exekuce; poslední pokus o doručení povinnému proběhl v dubnu 2008 – přestože vyšlo najevo, že se povinný odstěhoval, nepožádal exekutor o ustanovení opatrovníka; · ve věci 3 EX 373/06 u exekučního příkazu na nemovitost (č. l. 10) a exekučního příkazu na movité věci (č. l. 9) chybí doručenky od oprávněného; u exekučního příkazu na účet u peněžního ústavu (č. l. 27) chybí doručenka od povinného; exekuční příkaz na účet stavebního spoření (č. l. 33) byl zaslán pouze bance; u exekučního příkazu na účet (č. l. 41) chybí doručenka od povinného; exekuční příkazy na srážky ze mzdy (č. l. 43 a 58) byly doručeny pouze zaměstnavateli; přesto však bylo bankám hromadně zasláno vyrozumění o právní moci usnesení o nařízení exekuce a informace, že exekuční příkaz č. l. 37 nabyl právní moci (tento skutečně právní moci nabyl, ostatní však nikoliv); · ve věci 3 EX 378/06 u exekučního příkazu na účet u peněžního ústavu (č. l. 22), exekučního příkazu na účet (č. l. 23) a exekučního příkazu na účet stavebního spoření (č. l. 26) chybí doručenky od oprávněného a přesto byly banky vyrozuměny o nabytí právní moci; · ve věci 3 EX 186/06 byl exekuční příkaz na účet stavebního spoření (č. l. 25) doručen pouze bance a přesto byla banka vyrozuměna o nabytí právní moci. [4.] Kárný žalobce uvedl, že podle ustanovení § 49 odst. 4, 5 exekučního řádu exekutor doručí exekuční příkaz oprávněnému, povinnému a dalším osobám, kterým se podle zvoleného způsobu exekuce doručuje usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí podle o. s. ř. a do vlastních rukou se doručuje v případech, v nichž podle zvoleného způsobu exekuce o. s. ř. stanoví, že se doručuje do vlastních rukou usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. Z toho plyne, že pokud byl exekuční příkaz zaslán pouze poddlužníkovi, nemohl nabýt právní moci. Exekuční příkaz v exekučním řízení je totiž srovnatelným úkonem s nařízením výkonu rozhodnutí podle § 261 o. s. ř. a proto je pro jeho realizaci třeba nejen, aby bylo v právní moci usnesení o nařízení exekuce, nýbrž také, aby nabyl právní moci exekuční příkaz. Za situace, kdy exekuční příkaz byl doručen pouze poddlužníkovi povinného a právní moci nabylo jen usnesení o nařízení exekuce, neměl být poddlužník vyroz