7 Aps 10/2013 — Nejvyšší správní soud

7 Aps 10/2013- 52 - text 7 Aps 10/2013 - 54 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Ing. Z. Ch., zastoupený Mgr. Martinem Šlechtou, advokátem se sídlem Dřevná 382/2, Praha 2, proti žalovanému: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3/5, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2013, č. j. 5 A 38/2011 – 88, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2013, č. j. 5 A 38/2011 – 88, zamítl žalobu, kterou se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal ochrany před nezákonným zásahem Univerzity Karlovy v Praze (dále jen „univerzita“), jenž měl spočívat v provedení záznamu do matriky studentů o tom, že stěžovatel byl v době od 6. 10. 2009 do 29. 4. 2010 studentem Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy v Praze (dále jen „MFF UK“). V odůvodnění rozsudku městský soud uvedl, že rozhodnutím děkana MFF UK ze dne 9. 10. 2009, č. j. Stud/Vše/1521 (dále jen „rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1521“), bylo rozhodnuto o ukončení přerušení stěžovatelova studia ke dni 5. 10. 2009 a že stěžovatel má ode dne 6. 10. 2009 opět „statut“ studenta. Děkan MFF UK tímto rozhodnutím plně vyhověl stěžovatelově žádosti ze dne 25. 9. 2009 o „obnovení studia“. Rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 13. 11. 2009. Žaloba, kterou stěžovatel proti tomuto rozhodnutí podal, byla rozhodnutím městského soudu ze dne 28. 2. 2013, č. j. 11 A 78/2010 - 170, odmítnuta s odůvodněním, že stěžovatel nevyčerpal zákonem připuštěné řádné opravné prostředky. Rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1521 je tedy pravomocné a městský soud z něho musí při svém rozhodování o v dané věci vycházet. Městský soud dále konstatoval, že nemá důvod nevěřit univerzitě, že dne 6. 10. 2009 byl opětovný zápis stěžovatele do studia po ukončení přerušení studia proveden elektronicky do Studijního informačního systému (dále jen „SIS“). Údaj o opětovném zápisu do studia pak byl ze SIS přenesen do matriky studentů. Byl-li záznam do matriky studentů proveden na podkladě opětovného zápisu stěžovatele do studia, byl proveden v souladu s ust. § 88 odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona č. 111/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“). V provedení záznamu do matriky studentů tak nelze shledat nezákonný zásah. Rozhodnutím č. j. Stud/Vše/1521 bylo vyhověno žádosti stěžovatele ze dne 25. 9. 2009 o „obnovení studia“ a provedení opětovného zápisu do studia po ukončení přerušení studia tedy bylo předpokladem pro to, o co stěžovatel žádal. Proti vydanému rozhodnutí stěžovatel nebrojil, naopak se choval v souladu s ním. Byl tedy plně srozuměn se skutečností uvedenou v jeho výroku, tedy že ke dni 5. 10. 2009 bylo ukončeno přerušení jeho studia a dne 6. 10. 2009 se opět stal studentem MFF UK. Stěžovatel skládal zkoušky a zápočty, což by nepochybně činit nemohl, pokud by studentem nebyl. Stěžovatel v žalobě uvedl, že údaj v matrice studentů se dotýká jeho práv, neboť na základě údajů v matrice studentů se podle ust. § 58 zákona o vysokých školách provádí vyměření poplatků za studium, a dále také proto, že má právo na to, aby univerzita v matrice studentů uváděla pravdivé údaje. Pokud stěžovatel požádal o ukončení přerušení studia, jeho žádosti bylo vyhověno a on konal v souladu s ním, pak ani opětovným zápisem stěžovatele do studia po ukončení přerušení studia ani záznamem o opětovném zápisu do matriky studentů nemohlo dojít ke zkrácení jeho práv. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. Městský soud podle jeho názoru pochybil, když na základě tvrzení obsažených v potvrzení děkana MFF UK ze dne 27. 8. 2013 dospěl k závěru, že k opětovnému zápisu stěžovatele do studia na MFF UK došlo dne 6. 10. 2009. V případě stěžovatele byl o přerušení studia oprávněn rozhodovat děkan MFF UK, ale neměl oprávnění rozhodovat o opětovném zápisu do studia. Stěžovatel dále namítal, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Dospěl-li městský soud k závěru, že k opětovnému zápisu stěžovatele do studia na MFF UK došlo úkonem studijní referentky, pak nutně musela být tato skutečnost stěžovateli oznámena. V napadeném rozsudku naznačená souvislost mezi rozhodnutím č. j. Stud/Vše/1521 a úkonem studijní referentky, kterým podle městského soudu došlo k stěžovatelově opětovném zápisu, je nesrozumitelná. Druhá věta výroku rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1521: „Od 6.10.2009 máte opět statut studenta” je nesrozumitelná z důvodu, že slovní spojení „statut studenta” postrádá smysl, neboť slovo „statut” má význam „stanovy, pravidla, předpisu pro zřízení a jednání nějaké instituce“. Ze závěrů vyslovených městským soudem na str. 15 v odst. 4 rozsudku vyplývá, že stěžovatel mohl proti provedení opětovného zápisu podat opravný prostředek. Pokud by stěžovatel podal opravný prostředek proti rozhodnutí č. j. Stud/Vše/1521, pak mohl žádat pouze jeho změnu nebo zrušení. Nemohl se ale dožadovat změny či zrušení úkonu studijní referentky, kterým podle městského soudu došlo k opětovnému zápisu stěžovatele do studia na MFF UK. Z tohoto důvodu považuje stěžovatel napadený rozsudek za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky. Stěžovatel dále poukázal na to, že při ústním jednání označil důkazy, které prokazují, že dne 6. 10. 2009 nebyl opětovně zapsán ke studiu na MFF UK. Městský soud však dospěl k závěru, že uvedeného dne byl opětovný zápis do studia proveden elektronicky do SIS, aniž by jakkoliv posoudil stěžovatelovo tvrzení, že o jeho opětovném zápisu do studia na MFF UK není žádný záznam ve správním spisu. Z tohoto důvodu považuje stěžovatel rozsudek za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů rozhodnutí. Městský soud také pochybil, když neuvážil, že skutečnosti uváděné v potvrzení děkana MFF UK ze dne 27. 8. 2013 nemají oporu ve správním spise a stěžovatel nebyl nikdy MFF UK informován o tom, že dne 6. 10. 2009 studijní referentka provedla opětovný zápis do studia na MFF UK. Městský soud popírá význam správního spisu, když uvěřil tvrzením děkana MFF UK, které nemají oporu ve správním spise. Pravdivost tvrzení obsažených v potvrzení děkana MFF UK ze dne 27. 8. 2013 nelze ověřit. Tvrzení, že opětovný zápis do studia lze provést elektronicky, nemá oporu ve vnitřních předpisech univerzity. Z těchto důvodů považuje stěžovatel obsah potvrzení děkana MFF UK ze dne 27. 8. 2013 za smyšlený a rozsudek za nezákonný, neboť městský soud nesprávně posoudil potvrzení děkana MFF UK. Stěžovatel dále vyjádřil nesouhlas se závěrem městského soudu, že „Opětovný zápis do studia po ukončení přerušení studia není podle soudu vázán na zápis studijních předmětů, jak zřejmě žalobce dovozuje.“. Ze správního spisu a stěžovatelova výkazu o studiu vyplývá, že stěžovatel neměl po datu 5. 10. 2009 právo na výběr (zápis) studijních předmětů. Jestliže by dne 6. 10. 2009 došlo k jeho opětovnému zápisu do studia na MFF UK, pak by univerzita, resp. MFF UK, musela již dne 6. 10. 2009 umožnit stěžovateli vybrat si studijní předměty. Nebylo-li však stěžovateli přiznáno právo studenta na výběr studijních předmětů, pak tato skutečnost přisvědčuje závěru, že dne 6. 10. 2009 k opětovnému zápisu stěžovatele do studia nedošlo. V předposledním odstavci na str. 15 napadeného rozsudku vyslovil městský soud názor, že stěžovatel v období od 10. 11. 2009 do 28. 1. 2010 „…skládal zkoušky a zápočty, což by nepochybně činit nemohl, pokud by studentem nebyl.“. Tento závěr je mylný. Stěžovatel nemohl v uvedeném období konat zkoušky, neboť k jeho opětovnému zápisu do studia na MFF UK po datu 5. 10. 2009 nedošlo. Tvrzení městského soudu obsažené v předposledním odstavci na str. 15 rozsudku, že „V Dokladu o vykonaných zkouškách pak nejsou uvedeny proto, že žalobce se nepodrobil kontrole splnění studijních povinností, tedy nebyly vyznačeny v informačním systému.“ je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Městský soud zde něco tvrdí, aniž by uvedl, o jaké právní předpisy své závěry opírá. Pouze přejímá tvrzení univerzity bez ohledu na tvrzení stěžovatele. V napadeném rozsudku zmiňované zkoušky nejsou uvedeny v Dokladu o vykonaných zkouškách, neboť k jejich vykonání došlo v době, kdy stěžovatel nebyl studentem MFF UK. Ze všech výše uvedených důvodů proto stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil výroky I. a II. napadeného rozsudku městského soudu a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Univerzita ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedla, že se zcela ztotožňuje se závěry městského soudu a považuje napadený rozsudek za zákonný, dostatečně odůvodněný a přezkoumatelný. Stěžovatel zpochybňuje listinné potvrzení děkana MFF UK o provedení elektronického zápisu. Opěto