— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 7/2016- 134 - text  12 Ksz 7/2016 - 142 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 28. 2. 2017 ve věci návrhu obvodní státní zástupkyně pro Prahu 9 ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. SPR 468/2016, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. L. D., státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, t a k t o : A. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněná JUDr. L. D., nar. X, státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, bytem X, je vinna, že jako státní zástupkyně pověřená výkonem pracovní pohotovosti podle § 20 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 pod sp. zn. 2 ZN 2538/2016 poté, co jí bylo obvodní státní zástupkyní pro Prahu 9 dne 8. 9. 2016 okolo 15.00 hodin telefonicky uloženo vyčkat na pracovišti na doručení podnětu policejního orgánu k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce, vyrozumět soudce o očekávaném podání tohoto návrhu včetně skutečnosti, že jde o věc, která nesnese odkladu, a po doručení podnětu neprodleně zpracovat návrh na nařízení domovní prohlídky a doručit ho službu konajícímu soudci Obvodního soudu pro Prahu 9, aby mohlo ještě dne 8. 9. 2016 dojít k realizaci tohoto úkonu, tak pracoviště Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 dne 8. 9. 2016 nejpozději v 15.20 hodin opustila, aniž by zajistila zpracování podnětu a podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce soudci, přičemž provedení domovní prohlídky nebylo zmařeno jen kvůli tomu, že podnět od policejního orgánu převzala a návrh na nařízení domovní prohlídky podala dne 8. 9. 2016 okolo 17.00 hodin obvodní státní zástupkyně pro Prahu 9, t e d y zaviněně porušila povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozila důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, čímž spáchala kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a za to se jí ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 15 % na dobu 3 (tří) měsíců. B. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněná zprošťuje se návrhu obvodní státní zástupkyně pro Prahu 9 ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. SPR 468/2016, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce v části, která jí kladla za vinu, že v rozporu s povinností státního zástupce při výkonu své funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zástupce stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a bez zbytečných průtahů ve smyslu § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, trestní věci projednávat urychleně, bez zbytečných průtahů podle § 2 odst. 4 tr. řádu a organizovat svou činnost tak, aby účinně přispívala k včasnosti a důvodnosti trestního stíhání podle § 157 odst. 1 tr. řádu, 1. jako státní zástupkyně pověřená výkonem pracovní pohotovosti podle § 20 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, neboť jí na základě opatření obvodní státní zástupkyně pro Prahu 9 č. 14/2015 pod sp. zn. SPR 145/2015 k výkonu dosažitelnosti byla pod sp. zn. SPR 24/2016 nařízena pracovní pohotovost (dosažitelnost) v týdnu od 5. 9. do 12. 9. 2016, při výkonu které dne 8. 9. 2016 v 7.00 hodin rozhodla ve věci vedené u zdejšího obvodního státního zastupitelství pod sp. zn. ZK 241/2016 o zadržení dvou osob a ač věděla, - že spisový materiál pod č. j. KRPA-362160/TČ-2016-1318 se závěrečnou zprávou a zadrženými osobami bude s vysokou pravděpodobností, s ohledem na zavedenou praxi úřadu, policejním orgánem Místní oddělení Kyje doručen na počátku pracovní doby dne 9. 9. 2016, - že soudkyně rozhodující o zadržení podezřelých osob hodlá věc nařídit a v ní jednat dne 9. 9. 2016 co nejdříve poté, co skončí od 10.00 hodin nařízené hlavní líčení ve věci ZK 230/2016, - že pracovní doba nařízená Pracovním řádem MSZ v Praze vydaným pod sp. zn. 1 SPR 368/2014 začíná v 7.30 hodin, - a že dne 9. 9. 2016 je od 8.30 hodin naplánována pracovní porada, tak dne 9. 9. 2016 se v 8.17 hodin nenacházela na pracovišti, nemohla převzít od policejního orgánu spisový materiál č. j. KRPA-362160/TČ-2016-1318 se zadrženými osobami a rozhodnout o zajištěných přiložených věcech, napadený v její dosažitelnosti, což za ni učinila obvodní státní zástupkyně pro Prahu 9, čímž neplnila odpovědně úkoly státní zástupkyně, nepostupovala odborně, svědomitě, odpovědně, zadržené osoby a zajištěné věci, napadlé v její dosažitelnosti, nebyla schopna vyřídit urychleně, bez zbytečných průtahů a svou činnost nezorganizovala tak, aby účinně přispěla k včasnosti a důvodnosti trestního stíhání, tedy porušila ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, § 2 odst. 4 tr. řádu, § 157 odst. 1 tr. řádu a § 27 odst. 1 vyhlášky č. 23/1994 Sb. ministerstva spravedlnosti o jednacím řádu státního zastupitelství v platném znění, 2. ačkoli jí bylo obvodní státní zástupkyní při výkonu správy obvodního státního zastupitelství podle § 13h odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství v platném znění, ve smyslu ust. § 13c odst. 7 zákona o státním zastupitelství v platném znění opatřením uloženo evidovat docházku dne 14. 10. 2015 pod sp. zn. SPR 486/2015, vedení evidence jí následně opakovaně ukládáno dne 16. 12. 2015 pod sp. zn. SPR 603/2015, dne 24. 2. 2016 pod sp. zn. 4 ZN 14/2016 a dne 19. 4. 2016 pod sp. zn. SPR 183/2016, tak evidenci ode dne 17. 3. 2016 nevede, čímž nerespektuje závazné opatření vedoucí státní zástupkyně a porušila ustanovení § 13c odst. 7 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, čímž měla spáchat dvě kárná provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, protože tyto skutky nejsou kárnými proviněními. O d ů v o d n ě n í : Dokazováním provedeným při ústním jednání byly zjištěny následující skutečnosti: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, 4. oddělení (dále jen „policejní orgán“) podle § 158 odst. 3 trestního řádu zahájila dne 1. 9. 2016 úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání trestných činů legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 348 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, o čemž sepsala záznam pod č. j. KRPA-350389-7/TČ-2016-000074. Těchto trestných činů se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 31. 8. 2016 na registračním místě Magistrátu hlavního města Prahy podal zmocněnec společnosti FIRE MATCH s.r.o. žádost o registraci osobního automobilu zn. Porsche Cayenne se švédskou registrační značkou, jež mělo být individuálně dovezeno do České republiky, a k této žádosti následně doložil dva díly padělaných osvědčení o registraci vozidla ze Švédska, čímž je dán důvodný předpoklad, že motorové vozidlo bylo získáno trestnou činností a následně byly pozměněny jeho identifikátory. Tato trestní věc byla u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 (dále též „státní zastupitelství“) vedena pod sp. zn. 2 ZN 2538/2016 a dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení v ní vykonávala státní zástupkyně Mgr. H. K. Následně policejní orgán dne 8. 9. 2016 kolem dvanácté hodiny telefonicky informoval obvodní státní zástupkyni pro Prahu 9 (dále též „obvodní státní zástupkyně“ nebo „vedoucí státní zástupkyně“), že předmětný vůz nalezl zaparkovaný na zahradě u domu a shromažďuje potřebné podklady pro vypracování podnětu k podání návrhu na nařízení domovní prohlídky, který ještě téhož dne hodlá státnímu zastupitelství předložit, neboť je zapotřebí domovní prohlídku realizovat do setmění. Tento záměr policejního orgánu vedoucí státní zástupkyně ihned sdělila dozorové státní zástupkyni, s níž se domluvila, že podnět na vydání příkazu k domovní prohlídce vyřídí, pokud bude státnímu zastupitelství doručen tak, aby ho bylo možné zpracovat do šestnácti hodin, kdy končí pracovní doba. V opačném případě se měla podnětem zabývat státní zástupkyně, které byla nařízena pracovní pohotovost. Přibližně v patnáct hodin policejní orgán informoval obvodní státní zástupkyni, že spis i podnět k podání návrhu na nařízení domovní prohlídky jsou kompletní a že vyjíždí na státní zastupitelství, kam dorazí do třiceti minut. Současně vedoucí státní zástupkyni sdělil, že věc spěchá, neboť se na sledovaném pozemku stále nachází inkriminované vozidlo, které má být při domovní prohlídce urychleně zajištěno. Policejní orgán proto žádal o