6 As 138/2017 — Nejvyšší správní soud

6 As 138/2017- 27 - text 6 As 138/2017 - 30 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: KonekTel, a.s., se sídlem Pražská 152, Pardubice, zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8 Karlín, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem třída Kpt. Jaroše 1926/7, Brno, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, II) RCD Radiokomunikace spol. s r.o., se sídlem U Pošty 26, Staré Hradiště, o žalobě proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 29. 12. 2014, č. j. ÚOHS-R56/2014/VZ-27707/2014/323/RBu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2017, č. j. 31 Af 9/2015 - 79, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení I) a II) nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení případu [1] Včas podanou kasační stížností se žalobce domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2017, č. j. 31 Af 9/2015 - 79 (dále „napadený rozsudek“), jímž krajský soud zamítl žalobu proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 29. 12. 2014, č. j. ÚOHS-R56/2014/VZ-27707/2014/323/RBu (dále „napadené rozhodnutí“). [2] Napadeným rozhodnutím předseda žalovaného zamítl rozklad žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 2. 2014, č. j. ÚOHS-S494/2013/VZ-2466/2014/521/HKu/MKb ve věci návrhu žalobce na přezkoumání úkonů zadavatele Vězeňské služby České republiky (osoby zúčastněné na řízení I)) učiněných v souvislosti se zadáváním nadlimitní veřejné zakázky „Rámcová smlouva – pořízení radiostanic“ zadávané v otevřením řízení, kde vybraným uchazečem je společnost RCD Radiokomunikace spol. s r.o. (osoba zúčastněná na řízení II)). Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí popsal průběh zadávacího řízení a navazujícího správního řízení. Nezjistil, že by došlo k netransparentnímu hodnocení subjektivních kritérií uživatelských vlastností SW a ergonomických vlastností radiostanice. Vysvětlil, jak musí zadavatel obecně postupovat, pokud stanoví jako hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž musí využít dílčí hodnotící kritéria, která musí řádně koncipovat, stejně jako způsob jejich hodnocení. Z popisu postupu hodnocení, který je přílohou protokolu o 3. jednání hodnotící komise ze dne 25. 6. 2013 i přílohou zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 6. 2013, lze zjistit, jaké parametry radiostanic byly hodnoceny, jakým způsobem ověření daných vlastností probíhalo, z jakých důvodů vlastnosti některých předložených vzorků radiostanic požadavkům zadavatele vyhovovaly více a které méně, a že bodové hodnocení jednotlivých vzorků radiostanic je přehledně rozepsáno a že jednotliví členové expertní skupiny se při hodnocení lišili maximálně o 1 bod u hodnocení dané vlastnosti. Měl dále za to, že zadavatel, resp. hodnotící komise postupovali podle zadávací dokumentace stanovující příslušná hodnotící kritéria. Vysvětlil, že větší váhu mělo kritérium ceny, protože kritérium technické a užitné vlastnosti ručních radiostanic mělo váhu pouze 30%, přičemž u tohoto kritéria byly hodnoceny 4 okruhy vlastností. Tato subkritéria tedy nemohly převážit dílčí hodnotící kritérium ceny. Poukázal rovněž na počty bodů jednotlivých uchazečů dosažených v těchto kritériích. Pokud zadavatel stanovil, že subkritériem hodnocení je tvar a rozměr nabízených radiostanic, hodnotící komise se tímto musela zabývat. Stejně tak se musela vyjadřovat k uživatelským vlastnostem SW. Český uživatel přitom bude za jednoznačně vyšší standard užívání považovat českou verzi programu. Hodnotící komise u tohoto subkritéria přitom přihlédla i k dalším vlastnostem softwaru. [3] Ve vztahu k ergonomickým vlastnostem radiostanic žalovaný uvedl, že z hlediska ovladatelnosti radiostanice je rozhodná nejen velikost těla, ale i délka antény. Ve vztahu k subkritériu snadnost a rychlost výměny akumulátoru žalovaný odkázal na odůvodnění prvostupňového rozhodnutí, přičemž zdůraznil, že může kontrolovat rámec, v němž se výběr provádí, nikoliv samotnou kvalitu výběru. Ze zadávací dokumentace nevyplývá, jak přesně měla být zkouška výměny akumulátoru provedena, přičemž žalovaný považoval za logické, že zadavatel zkoušku provedl se vzorky nabídnutými v rámci nabídky, což také odpovídá požadovanému plnění. V „Postupu hodnocení expertní skupiny dodaných ručních radiostanic“ je k tomuto parametru jednoznačně seznatelný detailní popis ergonomie akumulátoru a vysvětlení technických odlišností při procesu výměny akumulátoru, na základě kterých byly uchazečům uděleny příslušné počty bodů. Posouzení hodnocení vzorků provedené hodnotící komisí, resp. expertní skupinou, vyhodnotil jako transparentní. Problematika výměny baterie s klipsem či bez klipsu je z hlediska parametru umožnění rychlého uchopení a použití radiostanice irelevantní. Žalovaný považoval za logické, že byla hodnocena rychlost a snadnost výměny akumulátoru, neboť to může mít podstatný význam v podmínkách zadavatele. Žalovaný v neposlední řadě nedospěl k závěru, že hodnotící komise nezákonně přenesla svou roli na expertní skupinu, neboť hodnotící komise může využít přizvané poradce. Hodnotící komise převzala výstupy expertní skupiny a provedla vlastní hodnocení nabídek. [4] Žalobce podal proti napadenému rozhodnutí žalobu ze dne 3. 3. 2015 ke krajskému soudu, v níž namítal, že subjektivní hodnotící kritéria netransparentním způsobem převážila výsledek zadávacího řízení, přičemž nabídky uchazečů byly překvapivě a nepředvídatelně hodnoceny. Podstatné rozdíly mezi nabídkami byly podle žalobce vytvořeny uměle a dodatečně. Zadavatel měl více zvážit, zda měla být použita předmětná subjektivní kritéria. Měl být schopen svá očekávání formulovat předem, aby se uchazeči nemuseli do jeho očekávání trefovat. Pokud by žalobce věděl, že zadavatel preferuje radiostanice s laděnou úzkopásmovou anténou (s kratší anténou), zatímco žalobce nabídl funkčně vhodnější anténu čtvrtvlnnou (dlouhou), zcela pochopitelně by na to v nabídce reagoval. Nechápal rovněž, proč mu bylo vytýkáno, že jeho software nemá českou lokalizaci, když to nevylučuje jeho intuitivnost a přehlednost. Žalovaný se nadto nedostatečně vypořádal s jeho rozkladem, a to v části týkající se snadnosti výměny akumulátoru. Vždy totiž brojil proti tomu, jakým způsobem byla tato vlastnost hodnocena. Žalobcova radiostanice má klips připevněný k tělu, kdežto radiostanice vybraného uchazeče má klips připevněný k baterii; hodnotící komise, která pozitivně hodnotila snadnost výměny baterie u vzorku vybraného uchazeče, však vycházela z nesprávného předpokladu, že zadavatel bude mít dva klipsy ke každé radiostanici, přičemž měněna bude baterie i s klipsem. Ve skutečnosti však zadavatel poptával pouze jediný klips. U vybraného uchazeče k tomu, aby po výměně baterie měla radiostanice stejné parametry jako před ní, musí dojít k nasazení klipsu na vyměněnou baterii, což nikdo nezohlednil. Žalovaný v tomto směru uváděl pouze své domněnky, co pokládá za logické. V neposlední řadě namítal, že zadavatel postupoval při hodnocení nabídek nezákonně, když hodnotící komise zcela svou kompetenci provést hodnocení nabídek přenesla na expertní skupinu. [5] Krajský soud v odůvodnění napadeného rozsudku zrekapituloval průběh řízení, přičemž uvedl, že napadené rozhodnutí je přezkoumatelné, jelikož žalovaný vypořádal námitky, které žalobce v rozkladu vznesl. Nezjistil, že by zadávací řízení bylo netransparentní, protože zadávací podmínky jsou jednoznačné a dostatečně určité. Konečné závěry expertní skupiny jsou rovněž dostatečně přezkoumatelné, nejedná se z jejich strany o libovůli. S ohledem na způsob hodnocení dospěl k tomu, že převažovala objektivní hodnotící kritéria. Vymezení technických a užitných vlastností ručních radiostanic splňuje požadavky uvedené v ustanovení § 6 zákona o veřejných zakázkách. Ze zadávací dokumentace je podle soudu jednoznačné, jaké parametry budou hodnoceny, přičemž byl uveden výpočet, jak bude určen konečný výsledek pomocí vzorce. Pokud bylo u uživatelských vlastností softwaru zdůrazněno, že zadavatel požaduje především intuitivní a přehledný systém, pak lze předpokládat, že český zadavatel bude upřednostňovat české rozhraní, neboť je ovládání produktu pro uživatele snazší a přehlednější. Hodnotící komise v tomto směru přihlédla i k tomu, že pro realizaci některých výběrů je u žalobcovy radiostanice nutný dvojklik, což prodlužuje čas práce s radiostanicí. Ve vztahu k hodnocení délky antény soud poukázal na to, že podle zadávací dokumentace se má hodnotit tvar a rozměr, přičemž v rámci tohoto kritéria z logicky věci muselo bý