10 Ads 251/2018 — Nejvyšší správní soud

10 Ads 251/2018- 55 - text 10 Ads 251/2018 - 59 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: D. P., zast. JUDr. Markem Jakubíkem, advokátem se sídlem Hrabinská 498/19, Český Těšín, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 3. 2018, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 8. 2018, čj. 18 Ad 20/201819, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti ve výši 3 146 Kč k rukám jejího zástupce JUDr. Marka Jakubíka, advokáta se sídlem Hrabinská 498/19, Český Těšín, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Tento spor se týká přeplatku na sirotčím důchodu, který vznikl tím, že žalobkyně na území ČR studovala zahraniční vysokou školu; studium na této škole ovšem nebylo postaveno na roveň studiu na vysokých školách v ČR. [2] Žalovaná nejdříve žalobkyni přiznala sirotčí důchod. Jelikož následně zjistila, že studium žalobkyně na zahraniční vysoké škole není rovnocenné se studiem na vysokých školách v ČR, sirotčí důchod od počátku výplaty odňala. Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2017 pak vyzvala žalobkyni, ať vrátí přeplatek na sirotčím důchodu ve výši téměř 49 tisíc Kč, a to do 8 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalovaná pak rozhodnutím označeným v záhlaví zamítla námitky proti tomuto jejímu rozhodnutí, které vydala v I. stupni. [3] Žalobkyně se bránila proti rozhodnutí žalované u krajského soudu. Výše cit. rozsudkem krajský soud zrušil napadené rozhodnutí žalované a věc jí vrátil k dalšímu řízení. Měl za to, že žalobkyně již při vyřizování žádosti o sirotčí důchod doložila veškeré podklady, které po ní žalovaná požadovala, a tedy zachovala potřebnou míru opatrnosti. Naopak pracovnice žalované na pobočce ve Frýdku-Místku nedostatečně žalobkyni informovala o všech podmínkách, které je nutné splnit k přiznání sirotčího důchodu, a zejména pochybila, pokud jí – bez toho, aby si odpovědně zkontrolovala naplnění všech zákonných podmínek pro vznik nároku na tuto dávku – sirotčí důchod přiznala. II. Shrnutí argumentů kasační stížnosti a dalších vyjádření [4] Žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) podala proti rozsudku krajského soudu včasnou kasační stížnost. V ní polemizuje se závěrem krajského soudu, že žalobkyně nezavinila (ve formě nevědomé nedbalosti) neoprávněnou výplatu sirotčího důchodu. Předpokládá, že její pracovnice ve Frýdku-Místku žalobkyni náležitě poučila o podmínkách nároku na sirotčí důchod, tuto skutečnost však dle ní nelze doložit, stejně tak jako tvrzení žalobkyně, že při podání žádosti nebyla řádně poučena. Stěžovatelka je přesvědčena, že krajský soud nesprávně vyhodnotil skutkový stav, když uvěřil ústnímu tvrzení žalobkyně, že na pracovišti ve Frýdku-Místku nebyla v souvislosti s podáním žádosti o sirotčí důchod patřičně informována. Tvrzení žalobkyně, že důchod pobírala v dobré víře, a ani její neznalost právních předpisů nejsou důvodem ke zrušení povinnosti úhrady přeplatku, a to ani v případě, že důchod jí byl poukázán omylem. Dle stěžovatelky musela žalobkyně mít pochybnosti o oprávněnosti nároku na důchod minimálně od února 2017 (od stěžovatelky obdržela tiskopis, který měla dát vyplnit škole) a nepochybně od dubna 2017. [5] Žalobkyně navrhuje kasační stížnost zamítnout. Mj. uvádí, že jí stěžovatelka od podání žádosti o přiznání sirotčího důchodu až do 10. 4. 2017 nesdělila jakékoliv pochybnosti o tom, že její studium nesplňuje podmínku soustavné přípravy na budoucí povolání. Před tímto datem neměla stěžovatelka žádné připomínky k postavení její vysoké školy z hlediska splnění zákonných podmínek pro přiznání sirotčího důchodu. [6] Stěžovatelka v replice mj. dále polemizuje s datem, kdy si žalobkyně musela být vědoma, že jí sirotčí důchod byl vyplácen neprávem. III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu [7] NSS při posuzování přípustné kasační stížnosti hodnotil, zda jsou splněny podmínky řízení. Kasační stížnost má požadované náležitosti, byla podána včas a osobou oprávněnou. Její důvodnost posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů [§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.]; neshledal přitom vady, jimiž by se musel zabývat bez návrhu. [8] Kasační stížnost není důvodná. Skutkový stav [9] Ze správního spisu mj. vyplynulo, že žalobkyně podala žádost o sirotčí důchod po zemřelém otci dne 5. 9. 2016 s tím, aby jí tento důchod byl přiznán a vyplácen od 1. 9. 2016. Tato žádost byla sepsána na Okresní správě sociálního zabezpečení ve FrýdkuMístku. Přípisem ze dne 26. 9. 2016 stěžovatelka žalobkyni sdělila, že o její žádosti o sirotčí důchod bude rozhodnuto po předložení potvrzení o studiu v akademickém roce 2016/2017 a po předložení čestného prohlášení stvrzeného vlastnoručním podpisem, že v době kombinovaného studia nevykonává výdělečnou činnost v rozsahu zakládajícím účast na důchodovém pojištění a že nepobírá podporu v nezaměstnanosti nebo podporu při rekvalifikaci. Uvedený požadavek žalobkyně splnila dne 13. 10. 2016 (pozn. NSS: tento list správního spisu je opatřen i jinak nevyplněným a nepodepsaným podacím razítkem s datem 10. 10. 2016) doručením čestného prohlášení ze dne 8. 10. 2016 a potvrzení o studiu ze dne 9. 10. 2016. Stěžovatelka následně žalobkyni přiznala sirotčí důchod od 1. 10. 2016 (rozhodnutí ze dne 4. 1. 2017). Na základě dodatečně předloženého čestného prohlášení (ze dne 9. 1. 2017) pak stěžovatelka přiznala žalobkyni sirotčí důchod již za období od 1. 9. 2016 (rozhodnutí ze dne 22. 2. 2017). [10] Dne 20. 2. 2017 žalobkyně doručila stěžovatelce „Potvrzení o soustavné přípravě dítěte na budoucí povolání“ co do studia na Vysoké škole manažerské Varšava, Fakulta Jana Amose Komenského Karviná, Karola Sliwky 58/5a, 733 01 Karviná – Fryštát, vystavené dne 13. 2. 2017. Z tohoto (formulářového) potvrzení vyplynulo, že jde o kombinovanou formu studia, zde byl označen typ studia „Vysoká škola“ a zároveň bylo uvedeno, že škola není vedena v rejstříku/síti škol v ČR. Stěžovatelka poté dopisem ze dne 10. 4. 2017 sdělila žalobkyni, že nejsou prokázány podmínky nároku na sirotčí důchod, neboť škola, kde studuje, není vedena v rejstříku škol schválených Ministerstvím školství, mládeže a tělovýchovy. Současně ji vyzvala k dodatečnému předložení rozhodnutí tohoto ministerstva, že studium na její vysoké škole je postaveno na roveň studiu na vysokých školách v ČR. Žalobkyně na tuto výzvu nereagovala a požadovaný doklad nepředložila. Stěžovatelka tedy rozhodnutím ze dne 4. 5. 2017 žalobkyni odňala sirotčí důchod s účinností od 24. 5. 2017 s tím, že nárok na tuto dávku zanikl již dnem 1. 9. 2016. Námitky žalobkyně proti tomuto rozhodnutí stěžovatelka zamítla. Dle stěžovatelky bylo nerozhodné, že žalobkyně předložila prohlášení prezidenta a rektora Vysoké školy manažerské ve Varšavě ze dne 16. 2. 2015, že Fakulta Jana Amose Komenského Karviná realizuje svou činnost v souladu se standardy vzdělávání, které vycházejí z polských i českých právních předpisů pro vysoké školy. [11] Žalobkyně podruhé požádala o opětovné přiznání sirotčího důchodu dne 30. 8. 2017. Žádala, aby jí jako studentce na Střední odborné škole a Středním odborném učilišti podnikání a služeb Jablunkov, tj. nezaopatřenému dítěti, které se soustavně připravuje na budoucí povolání, byl přiznán sirotčí důchod od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2018. Rozhodnutím č. I ze dne 5. 10. 2017 stěžovatelka přiznala žalobkyni sirotčí důchod od 1. 9. 2017 ve výši 6 988 Kč (a také zadržela doplatek důchodu za dobu od 1. 9. 2017 do 23. 10. 2017 ve výši 12 273 Kč k úhradě přeplatku na předtím neprávem vyplaceném sirotčím důchodu). Téhož dne vydala stěžovatelka rozhodnutí pod č. II., jímž žalobkyni zavázala k vrácení přeplatku na sirotčím důchodu za období od 1. 9. 2016 do 23. 5. 2017 ve výši 61 131 Kč s tím, aby část tohoto přeplatku ve výši 48 858 Kč uhradila do 8 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (rozdíl mezi výší přeplatku a výší částky, kterou měla žalobkyně vrátit, je právě částka zadržená v rozhodnutí č. I specifikovaném shora). Námitky žalobkyně proti rozhodnutí č. II pak stěžovatelka zamítla rozhodnutím ze dne 21. 3. 2018, které je předmětem tohoto soudního přezkumu. [12] Z obsahu dávkového spisu bylo rovněž zjištěno, že Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy zamítlo rozhodnutím ze dne 25. 9. 2017 žádost žalobkyně o uznání studia ve studijním programu „předškolní pedagogika a pedagogika prvního stupně“ zahraniční (polské) vysoké školy s názvem „Vysoká škola manažerská ve Varšavě“, uskutečňovaného ve městě Karviná, za postavené na roveň studiu na vysoké škole v ČR pro účely státní sociální podpory a důchodového pojištění. [13] Krajský soud u jednání se souhlasem žalobkyně provedl její výslech, z něhož zjistil, že v září 2016 podala žádost o sirot