— Nejvyšší správní soud

Konf 19/2022- 13 - text  Konf 19/2022-15 pokračování USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Jitky Zavřelové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 58/219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 9, a dalších účastníků sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 40 C 30/2022, o zaplacení 6 179 Kč s příslušenstvím: žalobkyně goNET, s. r. o., IČO 26822580, se sídlem v Ostravě, Úprkova 1/25, a žalovaný P. Š., t a k t o : I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 40 C 30/2022, v rozsahu nároku na zaplacení částky 4 048 Kč, je soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 6. 2022, čj. 40 C 30/2022-50, se zrušuje. O d ů v o d n ě n í : [1] Návrhem doručeným zvláštnímu senátu dne 24. 11. 2022 se Český telekomunikační úřad (dále jen „navrhovatel“) domáhal, aby zvláštní senát zřízený podle zákona o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zvláštní senát“) rozhodl tvrzený kompetenční spor ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 40 C 30/2022. [2] Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti: [3] Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o užívání služby Lepší.TV spočívající v poskytování možnosti sledování převzatého televizního vysílání poskytovatelem prostřednictvím internetu za pomoci Lepší.TV boxu poskytnutého poskytovatelem. Součástí smlouvy bylo ujednání o sankci v případě odstoupení od smlouvy z důvodu prodlení s úhradou ceny za službu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil cenu za poskytované a vyúčtované služby ve výši 6 179 Kč, podala žalobkyně u Okresního soudu v Jihlavě návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 179 Kč a náhradu nákladů řízení. Požadovaná částka se skládala z částky 294 Kč (nedoplatek za poskytování služby Lepší.TV za období od 17. 5. 2017 do 1. 7. 2017), částky 132 Kč (nedoplatek za pronájem Lepší.TV boxu za období od 17. 5. 2017 do 1. 7. 2017), částky 3 754 Kč (sankce do konce období dle smlouvy Služba Lepší.TV, tj. od 1. 7. 2017 po dobu dvou let) a částky 1 999 Kč (sankce za Lepší.TV box dle smlouvy Odkoupení boxu). [4] Po zrušení platebního rozkazu pro nemožnost jeho doručení žalovanému a postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9 z důvodu nedostatku místní příslušnosti, Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 10. 6. 2022, čj. 40 C 30/2022-50, zastavil řízení co do částky 4 048 Kč (výrok I) s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc v rozsahu zastavení řízení postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II). [5] Obvodní soud uvedl, že v případě nároku na zaplacení částky 4 048 Kč (představované žalovaným neuhrazenými částkami za službu Lepší.TV ve výši 294 Kč a smluvní pokutou ve výši 3 754 Kč za nedodržení povinnosti uhradit do konce doby sjednané ve smlouvě platby za poskytování služeb) není dána pravomoc soudu podle § 7 odst. 1 o. s. ř., ale pravomoc Českého telekomunikačního úřadu ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), neboť poskytování televizního vysílání je tzv. službou elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích a smluvní pokuta byla vyčíslena právě v souvislosti s neuhrazením výše uvedených služeb. [6] Navrhovatel v návrhu na řešení negativního kompetenčního sporu odmítl svou kompetenci k rozhodnutí sporu o zaplacení částky 4 048 Kč s odkazem na judikaturu zvláštního senátu (zejména usnesení ze dne 14. 9. 2009, čj. Konf 38/2009-12, ze dne 13. 1. 2011, čj. Konf 54/2010-9, a ze dne 19. 8. 2014, čj. Konf 10/2014-12), podle které musí být pro vznik sporu ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích kumulativně splněny osobní i věcné předpoklady. Pokud jde o osobní předpoklad, tj. strany sporu [účastníky, respektive uživatele ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích], musí jít o osoby, které uzavřely s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu o poskytování těchto služeb, respektive využívají nebo žádají veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. Pojítkem mezi osobou účastníka a uživatele je poskytování či využívání veřejně dostupné služby elektronických komunikací [§ 2 odst. 3 písm. e) citovaného zákona]. Žalobkyně však podle názoru navrhovatele veřejně dostupné služby elektronických komunikací neposkytuje, neboť z příslušné evidence navrhovatele je patrné, že žalobkyně oznámila zahájení podnikatelské činnosti toliko coby poskytovatel neveřejné služby elektronických komunikací (služby přístupu k internetu v pevném místě). V čl. 3.3 obchodních podmínek poskytování služby Lepší.TV se uvádí, že „Poskytovatel neposkytuje Uživatelům související službu elektronických komunikací spočívající v zajištění internetového připojení, ve smyslu zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Uzavřením Smlouvy bere Uživatel na vědomí, že Služba a vztah vyplývající ze Smlouvy se neřídí zákonem o elektronických komunikacích.“ Osobní předpoklad pravomoci navrhovatele pro rozhodnutí sporu o úhradu žalobkyní poskytované služby tedy splněn není. Ze stejného důvodu nepovažuje navrhovatel za splněný ani předpoklad věcný, neboť mělo-li by jít o nárok na úhradu ceny za službu ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, musela by být opět splněna podmínka poskytnutí veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Navrhovatel má také za to, že služba Lepší.TV nenaplňuje ani samotnou definici služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích v aktuálním znění. Žalobce totiž poskytuje službu Lepší.TV formou přístupu do OTT (over-the-top) aplikace (za pomoci Lepší.TV BOXu poskytnutého žalobkyní nebo „chytrého“ koncového zařízení). Danou službu tedy nerealizuje prostřednictvím vyhrazené přenosové kapacity pouze pro poskytování šíření televizního signálu, čímž se liší od jiných poskytovatelů veřejně dostupné služby elektronických komunikací – šíření rozhlasového a televizního signálu (IPTV). V této souvislosti navrhovatel poukázal na aktuální usnesení zvláštního senátu ze dne 27. 6. 2022, čj. Konf 7/2022-14, ze dne 12. 10. 2022, čj. Konf 8/2022-16, a ze dne 12. 10. 2022, čj. Konf 15/2022-13, v nichž zvláštní senát posuzoval službu Lepší.TV téže žalobkyně jako v nyní projednávané věci, přičemž dospěl k závěru, že se jedná o službu poskytující obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, tedy tzv. „službu obsahu“, která ve smyslu konstantní judikatury zvláštního senátu není službou elektronických komunikací. Totožné posouzení má vyplývat též z usnesení zvláštního senátu ze dne 22. 2. 2018, čj. Konf 51/2017-12. Uvedené závěry se podle navrhovatele plně vztahují i na žalobkyní uplatněný druhý nárok, neboť uplatněná sankce není navázána na porušení povinnosti dle zákona o elektronických komunikacích. [7] Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním orgánem a soudem se zvláštní senát řídil následující úvahou: [8] Podle § 1 odst. 2 zákona o rozhodování některých kompetenčních sporů je negativním kompetenčním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků. V nyní rozhodované věci popřeli svou pravomoc Obvodní soud pro Prahu 9 i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenční spor, k jehož projednání je příslušný zvláštní senát. [9] Navrhovatel správně poukázal na konstantní judikaturu zvláštního senátu, podle níž pro založení jeho pravomoci k projednání a rozhodnutí sporu ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích musí být kumulativně splněny osobní i věcné předpoklady takového sporu. V navrhovatelem zmiňovaném usnesení ze dne 19. 8. 2014, čj. Konf 10/201412, zvláštní senát uvedl, že „[p]rvní podmínkou je osobní předpoklad spočívající jednak na straně osoby, která musí vykonávat komunikační činnost, jíž se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. rozumí a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů dle § 73 citovaného zákona […] Osoba účastníka musí splňovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. (´účastníkem se rozumí každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb´), popřípadě osoba uživatele musí splňovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. (´uživatelem se r