4 As 284/2023 — Nejvyšší správní soud

4 As 284/2023- 40 - text 4 As 284/2023-48 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: HUNSGAS s.r.o., IČO: 25277715, se sídlem Dominikánské nám. 656/2, Brno, zast. Mgr. Filipem Lederem, advokátem, se sídlem Dominikánské nám. 656/2, Brno, proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Štěpánská 796/44, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 1. 2023, č. j. ČOI 7380/23/O100/Sy/Št, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 7. 2023, č. j. 63 A 9/202329, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Předcházející řízení [1] Žalovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí České obchodní inspekce, inspektorát Jihočeský a Vysočina (dále též „ČOI“) ze dne 8. 8. 2022, č. j. ČOI 87540/22/2000/Bö, sp. zn. ČOI 156786/21/2000 0563/22, jímž byl žalobce uznán vinným tím, že dne 8. 12. 2021 na čerpací stanici na adrese Střítež 13 v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících zákonů (dále též „zákon o pohonných hmotách“), prodával nejakostní pohonnou hmotu. Konkrétně se jednalo o zkapalněný ropný plyn LIQUIFIED PETROLEUM GAS (dále též „LPG“) za 17,30 Kč/litr, který nesplňoval jakostní požadavky stanovené v § 3 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 516/2020 Sb., o požadavcích na pohonné hmoty a provedení některých dalších ustanovení zákona o pohonných hmotách z hlediska jakostního parametru obsahu síry, neboť plyn obsahoval 39,4 mg/kg síry, ačkoliv povolené maximum dle ČSN EN 589 činí 30 mg/kg, při zahrnutí tolerance nejistoty měření maximálně 31,1 mg/kg. Tím žalobce spáchal přestupek podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o pohonných hmotách. Za spáchání uvedeného přestupku ČOI žalobci podle § 8 odst. 3 písm. b) zákona o pohonných hmotách ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále též „zákon o odpovědnosti za přestupky“), uložila pokutu ve výši 120.000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000 Kč. [2] Žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl krajský soud nadepsaným rozsudkem. Neshledal důvodnou námitku, že správní orgány neprokázaly naplnění skutkové podstaty přestupku podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o pohonných hmotách. Žalobci nepřisvědčil ani v tom, že dne 8. 12. 2021 neuskutečňoval prodej pohonných hmot a prodej pohonných hmot kontrolnímu orgánu představoval pouze plnění povinnosti poskytovat mu součinnost. Ze správního spisu vyplývá, že čerpací stanice daného dne byla veřejnosti otevřena a LPG se na stanici prodávalo. ČOI ve svém rozhodnutí uvedla, že odběry pohonných hmot nejsou nikdy prováděny u čerpacích stanic, které jsou mimo provoz. Po celou dobu přítomnosti kontrolujících obsluha čerpací stanice neargumentovala uzavřením provozovny a kontrolující do objektu vstoupili bez jakýchkoli překážek. Tvrzení žalobce jsou tak v příkrém rozporu se zjištěními správních orgánů. Krajský soud shledal nepravděpodobným, že by úřední osoby spolu s laboratorním technikem prováděly odběr vzorku za přítomnosti obsluhy čerpací stanice za situace, kdy by čerpací stanice byla ve skutečnosti pro veřejnost uzavřena. Inspektorům žalované navíc byl vystaven daňový doklad včetně razítka společnosti, pokud by však žalobce skutečně ode dne 1. 12. 2021 ukončil provoz, nesměl by po tomto datu vykonávat žádnou obchodní činnost. Kontrolní osoby navíc nemají jakýkoli zájem na výsledku řízení o kontrole, resp. následném řízení o přestupku (neníli prokázán opak). Žalobce je naproti tomu zainteresován na výsledku daného řízení, a proto nelze jeho verzi událostí bez dalšího favorizovat. [3] Ze strany obsluhy čerpací stanice nebylo při kontrole uvedeno ničeho stran toho, že LPG není v prodeji, ačkoli je naprosto přirozenou reakcí uvést takovou skutečnost, a to neprodleně. Pokud by nebyl LPG v prodeji, k odběru vzorku by patrně vůbec nedošlo, a pokud ano, byly by na tuto skutečnost kontrolní orgány upozorněny ze strany obsluhy čerpací stanice již na místě a bylo by to uvedeno v protokolu. Ani odkaz žalobce na povinnost poskytovat potřebnou součinnost na této skutečnosti ničeho nemění. [4] Není třeba prokazovat konkrétní prodej určitého množství pohonné hmoty spotřebitelům. Žádné ustanovení neuvádí, že by za prodej paliva ze strany osoby obviněné z přestupku nemohla být považována transakce uskutečněná formou kontrolního nákupu ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o České obchodní inspekci. Důkazy předložené žalobcem neprokazují uzavření provozovny v době odběru vzorku. [5] Krajský soud neshledal pochybení ve způsobu odběru kontrolního vzorku. Provedl jej technik akreditované zkušební laboratoře jakožto odborně způsobilá osoba, čímž byl garantován správný postup odběru. Požadavek žalobce na recirkulaci neodpovídá doporučenému normovanému postupu odběru zkapalněného ropného plynu na čerpacích stanicích podle čl. 8 technické normy ČSN 65 6501. Jestliže tato technická norma počítá s tím, že v některých případech není provedení recirkulace nutné, pak ani její případné neprovedení (o kterém kromě tvrzení žalobce nic nesvědčí) nemá za následek nezákonnost odběru kontrolního vzorku či dokonce nezákonnost celého rozhodnutí o přestupku. [6] K námitce žalobce, že výše uložené pokuty je nepřiměřená, a návrhu na její moderaci krajský soud uvedl, že správní orgány uloženou pokutu řádně zdůvodnily. V důsledku prodeje nejakostního LPG mohla být odběratelům způsobena škoda, nelze tedy tvrdit, že nebyl dán škodlivý následek. O tom, že nejde pouze o hypotetickou situaci, svědčí zahájení kontroly na základě podnětu spotřebitele, který uvedl, že po tankování paliva prodávaného žalobcem nastaly problémy se silně znečištěným vstřikovačem LPG jeho osobního automobilu. Odkazy žalobce na judikaturu týkající se přiměřenosti správních trestů nesvědčí o tom, že by v této věci byla uložená pokuta nepřiměřená. Žalobci uložená pokuta ve výši 120.000 Kč představuje 2,4 % horní hranice pokuty, a nejedná se proto o nepřiměřenou, natož zjevně nepřiměřenou, částku. Žalobci navíc již byla za obdobné přestupkové jednání dříve uložena pokuta ve výši 250.000 Kč. Žalobce nepřednesl argumentaci, na základě které by bylo možno dospět k závěru o zjevné nepřiměřenosti výše uložené pokuty, a proto krajský soud jeho návrh na moderaci pokuty zamítl. II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalované [7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost, v níž namítl, že k prodeji pohonných hmot veřejnosti nedošlo, neboť čerpací stanice byla pro veřejnost uzavřena, přičemž k ukončení provozu došlo ke dni 1. 12. 2021. Neuzavření provozovny nelze dovozovat z toho, že byl v rámci kontroly kontrolnímu orgánu prodán kontrolní vzorek pohonné hmoty podle § 5 odst. 1 zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci. Pokud by nešlo o kontrolní orgán, kterému je povinen kontrolovaný subjekt poskytnout při kontrole součinnost, nebylo by nikomu palivo prodáno. Po celou dobu uzavření čerpací stanice nedošlo a ani nemohlo dojít k prodeji paliva. [8] Povinností správního orgánu bylo prokázat, že v době kontroly údajně vadného paliva probíhal prodej paliva veřejnosti (spotřebitelům) podle § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách. Jen tak mohlo dojít ke spáchání přestupku podle § 8 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Nestačí uskutečnění kontrolního prodeje, neboť prodej kontrolnímu orgánu v rámci provádění kontroly neprokazuje, že dochází k prodeji pohonných hmot veřejnosti ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách. K tomuto argumentu stěžovatele se žalovaná nevyjádřila, pročež je její rozhodnutí nepřezkoumatelné. Za vypořádání se s tímto argumentem nelze považovat, že došlo k prodeji kontrolního vzorku kontrolnímu orgánu. [9] Žalovaná nesprávně dovodila prodej LPG veřejnosti ze skutečnosti, že inspektorům s přizvanou osobou byl umožněn kontrolní odběr, na prodané LPG byl vydán daňový doklad a přítomná obsluha čerpací stanice na žádné omezení provozu inspektory neupozornila. Uvedené však neprokazuje, že by na dané čerpací stanici docházelo k prodeji pohonných hmot spotřebitelům. Navíc není pravdou, že obsluha neupozornila na omezení provozu čerpací stanice (na plotu byla umístěna cedule, což obsluha sdělila inspektorům, kteří to však neakceptovali). Ze skutečnosti, že obsluha nereagovala na sdělení kontrolního orgánu o podnětu spotřebitele, který si stěžovatel na nekvalitní palivo, nelze nic dovozovat, neboť k tomu nebyla povinna. Pokud žalovaná tvrdí, že při provedené kontrole nic nenasvědčovalo skutečnosti, že by předmětná provozovna byla uzavřena, jde o konstatování, které je nepřezkoumatelné, případně nesprávné. [10] Stěžovatel v r