— Nejvyšší správní soud

Konf 5/2024- 15 - text  Konf 5/2024-18 pokračování U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy Mgr. Ing. Radovana Havelce a soudců JUDr. Pavla Simona, Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Jitky Zavřelové rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem v Ostravě, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 136 C 14/2022, o zaplacení částky ve výši 299 Kč: žalobkyně goNET s. r. o., IČO 26822580, se sídlem v Ostravě, Úprkova 1/25, a žalované M. Š. takto: I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 136 C 14/2022, o zaplacení částky 299 Kč s příslušenstvím za poskytnutí služby „Lepší.TV“, je soud. II. Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 3. 2024, čj. 136 C 14/2022-35, se zrušuje. Odůvodnění: [1] Návrhem doručeným dne 8. 8. 2024 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon č. 131/2022 Sb.“), se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Ostravě ve věci žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 136 C 14/2022, týkající se zaplacení částky 299 Kč s příslušenstvím za službu Lepší.TV. [2] Z návrhu na zahájení kompetenčního sporu a předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti: [3] Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 1. 2018 smlouvu o užívání služby Lepší.TV (dále též „Smlouva“) spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání prostřednictvím zařízení poskytnutého žalobkyní, tj. pronájmu Lepší.TV Boxu, a prostřednictvím internetového rozhraní dostupného na www.lepsi.tv. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Žalovaná se zavázala platit za poskytnuté služby cenu dle Ceníku, jež je součástí Smlouvy. Žalovaná neuhradila cenu za službu Lepší.TV v období od 7. 8. 2018 do 22. 8. 2018 ve výši 100 Kč a v období od 22. 8. 2018 do 21. 9. 2018 ve výši 199 Kč a dále cenu za pronájem Lepší.TV Boxu v období od 7. 8. 2018 do 22. 8. 2018 ve výši 50 Kč. Protože žalovaná neuhradila řádně sjednanou cenu za služby, žalobkyně dne 8. 10. 2018 odstoupila od Smlouvy a žalované vznikla povinnost vrátit Lepší TV Box, což neučinila, má tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 999 Kč. V souladu se Smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalované rovněž smluvní pokutu za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za období od ukončení smlouvy, tj. od 21. 9. 2018 do ukončení 2 let trvání smlouvy, tj. 497 dní, ve výši sjednané ceny za služby, tedy za toto období ve výši 3 297 Kč. Žalované proto vznikl dluh v celkové výši 5 645 Kč. [4] Žalobou doručenou dne 12. 8. 2022 Okresnímu soudu v Ostravě se žalobkyně domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 5 645 Kč. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 1. 3. 2024, čj. 136 C 14/2022-35, zastavil řízení co do částky 299 Kč, která představuje neuhrazenou službu Lepší.TV od 7. 8. 2018 do 22. 8. 2018 a službu Lepší.TV od 22. 8. 2018 do 21. 9. 2018 (výrok I) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc v uvedeném rozsahu postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II). Okresní soud v Ostravě v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že se žalobkyně mimo jiné domáhá po žalované zaplacení částky 299 Kč za službu Lepší.TV, přičemž se jedná o nárok v souvislosti s poskytováním elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Tento nárok však nepatří do pravomoci soudu, přičemž jde o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, a proto Okresní soud v Ostravě řízení ohledně částky 299 Kč zastavil a rozhodl, že k projednání daného nároku je dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu a tomuto orgánu věc postoupil. [5] Český telekomunikační úřad (dále jen „navrhovatel“) s postoupením věci nesouhlasil, proto podal návrh na řešení kompetenčního sporu zvláštnímu senátu. V návrhu odkázal na usnesení zvláštního senátu ze dne 14. 9. 2009, čj. Konf 38/2009-12, ze dne 13. 1. 2011, čj. Konf 54/2010-9, a ze dne 19. 8. 2014, čj. Konf 10/2014-12, ve kterých zvláštní senát vyslovil, že k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splněna osobní a věcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, že v nyní rozhodované věci není splněna osobní ani věcná podmínka. Podle navrhovatele žalobkyně neposkytuje veřejně dostupné služby elektronických komunikací, přičemž z příslušné evidence navrhovatele je patrné, že oznámila zahájení podnikatelské činnosti ve smyslu § 13 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích toliko coby poskytovatel neveřejné služby elektronických komunikací (služby přístupu k internetu v pevném místě). V čl. 3.3 dokumentu Obchodní podmínky poskytování služby Lepší.TV se uvádí, že služba a vztah vyplývající ze Smlouvy se neřídí zákonem o elektronických komunikacích. Navrhovatel má za to, že není splněn osobní předpoklad jeho pravomoci, a to jak na straně žalobkyně, tak na straně žalované. Neposkytuje-li žalobkyně veřejně dostupnou službu elektronických komunikací, nemůže být naplněn ani věcný předpoklad pro založení kompetence navrhovatele rozhodnout spor podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Nadto je navrhovatel názoru, že služba Lepší.TV nevyhovuje ani samotné definici služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích v aktuálním znění [resp. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2021], neboť žalobkyně poskytuje tuto službu formou přístupu do OTT (over-the-top) aplikace (za pomoci Lepší.TV Boxu poskytnutého žalobkyní nebo „chytrého“ koncového zařízení). Danou službu nerealizuje prostřednictvím vyhrazené přenosové kapacity pouze pro poskytování šíření televizního signálu. Podle navrhovatele je předmětem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu, k jehož rozhodnutí je oprávněn soud v občanském soudním řízení. [6] Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a obecným soudem se zvláštní senát řídil následující úvahou: [7] Okresní soud v Ostravě v předcházejícím soudním řízení popřel svou pravomoc věc rozhodnout a rovněž navrhovatel popírá svou pravomoc ve věci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvláštní senát proto shledal, že se jedná o negativní (záporný) kompetenční spor, k jehož projednání a rozhodnutí je povolán zákonem č. 131/2002 Sb. [8] Zvláštní senát rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodování (srov. usnesení tohoto senátu ze dne 24. 11. 2004, čj. Konf 3/200318, publikované pod č. 485/2005 Sb. NSS). [9] Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích ČTÚ rozhoduje ve sporech, stanovíli tak tento zákon. [10] Podle ustanovení § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích ČTÚ rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. [11] Typově totožným předmětem sporu se zvláštní senát zabýval již v usnesení ze dne 27. 6. 2022, čj. Konf 7/2022-14, či ze dne 12. 10. 2022, čj. Konf 8/2022-16. [12] Navrhovatel správně poukazuje na konstantní judikaturu zvláštního senátu, podle které pro založení pravomoci ČTÚ k projednání a rozhodnutí sporu ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích musí být kumulativně splněny osobní i věcné předpoklady takového sporu. V navrhovatelem zmiňovaném usnesení ze dne 19. 8. 2014, čj. Konf 10/201412, zvláštní senát uvedl, že „[p]rvní podmínkou je osobní předpoklad spočívající jednak na straně osoby, která musí vykonávat komunikační činnost, jíž se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí ´a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů dle § 73 citovaného zákona´ […] Osoba účastníka musí splňovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích (´účastníkem se rozumí každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb´), popřípadě osoba uživatele musí splňovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích (´uživatelem se rozumí každý, kdo využívá nebo žádá veřejně dostupnou službu elektronických komunikací´); veřejně dostupnou službou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí ´služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen´. Druhou nezbytnou podmínk