1 As 356/2021 — Nejvyšší správní soud

1 As 356/2021- 67 - text  1 As 356/2021 - 72 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ivo Pospíšila, soudkyně Lenky Kaniové a soudce Michala Bobka v právní věci navrhovatelek: a) obec Jinačovice, se sídlem Jinačovice 83, Kuřim, b) obec Ostopovice, se sídlem U Kaple 260/5, Ostopovice, obě zastoupeny Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5, proti odpůrci: Jihomoravský kraj, se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, zastoupen JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem Helfertova 2040/13, Brno, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Ředitelství silnic a dálnic ČR sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4 II) Město Boskovice sídlem Masarykovo náměstí 4/2, Boskovice III) Obec Borotín sídlem Borotín 200, Borotín IV) Město Kuřim sídlem Jungmannova 968/75, Kuřim V) Město Blansko sídlem nám. Svobody 32/3, Blansko VI) Městys Sloup sídlem Sloup 1, Sloup VII) Město Olešnice sídlem náměstí Míru 20, Olešnice VIII) Obec Skalice nad Svitavou sídlem Skalice nad Svitavou 48, Skalice nad Svitavou IX) Obec Jabloňany sídlem Jabloňany 88, Jabloňany X) Obec Svinošice sídlem Svinošice 1, Svinošice XI) Obec Bořitov sídlem Náměstí U Václava 11, Bořitov XII) Městys Ostrovačice sídlem náměstí Viléma Mrštíka 54, Ostrovačice XIII) Obec Česká sídlem Česká 26, Česká XIV) Obec Újezd u Černé Hory sídlem Újezd u Černé Hory 108, Újezd u Černé Hory XV) Obec Žďárec sídlem Žďárec 42, Žďárec XVI) Obec Vranov sídlem Vranov 24, Vranov XVII) Obec Předklášteří sídlem náměstí 5. května 1390, Předklášteří XVIII) Obec Horní Loučky sídlem Horní Loučky 30, Horní Loučky XIX) ČEPS, a.s. sídlem Elektrárenská 774/2, Praha 10 XX) Obec Nýrov sídlem Nýrov 56, Kunštát XXI) Obec Závist sídlem Závist 2, Závist XXII) Svazek obcí Malá Haná sídlem Náves 168, Cetkovice XXIII) Obec Březina sídlem Březina 20, Březina XXIV) Městys Nedvědice sídlem Nedvědice 42, Nedvědice XXV) Obec Lipůvka sídlem Lipůvka 146, Lipůvka XXVI) Obec Vavřinec sídlem Vavřinec 92, Vavřinec XXVII) Obec Lelekovice sídlem Hlavní 75/7, Lelekovice XXVIII) Obec Moravské Knínice sídlem Kuřimská 99, Moravské Knínice XXIX) Město Veverská Bítýška sídlem náměstí Na Městečku 72, Veverská Bítýška XXX) Obec Borač sídlem Borač 51, Borač XXXI) Městys Knínice sídlem Knínice 107, Knínice XXXII) Obec Petrov sídlem Petrov 45, Petrov XXXIII) Obec Maršov sídlem Maršov 71, Maršov XXXIV) Obec Šošůvka sídlem Šošůvka 187, Šošůvka XXXV) Obec Drnovice sídlem Drnovice 102, Drnovice XXXVI) Město Kunštát sídlem nám. Krále Jiřího 106, Kunštát XXXVII) Město Velké Opatovice sídlem Zámek 14, Velké Opatovice XXXVIII) Město Rajhrad sídlem Masarykova 32, Rajhrad XXXIX) Obec Chudčice sídlem Chudčice 220, Chudčice XL) Obec Vanovice sídlem Vanovice 132, Vanovice XLI) Městys Lomnice sídlem nám. Palackého 32, Lomnice XLII) Obec Křtěnov sídlem Křtěnov 17, Křtěnov XLIII) Obec Černovice sídlem Černovice 113, Černovice u Boskovic XLIV) Obec Synalov sídlem Synalov 54, Synalov XLV) Obec Běleč sídlem Běleč 5, Běleč XLVI) F. G. XLVII) Obec Dolní Loučky sídlem Dolní Loučky 208, Dolní Loučky XLVIII) Obec Brťov – Jeneč sídlem Tišnovská 80, Brťov – Jeneč XLIX) Obec Šebrov – Kateřina sídlem Šebrov 64, Šebrov – Kateřina L) Obec Vysočany sídlem Molenburk 130, Vysočany LI) Městys Doubravník sídlem Doubravník 75, Doubravník LII) Obec Křetín sídlem Křetín 100, Křetín LIII) Město Letovice sídlem Masarykovo náměstí 210/19, Letovice LIV) Obec Lipovec sídlem Lipovec 200, Lipovec LV) Obec Valchov sídlem Valchov 97, Valchov LVI) Obec Níhov sídlem Níhov 17, Níhov LVII) Obec Spešov sídlem Spešov 22, Spešov LVIII) Obec Vilémovice sídlem Vilémovice 18, Vilémovice LIX) Obec Horní Poříčí sídlem Horní Poříčí 77, Horní Poříčí LX) Statutární město Brno sídlem Dominikánské náměstí 196/1, Brno LXI) Městys Ostrov u Macochy sídlem Ostrov u Macochy 80, Ostrov u Macochy LXII) Obec Zbraslavec sídlem Zbraslavec 45, Zbraslavec LXIII) Obec Kuřimské Jestřabí sídlem Kuřimské Jestřabí 50, Kuřimské Jestřabí LXIV) Obec Němčice sídlem Němčice 151, Němčice LXV) Obec Tišnovská Nová Ves sídlem Tišnovská Nová Ves 29, Tišnovská Nová Ves LXVI) Obec Krhov sídlem Krhov 7, Krhov LXVII) Obec Hodonín u Kunštátu sídlem Hodonín 25, Hodonín LXVIII) Obec Borovník sídlem Borovník 23, Borovník LXIX) Obec Lažánky sídlem Lažánky 14, Lažánky LXX) Ing. J. V. LXXI) Obec Lhota u Lysic sídlem Lhůta u Lysic 40, Lysice LXXII) Obec Lazinov sídlem Lazinov 121, Křetín LXXIII) Svazek obcí pro výstavbu rychlostní komunikace R43 sídlem Masarykovo nám. 4/2, Boskovice LXXIV) Obec Brněnec sídlem Moravská Chrastová 77, Brněnec LXXV) Obec Ráječko sídlem nám. 1. máje 250, Ráječko LXXVI) Obec Kozárov sídlem Kozárov 18, Kozárov LXXVII) Obec Tasovice sídlem Tasovice 41, Tasovice LXXVIII) Obec Velenov sídlem Velenov 74, Velenov LXXIX) Obec Sebranice sídlem Sebranice 149, Sebranice LXXX) Obec Vohančice sídlem Vohančice 29, Vohančice LXXXI) Obec Sentice sídlem Sentice 71, Sentice LXXXII) Obec Lažany sídlem Lažany 129, Lažany LXXXIII) Obec Hluboké Dvory sídlem Hluboké Dvory 40, Hluboké Dvory LXXXIV) Městys Lysice sídlem Horní náměstí 157, Lysice LXXXV) Obec Okrouhlá sídlem Okrouhlá 123, Okrouhlá LXXXVI) Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1 LXXXVII) Spolek pro rozvoj dopravy z.s. sídlem Luční 1054, Pardubice, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – části Aktualizace č. 1 Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje ze dne 17. 9. 2020, v řízení o kasační stížnosti navrhovatelek proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2021, č. j. 65 A 6/2021  465, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Navrhovatelky nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Odpůrci se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Zastupitelstvo odpůrce vydalo usnesením ze dne 17. 9. 2020, č. j. 2835/20/Z33, napadené opatření obecné povahy. Jde o Aktualizaci č. 1 (dále jen „AZÚR JMK“) Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje (dále jen „ZÚR JMK“). V jejím rámci byla zvolena jedna z původních územních rezerv pro záměr komunikace 43 v části kolem města Brna – a to varianta silniční I/43 v tzv. Bystrcké stopě. Pro tento záměr napadené opatření obecné povahy vymezilo koridor (DS40 „I/43 Troubsko (D1) – Kuřim“, DS41 „I/43 Kuřim – Lysice“, DS45 „Kuřim, jižní obchvat“ a DS46 „Silnice I/43h Česká – Lipůvka, úprava s odstraněním bodových závad“) a současně zrušilo zbývající územní rezervy pro tzv. Bítýšskou stopu (rezervy RDS01 „D43 Troubsko / Ostrovačice (D1) – Kuřim“ v částech RDS01C + alternativy RDS01C/Z a RDS01C/J „Varianta „Optimalizovaná MŽP“, RDS34 „D43 Kuřim – Lysice“ v části RDS34B Varianta „Optimalizovaná MŽP“, RDS36 „Kuřim, severní obchvat (nekategorizovaná)“ a RDS13 „I/43 Česká – Kuřim, zkapacitnění“). [2] Proti vymezení koridoru a zrušení rezerv v AZÚR JMK podaly navrhovatelky návrh na zrušení opatření obecné povahy, který se opíral zejména o vady procesu jeho přijetí. Krajský soud návrh napadeným rozsudkem zamítl. [3] Nedůvodnost návrhu odůvodnil tím, že – s přihlédnutím k předchozím rozhodnutím soudů zabývajících se přijetím samotných ZÚR JMK – je namístě hodnotit transparentnost, legitimnost a zákonnost výběru varianty koridoru (bod 49 napadeného rozsudku). Zadání územní studie, na jejímž základě proběhl výběr výsledné varianty, považoval krajský soud za korektní. Dvě základní varianty komunikace územní studie porovnala a vyhodnotila z hlediska dopravněurbanistického, životního prostředí, hluku a rozptylu a doporučila tři nejvýhodnější varianty do posouzení v rámci aktualizace. Současně na základě komplexního porovnání konstatovala, že výhodnější varianta je v Bystrcké stopě (body 58 až 62 tamtéž). [4] Krajský soud dále nesouhlasil s navrhovatelkami, že nejvýhodnější varianta byla vybrána prostřednictvím územní studie. Ta je pouze hodnotila. Výlučně s Bystrckou stopou se počítalo od schválení zprávy o uplatňování ZÚR JMK (bod 66 až 68 tamtéž), která vycházela ze závěrů územní studie (bod 71 tamtéž). Zpráva byla dostupná jak široké veřejnosti, tak zastupitelstvu odpůrce. To mělo maximální dostatek informací k oběma posuzovaným variantám, aby mohlo kvalifikovaně rozhodnout o volbě koridoru (body 72 až 75 tamtéž). Krajský soud tak neshledal, že by byla samosprávě odňata možnost rozhodnout o variantách koridoru, neboť k přípravě napadeného opatření obecné povahy a výběru varianty koridoru došlo až na základě schválení Zprávy o uplatňování ZÚR JMK (bod 77 tamtéž). [5] Za důvodnou krajský soud neshledal ani námitku nepřezkoumatelnosti pro chybějící posouzení vlivů na životní prostředí (dále jen „SEA“) Optimalizované varianty. Zhodnocení této varianty by bylo zbytečné a formální, jelikož AZÚR JMK byla po přijetí zprávy o uplatňování ZÚR JMK připravována invariantně. Původně přepokládané varianty navíc krajský soud nepovažoval za „rozumné alternativy“, jelikož nenaplňovaly stanovený cíl v podo