— Nejvyšší správní soud

Vol 27/2024- 113 - text  Vol 27/2024 - 117 pokračování USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka, soudkyně Michaely Bejčkové a soudců Radana Malíka, Petra Mikeše (soudce zpravodaj), Pavla Molka, Milana Podhrázkého a Ivo Pospíšila v právní věci navrhovatele: Ing. Mgr. Pavel Karpíšek, zast. Mgr. Martinem Svobodou, advokátem, sídlem Nádražní 2495/20, Plzeň, a účastníků řízení: 1) Státní volební komise, sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, 2) Ing. Mgr. Miroslav Kroc, zast. JUDr. Ing. Bc. Milanem Mlezivou, advokátem, sídlem Skrétova 1011/48, Plzeň, a 3) politické hnutí STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ, sídlem Malostranské náměstí 266/5, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Petr Vanka, o návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta ve volbách do Senátu Parlamentu, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024 a ve dnech 27. a 28. 9. 2024, ve volebním obvodě č. 8 – Rokycany, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Volební stížnost [1] Navrhovatel se návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu 9. 10. 2024 domáhá vyslovení neplatnosti volby kandidáta ve volbách do Senátu Parlamentu, konaných ve dnech 20. a 21. 9. 2024 a ve dnech 27. a 28. 9. 2024, ve volebním obvodě č. 8 – Rokycany. [2] Výsledky ve volbách pro obvod č. 8 – Rokycany byly následující: Kandidát 1. kolo – počet hlasů % 2. kolo – počet hlasů % Ing. Mgr. Pavel Karpíšek 6 921 20,23 0 0 Petr Vanka 12 126 35,44 8 427 43,87 Ing. Tomáš Rada 3 778 11,04 0 0 Ing. Pěnkava Jaromír 2 842 8,30 0 0 Ing. Mgr. Miroslav Kroc 8 544 24,97 10 782 56,12 [3] Navrhovatel namítá, že o něm byly zveřejněny nepravdivé informace v rozporu s § 16 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů (dále jen „volební zákon“). Konkrétně dne 19. 9. 2024 byl několika tisícům voličů doručen do schránky leták obsahující sdělení „PROČ MÁ PLZEŇ-SEVER NEJDRAŽŠÍ VODU V REPUBLICE??? Na prameni sedí tlustá žába jménem Vodárenská a kanalizační a.s. Stopy vedou k senátorovi a starostovi Vejprnic Karpíškovi a spol. […] A PLZEŇ SEVER? NESKUTEČNÝCH 163 Kč/m3 … Děkujeme Senátorovi Karpíškovi (ODS) a místopředsedovi Váchalovi (ODS) za skvěle vyjednané podmínky, které neumožňují navíc využívat evropské dotace na opravu vodohospodářství“. Sdělení je nepravdivé a vytváří dojem, že navrhovatel má zásadní vliv na cenu vody v okrese Plzeň – sever. Karikaturně vykreslená zelená žába ho zesměšňuje a snižuje v očích voličů. To vedlo k tomu, že voliči volili jiného kandidáta. [4] Nepoctivou a nečestnou volební kampaň vedl i kandidát Petr Vanka (ANO 2011), který 19. 9. 2024 zveřejnil na sociální síti dva příspěvky odkazující na leták a dále zveřejnil na webu Parlamentních listů příspěvek obsahující totožné informace jako leták. V senátním obvodu byl rovněž na několika místech vylepen plakát Pirátské strany „Bojuji proti Karpíškově předražené vodě“. Nepoctivou a nečestnou kampaň tak vedl i kandidát Jiří Pek, který byl na plakátu vyobrazen. [5] V důsledku letáků došlo k „zatemnění“ volebních výsledků. Kdyby nedošlo k lživým tvrzením, postoupil by navrhovatel do druhého kola. To dokládá sociologickým šetřením týkajícím se 46 obcí ve volebním obvodu č. 8 - Rokycany. Kampaň měla negativní vliv na jeho vnímání. Celkem 71 % osob v sociologickém průzkumu uvedlo, že se jejich náhled na něj po obdržení informace zhoršil. Kampaň tak při přepočtu na celou populaci zafungovala na 29 % oprávněných voličů. To navrhovatele připravilo o přibližně 2 200 hlasů. Získaný počet hlasů mohl být ještě vyšší, pokud by se k jeho volbě přiklonila část voličů, kteří jej v důsledku kampaně vyřadili z okruhu přijatelných kandidátů. Nadto jde o počet týkající se pouze 46 ze 150 obcí. Rozdíl v počtu voličů mezi ním a v pořadí druhým kandidátem v prvním kole však byl pouze 1 623 hlasů. [6] Vliv kampaně na volební výsledek ve 46 obcích má tedy být podle navrhovatele následující: [OBRÁZEK] II. Vyjádření účastníků řízení, osoby zúčastněné na řízení a replika navrhovatele [7] Zvolený kandidát Ing. Mgr. Miroslav Kroc k návrhu uvedl, že leták nebyl způsobilý ovlivnit voliče tak, aby navrhovatele nevolili. Voliči o jeho nezvolení uvažovali jistě po delší dobu. Nadto je sporné, zda leták měli k dispozici, pokud jim byl vhozen do schránky až 19. 9. 2024 nebo i později. On sám ho v poštovní schránce nenašel. Navrhovatel měl rozsáhlou předvolební kampaň. Kampaň Petra Vanky den před volbami je proto zanedbatelná. Cena vody je voličům známa. I v jiných obcích jim je účtována podobná cena. Rozdíl hlasů byl dostatečný. Nešlo o jednotky či desítky hlasů, nýbrž o 1 623 hlasů. Leták proto nemohl „zatemnit“ volební výsledky. Spojení navrhovatele s drahou vodou nemohlo způsobit zásadní odliv jeho voličů. Z průběhu voleb je zřejmé, že si voliči přáli změnu ve funkci senátora. Na jeho zvolení proto neměl vliv souboj navrhovatele a Petra Vanky. Zvolený kandidát závěrem navrhl, aby Nejvyšší správní soud volební stížnost zamítl. [8] Státní volební komise uvedla, že průzkum provedený u 1,8 % voličů není dostatečně reprezentativní. Nevyplývá z něj zároveň složení vzorku respondentů. Ani zjevně závažný faul ve volební kampani nemusí výsledek výrazněji ovlivnit, pokud na něj mohl kandidát reagovat. Navrhovatel tak mohl učinit i těsně před volbami například skrze sociální sítě. [9] Navrhovatel v replice k výše uvedeným vyjádřením uvedl, že sociologický průzkum byl proveden v dostatečné kvalitě a na dostatečně velkém vzorku respondentů. Rozsáhlejší šetření nebylo možné provést s ohledem na lhůtu pro podání návrhu. Zvoleného kandidáta navrhovatel nespojuje s negativní kampaní. Pouze se domáhá toho, aby proběhly volby, které nebudou touto kampaní ovlivněny. Z výsledků prvního kola zároveň nevyplývá, že by voliči preferovali zvoleného kandidáta. [10] Petr Vanka, jako osoba zúčastněná na řízení (dále „OZNŘ“), k návrhu uvedl, že výsledek voleb není důsledkem lokální kampaně, nýbrž odráží neoblíbenost vládních stran. Výsledek prvního kola kopíroval průběh voleb do zastupitelstva Plzeňského kraje, a to bez návaznosti na šířené letáky. Na jejich přípravě a distribuci se on sám nijak nepodílel. To, že v příspěvku na leták odkázal, nepředstavuje nezákonnou politickou soutěž. Hodnocení výkonů politických konkurentů na základě obecně známých a veřejně dostupných informací je běžnou a neodmyslitelnou součástí kampaně. Z obchodního rejstříku vyplývá, že navrhovatel je členem správní rady společnosti Vodárenská a kanalizační. Jako člen statutárního orgánu tak má na její chod podstatný vliv. To vyplývá i z evidence skutečných majitelů, kde je navrhovatel zapsán jako jeden ze skutečných majitelů této společnosti. Ta dodává vodu a přímo se podílí na cenotvorbě dodávek vody v regionu. Funkční období navrhovatele ve vrcholné politice pak odpovídá období, kdy tato společnost měla největší zisky a kdy docházelo k nárůstu ceny vodného a stočného. Je pravda, že okres Plzeň-sever nemá absolutně nejdražší vodu, avšak s malým rozdílem se řadí mezi tři okresy s nejdražší vodou. Výrok o nejdražší vodě tak není zcela nepravdivý. O vysoké ceně vody se v regionu diskutuje již řadu let. Toto téma bylo součástí kampaní v komunálních volbách letech 2016 až 2024. Příspěvky OZNŘ na sociální síti měly malý dosah. Navrhovatel neprokázal, že by letáky obdrželo několik tisíc voličů. Sociologický průzkum není věrohodný důkaz. Navrhovatel týden před volbami jako starosta obce Vejprnice rozeslal občanům dopis, ve kterém je uvedeno, že rada obce se rozhodla i pro rok 2024 poskytnout finanční dar svým občanům na „zastropování“ ceny vodného a stočného ve výši 750 Kč. To mohlo ovlivnit volby více než kampaň vedená proti navrhovateli. [11] Obě posledně uvedená podání byla zaslána všem účastníkům řízení a OZNŘ, kteří na ně již dále nereagovali. III. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem III.1 Průběh řízení [12] Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 16. 10. 2024, čj. Vol 27/2024-39, sdělil navrhovateli, že k jeho volební stížnosti nelze přihlížet. Byla totiž odeslána z datové schránky zástupce, avšak podepsána byla prostým elektronickým podpisem jeho advokátního koncipienta. Podle soudu se proto jednalo o vadné elektronické podání advokátního koncipienta [stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, č. 1/2017 Sb. NS, bod 28 písm. c)], přičemž tuto vadu nelze ve volební věci zhojit s ohledem na § 93 odst. 2 s. ř. s. Účastníky tak soud informoval, že řízení nebylo řádně zahájeno, a věc je u něj proto skončena. [13] Navrhovatel proti postupu Nejvyššího správního soudu brojil ústavní stížností. Ústavní soud jí nálezem ze dne 18. 12. 2024, sp. zn. Pl. ÚS 30/24, vyhověl. Dospěl totiž k závěru, že podle § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, svědčí podání učiněnému prostřednictvím