10 As 98/2026 — Nejvyšší správní soud

10 As 98/2026- 41 - text  10 As 98/2026 - pokračování USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj), soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty ve věci žalobců: a) obec Břežany, Břežany 23, Břežany, b) město Horažďovice, Mírové náměstí 1, Horažďovice, c) obec Chanovice, Chanovice 36, Horažďovice, d) obec Kovčín, Kovčín 57, Horažďovice, e) obec Kvášňovice, Kvášňovice 5, Horažďovice, f) obec Malý Bor, Malý Bor 146, Horažďovice, g) obec Maňovice, Maňovice 22, Horažďovice, h) obec Olšany, Olšany 15, Horažďovice, ch) obec Pačejov, Pačejov nádraží 199, Pačejov, i) obec Velký Bor, Velký Bor 71, Horažďovice, zastoupených advokátem Mgr. Pavlem Douchou, Ovocný trh 1096/8, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, Vršovická 1442/65, Praha 10, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Správa úložišť radioaktivních odpadů, Dlážděná 1004/6, Praha 1, zastoupené advokátem Mgr. et. Mgr. Janem Kořánem, Opletalova 55, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 27. 3. 2025, čj. MZP/2025/290/217, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2026, čj. 6 A 55/2025-100, takto: I. Řízení o kasační stížnosti žalobců a), b), d), e), f), g), h), ch) a i) s e z a s t a v u j e. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasačních stížnostech žalobců a), b), d), e), f), g), h), ch) a i). Odůvodnění: [1] Žalobci (stěžovatelé) se kasační stížností ze dne 29. 5. 2026 domáhali zrušení v záhlaví označeného rozsudku, kterým Městský soud v Praze zamítl jejich žalobu proti rozhodnutí o stanovení průzkumného území Březový potok za účelem zjištění podmínek pro případné vybudování podzemního úložiště jaderného paliva. [2] Usnesením ze dne 3. 6. 2026, čj. 10 As 98/2026-28, vyzval zdejší soud stěžovatele, aby každý z nich zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Zároveň stěžovatele poučil o následcích nezaplacení. [3] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatelů doručeno dne 4. 6. 2026. Dne 9. 6. 2026 zaslal zástupce stěžovatelů zdejšímu soudu přípis, v němž informoval, že stěžovatelé a), b), d), e), f), g), h), ch) a i) hodlají v řízení nadále uplatňovat práva osob zúčastněných na řízení. V návaznosti na žádost NSS o upřesnění smyslu tohoto podání uvedl zástupce stěžovatelů přípisem ze dne 15. 6. 2026, že stěžovatelé a), b), d), e), f), g), h), ch) a i) berou kasační stížnost zpět a nadále bude řízení pokračovat pouze se stěžovatelkou c) – obcí Chanovice. Tato stěžovatelka navíc jako jediná ve lhůtě zaplatila soudní poplatek. [4] Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela či zčásti zpět, dokud o něm soud ještě nerozhodl. Vzal-li navrhovatel návrh zpět, soud řízení usnesením zastaví podle § 47 písm. a) s. ř. s. Vzhledem k tomu, že devět stěžovatelů vzalo kasační stížnosti zpět ještě před tím, než o nich bylo rozhodnuto, zastavil NSS řízení ve vztahu k těmto stěžovatelům. Řízení bude nadále pokračovat pouze s obcí Chanovice, tedy stěžovatelkou c). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 a § 120 s. ř. s. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 17. června 2026 Vojtěch Šimíček předseda senátu