Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Nejvyšší správní soud 21 As 62/2026 – Doručování

Nejvyšší správní soud · 15. 4. 2026

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Nejvyšší správní soud rozhodoval o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2026.

Výsledek: Kasační stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání bylo opožděné.)

Význam: Podání přišlo po lhůtě, soud se jím proto věcně nezabýval – rozhodnutí ukazuje význam dodržení lhůty. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 42 SRS (Doručování), § 50h OSR (Výzva).

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Aplikovaná ustanovení

4
§ 120
Soudní řád správní
§ 42
Soudní řád správní
§ 46
Soudní řád správní
§ 50h
Občanský soudní řád

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Rychlého a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: T. K., proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2026, č. j. 32 A 14/2025 45,

takto:

I.

Kasační stížnost se odmítá.

II.

Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

[1]

Žalobce (dále „stěžovatel“) se podanou kasační stížností domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně (dále „krajský soud“) ze dne 4. 3. 2026, č. j. 32 A 14/2025 45.

[2]

Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti. Podle § 106 odst. 2, věty první soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje. Podle § 40 odst. 2, věty první s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.

[3]

Ze soudního spisu krajského soudu vyplývá, že krajský soud stěžovateli rozsudek doručoval v souladu s § 42 odst. 1 s. ř. s. prostřednictvím držitele poštovní licence. Stěžovatel nebyl zastižen, byl proto poučen o uložení zásilky a o možnosti vyzvednutí ode dne 17. 3. 2026 (jak vyplývá z doručenky na rubu čl. 49 spisu krajského soudu). Jelikož si stěžovatel po dobu uložení zásilku nevyzvedl, byla zásilka doručena stěžovateli fikcí v pátek 27. 3. 2026, tedy poslední den zákonné desetidenní lhůty pro uložení. Tímto dnem tedy bylo podle § 42 s. ř. s. a obecných pravidel pro doručování podle § 49 ve spojení s § 50h občanského soudního řádu stěžovateli řádně doručeno. Lhůta k podání kasační stížnosti proto skončila v pátek 10. 4. 2026. Podle údajů na obálce čl. 6 spisu Nejvyššího správního soudu byla kasační stížnost stěžovatele podána do poštovní přepravy až v pondělí 13. 4. 2026. Byla tedy podána po uplynutí zákonné lhůty a Nejvyšší správní soud ji proto odmítl jako opožděnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s.]. Nejvyšší správní soud dodává, že zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§ 106 odst. 2, věta poslední s. ř. s.).

[4]

O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, bylali kasační stížnost odmítnuta.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 28. května 2026

JUDr. Tomáš Rychlý

předseda senátu