Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Nejvyšší správní soud 6 Afs 51/2026

Nejvyšší správní soud · 23. 2. 2026

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Nejvyšší správní soud rozhodoval o kasační stížnosti proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 5. 2025.

Výsledek: Řízení o kasační stížnosti žalobkyně se zastavuje. (Řízení bylo zastaveno.)

Význam: Řízení skončilo bez věcného rozhodnutí.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Aplikovaná ustanovení

5
§ 102
Soudní řád správní
§ 120
Soudní řád správní
§ 47
Soudní řád správní
§ 60
Soudní řád správní

Související právní otázky

2

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Štěpána Výborného v právní věci žalobkyně: proHeq (CZ) s. r. o., sídlem U Pískovny 308, Domažlice, zastoupené Mgr. Ing. Vítem Křivánkem, advokátem, sídlem V parku 2316/12, Praha 4, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 5. 2025, č. j. 12063/25/ 520011431702498, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 2. 2026, č. j. 57 Af 6/2025 57,

takto:

I.

Řízení o kasační stížnosti žalobkyně se zastavuje.

II.

Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

[1]

Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 23. 2. 2026 doručena kasační stížností dle § 102 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“), jíž žalobkyně (stěžovatelka) napadla shora uvedený rozsudek krajského soudu. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne 22. 11. 2021, č. j. 1857668/23/230550522403434, na daň z příjmů právnických osob, a výměr byl potvrzen.

[2]

Dne 24. 2. 2026 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatelky, jímž vzala svou kasační stížnost výslovně zpět.

[3]

Stěžovatel disponuje řízením nebo jeho předmětem, a je tedy též oprávněn vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ř. s.). Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzalli navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.

[4]

Projev vůle stěžovatelky, jímž ke zpětvzetí kasační stížnosti došlo, je jednoznačný, nevzbuzuje žádné pochybnosti a má rovněž veškeré náležitosti ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že se řízení o kasační stížnosti stěžovatelky zastavuje.

[5]

Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.

Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 25. února 2026

JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.

předseda senátu