2 Afs 143/2015 — Nejvyšší správní soud

57 A 17/2019- 42 - text  13 57 A 17/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Marie Trnkové a JUDr. Michal Hájek, Ph.D. v právní věci žalobce: P.B., narozený dne X bytem X zastoupeného JUDr. Alešem Popelkou, advokátem sídlem Třída Míru 92, Pardubice proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje České Budějovice, sídlem Lannova 193/26, 370 01 České Budějovice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou doručenou dne 16. 4. 2019 domáhá určení, že zásah oddělení hlídkové služby Krajského ředitelství Policie Jihočeského kraje ze dne 13. 2. 2019 v 7:50 hodin na ulici Strakonická byl nezákonný. 2. Žalobce v žalobě uvádí, že dne 13. 2. 2019 v 7:50 hodin byl zastaven policejní hlídkou na ulici Strakonická v Českých Budějovicích na zastávce MHD Strakonická – obchodní zóna směrem ke křižovatce Strakonická x Pražská tř., kdy byl na cestě do servisu se svým vozidlem. Žalobce na výzvu policistů předložil potřebné doklady pro řízení a bylo mu sděleno, že z důvodu propadlé technické kontroly byl zastaven. Byl vyzván, aby se podrobil dechové zkoušce a aby vystoupil z vozidla. Žalobce sdělil, že dechovou zkoušku by rád provedl ve vozidle a že nebude s ohledem na svou bezpečnost vystupovat z vozidla. Rovněž hlídce sdělil, že mu není dobře, a proto by dechovou zkoušku provedl raději ve vozidle. Žalobce byl policistou poučen, že pokud neuposlechne výzvy, bude proti němu použito i násilí a následně došlo i k zákroku, kdy žalobce byl škrcen obuškem pod krkem a tahán přes otevřené okno z automobilu ven. Toto se zcela minulo účinku, neboť žalobce byl připoután bezpečnostním pásem a bylo tak nemožné, aby policista tímto zákrokem k něčemu docílil. Žalobce byl poté vytažen z vozidla za použití velkého násilí, aniž by se jakkoliv bránil nebo kladl odpor. Následně byl zakleknut policisty přímo na vozovce, kdy z videozáznamu je patrné, že v těsné blízkosti jeho nohou projíždí vozidla, které se mu musí vyhýbat, jakožto překážce na vozidle. Žalobce po celou dobu s policisty spolupracoval, a to i když byl škrcen připoután ve vozidle. Během zákroku byl žalobce několikrát vulgárně napaden i policisty slovně. Po příjezdu na služebnu byl žalobce vyveden ze služebního vozidla ve velkých bolestech z přetažených pout, aniž by kladl odpor, byl stále veden v tzv. odváděcím klinči, pro který nebyl zřejmý důvod. Na služebně byl učiněn se žalobcem zápis, kdy z důvodu velké bolesti mu byla přepoutána pouta dopředu. Policista pouta ještě zmáčkl, jinak by je nepovolil, jak byla utažená. Žalobce se podrobil dechové zkoušce s negativním výsledkem a byl propuštěn. Následně byla žalobcem podána stížnost na postup zakročujících policistů. 3. Žalobce se choval slušně, předložil potřebné doklady, nebránil se ztotožnění osoby ani vozidla, neodmítl se podrobit dechové zkoušce. Pouze s ohledem na svůj zdravotní stav požadoval provedení úkonu ve vozidle. Žalobce následně vyhledal lékařské ošetření, dle lékařské zprávy měl žalobce oteklá zápěstí, brnění v prstech pohmožděniny v obličeji, bolest čelisti, krvácení z nosu, odřeniny na krku a tužší hybnost páteře. 4. Žalobce zejména poukazuje v žalobě na § 11 zákona č. 273/2008 Sb., o policii, kde je zakotvena zásada přiměřenosti postupu. Žalobce má za to, že postup, kterým policisté zákrok vedli, naprosto neodpovídal okolnostem a jeho účelu. Nezákonný zásah spočíval v bezdůvodném, nepřiměřeném a nesprávném použití donucovacích prostředků, ve způsobení újmy na zdraví, v ponižujícím zacházení a neoprávněném omezení osobní svobody. 5. Žalobce požaduje posouzení přiměřenosti zásahu policie jako celku s přihlédnutím ke všem dílčím aspektům. Především posouzení nezbytného zákroku, formy, kterým byl zákrok veden, volby donucovacích prostředků a pokračování zákroku nad míru nezbytně nutnou, tedy odvezení na služebnu, spoutání po celou dobu zákroku, nemožnost zavolat blízké osobě, nepřečtení protokolu o zadržení osoby a vulgarismy ze strany policistů. Podle žalobce byla policie povinna postupovat přiměřeně, korektně a v souladu se zákonem, neboť v případě žalobce, kdy se jedná o přestupek řízení technicky nezpůsobilého vozidla, policie zneužila svou pravomoc a vytvořila zákrok zcela nesmyslný, kterým nebylo prokázáno jiné přestupkové jednání, než výše uvedené a navíc jím byla způsobena újma na zdraví. Neuposlechnutí výzvy policisty, aby žalobce vystoupil během kontroly z vozidla, nijak nebránilo naplnění cíle silniční kontroly, tedy provedení dechové zkoušky a vyřešení věci příkazem na místě. 6. Podle žalobce nebyl zákrok v souladu s § 11 zákona o policii, neboť nebylo třeba užít takového násilí s ohledem na zjištěný skutkový stav na místě kontroly, kdy žalobce spolupracoval, choval se slušně, neodmítal se podrobit testu na přítomnost alkoholu a souhlasil se sepsáním záznamu o přestupku. Při rozhodování o použití vhodného donucovacího prostředku musí policista posoudit cíl, jež má být zákrokem naplněn. 7. Policista při silniční kontrole neuvedl žádný důvod, proč považuje za nezbytné, aby žalobce vozidlo opustil, přičemž řidič nemá při silniční kontrole povinnost vystoupit z vozidla, má ale zákonnou povinnost podrobit se zkoušce na přítomnost alkoholu z dechu, což žalobce neodmítl. Žalobce považuje zásah za nepřiměřený, neboť nasazení takové policejní síly, jaká je zřejmá z videozáznamů i ze zdravotních následků žalobce, nepovažuje za bezodkladně nezbytné, neboť v demokratické společnosti a v právním státě nemůže být každý řidič, který nevystoupí při silniční kontrole vozidla, policisty tahán teleskopickým obuškem skrze okénko vozidla ven, nelidsky spoután pouty za zády a odvezen na stanici. 8. Žalobce dále považuje za klíčové vypořádání otázky, zda po násilném vytažení z vozidla bylo nezbytné, aby bylo v zákroku pokračováno způsobem, tak hrubým, který zapříčinil žalobci uvedená zranění. Podle žalobce nelze uplatňovat donucovací instituty státní moci v případech, kdy lze téhož účelu dosáhnout bez donucení, případně lze následně od těchto opatření upustit s ohledem na konkrétní okolnosti. Pokračování v zákroku, který žalobci způsoboval zjevnou bolest, tak již neplnilo žádný zákonem sledovaný účel. Proto podle žalobce následné jednání policisty bylo nezákonným zneužitím pravomoci, neboť pro něj již neexistoval důvod. Podle žalobce nelze akceptovat, aby užití donucovacích prostředků představovalo standardní reakci na jakékoli porušení zákona nadto, když se jedná o podezření ze spáchání ne příliš závažného přestupku. 9. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že důvodem silniční kontroly byla propadlá technická kontrola vozidla, které žalobce řídil, jehož provozovatelem je Beneš nábytek s.r.o. Žalobce byl zastaven pro podezření, že se dopustil přestupku, neboť jel s vozidlem, které nesplňovalo technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Po zastavení byl žalobce vyzván k zajištění vozidla a k vystoupení vozidla s tím, že se má odebrat za vozidlo, kde bude probíhat dechová zkouška na alkohol a omamné látky a bude projednán přestupek. Žalobce odmítl při silniční kontrole na výzvu policisty vystoupit z vozidla a následovat policistu do bezpečného prostoru. Žalobce dokonce opakovaně odmítl uposlechnout výzvy vystoupit, byl připoutaný a uzamčený ve vozidle, několikrát sešlápl plynový pedál. Po výzvě policisty a poučení co bude následovat, když žalobce neuposlechne, bylo přistoupeno k použití donucovacích prostředků, hmaty, chvaty a teleskopického obušku, kdy policista se pomocí obušku, který dal kolem krku žalobce na pravou stranu, se snažil tahem a slovy: „pojď ven z auta jménem zákona, pojďte ven z auta“ snažil, aby žalobce vystoupil z vozidla. Žalobce však stále kladl odpor, nespolupracoval, až později odemknul vozidlo, policista otevřel vozidlo a žalobce byl vytažen z vozidla ven a byl sveden na zem. Po celou dobu žalobce kladl aktivní odpor, vzpouzel se, nedbal pokynů. Proto byly použity hmaty, chvaty, a to tak, že žalobce byl uchopen pprap. Jindrou dvěma rukama za jeho pravou ruku, byla mu nasazena páka na pravé zápěstí. Tím byla ruka zafixována za jeho zády. Ve stejný okamžik zaklekl žalobce oběma nohama, a to pravou nohou v oblasti horní části zad a levou nohou dolní části zad a byla mu přiložena pouta. Při eskortě byl pak použit tzv. odváděcí klinč. Zranění bylo u žalobce způsobeno jeho aktivním odporem, proto měl drobnou oděrku v oblasti nosu a na pravé části těla. 10. Z výpovědi policistů, vyhodnocení obrazového a zvukového záznamu, z technicko -dokumentačních prostředků tzv. minikamer, kamerového záznamu lokačního a záznamového zařízení služebního dopravního prostředku, pak bylo tvrzení žalobce zcela vyvráceno. 11. Žalovaný odkázal na § 53 odst. 1 zákona o policii, dle něhož je policista oprávněn použít donucovací prostředek k och