— Nejvyšší správní soud

10 A 153/2014- 96 - text Pokračování - 10 - 10A 153/2014 10A 153/2014 - 96 U S N E S E N Í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Trnkové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatelky: SPOLEČNĚ PRO ČESKÉ BUDĚJOVICE – Koalice Strany zelených, České pirátské strany, politického hnutí Změna a Klíčového hnutí, zastoupené Mgr. Filipem Hajným, advokátem se sídlem Kolínská 1983/20, Praha 3 – Vinohrady, proti odpůrcům: 1) Magistrát města České Budějovice, nám Přemysla Otakara II. č. 1, 2, 2) Mgr. I. N., bytem L. 1109/167, Č. B., 3) Mgr. S. K., bytem K. Š. 164/5, Č. B., 4) RSDr. P. B., bytem B. M. 600/39, Č. B., 5) J. H., bytem K. 1102/18, Č. B., 6) Ing. I. T., bytem N. F. 1237/5, Č. B., 7) Bc. J. P., bytem J. J. 402/58, Č. B., 8) Ing. M. J., bytem G. S. 433/47, Č. B., 9) Mgr. P. P., bytem L. 85/10, Č. B., 10) E. H., bytem J. B. 1332/21, Č. B., 11) Ing. J. M., bytem V. 1025/19, Č. B., 12) MUDr. P. B., bytem H. 2264/7, Č. B., 13) JUDr. J. P., bytem K D. 887/1, Č. B., 14) Ing. Bc. V. I., bytem D. 1108/29, Č. B., 15) Mgr. J. F., bytem J. Š. B. 1662/43, Č. B., 16) J. S., bytem A. B. 1430/19, Č. B., 17) Mgr. R. V., bytem L. B. S. 385/22, Č. B., 18) Ing. J. Talíř, bytem D. 1399/11, Č. B., 19) Doc. MUDr. P. P., Ph.D., bytem U T. |l. 299/14, Č. B., 20) JUDr. Ing. T. B., bytem L. B. S. 384/24, Č. B., 21) Ing. K. C., bytem Č. 667/10, Č. B., 22) Ing. S. D., bytem P. 2278/49, Č. B., 23) Ing. P. Š., bytem M. 733/12, Č. B., 24) Mgr. J. T., bytem G. S. 425/35, Č. B., 25) Mgr. J. Š. Ph.D., bytem J. Š. B.1605/3, Č. B., 26) Mgr. H. L., bytem K. 778/2, Č. B., 27) prof. RNDr. F. V., Ph.D., bytem |K. 1767/26, Č. B., 28) Ing. I. M., bytem D. 614/64, Č. B., 29) Ing. M. M., Ph.D., bytem J. H. 1500/8, Č. B., 30) Mgr. J. Š., bytem Dr. S. 110/11, Č. B., 31) V. F., bytem M. V. 535/23, Č. B., 32) Ing. E. R., bytem J. 1636/20, Č. B., 33) Ing. J. S., bytem N. F. 1246/2, Č. B., 34) Mgr. V. L., bytem L. tř. 443/66, Č. B., 35) Mgr. P. M., MBA, bytem V. 2217/39, Č. B., 36) Ing. R. K., Ph.D., bytem S. 1592/1, Č. B., 37) Ing. F. K., Ph.D., bytem E. B. 395/74, Č. B., 38) Doc. Ing. L. K., Ph.D., bytem S. 1485/12, Č. B., 39) RNDr. M. K., CSc., bytem B. 941/54, Č. B., 40) V. H., bytem Z. 515/1, Č. B., 41) J. M., bytem J. B. 1382/24, Č. B., 42) Ing. P. H., bytem A. B. 1277/26, Č. B.e, 43) J. B., bytem J. B. 1401/30, Č. B., 44) RNDr. J. Z., bytem B. K. 1296/17, Č. B., 45) M. Š., bytem B. 943/50, Č. B., a 46) Ing. M. S., bytem P. 1623/14, Č. B., ve věci návrhu na neplatnost volby všech kandidátů zvolených do zastupitelstva Magistrátu města České Budějovice v komunálních volbách, které proběhly dne 10. 10. a 11. 10. 2014, t a k t o : Návrh se z a m í t á. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Dne 24. 10. 2014 obdržel Krajský soud v Českých Budějovicích návrh, aby vyslovil neplatnost volby kandidátů P. H. (ANO 2011), J. B. (ANO 2011), J. S. (ČSSD), V. F. (OBČANÉ PRO BUDĚJOVICE), J. P. (KSČM), P. Š. (TOP 09), P. P. (KDU-ČSL), M. S. (ODS) v komunálních volbách konaných ve dnech 10. 10. a 11. 10. 2014 a aby rozhodl, že v těchto volbách byl řádně zvolen S. M. (SPOLEČNĚ PRO ČESKÉ BUDĚJOVICE), T. M. (SPOLEČNĚ PRO ČESKÉ BUDĚJOVICE), S. R. (DOMA v Budějcích), V. K. (Strana svobodných občanů), W. M. (Úsvit pro Budějovice), M. B. (Toryové), V. S. (JIHOČEŠI 2012 a SPORT), S. P. (ŽENY 2014). Aktivní legitimaci k podání návrhu dovozuje navrhovatelka od toho, že je hnutím, jejíž kandidátní listina byla pro komunální volby zaregistrována. Lhůta pro podání návrhu byla dodržena, jestliže výsledky voleb byly vyhlášeny dne 13. 10. 2014 ve Sbírce zákonů č. 92/2014 sdělením Státní volební komise ze dne 13. 10. 2014 a krajský soud obdržel návrh dne 24. 10. 2014 v 14:31 hod. tedy před uplynutím zákonné desetidenní lhůty. Navrhovatelka zakládá návrh na protiústavnosti tzv. uzavírací klauzule, která porušuje princip poměrnosti voleb. Poukázala na to, že klauzule omezuje volnou, respektive svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti, což je v rozporu s čl. 5 Ústavy, omezuje rovnost hlasovacího práva všech voličů (čl. 21 odst. 3 Listiny), omezuje právo na přístup občanů k voleným funkcím za rovných podmínek (čl. 21 odst. 4 Listiny), klauzule omezuje právo občanů na územní samosprávu, čl. 8 Ústavy když takováto omezení jsou ústavně přípustná pouze za předpokladu, že by sledovala legitimní cíl a byla způsobilá tohoto cíle dosáhnout, že by byla potřebná a zároveň by zákonodárcem zvolené řešení omezovalo práva zaručená ústavním pořádkem pouze v míře nezbytné pro dosažení sledovaného cíle. Z důvodové zprávy nevyplývá, že by zákonodárce při zavádění klauzule sledoval určitý legitimní cíl a není ani zřejmé, zda je klauzule způsobilá určitého legitimního cíle dosáhnout. Z důvodové zprávy nevyplývá potřebnost zavedení klauzule. Navrhovatelka navrhla, aby soud řízení přerušil a předložil Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 45 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí pro rozpor s ústavním pořádkem. Krajský soud vyrozuměl o návrhu výše uvedené odpůrce a stanovil jim s ohledem na zákonnou dvacetidenní lhůtu pro rozhodnutí dvoudenní lhůtu k vyjádření. Zastupitelé zvolení v předmětných volbách navrhli zamítnutí návrhu, pouze E. H., Ing. Bc. V. I., Ing. M. J. a JUDr. J. P. mají za to, že 5 % uzavírací klauzule je protiústavní, proto by měl soud předložit návrh Ústavnímu soudu na zrušení § 45 odst. 1 zák. č. 491/2001 Sb. Podle § 90 odst. 1 s.ř.s. se za podmínek stanovených zvláštními zákony může mimo jiné politická strana návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zákonem je zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, ve kterém je rovněž zakotveno, že podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu každá politická strana, jejíž kandidátní listina ve volebním kraji byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva (§ 60 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb.). Navrhovatelka je politickou stanou, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do zastupitelstva Magistrátu města České Budějovice. Z toho důvodu se navrhovatelka může domáhat vyslovení neplatnosti volby všech kandidátů zvolených do zastupitelstva. Pro přezkum voleb používá soud třístupňový algoritmus, kdy v prvém kroku zjišťuje, zda došlo k porušení volebního zákona, v druhém kroku analyzuje, zda toto porušení mělo vztah k celkovým výsledkům voleb v napadeném obvodu a následně posuzuje, zda je dána zásadní intenzita této zjištěné nezákonnosti, která musí v konkrétním případě dosahovat takového stupně, že je možnost se domnívat důvodně, že pokud by k takovému jednání nedošlo, nebyl by kandidát zřejmě vůbec zvolen. Tyto tři popsané kroky tohoto algoritmu musí být splněny současně. Soud se proto zabýval ústavností, tzv. uzavírací volební klauzule, tedy zvažoval ústavnost volebního zákona. Podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, musí soud dojít „k závěru“, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem. Pro postup dle tohoto ustanovení tedy nepostačují vnitřní pochyby soudu o souladu aplikovaných zákonných ustanovení s ústavním pořádkem. Tyto pochyby musí dosáhnout intenzity vnitřního přesvědčení soudu o protiústavnosti zákonných ustanovení (srov. usnesení NSS čj. Vol 50/2006-23). Navrhovatelka argumentuje pro vyslovení neplatnosti volby kandidátů tvrzenou protiústavností uzavírací volební klauzule. V návrhu poukazuje na přijetí uzavírací klauzule, kdy např. poslanec T. K. v diskuzi poukázal na rozpor klauzule s ústavním pořádkem. Navrhovatelka připomněla, že před přijetím zákona č. 491/2001 Sb. žádná uzavírací klauzule v obecních volbách uplatňována nebyla. Z toho dovozuje, že zavedení klauzule by bylo legitimní za předpokladu, že před zavedením klauzule složení zastupitelských sborů v podstatné míře neumožňovalo formaci většiny nebo většin potřebných pro přijímání rozhodnutí. V návrhu navrhovatelka poukázala na relevantní judikaturu, zejména na usnesení sp. zn. I. ÚS 360/98 ze dne 18. 12. 1998, usnesení sp. zn. IV. ÚS 54/03 ze dne 25. 8. 2004, kdy byl vysloven Ústavním soudem soulad uzavírací klauzule v komunálních volbách s ústavním pořádkem. Dále navrhovatelka poukázala na nález sp. zn. Pl. ÚS ČR 52/10 ze dne 29. 3. 2011 a rovněž na usnesení čj. Vol 16/2014-69 ze dne 24. 6. 2014, kterým Nejvyšší správní soud předložil Ústavnímu soudu návrh na zrušení ustanovení § 47 a § 48 odst. 1 ve slovech „které postoupily do skrutinia“ zákona č. 62/2003 Sb. o volbách do Evropského parlamentu, a to k návrhu Strany zelených, aby byla vyslovena neplatnost volby kandidátů ve volbách do Evropského parlamentu konaných ve dnech 23. a 24. 5 2014. Navrhovatelka dále odkázala na důvodovou zprávu k zákonu č. 419/2001 Sb., a dovodila, že ani v hypotetickém případě ochromení činnosti zastupitelstva obce z důvodu přemnožení zastoupených skupin voličů nehrozí, že