4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

10 A 83/2012- 62 - text Pokračování - 10 - 10A 83/2012 10A 83/2012 - 62 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Balejové a soudkyň JUDr. Marie Krybusové a JUDr. Ing. Zdeňka Strnada PhD. v právní věci žalobce BOSA NOVA CB s.r.o., se sídlem v Českých Budějovicích, Dobrovodská 54, zast. JUDr. Evou Machovou, advokátkou v Českých Budějovicích, Na Sadech 21, proti žalovanému Státnímu úřadu inspekce práce Opava, se sídlem v Opavě, Horní náměstí 103/2, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 6.4.2012, č.j. 1233/1.30/12/14.3, t a k t o : Žaloba se z a m í t á. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : Žalobou doručenou dne 12.6.2012 Krajskému soudu v Ostravě postoupenou dne 10.9.2012 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 6.4.2012 č.j. 1233/1.30/12/14.3, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu v Českých Budějovicích o uložení pokuty za správní delikt ve výši 150.000,- Kč a toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. V žalobě se popisují vydaná rozhodnutí a úkony učiněné žalobcem, rozhodnutí žalovaného je napadáno z procesních důvodů. Takovým důvodem je vadné zahájení kontroly, kdy žalobce o termínu kontroly statutární orgán žalobce neinformoval. V dané věci měla být kontrola vykonána za přítomnosti doprovodu fyzické osoby pověřené k tomu žalobcem. Jedná se o pracoviště, kde mohlo dojít k bezprostřednímu ohrožení života nebo o zdraví inspektora. Žalobce je postihován proto, že zaměstnanci pracovali na podlahové konstrukci prvního nadzemního podlaží bez zajištění proti pádu z výšky, sám inspektor se na stavbě pohyboval rovněž bez jakéhokoli zajištění. Při kontrole přítomný stavbyvedoucí není pověřen oprávněním ve věci bezpečnosti práce. Dále se žalovanému vytýká, že inspektoři neověřovali totožnost stavbyvedoucího ani tři přítomné zaměstnance. Uzavírá se, že kontrola byla provedena v rozporu s ustanovením § 7 odst.1 písm. a) a d) zákona o inspekci práce a proto nemělo dojít k vydání rozhodnutí správních orgánů obou stupňů. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, poukázal na to, že žalobce nesplnil povinnost týkající se pracoviště a pracovního prostředí se zřetelem na požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví na pracovišti s nebezpečím pádu z výšky. O přezkoumání protokolu pořízeném při kontrole žalobce nepožádal. Ustanovení § 7 odst.1 písm.a) zákona o inspekci práce žalobce vykládá nesprávně, jde o úpravu práva inspektora a z využití slova může v dané normě lze dovodit, že dané ustanovení neznamená, že kontrola musí být vykonána jen za doprovodu fyzické osoby pověřené k tomu kontrolovaným subjektem. Stavbyvedoucího žalovaný hodnotí jako adekvátní doprovod v souladu s příslušným ustanovením zákona, kromě toho, pokud by soud shledal, že k porušení konkrétní normy došlo, nemá tato okolnost žádný vliv na rozhodnutí samotné, které v žalobě zpochybňováno není. Ke zjišťování totožnosti přítomných osob je pak poukazováno na to, že podle § 7 odst.1 písm.d) zákona je inspektor oprávněn nikoli povinen ověřovat totožnost přítomných fyzických osob. Dne 12.11.2012 byla Krajskému soudu doručena replika žalobce, ve které se poukazuje na to, že z obsahu podané žaloby vyplývá, čeho se žalobce domáhá a dovozuje se, že takový požadavek je zřetelně formulován v petitu žaloby. Poukazuje se na ustanovení § 2 správ. řádu a zásadu zákazu zneužití správního uvážení, což žalobce vztahuje k § 7 odst.1 písm.a) zákona o inspekci práce. Ze znění této normy lze dovodit, že správní orgán musí vždy kontrolovanou osobu vyrozumět a zajistit fyzickou osobu, která bude kontrole přítomna a činit doprovod inspektorovi. Stavbyvedoucí takovou osobou není. Kontrolou došlo k porušení § 2 odst.2 správ. řádu a výsledek kontroly není ve správním řízení použitelný. Žalobce se dále vyjádřil k výši uložené pokuty, přičemž připustil vědomost, že v žalobě se k pokutě nevyjadřoval., ale tím, že rozhodnutí napadl jako celek napadl i výrok o pokutě. Lhůta podle § 71 odst.2 věta 2 s.ř.s. na souzenou věc nedopadá, protože nejde o nový žalobní bod. Žalobce setrvává na stanoviscích vyjádřených v odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí, při rozhodování o výši sankce nebyly zhodnoceny veškeré skutečnosti, pokuta je nepřiměřeně vysoká, a to i za skutečnosti, že byla uložena při dolní možné sazbě. Poukazuje se na ekonomické konsekvence, účel pokuty a její nepřiměřenost. Ze správních spisů vyplynuly následující podstatné skutečnosti. Dne 14.11.2011 byla u žalobce provedena kontrola dodržování povinností vyplývajících z pracovně právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a správních předpisů zajištění bezpečnosti provozu technických zařízení se zvýšenou mírou ohrožení života na staveništi bytového domu v Českých Budějovicích v Dobrovodské ulici. Provedení kontroly bylo oznámeno M. P., stavbyvedoucímu, který se kontroly účastnil. Inspektor se prokázal průkazem vydaným podle zákona o inspekci práce. Při kontrole na stavbě byla zjištěna činnost 3 pracovníků žalobce, kteří se pohybovali a pracovali na podlahové konstrukci prvního nadzemního podlaží ve výšce cca 2,75 m nad okolním terénem, jednalo se o zaměstnance K. M., J. F. st. a J. T.. Pracovníci nebyli nijak zajištěni proti možnému pádu z výšky, neměli k tomu účelu vytvořeny podmínky proti pádu, neměli k dispozici na pracovišti žádné prostředky osobního zajištění, přičemž odkazuje se na fotodokumentaci, zjišťuje se, že zaměstnavatel neorganizoval práci tak, aby zaměstnanci byli chráněni proti pádu z výšky a nezajistil technickými a organizačními opatřeními, aby takovému pádu bylo zabráněno, tím došlo k porušení § 5 odst.1 písm.c) zákona č.309/2009 Sb. a § 3 odst.1 písm.b) nařízení vlády č.362/2005 Sb. V den kontroly ve 14.30 hod byl vydán ústní zákaz výkonu prací ve výšce na daném pracovišti do doby odstranění zjištěné závady, součástí protokolu je fotodokumentace pořízená na stavbě. S kontrolním zjištěním byl dne 24.11.2011 seznámen jednatel žalobce, protokol mu byl předán a ke zjištěné závadě se uvádí, že byla odstraněna namontováním ochranného zábradlí. Žalobci se současně dostalo poučení o možnosti požádat o přezkoumání protokolu ve lhůtě 5-ti pracovních dnů. Ve spise je založen technický prováděcí předpis pro filigránové prefabrikované desky, s nímž byli seznámeni zaměstnanci žalobce K. M., J. T. st. a J. F., kteří byli zařazeni při práci na stavbě bytového domu v Českých Budějovicích v Dobrovodské ulici. Technický popis obsahuje mimo jiné personální zajištění, podle kterého před zahájením prací musí být všichni pracovníci seznámeni s pracovním postupem a poučeni o bezpečnosti práce, za to zodpovídá stavbyvedoucí a mistry stavby. V pracovním postupu o montáži se uvádí, že při pokládce filigránových desek se pracovníci postupně přivazují přes postroj z důvodu zamezení pádu. Při pokládce se uchytávají vždy za předchozí položenou desku, po položení desek bude obvod stropu zabezpečen proti pádu z výšky trubkovým dvoutyčovým lešením. Z deníku kontrol koordinátora byly pořízeny fotokopie několika zápisů, kdy v zápisu z 9.9.2011 se uvádí, že podle koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci bude pokračováno v nastavených parametrech a podle plánu bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Při prohlídce staveniště dne 16.9.2011 koordinátor zjistil, že pracovníci pracující pod jeřábem nepoužívají ochranné přílby. Pracovníci na pomocném kovovém lešení nejsou zajištěni proti pádu, požaduje se zřídit ochranné zábradlí, koordinátor žalobce dále upozornil na zajištění pracovníků při práci ve výšce stropu prvního nadzemního podlaží, kdy je zapotřebí instalovat zábradlí nebo užívat osobní zajištění, které představuje bezpečnostní postroj, dále se požaduje, aby zaměstnanci užívali ochranné přílby, protože je tu riziko pádu předmětů z výšky. Proškolení zaměstnanců o bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci je doloženo. Oblastní inspektorát práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu se sídlem v Českých Budějovicích vydal dne 8.12.2011 příkaz, jímž žalobce shledal vinným tím, že dopustil se správního deliktu podle § 30 odst.1 písm.q) zákona o inspekci práce tím, že dne 14.11.2011 nebyli zaměstnanci žalobce pracující na podlahové konstrukci prvního nadzemního podlaží ve výšce 2,75m nad okolním terénem zajištěni proti pádu z výšky na volných okrajích podlahy. Za tento delikt byla žalobci uložena pokuta ve výši 150.000,- Kč. V odůvodnění příkazu se popisuje zjištění učiněné při kontrole a způsob projednání výsledku kontroly a uvádějí se další důkazy, konkrétně technický prováděcí předpis o filigránových prefabrikovaných deskách a zápisy kontrol koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Zjišťuje se, že bezpečnost a ochrana zdraví při práci na daném pracovišti nebyla zajištěna, čímž žalobce se dopustil deliktu podle označené normy. Poukazuje se na skutečnost, že žalobce byl pro stejný delikt