8 As 47/2005 — Nejvyšší správní soud

57 A 15/2022- 51 - text  9 57 A 15/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Heleny Nutilové a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et. Mgr. Bc. Petra Jiříka v právní věci žalobce: X bytem X zastoupeného JUDr. Ladislavem Dusilem, advokátem se sídlem nám. Přemysla Otakara II. 123/36, 370 01 České Budějovice proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice za účasti osob zúčastněných na řízení: I) CETIN a. s. se sídlem Českomoravská 2510/19, Praha 9 – Libeň II) EG.D, a. s. se sídlem Lidická 1873/36, Brno III) Obec Dírná se sídlem Dírná 38 zastoupena advokátem JUDr. Vlastimilem Hájkem se sídlem Krajinská 224/37, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalovaného správního orgánu ze dne 15. 7. 2022, č. j. KUJCK 88344/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a shrnutí návrhu navrhovatele 1. Žalobou doručenou krajskému soudu dne 9. 9. 2022 se žalobce domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Soběslav, odboru životního prostředí (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 26. 11. 2021, č. j. MS/23776/2021, sp. zn. MS/20762/2021/11 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupně výrokem I. vydal podle § 94p odst. 1 stavebního zákona v souladu s § 15 odst. 6 vodního zákona společné povolení, kterým se schválil stavební záměr: „Vodovodní síť Dírná, Závsí, Zářičí a Nová Ves“ v katastrálních územích Dírná, Třebějice, Závsí u Dírné, Záříčí u Dírné, Nová Ves u Dírné; výrokem II. byly dle § 94p odst. 1 stavebního zákona stanoveny podmínky pro umístění a provedení uvedené stavby; výrokem III. byly stanoveny podmínky pro užívání stavby vodního díla a výrokem IV. byl stanoven termín pro dokončení stavby. 2. Žalobce podal proti prvostupňovému rozhodnutí v zákonné lhůtě odvolání, v němž namítal nesplnění podmínek pro společné řízení dle § 94p stavebního zákona, neboť se jedná o stavbu velkého rozsahu, nebylo zachováno právo účastníků seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí po doplnění spisu o dodatek k projektové dokumentaci týkající se ochranného pásma. Žalobce se rovněž domáhal přerušení řízení z důvodu podané žaloby proti opatření obecné povahy – změně č. 3 územního plánu obce Dírná, která nabyla účinnosti dne 16. 11. 2021 a kterou byl žalobcův pozemek parc. č. st. X v k. ú. X včetně blízkého okolí zařazen z území určeného k trvalému bydlení na území, zahrnuté do ploch rekreace. Správní orgán I. stupně o návrhu na přerušení řízení vůbec nerozhodl, přitom dle žalobce šlo o předběžnou otázku. Jeho postup proto žalobce považuje za nepřezkoumatelný. Žalobce dále poukázal na financování stavby vodovodu z veřejných prostředků za využití dotace, přičemž podmínkou je připojení všech pozemků určených k trvalému bydlení. Zcela účelově tak obec Dírná (dále též jako „stavebník“) schválila změnu územního plánu, aby byl pozemek žalobce zahrnut do zóny určené k rekreaci. Žalobce přitom již disponoval nepravomocným rozhodnutím, jímž byla Městským úřadem Soběslav povolena změna stavby zřizované na pozemku parc. č. st. X ze stavby rekreační na rodinný dům. 3. O podaném odvolání rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím. Žalovaný uvedl, že společným povolením může být povolena i stavba velkého rozsahu, a to i stavba s posouzením vlivů na životní prostředí. K porušení povinnosti seznámit účastníky s podklady pro rozhodnutí žalovaný uvedl, že dodatkem k projektové dokumentaci je dokládáno, že ochranné pásmo navrženého páteřního vodovodního řadu je 1,5 metrů na každou stranu od vnějšího líce stěny potrubí a nezasáhne do pozemků p. č. XA, XB a st. X v k. ú. X. Jak zástupce stavebníka, tak i zástupce žalobce se s dodatkem k PD seznámili a správní orgán v této souvislosti rovněž požádal příslušný orgán o potvrzení závazného stanoviska Městského úřadu Soběslav č. j. MS/16693/2021 ze dne 16. 8. 2021. Žalovaný považuje návrh na přerušení řízení v důsledku podané žaloby proti změně č. 3 územního plánu za nedůvodný. Dále poukázal na dispoziční zásadu stavebníka, který byl žadatelem o společné povolení ohledně předmětu a rozsahu zamýšleného záměru stavby vodovodu. Záměr je výsledkem ekonomického a technického posouzení možností realizace a musí být v souladu s územním plánem. Neznamená to však, že záměr nesmí přesahovat možnosti dané územním plánem, ani že záměr, který zcela nesplní rozsah územního plánu, je nepřípustný. Územní plán limituje žadatele do maximální úrovně, nemusí být však úplně využit. Výstavbu mohou ovlivnit zpravidla finanční možnosti stavebníka. Zde byla žadatelem o povolení stavby obec Dírná, jednalo se o samostatnou působnost obce, do níž správní orgán povolující stavbu nemůže zasahovat způsobem, jakým se domáhá žalobce. Způsob financování nemá vliv na povolovací proces a podmínka připojení všech pozemků určených k bydlení není závazná pro postup v povolovacím řízení, byť může ovlivnit udělení dotace. Žalovaný je toho názoru, že ani změna účelu užívání stavby nemá vliv na řízení o společném povolení vodovodu. Plánovaná, existující či změněná stavba rodinného domu ve vlastnictví kohokoliv nezavazuje stavebníka ke stavbě veřejného vodovodu tak, jak požaduje žalobce. Žalovaný souhlasí s žalobcem, že jeho pozemek je ve vzdálenosti cca 300 metrů od plánovaného ukončení vodovodní větve A3 jihozápadního směru, proto všichni vlastníci tudíž nemají stejné podmínky pro připojení k plánovanému vodovodu. Nicméně rozsah plánované stavby je v dispozici stavebníka. Postupem prvostupňového orgánu nedošlo k porušení § 11 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“), ani k porušení § 8 odst. 4 téhož zákona. Informaci o tom, že v lednu 2021 ještě nebyl znám projektant stavby předmětného vodovodu, považuje žalovaný nadále za správnou a informaci o nabytí právní moci projektové dokumentace dne 7. 2. 2018 považuje naopak za mylnou. 4. V podané žalobě žalobce uvádí, že byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, neboť se žalovaný nesprávně vypořádal s okruhem námitek uplatněných proti prvostupňovému rozhodnutí. Zejména se dostatečně nevypořádal s tím, že nebyly splněny podmínky pro společné povolení dle § 94p stavebního zákona. Správní orgán I. stupně nerespektoval zákon, jestliže účastníkům řízení neposkytl novou lhůtu k seznámení se s podklady po doplnění dodatku k projektové dokumentaci týkající se ochranného pásma. Dále správní orgány porušily zásadu rovnosti a žalovaný nezohlednil porušení zákona o vodovodech a kanalizacích, podle jehož § 11 odst. 1 vodovody musí být navrženy a provedeny tak, aby bylo zabezpečeno dostatečné množství zdravotně nezávadné pitné vody pro veřejnou potřebu ve vymezeném území a aby byla zabezpečena nepřetržitá dodávka pitné vody pro odběratele. Je-li vodovod jediným zdrojem pro zásobování požární vodou, musí splňovat požadavky požární ochrany na zajištění odběru vody k hašení požáru, je-li to technicky možné. Žalobce namítá rovněž porušení § 8 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích, když je prvostupňovým rozhodnutím umožněno jen některým vlastníkům stavebních pozemků v obci napojení na vodovod. 5. Žalobce má za to, že stavebník postupuje vůči němu diskriminačně, odpírá mu rovný přístup k právu a omezuje jeho vlastnické právo. 6. Diskriminační postup stavebníka navazuje podle žalobce na změnu č. 3 územního plánu přijatou usnesením č. 7/10/21 obce Dírná formou opatření obecné povahy. Změna č. 3 územního plánu obce Dírná nabyla účinnosti dne 16. 11. 2021. Tato změna však byla v části týkající se pozemku žalobce zrušena rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 2. 2022, č. j. 50 A 50/2021 – 23. Žalobce má za to, že změna zařazení jeho pozemku na rekreační objekt byla účelová, jeho pozemek byl po celá staletí stavebním pozemkem se stavbou k trvalému bydlení a zrušenou změnou územního plánu byl žalobce vyloučen z možnosti připojení na vodovod pro veřejnou potřebu. Žalobce napojení jeho pozemku na vodovod pro veřejnou potřebu požadoval od počátku, kdy se o tomto projektu dozvěděl. V průběhu odvolacího řízení stavebník uváděl nepravdy, když tvrdil, že ohledně projektu vodovodního řádu žalobce informoval. Žalobce ještě v lednu roku 2021, byť již byla projektová dokumentace vodovodu, obdržel informaci, že projektant vodovodního řadu Dírná, Záříčí a Nová Ves není znám. 7. Žalobce poukazuje na porušení zásady rovnosti, když schválený návrh vodovodního řadu neuvažuje s bližším napojením pozemku parc. č. st. X v kat. ú. X, přičemž tento pozemek byl v rozhodné době určen jako plocha k bydlení. Projekt vodovodního řadu měl počítat s napojením všech ploch určených k bydlení, tudíž i s pozemkem ve vl