ÚOHS S0019/2022/VZ – SZ Lednice – zámek a zámecký park

Zadavatel – Národní památkový ústav, IČO 75032333, se sídlem Valdštejnské náměstí 162/3,

V bodu II.1.3) oznámení o zahájení zadávacího řízení je uvedeno, že předmětem veřejné zakázky budou stavební práce, přičemž z bodu II.2.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení vyplývá, že „[p]ředmětem veřejné zakázky jsou stavební, restaurátorské a zahradnické práce spojené s obnovou stavebních objektů a zámeckého parku v areálu SZ Lednice“.

Zadavatel stanovil v bodu II.2.6) oznámení o zahájení zadávacího řízení předpokládanou hodnotu veřejné zakázky na 145 550 000 Kč bez DPH.

Zadavatel v bodu IV.1.1) oznámení o zahájení zadávacího řízení dále určil, že veřejná zakázka bude zadávána v otevřeném řízení, přičemž v bodu IV.2.2) oznámení o zahájení zadávacího řízení stanovil lhůtu pro podání nabídek, a to do 18. 6. 2021 do 10:30 hod., která byla následně opakovaně změněna tak, že konečná lhůta pro podání nabídek byla stanovena na 7. 7. 2021 do 10:30 hod.

Z dokumentu „Strukturovaná data podání“ vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 2 nabídky na plnění posuzované veřejné zakázky, a to včetně nabídky podané dodavatelem – společností „Společnost SZ Lednice“, tvořenou společníky Gardenline s.r.o.,

Dne 10. 12. 2021 prostřednictvím dokumentu „ROZHODNUTÍ A OZNÁMENÍ O VÝBĚRU 3“ (dále jen „oznámení o výběru“) zadavatel rozhodl o výběru dodavatele na plnění veřejné zakázky, a to dodavatele společnosti „SZ LEDNICE-ZÁMEK A PARK“ tvořené společníky MALANG s.r.o.,

Proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele podal navrhovatel námitky ze dne 23. 12. 2021 (dále jen „námitky“), které zadavatel obdržel téhož dne. Zadavatel rozhodnutím ze dne 5. 1. 2022 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které navrhovatel obdržel téhož dne, podané námitky odmítl.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 17. 1. 2022 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

Nesplnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem navrhovatel namítá ve vztahu k čl.

Navrhovatel dále upozorňuje na nedoložení osvědčení ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona a rovněž nenaplnění jeho náležitostí. Podle navrhovatele nelze zaměňovat požadované „osvědčení“ ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona za „potvrzení“ (tak jak jej zadavatel označuje v oznámení o výběru) právě proto, že zákonem specifikované osvědčení musí naplňovat zákonem definované náležitosti, a především požadovaný obsah.

Dále navrhovatel rozporuje samotné splnění podmínky požadované technické kvalifikace stanovené v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace vybraným dodavatelem, v němž zadavatel výslovně požadoval předložení seznamu stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let, které obsahovaly zahradnické práce v minimální hodnotě

V případě referenční zakázky „Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s Kampa parkem“ se navrhovatel domnívá, že součástí této stavební zakázky nebyly zahradnické práce v hodnotě min. 3,5 mil. Kč bez DPH, ale pouze v hodnotě 2 036 163,30 Kč bez DPH. Podle navrhovatele nelze akceptovat jako zahradnické práce činnosti zcela nezahradnického charakteru jako je bourání, výstavba komunikací, závlahového systému, studní, sítí, osvětlení, dodávky mobiliáře. Zahradnické práce podle navrhovatele odpovídají toliko pracím vymezeným odpovídající klasifikaci, v zadávací dokumentaci zadavatelem uváděném

Co se týká referenční zakázky „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ navrhovatel namítá, že tato zakázka nebyla realizována ve stanovené době před zahájením zadávacího řízení (tedy za posledních 5 let). Podle navrhovatele sám zadavatel uvedl, že předmětná zakázka byla realizována v letech 2010 - 2017. Z žádných konkrétních jednoznačných dokumentů však podle navrhovatele neplyne, že by zadavatel mohl mít postaveno najisto, že vybraný dodavatel naplňuje zadávací dokumentací stanovené kvalifikační podmínky (zejména požadavek na realizaci referenční zakázky v posledních 5 letech) a byl vybrán v souladu se zákonem. Doba plnění referenční zakázky v délce 7 let je dle názoru navrhovatele účelově vytvořena jako součet jednotlivých samostatných plnění tak, aby byl naplněn požadovaný finanční objem zahradnických prací.

Nesplnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem navrhovatel namítá také ve vztahu k čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 2., zadávací dokumentace, kdy v rámci splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona zadavatel požadoval předložit seznam techniků, mj. i pro pozici vymezenou v zadávací dokumentaci jako „zahradní technik“. V čl.

Nesplnění technické kvalifikace vybraným dodavatelem navrhovatel namítá také ve vztahu k čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 2., zadávací dokumentace, kde zadavatel v rámci splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2. písm. b) zákona požadoval předložit seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací.

V další části návrhu navrhovatel namítá nesprávné hodnocení nabídky vybraného dodavatele zadavatelem. Navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že zadavatel v rámci druhého podkritéria v bodu 7.1., odst. 2., zadávací dokumentace ohodnotil zkušenosti

Ve vztahu k namítané nepřezkoumatelnosti oznámení o výběru navrhovatel poukázal na absenci řádného věcného odůvodnění výběru vybraného dodavatele, kdy v oznámení o výběru nejsou uvedeny žádné konkrétní informace, podle kterých by bylo možno posoudit splnění zadávacích podmínek a druhého hodnotícího podkritéria nabídky vybraného dodavatele. I nadále je navrhovatel přesvědčen, že [anonymizováno] žádné zkušenosti s faktickou realizací zahradnických prací na straně a jménem zhotovitele, tedy realizačního subjektu, nemá a ani žádné takové relevantní referenční plnění nebylo zadavateli doloženo.

S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o námitkách doručené navrhovateli dne 5. 1. 2022 a všechna rozhodnutí navazující. Vzhledem k tomu, že navrhovatel v úvodu návrhu plně odkazoval na své námitky ze dne 23. 12. 2021, v nichž mj. požaduje zrušení oznámení o výběru, je tedy zřejmé, že navrhovatel společně s návrhem také požaduje zrušení oznámení o výběru ze dne 10. 12. 2021.

Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 17. 1. 2022, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavateli byl stejnopis návrhu doručen taktéž dne 17. 1. 2022.

Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou: o zadavatel, o navrhovatel, a o vybraný dodavatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům pod č. j. ÚOHS-02066/2022/512 ze dne 19. 1. 2022.

Usnesením č. j. ÚOHS-06063/2022/512 ze dne 16. 2. 2022 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona, pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Rozhodnutím č. j. ÚOHS-07157/2022/510 ze dne 25. 2. 2022 Úřad podle § 61 odst. 1 správního řádu nařídil zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, neboť s ohledem na dosavadní průběh zadávacího i správního řízení shledal nezbytným zatímně upravit poměry účastníků správního řízení.

Usnesením č. j. ÚOHS-07200/2022/512 ze dne 25. 2. 2022 Úřad správní řízení podle § 64 odst.

Úřad písemností ÚOHS-07342/2022/512 ze dne 28. 2. 2022 požádal dodavatele JAMI Gardens s.r.o., IČO 25111612, se sídlem Dubenecká 827, 190 12 Praha 9 (dále jen „JAMI Gardens s.r.o.“), NATIVI GARDEN s.r.o., IČO 277 52 143, se sídlem Brněnská 488, 666 01 Tišnov,

Úřad písemností č. j. ÚOHS-10164/2022/512 ze dne 23. 3. 2022 účastníkům správního řízení oznámil, že se ve správním řízení pokračuje.

Usnesením č. j. ÚOHS-10947/2022/512 ze dne 30. 3. 2022 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 26. 1. 2022, které Úřad obdržel dne

Zadavatel ve svém vyjádření primárně shrnuje dosavadní průběh zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

Ve vztahu k namítané absenci závazku jiné osoby ve smyslu § 83 zákona zadavatel uvádí, že vybraný dodavatel v rámci své nabídky předložil závazek poddodavatele v podobě zcela v souladu se zákonem, kdy v textu závazku přesně vymezil, na jakých činnostech se poddodavatel bude podílet na realizaci zakázky a kdy tyto činnosti přesně odpovídaly kvalifikaci, kterou vybraný dodavatel prostřednictvím poddodavatele prokazoval. Zadavatel dále sděluje, že tuto informaci uvedl i v rámci oznámení o výběru.

Ve vztahu k tvrzené absenci osvědčení objednatele ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona zadavatel sděluje, že osvědčení objednatelů (investorů) ve vztahu k předmětným referenčním zakázkám bylo předloženo, a to u všech poddodavatelů vybraného dodavatele, což ostatně zadavatel uvedl v příslušném oznámení o výběru. Skutečnost, že v příloze k oznámení o výběru je osvědčení objednatele označeno terminologicky nepřesně jako „potvrzení objednatele“, je podle zadavatele zcela irelevantní a nezakládá jakoukoliv netransparentnost v postupu zadavatele. Z dokumentů uvedených zadavatelem v oznámení o výběru a jeho přílohách je zcela jasné, že vybraný dodavatel předložil k předmětným referenčním zakázkám osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení těchto prací v souladu s ustanovením čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace.

K nesplnění podmínky požadované technické kvalifikace v případě referenční zakázky „Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s Kampa parkem“ zadavatel uvádí, že v reakci na předchozí totožnou námitku zrušil svoje původní rozhodnutí o výběru a v rámci nového posouzení nabídek vyzval dodavatele, aby k zakázce „Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s Kampa parkem“ předložil položkový rozpočet realizovaných prací. Na základě dokumentů předložených vybraným dodavatelem zadavatel ověřil, že údaje o objemu zahradnických prací předložených vybraným dodavatelem odpovídají skutečnosti a splňují požadavky stanovené v zadávací dokumentaci. Podle zadavatele je nutné zahradnické práce chápat jako celkový soubor prací, které jsou spojeny s realizací rekonstrukce objektu zahrady, tedy nejen práce, které jsou spojeny s rostlinnou výsadbou a úpravou zeleně, ale také další práce, související s objektem zahrady, jako zavlažování, popř. rekonstrukce cest a dalších například okrasných či stavebních prvků. Této definici odpovídá i způsob popisu předmětu plnění týkajících se zahradnických prací v samotné zadávací dokumentaci a současně i předmětná část projektové dokumentace, kterou zpracoval zahradní architekt, jejíž součástí jsou mimo samotné výsadby a arboristické práce také automatické závlahy, opravy cest, plotů a mobiliáře, informačního systému. Zadavatel proto z výše uvedených důvodů uzavírá, že z dokladů, které vybraný dodavatel předložil, vyplývá, že podmínky kvalifikace dle ustanovení § 79 odst. 2 písm. a) zákona bezpochyby splnil.

Ve vztahu k referenční zakázce „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ zadavatel uvádí, že i u této zakázky si vyžádal podrobný položkový rozpočet realizovaných prací a ověřil, že skutečnosti tvrzené vybraným dodavatelem odpovídají provedeným pracím a splňují požadavky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci.

K námitce týkající se nepřípustné změny nabídky, kdy vybraný dodavatel v rámci své původní nabídky předložil referenční zakázku „Úprava zahrady MŠ Letenská“ a zadavatel přesto umožnil dodatečnou změnu za referenční zakázku „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti

Ve vztahu k tvrzení navrhovatele, že zadavatel neměl akceptovat osvědčení investora ohledně zakázky „Rekonstrukce hlavní běžecké trasy Stromovka“, jelikož tato nebyla ve skutečnosti plněna řádně a včas, se zadavatel odvolává na obsah rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-

Zadavatel dále uvádí, že navrhovatel opakovaně zpochybňuje, že [anonymizováno] není způsobilý vykonávat činnost zahradního technika z důvodu své odbornosti, respektive, že činnost [anonymizováno] na předmětné referenční zakázce neodpovídá činnosti zahradního technika dle definice v zadávací dokumentaci pro činnost zahradního technika na zadávané veřejné zakázce. Zadavatel k tomuto uvádí, že pro splnění podmínky odbornosti na pozici „zahradní technik“ jasně stanovil tyto požadavky: 1) vysokoškolské vzdělání se zaměřením na veřejnou zeleň a 2) zkušenost s min. 1 realizací obnovy zahrady nebo parku a skutečně uhrazená cena za obnovu zahrady nebo parku činila min. 5 mil. Kč bez DPH, přičemž k jejich prokázání bylo nutno předložit osvědčení o vzdělání osoby na pozici zahradní technik a profesní životopis, ze kterého budou patrné požadované zkušenosti. [anonymizováno] podle zadavatele oba tyto požadavky splnil, když předložil osvědčení o ukončeném vysokoškolském vzdělání v oboru Zahradní a krajinářská architektura na Zahradnické fakultě v Lednici a současně požadovanou referenční zakázku. Zadavatel uvádí, že v čl. 3.1.3, bodu 2., zadávací dokumentace definicí zahradního technika stanovil pouze náplň práce při plnění předmětné zakázky. Rozhodně se podle zadavatele nejedná o výčet činností nutných pro prokázání předchozí zkušenosti, neboť takovou podmínku nikde v zadávací dokumentaci nepožaduje.

Zadavatel dále odmítá tvrzení navrhovatele, že v rozhodnutí o odmítnutí námitek chybí řádné a věcné odůvodnění výběru vybraného dodavatele, kdy nejsou uvedeny žádné konkrétní informace, dle kterých by bylo možno posoudit splnění zadávacích podmínek a druhého podkritéria hodnocení nabídky vybraného dodavatele. Zadavatel v předmětném rozhodnutí o odmítnutí námitek postupoval zcela řádně, v souladu se zákonem, když toto rozhodnutí opatřil řádným podrobným zdůvodněním ke každé uvedené námitce stěžovatele a je nepochybné, že je toto rozhodnutí určité, srozumitelné a přezkoumatelné.

Závěrem svého vyjádření zadavatel odmítá, že by v této věci porušil ustanovení § 6 zákona tím, že by nedodržel zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Dne 2. 3. 2022 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-07342/2022/512 ze dne 28. 2. 2022 vyjádření společnosti ZAHRADA Olomouc s.r.o. z téhož dne, v němž Úřadu mj. sděluje, že na zahradnické práce lze nahlížet dvěma pohledy. Podle společnosti ZAHRADA Olomouc s.r.o. jsou na trhu firmy, „které poskytují kompletní dodávku, která spadá pod objekty – zahrada, krajinářské dílo, objekt zahradní architektury apod. Jedná se o velké parky, zahrady, které obsahují mnoho prvků, nejen prvky vegetace. Např. komunikace, vodní díla, drobnou architekturu, např. i objekt občerstvení, pěší lávku apod. V tomto případě lze v kvalifikačních

Dne 2. 3. 2022 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-07342/2022/512 ze dne 28. 2. 2022 vyjádření společnosti BAOBAB-péče o zeleň s.r.o., v němž Úřadu mj. sděluje, že si již v minulosti nechala vypracovat u Svazu zakládání a údržby zeleně odborné posouzení v souvislosti s obdobnými dotazy jiné zahradnické společnosti. Ačkoliv se tedy nejedná o zcela identické otázky, na které se Úřad v žádosti dotazoval, i tak společnost BAOBAB-péče o zeleň s.r.o. uvedené odborné posouzení Úřadu poskytla.

V odborném posouzení Svazu zakládání a údržby zeleně je mj. uvedeno: »Otázka č. 1: Lze za „zahradnické práce“ považovat např. stavební práce, výstavbu vodních děl, chodníků a zpevněných ploch jenom proto, že byly realizovány „na zahradě“ či v rámci realizace „renovace zahrady“?

Dne 7. 3. 2022 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-07342/2022/512 ze dne 28. 2. 2022 vyjádření společnosti JAMI Gardens s.r.o., v němž k prvnímu dotazu Úřadu mj. sděluje, že „Pojetí pojmu „zahradnické práce“ je poměrně relativní, nicméně z našeho pohledu jde o souhrn úkonů spojených s výsadbou rostlin, tedy kultivační práce se zapravením hnojiv, kompostů, štěrků (strojově půdní frézou nebo ručně rytím), jemná modelace (opět buď strojově bránami nebo ručně hráběmi), samotná výsadba a následné zamulčování kůrou nebo minerálními substráty. Mezi zahradnické práce se také řadí údržba výsev trávníku, pokládka travního koberce nebo údržba výsadeb.“.

K druhému dotazu dále společnost JAMI Gardens s.r.o. uvádí: „Jak bylo uvedeno v předchozím textu, zahradnickými činnostmi označujeme zákroky spojené především s rostlinami a jejich výsadbou. Výstavba zahradního jezírka, výstavba studny, realizace zahradního osvětlení (včetně elektroinstalace spojené s tímto osvětlením), realizace závlahového systému, dodávky menších zahradních prvků (jako jsou lavičky, krmítka) sice se zahradou přímo souvisí, ale my je již řadíme jako činnosti technické, stavební či specifické a mají tak v našich kalkulacích již svůj vlastní oddíl. Výjimkou mohou být zákroky drobného rozsahu (v rámci hodin či několika dnů) a tam pak občas fakturace probíhá pod souhrnným pojmem „zahradnické práce“ bez ohledu co se přesně provádělo.“.

V souvislosti s třetím dotazem Úřadu společnost JAMI Gardens s.r.o. již pouze odkázala na své předchozí odpovědi.

Dne 15. 3. 2022 obdržel Úřad v reakci na žádost č. j. ÚOHS-07342/2022/512 ze dne 28. 2. 2022 vyjádření společnosti BP - GLOBAL s.r.o., v němž k prvnímu dotazu Úřadu mj. sděluje, že: − „Pojem zahradnické práce lze definoval jako práce, které se dají provádět na zahradě, v parku či jiném typu zeleně a určitým způsobem souvisí se zelení. − Pojem zahrnuje veškeré práce se zelení od výsevu, přepichování, přesazování, výsadbu, střih, kácení tvarování, okopávání, odstraňování zeleně, přemisťování, pravidelnou péči o zeleň, ošetřování přípravky na ochranu rostlin, množení rostlin ale i např. kompostování, zalévání, sklizeň plodů, seč trávy apod… V pojmu zahradnické práce se dle mého názoru může definovat i například stavba vyvýšených záhonů, realizace závlahového systémů, mulčování ploch, stavba pergoly – pokud je vyloženě součástí zahrady atd.“.

K druhému dotazu společnost BP - GLOBAL s.r.o. uvádí následující: − „Dle mého názoru se výše zmíněné činnosti podřadit dají, vyjma stavby studny. Ta podle mě spadá čistě do stavebních prací a nedá se provádět bez zkušeností (ovšem ty by neměly chybět ani při zahradních činnostech). − Stavba jezírka, stavba vyvýšených záhonů, šlapáková cesta, závlahový systém, zahradní osvětlení, pergola, posezení např. z kamenů, instalace zahradního mobiliáře atd… Všechny tyto práce, pokud jsou součástí zahrady, dle mého názoru do zahradnických prací patří.

V souvislosti s třetím dotazem společnost BP - GLOBAL s.r.o. již pouze odkázala na své předchozí odpovědi.

Navrhovatel se k podkladům pro vydání rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne

Navrhovatel se především vyjadřuje v souvislosti s výsledky průzkumu trhu, který Úřad prováděl za účelem objasnění pojmu „zahradnické práce“. Navrhovatel uvádí, že Úřad při provádění uvedeného průzkumu oslovil dodavatele, kteří nejsou podle navrhovatele subjekty relevantního trhu, neboť tyto subjekty nemají dostatečně vysoký roční obrat, případně nemají žádné zkušenosti s procesem zadávání. V souvislosti se stanoviskem Svazu zakládání a údržby zeleně, z.s. pak navrhovatel namítl, že tento subjekt není dodavatelem relevantního trhu vůbec. Současně navrhovatel poukazuje na skutečnost, že Svaz zakládání a údržby zeleně, z.s. ve svém stanovisku zcela zřejmě zaměňuje pojmy v zadávací dokumentaci výslovně požadovaných zahradnických prací, tedy prací odpovídajících vzdělání a práci zahradníka a vymezených klasifikací 77300000-3 zahradnické služby a zahradní architektura / krajinářská

Z vyjádření navrhovatele vyplývá, že navrhovatel samostatně provedl vlastní průzkum trhu, přičemž osloveným subjektům položil následující dotazy: „Dají se podle Vašeho názoru podřadit pod pojem „zahradnické práce“ veškeré pracovní činnosti jen proto, že jsou realizovány na zahradě? Dají se podle Vašeho názoru podřadit pod pojem „zahradnické práce“ činnosti níže uvedeného charakteru? • Bourání • Realizace komunikace, kladení dlažby •

Navrhovatel dále předkládá Úřadu argumentaci spočívající v tvrzení, že sám zadavatel jednoznačně rozděluje samostatné zahradnické a zahradnické práce komplexně spojené se stavebními pracemi, resp. zahradnické a stavební práce. Takto zcela jednoznačně je vymezena i klasifikace veřejné zakázky v bodě 1.1. zadávací dokumentace. I s ohledem na stanovený finanční limit (ve výši 3,5 mil Kč bez DPH) je zřejmé, že zadavatel nepožadoval prokazování referenčního plnění věcně odpovídajícího zahradní architektuře, ale výlučně zahradnických prací. V opačném případě by jednak požadavek odpovídající zahradní architektuře výslovně uvedl, a současně by s ohledem na rozsah tohoto věcného plnění stanovil vyšší hodnotu finančního limitu. Zadavatel podle navrhovatele zcela jednoznačně odlišuje stavební činnosti od zahradnických prací, kdy ve vztahu k členu realizačního týmu „Mistr“, vznáší výslovný požadavek odpovědnosti za činnost dílčích realizačních týmů (stavební a zahradnický). Zadavatel tak v rámci stanovení zadávacích podmínek ve vztahu k předmětu zadávacího řízení vymezil svůj požadavek na doložení referenčního plnění právě ve vztahu k zahradnickým pracím v rozsahu min. 3,5 mil Kč. Dodatečně předkládaný nelogický a účelový výklad zadavatele, kdy za zahradnické práce májí být považovány veškeré práce realizované na zahradě, má podle názoru zřejmě umožnit toliko obejití zadavatelem stanovené zadávací podmínky a jejího zřejmého účelu. Takto má být umožněna účast dodavatele (dokonce výběr dodavatele), jež zcela jednoznačně specifikovanou zadávací podmínku nesplňuje.

Navrhovatel dále uvádí, že se seznámil s obsahem závazků jiné osoby ve smyslu § 83 zákona a shledal, že předložené smlouvy o smlouvě budoucí nejsou závazkem ve smyslu § 83 zákona, kterým se jiná osoba zavazuje, že osobně bude realizovat konkrétní činnosti. Předložené závazky jsou podle navrhovatele zcela neurčité. Uvedené dokumenty tak nejsou řádnými závazky dle § 83 zákona, resp. vůbec nejsou právními jednáními. Vzhledem k procesní situaci zadávacího řízení, tedy stadia po výběru dodavatele, nelze podle názoru navrhovatele již postupovat jinak, než vybraného dodavatele vyloučit ve smyslu § 48 odst. 8 zákona.

V souvislosti s referenční zakázkou „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ navrhovatel uvádí, že je zcela zjevné, že předmětem tohoto referenčního plnění byly jak zahradnické práce, tak práce zahradnické architektury. Celé objasnění vybraného dodavatele je tak založeno na směšování a nepřípustném zaměňování pojmů v zadávací dokumentaci výslovně požadovaných zahradnických prací (tedy prací odpovídajících vzdělání a práci zahradníka a vymezených klasifikací 77300000-3 zahradnické služby) a zahradní architektura či krajinářská architektura (tedy architektura realizovaná v krajině, parku či na zahradě) obsahující případně i realizaci staveb. Z předložené fotodokumentace je zjevné, že většina vynaložených finančních prostředků z celkové výše 11 578 813 Kč bez DPH byla vynaložena za stavební práce (opravy zdí, kamenné chodníky, fontána, koupací jezírko včetně technologií, lavičky, altán, osvětlení elektro rozvody) a nikoli za práce zahradnické. Otázka výše zahradnických prací není vůbec doložena ani tvrzena. Na referenční plnění je pohlíženo jako na celek. V rámci dalšího objasnění č. 2 vybraného dodavatele ze dne 21. 10. 2021 je potom uváděn podle navrhovatele blíže nespecifikovaný položkový rozpočet zahradnických prací, který je zcela evidentně rozdělen do osmi částí. Jejich faktická úhrada a časové období nejsou vůbec prokazovány.

K osobě [anonymizováno] navrhovatel ve svém vyjádření prohlásil, že osoba [anonymizováno] na jím uváděných referenčních plněních zastávala pozici výlučně autorského či technického dozoru, v rámci plnění „Nový park v Leopoldově“ potom blíže nespecifikovanou pozici expertního konzultanta díla. Žádná z těchto pozic však podle navrhovatele nenaplňuje požadavek na pozici zahradní technik ve smyslu zadávací dokumentace. Vyjádření oslovených dodavatelů relevantního trhu ohledně možnosti prokázání relevantních zkušeností jsou jednoznačně negativní.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

Podle § 79 odst. 1 zákona kritéria technické kvalifikace stanoví zadavatel za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

Podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Podle § 83 odst. 1 písm. d) dodavatel může prokázat určitou část ekonomické kvalifikace, technické kvalifikace nebo profesní způsobilosti s výjimkou kritéria podle § 77 odst. 1 požadované zadavatelem prostřednictvím jiných osob. Dodavatel je v takovém případě povinen zadavateli předložit písemný závazek jiné osoby k poskytnutí plnění určeného k plnění

Podle § 123 zákona zadavatel odešle bez zbytečného odkladu od rozhodnutí o výběru dodavatele oznámení o výběru dodavatele všem účastníkům zadávacího řízení. S výjimkou jednacího řízení bez uveřejnění a zadávacího řízení, v němž je jeden účastník zadávacího řízení, musí být součástí tohoto oznámení a) zpráva o hodnocení nabídek, pokud proběhlo hodnocení nabídek, b) výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat

seznam dokladů, kterými vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci, a

u požadované profesní způsobilosti podle § 77 odst. 2 zákona, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace,

seznam dokladů nebo vzorků, jejichž předložení je podmínkou uzavření smlouvy, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. a) zákona,

výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil podle § 104 písm. b) zákona.

Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

V čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace zadavatel za účelem splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona stanovil, že: „Dodavatel předloží seznam a osvědčení o realizaci min. 5 významných stavebních prací, z toho musí splňovat: • min. 3 dokončené stavební obnovy objektů, které jsou zapsané v Ústředním seznamu kulturních památek České republiky dle zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, nebo objektů obdobného stupně památkové ochrany v zahraničí, jejímž součástí bylo i restaurování, přičemž skutečně uhrazená cena za každou z těchto stavebních obnov činila min. 50 mil. Kč bez DPH; • min. 3 dokončené obnovy či rekonstrukce historických objektů – jedná se o stavební obnovu objektů, které jsou zapsané v Ústředním seznamu kulturních památek České republiky dle zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů nebo objektů obdobného stupně památkové ochrany v zahraničí, které zahrnovaly zahradnické práce, přičemž investiční náklady připadající na zahradnické práce byly min. 3,5 mil. Kč bez DPH; zadavatel uzná referenční zakázky, které byly dokončenou realizací zahradnických prací uvedeného finančního objemu, aniž byly součástí stavební obnovy. •

V čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 2., zadávací dokumentace zadavatel za účelem splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. c) zákona stanovil, že dodavatel předloží seznam min. 7 členů realizačního týmu, kteří se budou podílet na plnění veřejné zakázky, přičemž z toho mj. bude 1 osoba na pozici zahradní technik.

V totožném odstavci zadávací dokumentace zadavatel dále uvedl, že: „Zahradní technik působí jako vedoucí realizačního týmu odpovědného za zahradnické práce.

Z čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 3., zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel stanovil pro osobu na pozici zahradní technik požadavek na předložení osvědčení ve smyslu § 79 odst. 2 písm. d) zákona následujícím způsobem: „osoba na pozici zahradní technik: vysokoškolské vzdělání se zaměřením na veřejnou zeleň a zkušenosti s min. 1 realizací obnovy zahrady nebo parku a skutečně uhrazená cena za obnovu zahrady nebo parku činila min. 5 mil. Kč bez DPH. Dodavatel předloží osvědčení o vzdělání osoby na pozici zahradní technik a profesní životopis osoby na pozici zahradní technik, ze kterého budou patrné požadované zkušenosti“.

V čl. 7 „Hodnotící kritéria“ zadávací dokumentace, je uvedeno, že nabídky budou v souladu s § 114 odst. 1 zákona hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti. Z odst. 2 citovaného článku zadávací dokumentace dále vyplývá, že: „Organizace, kvalifikace nebo zkušenost osob, které se mají přímo podílet na plnění veřejné zakázky: V rámci dílčího kritéria "Organizace, kvalifikace nebo zkušenost osob, které se mají přímo podílet na plnění veřejné zakázky" bude zadavatel hodnotit organizaci, kvalifikaci a zkušenosti osob zapojených do realizace zakázky, konkrétně zkušenosti členů týmu určeného pro realizaci této veřejné zakázky. Zadavatel bude hodnotit zkušenosti osob na pozici „Stavbyvedoucí“, „Vedoucí restaurátor kamene“ a „Zahradní technik“, neboť tyto osoby a jejich kvalita mohou mít výrazný vliv na plnění veřejné zakázky.“.

Z dokumentu „Seznam poddodavatelů“ ze dne 1. 7. 2021, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá následující:

Součástí nabídky vybraného dodavatele je dále dokument „SMLOUVA O SMLOUVĚ BUDOUCÍ

Z dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že poddodavatel GARPEN ZAHRADNICKÁ spol. s r.o. realizoval zakázku „Úprava okolí budov Národního muzea a Čelakovského sady“ v hodnotě 4 847 655 Kč bez DPH, v termínu plnění zakázky roku 2018.

V dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, je uvedeno, že poddodavatel GARPEN ZAHRADNICKÁ spol. s r.o. realizoval zakázku „Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ v hodnotě 4 000 940 Kč bez DPH, v termínu plnění zakázky roku 2017.

Z dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že poddodavatel GARPEN ZAHRADNICKÁ spol. s r.o. realizoval zakázku „Úprava zahrady MŠ Letenská“ v hodnotě 4 404 429 Kč bez DPH, v termínu plnění zakázky roku 2018.

Součástí nabídky vybraného dodavatele je dále dokument „SMLOUVA O SMLOUVĚ BUDOUCÍ

Součástí nabídky vybraného dodavatele je dále dokument „SMLOUVA O SMLOUVĚ BUDOUCÍ

Z dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že poddodavatel ZAHRADNÍ ARCHITEKTURA TÁBOR s.r.o. realizoval zakázku „Revitalizace cest v zámeckém parku II.“ v hodnotě 1 968 855 Kč bez DPH, v termínu plnění zakázky 7. 10. 2019 – 14. 11. 2019.

Z dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že poddodavatel ZAHRADNÍ ARCHITEKTURA TÁBOR s.r.o. realizoval zakázku „Revitalizace cest v zámeckém parku“ v hodnotě 1 699 423,66 Kč bez DPH, v termínu plnění zakázky roku 36. 9. 2018 – 21. 11. 2018.

Z dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že poddodavatel ZAHRADNÍ ARCHITEKTURA TÁBOR s.r.o. realizoval zakázku „Obnova mlatových cest historického zámeckého parku v Bezděkově – 1. etapa“ v hodnotě 1 924 374

Součástí nabídky vybraného dodavatele je dále dokument „SMLOUVA O SMLOUVĚ BUDOUCÍ

Součástí nabídky vybraného dodavatele je doklad o vysokoškolském vzdělání

Z „Výzvy účastníkovi“ ze dne 24. 9. 2021 zaslané zadavatelem vybranému dodavateli vyplývá: • „Hodnotící komise však ve vztahu k referenční zakázce Úprava zahrady MŠ Letenská zjistila, že uvedená zakázka v celkové hodnotě 4 404 429, - Kč bez DPH obsahuje i položku „herní prvky“ v celkové ceně 2 394 221,- Kč bez DPH.

V dokumentu „Objasnění nabídky účastníka k výzvě zadavatele“ ze dne 4. 10. 2021 vybraný dodavatel uvedl: „[d]odavatel předně sděluje, že již ze samotného názvu zakázky je zřejmé, že celá zakázka se týkala zahrady mateřské školy, a tedy veškeré práce a dodávky v rámci plnění této zakázky úzce souvisely se zahradnickými pracemi. (…) Pro případ, že by se výše popsané objasnění nabídky zdálo Zadavateli z jakéhokoliv důvodu nedostatečným, předkládá

V totožném dokumentu je dále uvedeno následující: »Dodavatel pak dále zhotoviteli předkládá Konečnou rekapitulaci zakázky s názvem „Úprava zahrady Werichovy vily“, ze které vyplývá, že veškeré provedené práce souvisely toliko a jenom s úpravou zahrady. K vysvětlení některých pojmů: − VRN (vedlejší rozpočtové náklady) – náklady nutně související se zahradnickými pracemi (energie, sanační práce apod.) − Bourání a HTÚ – bourání stávajících prvků zahrady – zídky, obrubníky apod. a terénní úpravy − Komunikace – budování mlatových, kamenných a nezpevněných cest a pěšin − Závlahový systém – kompletní realizace závlahy zahrady v rámci zahradnických prací − Studny a čerpadla – nutné položky související se závlahou zahrady − Elektroinstalace pro závlahu – dtto − Veřejné osvětlení – jednalo se z převážné většiny o osvětlení zahrady prostřednictvím světýlek u chodníků, které byly zabudovány v rámci zahradnických prací − Mobiliář – venkovní atypická dubová lavice − Sadové úpravy – založení trávníků, trvalkových záhonů, výsadby stromů a keřů

Přílohu „Objasnění nabídky účastníka k výzvě zadavatele“ ze dne 4. 10. 2021 tvořil mj. dokument „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“ ze dne 1. 10. 2021, v němž je uvedeno, že referenční zakázka „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ byla realizována pro

Přílohu „Objasnění nabídky účastníka k výzvě zadavatele“ ze dne 4. 10. 2021 tvořil mj. dále také dokument „Čestné prohlášení“ ze dne 1. 10. 2021, v němž vybraný dodavatel prohlašuje, že: „níže uvedené zakázky, které v nabídce do zadávacího řízení uvedl v rámci svého čestného prohlášení-strukturovaného životopisu [anonymizováno], splňují požadavky zadávací dokumentace:

Ve „Výzvě účastníkovi“ ze dne 13. 10. 2021 zaslané zadavatelem vybranému dodavateli je uvedeno: • „Hodnotící komise však ve vztahu k referenční zakázce Úprava zahrady MŠ Letenská zjistila, že uvedená zakázka v celkové hodnotě 4 404 429, - Kč bez DPH obsahuje i položku „herní prvky“ v celkové ceně 2 394 221,- Kč bez DPH.

V dokumentu „Objasnění nabídky účastníka k výzvě zadavatele č. 2“ ze dne 21. 10. 2021 vybraný dodavatel mj. předložil položkový přehled zahradnických prací, které byly na zakázce „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ prováděny, včetně vyčíslení jejich ceny.

Dne 26. 11. 2021 poddodavatel ZAHRADNÍ ARCHITEKTURA TÁBOR s.r.o. odstoupil od smlouvy „SMLOUVA O SMLOUVĚ BUDOUCÍ PODLE § 1785 A NÁSL. VE SPOJENÍ S § 2586 A NÁSL.

V dokumentu „Podání písemného objasnění předložených údajů, dokladů a doplnění dalších údajů či dokladů dle § 46 zákona prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů v rámci zadávacího řízení na nadlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „SZ Lednicezámek a zámecký park“ ze dne 7. 12. 2021 (dále jen „písemné objasnění nabídky č. 3“) je uvedeno, že: „Kvalifikaci, kterou naší společnosti v rámci podané nabídky prokazovala společnost-poddodavatel ZAHRADNÍ ARCHITEKTURA TÁBOR s.r.o., jež není dle zaslaného a platného odstoupení od uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí již naším poddodavatelem, plně prokazujeme a dokládáme prostřednictvím nového poddodavatele a to společnosti PSS

Přílohou písemného objasnění nabídky č. 3 byl mj. dokument „SMLOUVA O SMLOUVĚ

Z dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že poddodavatel PSS Bohemia s.r.o. realizoval zakázku „Rekonstrukce parteru před

Z dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že poddodavatel PSS Bohemia s.r.o. realizoval zakázku „Rekonstrukce hlavní běžecké

Z dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele, vyplývá, že poddodavatel poddodavatel PSS Bohemia s.r.o. realizoval zakázku „Obnova centrálního prostoru Královské obory Stromovka“ v hodnotě 24 000 814 Kč bez DPH, v termínu plnění zakázky - od července až do října roku 2017.

Z Protokolu o jednání ze dne ze dne 21. 10. 2021 a jeho přílohy „PŘÍLOHA Č. 2: DOKLADY

Z oznámení o výběru vyplývá, že rozhodl o výběru dodavatele na plnění veřejné zakázky, a to vybraného dodavatele.

V oznámení o výběru je dále uvedeno, že jeho přílohu tvoří následující dokumenty: „1.0. Zpráva o hodnocení nabídek

V příloze oznámení o výběru „ZPRÁVA O HODNOCENÍ NABÍDEK“ je uvedeno, že zadavatel v nabídce vybraného dodavatele hodnotil zkušenosti osob na pozici „Stavbyvedoucí“, „Zahradní technik“ a „Vedoucí restaurátor kamene“, přičemž za zkušenosti osoby na pozici „Zahradní technik“ zadavatel udělil vybranému dodavateli bodové hodnocení v hodnotě 10 bodů.

V příloze oznámení o výběru „PŘÍLOHA Č. 2: DOKLADY K PROKAZOVÁNÍ KVALIFIKACE

Navrhovatel v návrhu brojí proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele, kdy je mj. přesvědčen, že vybraným dodavatelem předložená referenční zakázka „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ nesplňuje požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci týkající se kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona. K tomu Úřad uvádí následující.

Zadavatel v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace požadoval po dodavatelích za účelem splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona předložit seznam a osvědčení o realizaci min. 5 významných stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, z nichž minimálně u 3 se má jednat o dokončení obnovy či rekonstrukci historických objektů, které zahrnovaly zahradnické práce v minimální hodnotě 3,5 mil. Kč (viz bod 68. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Navrhovatel konkrétně v návrhu (viz bod 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí) namítá, že vybraný dodavatel jím předloženou referenční zakázkou „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ výše uvedený požadavek zadavatele nesplnil, neboť tato zakázka nebyla podle navrhovatele realizována ve stanovené době před zahájením zadávacího řízení (tedy za posledních 5 let). Úřad se tudíž zabýval tím, zda dokumentace o zadávacím řízení nese takové informace, na základě nichž lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že plnění vybraného dodavatele v podobě příslušné referenční zakázky odpovídá požadavku stanoveného v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1, zadávací dokumentace, tedy, zda vybraný dodavatel splnil podmínky účasti v zadávacím řízení, včetně předmětného kritéria technické kvalifikace, a zda výběr dodavatele byl učiněn v souladu se zásadou transparentnosti. K tomu Úřad konstatuje následující.

Z nabídky vybraného dodavatele (konkrétně z dokumentu „Seznam významných stavebních prací“), Úřad zjistil, že vybraný dodavatel předložil v rámci prokazovaní kritéria technické

Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad dále zjistil, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení prostřednictvím žádosti o písemné objasnění či doplnění nabídky ve smyslu § 46 zákona ze dne

Z Protokolu o jednání ze dne ze dne 21. 10. 2021 a jeho přílohy „PŘÍLOHA Č. 2: DOKLADY

K námitce týkající se nepřípustné změny nabídky, kdy vybraný dodavatel v rámci své původní nabídky předložil referenční zakázku „Úprava zahrady MŠ Letenská“ a zadavatel přesto umožnil dodatečnou změnu za referenční zakázku „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti

Z oznámení o výběru, konkrétně z přílohy „PŘÍLOHA Č. 2: DOKLADY K PROKÁZÁNÍ KVALIFIKACE

Úřad z dokumentace o zadávacím řízení současně ověřil, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení prostřednictvím žádosti o písemné objasnění či doplnění nabídky ve smyslu § 46 zákona nepožádal vybraného dodavatele o objasnění té části jeho nabídky, která se týká termínu plnění referenční zakázky „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“, který byl v osvědčení o realizaci citované zakázky definován v rozmezí roku 2010 – 2017 a hodnotě

Úřad sděluje, že navrhovatel v námitkách argumentoval tím, že na základě veřejně dostupných informací je přesvědčen, že předmětná referenční zakázka „nesplňuje podmínku časového limitu, tedy že nebyla realizována v požadovaném časovém období před zahájením zadávacího řízení. Podle navrhovatele byla předmětná referenční zakázka realizována v období let 20092014/2015. Navrhovatel k námitkám současně přiložil sérii veřejně dostupných fotografií (pořízených na portálech www.maps.google.com, www.mapy.cz) s uvedenými daty, ze kterých podle navrhovatele vyplývá, že k dokončení prací na předmětné referenční zakázce došlo již před zadavatelem stanoveným termínem, přičemž tyto fotografie mají prokazovat, že podstatná část stavebních prací byla provedena před více než 5 lety před zahájením zadávacího řízení. Zadavatel nicméně v rozhodnutí o námitkách danou argumentaci navrhovatele „odbyl“, když uvedl, že vybraný dodavatel předložil veškeré požadované doklady, včetně osvědčení objednatele, ze kterého vyplývá, že předmětná zakázka byla realizována v letech 2010 až 2017 a splňuje tak z hlediska časového požadavky zadavatele.

Z oznámení o výběru je zřejmé, že zadavatel ověřoval splnění požadavku stanoveného v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace, u referenční zakázky „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ pouze na základě dokumentu „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“ ze dne 1. 10. 2021, vystaveného [anonymizováno]. Úřad konstatuje, že z žádného jiného dokumentu tvořícího dokumentaci o zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku, však není zřejmé, jakým způsobem, a zda vůbec, zadavatel u předmětné referenční zakázky ověřoval splnění požadavku spočívajícího v tom, že k řádnému poskytnutí a dokončení referenčních zakázek mělo dojít v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení.

Z Protokolu o jednání ze dne 21. 10. 2021 je totiž evidentní, že zadavatel pouze shrnul, že nabídka vybraného dodavatele splňuje všechny požadavky stanovené zákonem a zadavatelem v rámci zadávací dokumentace. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že v uvedeném protokolu zadavatel žádným způsobem nezachytil, na základě jakých skutečností dospěl k závěru, že vybraný dodavatel splnil předmětný požadavek v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace, v němž mj. zadavatel ustanovil, že splnění technické kvalifikace prokáže pouze účastník, který předloží významné stavební práce poskytnuté v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení.

Úřad má za to, že pouze z informací vyplývajících z předmětného osvědčení a jež měl zadavatel k dispozici k posouzení nabídky, nelze bez dalšího jednoznačně dovodit, zda zahradnické práce v minimální požadované hodnotě (3,5 mil Kč) reálně proběhly v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení, když termín plnění referenční zakázky byl v nabídce vybraného dodavatele uveden v rozmezí od roku 2010 až 2017, neboť i samotná doba plnění referenční zakázky vzbuzuje vzhledem ke své délce 7 let určitou pochybnost, zda se skutečně jednalo o jednu referenční zakázku, či zda se jednalo o několik dílčích samostatných plnění (zakázek) realizovaných v tomto období, jež jsou v předmětném osvědčení označeny jako „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“. Nelze totiž bez dalšího vyloučit, že v posledních 5 letech mohly na referenční zakázce probíhat i jiné práce, přičemž finanční objem prací – prostřednictvím nichž vybraný dodavatel prokazoval kvalifikaci – mohl být proveden (dokončen) např. již v první polovině uvedeného období od roku 2010 až 2017 v rámci dílčích samostatných plnění, tedy mimo zadavatelem stanovené období posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, tj. mimo období od 13. 5. 2016 (neboť zadávací řízení bylo zahájeno dne 13. 5. 2021). Vybraný dodavatel tak mohl část prací rozhodnou pro prokázání kritéria technické kvalifikace teoreticky realizovat i mimo období posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení a např., ad absurdum, až v relevantním období mohlo dojít až k dokončení posledního samostatného plnění spočívajícího v položení nového chodníku či ve výsadbě stromu (a to bez vazby na jakékoliv předchozí práce). Úřad podotýká, že je mu známo, že dle § 79 odst. 3 zákona pokud zadavatel nestanoví v zadávací dokumentaci jinak, považují se doby podle odstavce 2 písm. a) a b) za splněné, pokud byla dodávka, služba nebo stavební práce uvedená v příslušném seznamu v průběhu této doby dokončena. Nicméně, jak již Úřad uvedl výše, do zadávacího řízení byla navrhovatelem vznesena odůvodněná pochybnost, že předmětná referenční zakázka se mohla sestávat z několika zcela samostatných dílčích plnění dokončených před rozhodným datem, tedy dříve než v období 5 let před zahájením

Podle Úřadu však měl zadavatel v důsledku podaných námitek k dispozici indicie, které jej měly vést k takovému postupu, v rámci něhož odstraní vyvstalé pochybnosti, že vybraným dodavatelem předložená referenční zakázka „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ nesplňuje podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, což však zadavatel neučinil. Úřad předesílá, že si je vědom toho, že součástí nabídky vybraného dodavatele byl seznam obsahující referenční zakázky, přičemž ke každé jednotlivé referenční zakázce bylo doloženo „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, jímž vybraný dodavatel mj. deklaroval splnění požadavku zadavatele na časovou podmínku realizace referenčních zakázek. Stejně tak ve vztahu k navrhovatelem předloženým fotografiím, Úřad připouští, že z jejich obsahu nelze jednoznačně a průkazně dovodit, v jakém časovém období a v jakém objemu práce na referenční zakázce „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ probíhaly (byly dokončeny). Nicméně v kontextu znění námitek zpochybňujících splnění daného požadavku vybraným dodavatelem ve stanoveném časovém limitu a samotného obsahu osvědčení objednatele, ze kterého vyplývá, že předmětná zakázka byla realizována v rozmezí let 2010 až 2017, přičemž není blíže jasné, v jakém konkrétním časovém období a v jaké finanční hodnotě byly referenční práce prováděny, má Úřad za to, že zadavatel od navrhovatele obdržel relevantní námitku zpochybňující splnění daného požadavku vybraným dodavatelem, na kterou však z pohledu Úřadu adekvátním způsobem nereagoval, jelikož neučinil zhola nic pro to, aby tyto pochybnosti rozptýlil a toto „rozptýlení“ zaznamenal v dokumentaci o zadávacím řízení. Zadavatel se tak fakticky spolehl na osvědčení předložené vybraným dodavatelem, kdy se tímto osvědčením v rámci své argumentace zaštiťuje a na základě něho dovozuje splnění požadavků kvalifikace. Toto osvědčení vybraného dodavatele však není samo o sobě způsobilé odstranit pochybnosti o splnění požadavku na poskytnutí předmětných stavebních prací ze strany vybraného dodavatele (naopak jmenované osvědčení tyto pochybnosti vyvolává), které do zadávacího řízení vnesl prostřednictvím námitek navrhovatel, neboť z předloženého osvědčení nelze jednoznačně dovodit, že předmětné práce byly skutečně poskytnuty v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení.

Úřad opakuje, že v šetřeném případě došlo ke zpochybnění toho, zda vybraný dodavatel technickou kvalifikaci v požadovaném rozsahu splnil. Zadavatel byl proto následně povinen v dokumentaci o zadávacím řízení zachytit takové skutečnosti, které umožní jeho závěr o naplnění daného požadavku přezkoumat tak, aby bylo možné učinit jednoznačný závěr o tom, zda vybraný dodavatel podmínky účasti splnil či nikoliv. Úřad však v dokumentaci o zadávacím řízení takové skutečnosti nenalezl. Úřad opakuje, že prostá akceptace osvědčení vystaveného [anonymizováno] tak nemůže být označena za odpovídající zásadě transparentnosti zadávacího řízení. Vybraný dodavatel sice zadavateli na jeho žádost zaslal objasnění nabídky a předmětné osvědčení, avšak toto objasnění postrádá relevantní údaje, na základě nichž by bylo lze učinit závěr o jednoznačném splnění požadavku na poskytnutí (dokončení) předmětných stavebních prací ze strany vybraného dodavatele ve lhůtě 5 let před zahájením zadávacího řízení, neboť pochybnosti, zda se v případě předmětné referenční zakázky nemohlo jednat o více samostatných stavebních prací, jak již Úřad uvedl výše, nemohly být tímto osvědčením nikterak vyvráceny; ba naopak, toto osvědčení tyto pochybnosti vyvolává.

K argumentu navrhovatele, že předmětem referenční zakázky „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ jsou kromě zahradnických prací i práce zahradnické architektury, přičemž podle navrhovatele je zjevné, že většina vynaložených finančních prostředků z celkové výše

S ohledem na výše uvedené skutečnosti tudíž Úřad shrnuje, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, na základě nichž lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že vybraný dodavatel prostřednictvím referenční zakázky „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ splňuje podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, kterou zadavatel zakotvil v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace, v němž je mj. uvedeno, že splnění technické kvalifikace prokáže pouze účastník, který předloží významné stavební práce poskytnuté v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení. Dle Úřadu zde tedy přetrvávají pochybnosti, zda vybraný dodavatel skutečně zcela splnil podmínky účasti stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci, tj. zda poskytnul referenční práce v požadovaném objemu v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení.

Nelze proto konstatovat jinak, než, že zadavatel nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, když u vybraného dodavatele posoudil podmínku účasti v zadávacím řízení spočívající v kritériu technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona jako splněnou, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení bylo možné jednoznačně dovodit, zda vybraným dodavatelem doložená reference „Rekonstrukce zeleně kolem usedlosti Kotlářka“ prokázala předmětné kritérium technické kvalifikace v souladu s požadavkem stanoveným v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1, zadávací dokumentace spočívající v tom, že splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona prokáže pouze účastník, který předloží významné stavební práce poskytnuté v posledních 5 letech.

Po vyřešení stěžejní otázky v šetřeném případě Úřad dále přistoupil k posouzení toho, zda byla naplněna podmínka vlivu na výběr dodavatele. K podmínce vlivu na výběr dodavatele, resp. k jeho potencialitě Úřad uvádí, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele. Tato skutečnost je dána především tím, že dokumentace o zadávacím řízení nenese takové informace, že vybraný dodavatel splnil podmínky účasti v zadávacím řízení, a pokud by tedy zadavatel provedl posouzení splnění podmínek účasti v souladu se zákonem, nelze nyní vyloučit, že by mohlo případně dojít k výběru jiného dodavatele, neboť vybraný dodavatel mohl být nakonec vyloučen z účasti v zadávacím řízení podle § 48 odst. 8 zákona. Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.

Pokud jde o poslední podmínku pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona, pak Úřad konstatuje, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

Úřad pro úplnost doplňuje, že tímto rozhodnutím není vyloučeno, že zadavatel dospěje opětovně k závěru, že vybraný dodavatel splňuje všechny podmínky účasti v zadávacím řízení vymezené zadavatelem. Je ovšem nezbytné, aby zadavatel v dalším průběhu zadávacích řízení své závěry řádně popsal a osvětlil, aby tyto byly zpětně přezkoumatelné a aby tedy bylo z dokumentace o zadávacím řízení prokazatelně zřejmé, že má zadavatel daný závěr za prokázaný.

Navrhovatel namítá, že nabídka vybraného dodavatele neobsahovala dokumenty představující písemné závazky jiné osoby ve smyslu § 83 odst. 1 písm. d) zákona (respektive tyto dokumenty nesplňují podle navrhovatele obsahové náležitosti ve smyslu § 83 odst. 2 zákona), a to v případě všech poddodavatelů, prostřednictvím kterých vybraný dodavatel prokazoval technickou kvalifikaci. Jelikož se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podle navrhovatele omezil pouze na obecné konstatování, že vybraným dodavatelem byl požadovaný závazek jiné osoby předložen, aniž by své tvrzení více specifikoval, např. tím že uvede co bylo obsahem předmětného závazku, navrhovatel trvá na námitce nedoložení písemného závazku jiné osoby v nabídce vybraného dodavatele.

Úřad přistoupil k přezkoumání navrhovatelem výše uváděných skutečností a ověřil, zda součástí nabídky vybraného dodavatele byly mj. také dokumenty představující písemný závazek jiné osoby ve smyslu § 83 odst. 1 písm. d) zákona, a to v případě všech poddodavatelů, prostřednictvím kterých vybraný dodavatel prokazoval technickou kvalifikaci, či nikoliv, a zda tyto dokumenty splňují obsahové náležitosti ve smyslu § 83 odst. 2 zákona.

Z dokumentace o zadávacím řízení (konkrétně z dokumentu „Seznam poddodavatelů“, který byl součástí nabídky vybraného dodavatele) Úřad zjistil, že vybraný dodavatel využije při plnění šetřené veřejné zakázky celkem 4 poddodavatele (GARPEN ZAHRADNICKÁ spol. s r.o.,

Z nabídky vybraného dodavatele vyplývá, že vybraný dodavatel s každým z výše uvedených poddodavatelů uzavřel (a v nabídce doložil, viz body 74., 78., 79. a 94. odůvodnění tohoto rozhodnutí) smlouvu o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 a násl. ve spojení s § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), jejímž obsahem je vedle obecných náležitostí tohoto právního úkonu také závazek vybraného dodavatele (budoucího objednatele) a poddodavatele (budoucího zhotovitele), že pokud budoucí objednatel veřejnou zakázku získá, uzavřou smlouvu o dílo, jejímž předmětem budou povinnosti, které jsou dále specifikovány v jednotlivých přílohách (označených vždy jako Příloha č. 1). Současně si také vybraný dodavatel v každé smlouvě o smlouvě budoucí vyhradil závazek poddodavatelů k prokazování technické kvalifikace jejich prostřednictvím.

Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se možné neurčitosti závazku, či jeho nepřesného vymezení, a to konkrétně v případě poddodavatele GARPEN ZAHRADNICKÁ spol. s r.o. Úřad uvádí, že v Příloze č. 1, která byla součástí smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené s poddodavatelem GARPEN ZAHRADNICKÁ spol. s r.o. dne 25. 6. 2021, je specifikován seznam konkrétních činností, a to: poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybnikářství, lesnictví a myslivost, poskytnutí technické kvalifikace na zahradnické práce a mlatovou cestu, poskytnutí zahradního technika. Úřad porovnal údaje výše uvedené z Přílohy č. 1 s obsahem dokumentu „Seznam poddodavatelů“ v němž s mj. uvádí, že poddodavatel GARPEN

K argumentu navrhovatele, že jednotlivé závazky předložené poddodavateli v podobě smluv o smlouvě budoucí, nelze považovat za závazky jiné osoby ve smyslu § 83 odst. 1 písm. d) zákona, neboť podle navrhovatele smlouva o smlouvě budoucí je toliko závazkem k uzavření nějaké další smlouvy a konkrétní závazek ve smyslu § 83 zákona zde zcela absentuje, Úřad uvádí, že zákon v § 83 odst. 2 zákona stanovuje požadavky na nejnutnější obsah (tedy vyjádření společné a nerozdílné odpovědnosti jiné osoby za plnění veřejné zakázky společně s dodavatelem). Zákon dále nestanovuje žádnou předepsanou právní formu, v jaké by měl být tento závazek předložen. Jak bylo uvedeno výše, Úřad jednotlivé smlouvy o smlouvě budoucí posoudil z hlediska jejich obsahu a shledal, že tyto smlouvy lze považovat za závazky jiné osoby ve smyslu § 83 odst. 1 písm. d) zákona, neboť se zde výslovně uvádí, že onou budoucí smlouvou má být smlouva o dílo, v níž se zhotovitel zaváže provést práce na veřejné zakázce podle

Na základě výše uvedeného lze obecně shrnout, že nabídka vybraného dodavatele obsahuje dokumenty představující písemné závazky jiné osoby ve smyslu § 83 písm. d) zákona, a to v případě všech poddodavatelů. Tyto závazky jsou v nabídce doloženy prostřednictvím jednotlivých smluv o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 a násl. ve spojení s § 2586 a násl. občanského zákoníku uzavřených jednotlivě s každým z poddodavatelů. V přílohách výše uvedených smluv o smlouvě budoucí (označených vždy jako Příloha č. 1) je pak konkrétně vymezen seznam činností, které budou jednotliví poddodavatelé ve vztahu k veřejné zakázce vykonávat. Úřad ověřil, že jednotlivé smlouvy o smlouvě budoucí obsahují vedle obecných náležitostí tohoto právního úkonu také písemný závazek poddodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky (konkrétní činnosti jsou definovány vždy v Přílohách č. 1 těchto smluv). Při porovnání s údaji v dokumentu „Seznam poddodavatelů“, v němž vybraný dodavatel uváděl, kterou část veřejné zakázky budou jednotliví poddodavatelé plnit, Úřad ověřil, že činnosti uváděné v Přílohách č. 1 každé ze smluv o smlouvě budoucí plně korespondují s vymezením části veřejné zakázky, kterou bude poddodavatel plnit (tak jak je uvedena v dokumentu „Seznam poddodavatelů“).

Navrhovatel dále namítá, že nabídka vybraného dodavatele neobsahovala ani dokumenty představující osvědčení ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona. Z oznámení o výběru, konkrétně z přílohy „PŘÍLOHA Č. 2: DOKLADY K PROKÁZÁNÍ KVALIFIKACE VYBRANÉHO

Z nabídky vybraného dodavatele Úřad zjistil, že vybraný dodavatel doložil ke každé referenční zakázce, prostřednictvím které prokazoval splnění technické kvalifikace dokument nazvaný „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který obsahoval identifikační údaje o objednateli a dodavateli, dále údaje o výši finančního plnění, popis předmětu plnění (soupis prací), místo realizace plnění a termín plnění zakázky. Z obsahového hlediska lze tudíž jednoznačně shledat, že se jedná o dokumenty představující osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení v nabídce uváděných referenčních zakázek ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona.

Jestliže tedy Úřad ověřil, že nabídka vybraného dodavatele skutečně obsahovala dokumenty představující osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení v nabídce uváděných referenčních zakázek ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona a současně pokud navíc sám zadavatel ve svém vyjádření k návrhu vysvětlil, že v příloze oznámení o výběru „PŘÍLOHA Č. 2:

K argumentu navrhovatele, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách řádně nevypořádal s námitkou týkající se nedoložení závazku jiné osoby podle § 83 zákona a stejně tak s námitkou týkající se nedoložení osvědčení podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona, případně nesplnění zákonných náležitostí, když v rozhodnutí o námitkách pouze konstatoval přítomnost citovaných dokumentů v nabídce vybraného dodavatele, přičemž kopie samotných dokumentů navrhovateli odmítl poskytnout k nahlédnutí, Úřad uvádí následující. Zadavatel se námitkám týkajícím se absence dokumentů podle § 83 a podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona věnuje v části III. rozhodnutí o námitkách. V této části rozhodnutí o námitkách zadavatel ve vztahu k absenci dokumentů podle § 83 a podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona mj. uvedl, že dodavatel „v rámci své nabídky předložil závazek poddodavatele v podobě v souladu se zákonem, kdy v textu závazku přesně vymezil, na jakých činnostech se poddodavatel bude podílet na realizaci zakázky a tyto činnosti přesně odpovídali kvalifikaci, kterou dodavatel prostřednictvím poddodavatele prokazoval. Ve vztahu k tvrzené absenci osvědčení objednatele opět zadavatel uvádí, že osvědčení objednatelů ve vztahu k předmětným referenčním zakázkám bylo předloženo, a to u všech poddodavatelů vybraného dodavatele, což ostatně zadavatel uvedl v oznámení o výběru, respektive v jeho příloze č. 2.“. Úřad proto shledal, že zadavatel se s námitkami týkajícími se nedoložení výše citovaných dokumentů, plně vypořádal v části III. rozhodnutí o námitkách.

Na základě výše uvedeného lze shrnout, že nabídka vybraného dodavatele obsahuje dokumenty představující osvědčení ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona, a to v případě všech poddodavatelů. Tyto závazky jsou v nabídce doloženy ke každé referenční zakázce, u které vybraný dodavatel prokazoval splnění technické kvalifikace, a to prostřednictvím dokumentu nazvaného „OSVĚDČENÍ k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky“, který obsahoval identifikační údaje o objednateli a dodavateli, dále údaje o výši finančního plnění, popis předmětu plnění (soupis prací), místo realizace plnění a termín plnění zakázky.

Navrhovatel dále v návrhu brojí proti oznámení zadavatele o výběru dodavatele, kdy je mj. přesvědčen, že vybraným dodavatelem předložená referenční zakázka „Úprava zahrady

Úřad opakuje, že zadavatel v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace požadoval po dodavatelích za účelem splnění technické kvalifikace ve smyslu § 79 odst. 2 písm. a) zákona předložit seznam a osvědčení o realizaci min. 5 významných stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, z nichž minimálně u 3 se má jednat o dokončení obnovy či rekonstrukci historických objektů, které zahrnovaly zahradnické práce v minimální hodnotě 3,5 mil. Kč (viz bod 68. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Navrhovatel přitom v návrhu (viz bod 14. odůvodnění tohoto rozhodnutí) namítá, že vybraný dodavatel jím předloženou referenční zakázkou „Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ výše uvedený požadavek zadavatele nesplnil, neboť zahradnické práce, které byly předmětem této referenční zakázky nedosahovaly zadavatelem požadované minimální finanční hodnoty (tedy minimálně 3,5 mil. Kč). Úřad se tudíž zabýval tím, zda dokumentace o zadávacím řízení nese takové informace, na základě nichž lze dospět k závěru, že zadavatel mohl mít, resp. měl za prokázané, že plnění vybraného dodavatele v podobě příslušné referenční zakázky odpovídá požadavku stanoveného v čl. 3.1.3 „Technická kvalifikace“, odst. 1., zadávací dokumentace.

Z nabídky vybraného dodavatele (konkrétně z dokumentu „Seznam významných stavebních prací“), Úřad zjistil, že vybraný dodavatel předložil v rámci prokazovaní kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona 3 referenční zakázky s názvem „Úprava okolí budov Národního muzea a Čelakovského sady“, „Úprava zahrady Werichovy vily – propojení s parkem Kampa“ a „Úprava zahrady MŠ Letenská“ realizované pro objednatele Městskou část

Z dokumentace o zadávacím řízení Úřad dále zjistil, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení