ÚOHS S0111/2023/VZ – Nákup kontejnerového nosiče

Obviněný – Česká republika – Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO 70886288, se sídlem Sokolská 1595/62, 120 00 Praha (dále jen „obviněný“ či „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 27. 11. 2017 odesláním „Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Nákup kontejnerového nosiče“, přičemž dotčené oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 30. 11. 2017 pod ev. č. Z2017-033350, ve znění pozdější

Dne 30. 11. 2017 zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele1 „Zadávací podmínky pro zadání nadlimitní veřejné zakázky v zadávacím řízení dle § 3 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb.“ ze dne

Předmětem veřejné zakázky byl podle bodu 2.2. části 2. zadávacích podmínek „nákup 1 ks požárního kontejnerového nosiče, který bude k dispozici Hasičskému záchrannému sboru hl. m. Prahy, dle technické specifikace (viz příloha č. 1). Bude určen k přepravě kontejnerů ochrany obyvatelstva. (…) Veškeré parametry jsou uvedeny v příloze č. 1 – Technické podmínky.

Dle čl. II.1.5) dotčeného „Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ odeslaného k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 27. 11. 2017 byla předpokládaná hodnota veřejné zakázky zadavatelem stanovena na 4 132 231,40 Kč bez DPH.

Dle čl. IV.2.2) „Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ odeslaného k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 27. 11. 2017 byla lhůta pro podání nabídek zadavatelem stanovena do 7:00 hodin dne 15. 1. 2018. Z čl. VII.1.2) „Oznámení změn nebo dodatečných informací“ odeslaného k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 10. 1. 2018 vyplývá, že zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek, a to do dne 22. 1. 2018 do 7:00 hod.

Ze „Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek“ ze dne 22. 1. 2018 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel dvě nabídky, a to dne 17. 1. 2020 nabídku dodavatele KMH servis s.r.o., IČO 25839535, se sídlem Václavovická 1566, 739 34 Šenov (dále jen „vybraný dodavatel“ a „nabídka vybraného dodavatele“), kterou hodnotící komise zadavatele vyhodnotila jako nejvýhodnější nabídku, a dne 22. 1. 2018 nabídku dodavatele Scania Czech Republic s.r.o.,

Dne 7. 3. 2018 zadavatel uzavřel s vybraným dodavatelem kupní smlouvu č. HSAA-1288617/2017 na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky (dále jen „kupní smlouva“). Dle článku

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) v roli kontrolního orgánu ve smyslu ustanovení § 1 a § 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“) ve spojení s ustanovením § 248 odst. 1 písm. e) zákona zahájil dne 24. 6. 2019 z moci úřední doručením oznámení o zahájení kontroly ze dne 21. 6. 2019 zadavateli kontrolu

Dne 4. 7. 2019 obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci o zadávacím řízení na veřejnou zakázku. V rámci poskytnutí součinnosti dle § 10 odst. 2 kontrolního řádu Úřad vyzval zadavatele žádostí ze dne 1. 8. 2019 (dále jen „žádost č. 1“) k zaslání nabídky vybraného dodavatele, vysvětlení zadávací dokumentace na základě žádosti vybraného dodavatele ze dne 18. 12. 2017, kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018 a dále dokumentů dokládajících, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v souladu s § 122 odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona, tj. že vyzval vybraného dodavatele k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci a zjistil údaje o skutečném majiteli vybraného dodavatele, případně o sdělení, z jakého důvodu zadavatel vybraného dodavatele nevyzval k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci a z jakého důvodu nezjistil údaje o skutečném majiteli vybraného dodavatele. Dále, vzhledem k tomu, že součástí poskytnuté dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky nebyla písemná zpráva zadavatele, požádal Úřad zadavatele o sdělení, zda byla písemná zpráva zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku vyhotovena.

Dne 7. 8. 2019 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření zadavatele ze dne 6. 8. 2019 spolu s nabídkou vybraného dodavatele, vysvětlením zadávací dokumentace na základě žádosti vybraného dodavatele ze dne 18. 12. 2017 a kupní smlouvou ze dne 7. 3. 2018. Ve vyjádření ze dne 6. 8. 2019 zadavatel mimo jiné uvádí, že „[d]okumenty dokládající skutečnosti, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v souladu s § 122 odst. 3 písm. a) odst. 4 zákona, tj. že vyzval dodavatele k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci a zjistil údaje o skutečném majiteli, zadavatel nedisponuje, a proto je nemůže Úřadu předložit. Zadavatel sděluje, že dodavatel nebyl vyzván k předložení výše uvedeného z důvodu administrativního pochybení administrátora, který měl tuto veřejnou zakázku na starosti.“

Vzhledem k tomu, že ve vyjádření zadavatele ze dne 6. 8. 2019 k žádosti č. 1 chybělo sdělení, zda byla písemná zpráva o zadávacím řízení na veřejnou zakázku vyhotovena, požádal Úřad zadavatele v rámci poskytnutí součinnosti dle § 10 odst. 2 kontrolního řádu žádostí ze dne

Dále, vzhledem k tomu, že z poskytnuté dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky nebylo zřejmé, kdy obdržel zadavatel od dodavatele Scania žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 5. 1. 2018, vyzval Úřad zadavatele v rámci poskytování součinnosti dle § 10 odst. 2 kontrolního řádu žádostí ze dne 16. 10. 2019 (dále jen „žádost č. 3“) k doložení podkladů dokládajících datum doručení žádosti dodavatele Scania o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 5. 1. 2018 zadavateli. Dne 18. 10. 2019 obdržel Úřad od zadavatele jeho vyjádření z téhož dne k žádosti č. 3 spolu s průvodkou elektronického podání ve věci žádosti dodavatele Scania o vysvětlení zadávací dokumentace.

Vzhledem k tomu, že obsahem kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018, kterou zadavatel poskytl

Úřad v protokolu o kontrole ze dne 3. 4. 2020 (dále jen „protokol o kontrole“) dospěl mimo jiné k závěru, že obviněný v souvislosti s veřejnou zakázkou: o nepostupoval v souladu s § 99 odst. 2 zákona věta druhá, když na základě dokumentu „Změna lhůty pro podání nabídek ve veřejné zakázce ‚Nákup kontejnerového nosiče‘ č. j. HSAA – 12886/2017“ ze dne 10. 1. 2018 (dále jen „Změna ZD“) provedl změnu zadávací dokumentace, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, a přitom neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání předmětné změny zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku, o nepostupoval v souladu s § 122 odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona, když nevyzval vybraného dodavatele k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci a nezjistil údaje o skutečném majiteli vybraného dodavatele, o nepostupoval v souladu s § 126 zákona ve spojení s § 212 odst. 3 písm. b) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie do 30 dnů od uzavření kupní smlouvy ze dne 7. 3. 2018, o nepostupoval v souladu s § 217 odst. 1 a 5 zákona, když nevyhotovil písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku a neuveřejnil ji na profilu zadavatele do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

Vzhledem k tomu, že ve vztahu k postupu obviněného souvisejícímu se zadáváním veřejné zakázky Úřad považoval skutková zjištění z předložených materiálů za dostatečná a považoval za prokázané, že se obviněný dopustil přestupků podle § 268 odst. 1 písm. a) a § 269 odst. 1 písm. a) a e) zákona, zahájil postupem podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), v návaznosti na § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), řízení o přestupcích z moci úřední vydáním příkazu ze dne 16. 2. 2023 (dále jen „příkaz“).

Ve výroku I. příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 99 odst. 2 zákona, když prostřednictvím dokumentu Změna ZD provedl změnu zadávací dokumentace spočívající v úpravě maximální hodnoty obrysového průměru zatáčení požárního kontejnerového nosiče z původně požadovaných 21 m na 22,5 m, aniž by současně prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání změny zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku, ačkoli se jednalo o změnu zadávací dokumentace, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a obviněný zadal veřejnou zakázku, neboť dne 7. 3. 2018 uzavřel s vybraným dodavatelem smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky.

Ve výroku II. příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že při zadávání veřejné zakázky nedodržel pravidlo stanovené v § 122 odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona, když nevyzval vybraného dodavatele k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci, ačkoliv je v rozhodné době před uzavřením smlouvy neměl k dispozici, a nezjistil údaje o skutečném majiteli vybraného dodavatele, čímž zároveň porušil zásadu transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a obviněný zadal veřejnou zakázku, neboť dne

Ve výroku III. příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona tím, že v rozporu s § 126 ve spojení s § 212 odst. 3 písm. b) zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek a Úředním věstníku Evropské unie v zákonné lhůtě 30 dnů od uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne 7. 3. 2018 na realizaci předmětu jejího plnění, tedy nejpozději dne 6. 4. 2018, nýbrž tak učinil až dne 11. 6. 2018.

Ve výroku IV. příkazu Úřad konstatoval, že se obviněný dopustil přestupku podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona tím, že v rozporu s § 217 odst. 5 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele o zadávacím řízení na veřejnou zakázku v zákonné lhůtě

Za uvedené přestupky Úřad obviněnému výrokem V. příkazu uložil pokutu ve výši 80 000 Kč.

Příkaz byl obviněnému doručen dne 16. 2. 2023 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 a § 150 odst. 1 správního řádu zahájeno řízení o přestupcích z moci úřední.

Účastníkem řízení o přestupcích je podle § 256 zákona obviněný.

Dne 24. 2. 2023 obdržel Úřad odpor obviněného z téhož dne proti příkazu. Obviněný v odporu uvádí, že Úřad nesprávně vyhodnotil skutkový a právní stav, což způsobuje nezákonnost příkazu, přičemž z uvedeného důvodu podává proti příkazu odpor, a to v plném rozsahu proti všem jeho všem výrokům. Obviněný v odporu dále konstatoval, že s ohledem na ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu předloží své odůvodněné vyjádření ve lhůtě, kterou mu stanoví

Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

Usnesením ze dne 27. 2. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 a 2 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

Dne 9. 3. 2023 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne, v němž obviněný úvodem shrnuje dosavadní skutkový stav vztahující se k Úřadem přezkoumávaným úkonům obviněného souvisejícím se zadáváním předmětné veřejné zakázky.

Ve vztahu k Úřadem namítanému porušení § 99 odst. 2 zákona, tedy k provedení takové změny zadávací dokumentace, která mohla rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení bez současného prodloužení lhůty pro podání nabídek minimálně o celou její původní délku, obviněný uvádí, že takový závěr Úřadu je nesprávný, když v rozporu se skutkovými okolnostmi případu nepřípustně rozšiřuje povinnost obviněného v § 99 odst. 2 zákona. Úřad dle názoru obviněného při posuzování výše uvedené otázky vycházel z nedostatečně zjištěného skutkového stavu. K tomu obviněný poukazuje na jím provedený průzkum trhu v roce 2017, v rámci něhož evidoval, že požární kontejnerový nosič s požadovaným obrysovým průměrem zatáčení max. 21 m byli schopni dodat tito dodavatelé: a) výrobci podvozků značek Volvo, Man, Renault a Mercedes-Benz za předpokladu, že provedou kompletaci hydraulického nakládacího jeřábu a hasičské nástavby, b) výrobci hydraulického nakládacího jeřábu za předpokladu, že provedou kompletaci hasičské nástavby a podvozku jednoho ze shora uvedených výrobců podvozků, c) výrobci hasičských nástaveb za předpokladu, že provedou kompletaci hydraulického nakládacího jeřábu a podvozku jednoho ze shora uvedených výrobců podvozků, d) ostatní dodavatelé za předpokladu, že provedou kompletaci hydraulického nakládacího jeřábu, hasičské nástavby a podvozku jednoho ze shora uvedených výrobců podvozků.

V návaznosti na výše uvedené obviněný dále konstatuje, že hodnota obrysového průměru zatáčení (tzv. hodnota wall to wall) je veličina, která je s ohledem na faktory, které ji ovlivňují (rozvor náprav, rozchod kol, geometrie náprav a úhel natočení předních kol) závislá výhradně na parametrech podvozků požárních kontejnerových nosičů. Při stanovení této veličiny vycházel obviněný dle svého tvrzení ze zkušeností z obdobných plnění realizovaných v předchozích letech. Z veřejně dostupných technických listů obviněný zároveň ověřil, že požadovaný parametr (při zohlednění všech výše zmíněných faktorů) splňovali v průběhu zadávacího řízení pouze výrobci podvozků značek uvedených v předchozím odstavci pod písm. a), tedy výrobce Man s hodnotou parametru 19,2 m, výrobce Mercedes-Benz s hodnotou parametru 16,9 m, výrobce Volvo s hodnotou parametru 18,8 m a výrobce Renault s hodnotou parametru 19,88 m.

Obviněný dále uvádí, že na základě žádosti dodavatele Scania ze dne 5. 1. 2018 akceptoval tímto dodavatelem navrženou hodnotu obrysového průměru zatáčení nejvíce 22,5 m, čímž došlo ke změně zadávacích podmínek. Obviněný tím, že akceptoval změnu parametru o 7 %, postupoval dle svého názoru v souladu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek, zejména zásadami přiměřenosti, nediskriminace a rovného zacházení. S ohledem na provedenou změnu obviněný dle svého tvrzení následně zkoumal, zda má takto provedená změna zadávací dokumentace potenciál rozšířit okruh možných dodavatelů. Obviněný je přesvědčen, že řádně, objektivně a komplexně posoudil povahu provedené změny, když ověřil, že navýšením hodnoty obrysového průměru zatáčení o pouhých 7 % nedošlo k rozšíření okruhu dodavatelů, resp. že došlo k rozšíření pouze o dalšího výrobce podvozků – dodavatele

Změnou zadávací dokumentace a následným přiměřeným prodloužením lhůty pro podání nabídek nemohlo dle obviněného dojít ani k ovlivnění výběru dodavatele, což má potvrzovat i skutečnost, že vybraný dodavatel nebyl provedenou změnou ovlivněn, ani ji nijak nematerializoval ve své nabídce. Ze smlouvy uzavřené s vybraným dodavatelem naopak plyne, že vybraný dodavatel podal nabídku v technické specifikaci, která odpovídala obviněným stanoveným podmínkám před změnou zadávací dokumentace. Skutečnost, že změna daného parametru nemohla ovlivnit výběr dodavatele, je dle obviněného patrná i z toho, že dodavatel

V návaznosti na výše uvedené skutečnosti je tak obviněný přesvědčen, že bylo na něm, aby posoudil, jak velký časový úsek považuje za přiměřené prodloužení lhůty pro podání nabídek, přičemž rozumně dovodil, že změněný parametr je konstrukční alternativou původního parametru a dodavatelé se s ním mohli seznámit v přiměřené lhůtě v trvání 11 dní.

Co se týče Úřadem namítaného nesplnění povinností dle § 122 odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona, obviněný konstatuje, že ve svém vyjádření ze dne 6. 8. 2021 zaslaném v průběhu

Obviněný je dle svého tvrzení plně srozuměn s významem § 122 odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona, jehož účelem je zajistit, aby obviněný disponoval kompletními podklady pro řádné posouzení dostatečné kvalifikace vybraného dodavatele a aby k uzavření smlouvy přistoupil s dodavatelem, u něhož jsou známy údaje o jeho skutečném majiteli. Obviněný však konstatuje, že ne každé porušení zákonem stanovené povinnosti automaticky naplňuje materiální znak přestupku, přičemž § 270 odst. 1 zákona upravuje vyvratitelnou domněnku společenské škodlivosti porušení zákona vykazující formální znaky přestupku. Obviněný je v této souvislosti přesvědčen, že namítané porušení § 122 odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona právě představuje situaci, kdy domněnku společenské škodlivosti lze vyvrátit. Dle obviněného je nepochybné, že jeho postup nebyl netransparentní, když důvodem nevyzvání vybraného dodavatele nebyla snaha o zastření skutečných motivů obviněného, nýbrž administrátorem ne zcela pochopená dikce § 122 odst. 3 písm. a) zákona, která způsobila zmíněné pochybení administrátora. Administrátor byl totiž přesvědčen, že má-li ověřené kopie dokladů k dispozici v elektronické podobě (uvedené ustanovení zákona totiž nestanoví explicitní charakter úředně ověřených kopií), nemusí již vybraného dodavatele vyzývat k předložení originálů nebo úředně ověřených kopií. Administrátor neměl dle obviněného žádné pochybnosti o autenticitě předložených dokladů, když měl zároveň ověřeno, že tentýž vybraný dodavatel ve stejném

Obviněný dále poukazuje na další možnou polehčující okolnost zakotvenou v § 39 písm. d) zákona o přestupcích, dle něhož se jako k polehčující okolnosti přihlédne zejména k tomu, že pachatel oznámil přestupek správnímu orgánu a při jeho objasnění účinně napomáhal.

Úřad by měl zároveň dle obviněného zohlednit časový rozestup mezi spácháním přestupku a okamžikem potrestání obviněného za současného posouzení, zda uložený trest skutečně splní preventivní funkci trestu, která má směřovat k předcházení porušování zákona. Obviněný odkazuje na skutečnost, že po dobu zmíněných 5 let se v průběhu zadávání veřejných zakázek nedopustil žádných Úřadem vytýkaných porušení povinností.

V případě, že by Úřad při dalším posouzením věci dospěl k závěru, že přestupek uvedený ve výroku I. příkazu nebyl spáchán (o čemž je obviněný přesvědčen), a Úřad by tak přistoupil k uložení pokuty za přestupky dle výroků II., III. a IV. příkazu, je obviněný přesvědčen, že vzhledem k okolnostem a povaze pachatele a vzhledem k (nyní více než pětileté) absenci porušování vytýkaných pochybení lze jeho nápravy dosáhnout i mimořádným snížením výměry pokuty za uvedené přestupky ve smyslu § 44 zákona o přestupcích v symbolické částce

Usnesením ze dne 10. 3. 2023 stanovil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle ustanovení § 261 odst. 3 zákona oprávněn vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Usnesením ze dne

Usnesením ze dne 22. 3. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu k provedení úkonu – doložení průzkumu trhu realizovaného obviněným v roce 2017 v souvislosti se záměrem zadat předmětnou veřejnou zakázku, na nějž se odkazuje ve svém vyjádření ze dne 9. 3. 2023, resp. identifikaci konkrétních dodavatelů schopných dle provedeného průzkumu trhu dodat obviněným poptávaný předmět plnění s požadovaným obrysovým průměrem zatáčení 21 m, včetně doložení všech relevantních podkladů (např. obviněným zmiňovaných technických listů či jiných dokumentů) získaných obviněným v rámci tohoto průzkumu trhu prokazujících jím tvrzená zjištění.

Dne 24. 3. 2023 obdržel Úřad vyjádření obviněného k podkladům rozhodnutí z téhož dne, ve kterém obviněný uvádí, že v návaznosti na seznámení se s obsahem správního spisu a podklady pro vydání rozhodnutí ve věci dospěl k závěru, že tyto neobsahují nové skutečnosti,

Přípisem ze dne 28. 3. 2023 Úřad za účelem prošetření postupu obviněného požádal dodavatele Scania, jakožto společnost figurující na relevantním trhu a výrobce podvozků obviněným poptávaného plnění, o zodpovězení následujících dotazů:

Zda dle jejího názoru existovali na relevantním trhu požárních kontejnerových nosičů v době zadávání veřejné zakázky (přelom roku 2017 a 2018) někteří další výrobci podvozků kromě jmenované společnosti a společností označených obviněným (Volvo,

Zda dle jejího názoru existovali na relevantním trhu požárních kontejnerových nosičů v době zadávání veřejné zakázky dodavatelé (ať již obviněným zmínění výrobci jednotlivých komponent – hydraulických nakládacích jeřábů nebo hasičských nástaveb, případně jiní dodavatelé figurující na daném trhu schopní zkompletovat jednotlivé komponenty), kteří by byli schopni dodat obviněným poptávaný požární kontejnerový nosič s využitím jmenované společnosti vyrobeného podvozku splňujícího požadavky obviněného, včetně hodnoty obrysového průměru zatáčení maximálně 22,5 m.

Dne 28. 3. 2023 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne, v němž obviněný uvedl, že v reakci na usnesení Úřadu ze dne 22. 3. 2023 dokládá Úřadu následující dokumenty: a) v přílohách č. 1 - 6 citovaného vyjádření obviněný dle svého tvrzení dokládá průzkum trhu provedený v roce 2017, na který se odkazoval ve svém vyjádření ze dne 9. 3. 2023.

Přípisem ze dne 3. 5. 2023 Úřad za účelem prošetření postupu obviněného opakovaně požádal dodavatele Scania o zodpovězení dotazů obsažených v přípisu ze dne 28. 3. 2023.

Přípisem ze dne 4. 5. 2023 (č. j. ÚOHS-16513/2023/535) Úřad za účelem prošetření postupu obviněného požádal následující výrobce podvozků: •

2)

Dne 5. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti Serviscentrum Vysočina k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 4. 5. 2023 (č. j. ÚOHS-16514/2023/535).

K dotazu č. 1 jednatel jmenované společnosti uvedl: „Myslím, že ano. Bohužel již nelze přesně určit přesný typ, který to v dané době byl, vzhledem k velké změně typové řady TATRA.“

Dne 9. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti F TRUCKS z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 4. 5. 2023 (č. j. ÚOHS-16513/2023/535).

K dotazu č. 1 jmenovaná společnost uvedla, že ve vymezené době nevyráběla podvozek, který by splňoval podmínky stanovené technickými požadavky předmětného zadávacího řízení.

Přípisem ze dne 9. 5. 2023 Úřad za účelem prošetření postupu obviněného požádal dodavatele TATRA TRUCKS a.s., IČO 01482840, se sídlem Areál Tatry 1450/1,

Dne 10. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti WISS CZECH z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 4. 5. 2023 (č. j. ÚOHS-16514/2023/535).

K Úřadem položeným dotazům jmenovaná společnost souhrnně uvedla následující: „WISS

Dne 10. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti KOBIT z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 4. 5. 2023 (č. j. ÚOHS-16514/2023/535).

K dotazu č. 1 jmenovaná společnost uvedla: „Domníváme se, že ano. Výběr vhodného podvozku by záležel na splnění technických podmínek. Vzhledem k uvedené době předmětné veřejné zakázky, již nedokážeme uvést konkrétní hodnoty obrysového průměru zatáčení.“

Dne 10. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti STRATOS AUTO z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 4. 5. 2023 (č. j. ÚOHS16514/2023/535).

K dotazu č. 1 jmenovaná společnost uvedla: „Ano, naše společnost Stratos Auto, spol. s r.o. zastupující výrobce nákladních vozidel značky IVECO by byla schopna dodat kontejnerový nosič s poloměrem otáčení max. 22,5m. Např. vozidlo IVECO Trakker AD260T45 v provedení 6x4 má poloměr otáčení 7400 - 9925 mm (záleží na zvoleném rozvoru vozidla). Přílohou přikládáme technický list vozidla, kde tento technický parametr naleznete.“ K dotazu č. 2 zmíněná společnost konstatovala: „Na trhu s nákladními vozidly se pohybuje více firem zastupující jednotlivé značky vozidel. Kromě Vámi zmiňovaných např. IVECO, DAF, TATRA. Bohužel nám nejsou známy jejich technické údaje a tudíž na dotaz, jaký mají poloměr otáčení, nedokážeme odpovědět.“ K dotazu č. 3 společnost STRATOS AUTO uvedla následující: „Na trhu hydraulických nakládacích jeřábů nebo hasičských nástaveb mimo výše uvedených výrobců podvozků se pohybuje mnoho firem schopných dodat zadavatelem poptávaný požární kontejnerový nosič. Např. THT Polička s.r.o., KobitTHZ CZ s.r.o, Magirus-Firefighting

Dne 11. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti THT Polička z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 4. 5. 2023 (č. j. ÚOHS-16514/2023/535).

K dotazu č. 1 jmenovaná společnost uvedla: „Technicky by naše společnost byla pravděpodobně uvedený kontejnerový nosič schopna dodat, ovšem uvedenou zakázku jsme neřešili vzhledem ke kapacitnímu vytížení v dané době. Výroba kontejnerových nosičů není naší

Dne 12. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti CONTSYSTEM ze dne 11. 5. 2023 k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 4. 5. 2023 (č. j. ÚOHS16514/2023/535).

K Úřadem položeným dotazům jmenovaná společnost souhrnně uvedla: „Jelikož naše firma nebyla účastníkem inkriminovaného VŘ, nemáme detailní informace jak bychom tuto situaci řešili. Všeobecně můžeme konstatovat, že tyto technická řešení projednáváme s příslušným výrobcem podvozků s kterým spolupracujeme na nabídce pro konkrétní VŘ.“

Dne 15. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti TATRA TRUCKS ze dne 11. 5. 2023 k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 9. 5. 2023.

K dotazu č. 1 jmenovaná společnost uvedla: „TATRA TRUCKS a.s. jako výrobce nákladních vozidel na základě Vaší žádosti […] prohlašuje, že se specializuje na výrobu plně pohonných vozidel kategorie N3G, požadované provedení vozidla v konfiguraci 6x4 je mimo naše výrobní portfolio.“ K dotazům č. 2 a č. 3 zmíněná společnost uvedla: „Dále prohlašujeme, že nemáme povědomí o dalších výrobcích podvozků a nástaveb (kromě Vámi uvedených ve Vaší žádosti), kteří by byli schopni dodat požadovaný produkt.“

Přípisem ze dne 15. 5. 2023 Úřad za účelem prošetření postupu obviněného požádal následující dodavatele: •

Přípisem ze dne 16. 5. 2023 Úřad za účelem prošetření postupu obviněného požádal následující dodavatele:

Dne 19. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti EverLift z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 15. 5. 2023.

K Úřadem položeným dotazům jmenovaná společnost souhrnně uvedla: „naše společnost se většinou účastní veřejných zakázek vypsaných HZS na PKN jako subdodavatel, tzn. že po technické stránce posuzujeme pouze chování námi nabízených agregátů (jeřáb, nosič kontejnerů) ve vztahu k vozidlu, které dodává uchazeč. V těchto případech posuzujeme tlak na nápravy, vhodnost rozvoru a stabilitu vozidla jako celku. Nikdy jsme tím pádem v případě subdodavatele neposuzovali a ani nám nebyl znám obrysový průměr zatáčení, což je předmětem vašeho dotazu na naše posouzení. Tím pádem vám nemůžeme podat odpovědi na vaše otázky.“

Dne 22. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti HCS Centrum ze dne 19. 5. 2023 k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 15. 5. 2023.

K dotazu č. 1 jmenovaná společnost uvedla: „Ano, byli by jsme schopni v uvedeném období dodat PKN, na podvozcích Iveco, MAN, Mercedes Benz, Volvo, Scania, Renault, na všech těchto podvozcích bychom byli schopni plnit max. stanovený obrysový průměr zatáčení (podvozek včetně NHJ, JNK a kontejneru) 22,5 m. Dokonce u většiny podvozků i bez natáčecí zadní nápravy bychom se dostali do 20,5 m průměru otáčení.“ K dotazu č. 2 zmíněná společnost konstatovala: „Zadání plnily všechny podvozky a to nejenom ty uvedené v bodě 2), ale i podvozky Scania a Iveco.“ K dotazu č. 3 jmenovaná společnost uvedla: „Realizaci takovéto zakázky určitě mohou provést vyjma naší společnosti také společnost Everlift, KUHN MT, Charvát CTS, ZLT

Dne 22. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti DAF Trucks CZ z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 4. 5. 2023 (č. j. ÚOHS16513/2023/535).

K Úřadem položeným dotazům jmenovaná společnost souhrnně uvedla: „Tímto DAF Trucks

Dne 22. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti FIREFIGHTING TECHNOLOGY z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 15. 5. 2023.

K dotazu č. 1 jmenovaná společnost uvedla: „Naše společnost by pravděpodobně byla schopna tuto zakázku splnit. Hlavním oborem naší firmy je ale výšková technika a vzhledem k tehdejší vytíženosti firmy, jsme se podobných veřejných zakázek neúčastnili a ani zakázky tohoto rázu nezpracovávali. Bohužel v současné době Vám nemůžeme dodat požadované technické parametry, protože vzhledem k tomu, že nejsme přímý výrobce, nemáme zpětně k technickým údajům podvozků dodávaných v těchto letech přístup. Standardní postup při zpracování veřejné zakázky je z naší strany následující: po vyhodnocení technické specifikace zasíláme své požadavky výrobcům podvozků a společně s výrobcem nástavby konzultujeme pro konkrétní veřejnou zakázku jednotlivé parametry. Potom je zpracována technická dokumentace nabízeného vozidla, která je závislá na jednotlivých typech podvozků v kombinaci s nástavbou.

Dne 23. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti Mercedes-Benz Trucks Česká republika z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 16. 5. 2023.

K dotazu č. 1 jmenovaná společnost uvedla: „Naše společnost […] byla v rozhodném období dovozcem nákladních vozidel Mercedes-Benz, která prodávala pouze autorizovaným dealerům, neúčastnila se maloobchodního prodeje těchto vozidel. Z toho důvodu se Společnost výběrových řízení uvedeného druhu neúčastnila. Nicméně můžeme konstatovat, že mateřská společnost Daimler Truck AG, výrobce nákladních vozidel Mercedes-Benz, v této době vyráběla podvozky řady Arocs, které by byly vhodné pro stavbu požárního kontejnerového nosiče s kritériem průměru otáčení 21,9m. Viz příloha – Podrobný výkres Arocs 2643LK rozvor

Přípisem ze dne 24. 5. 2023 Úřad za účelem prošetření postupu obviněného požádal následující dodavatele: •

Dne 24. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti MAN Truck & Bus Czech Republic z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 16. 5. 2023.

K dotazu č. 1 jmenovaná společnost uvedla následující: „Ano, z produkce MAN by se jednalo o podvozek TGS 26.400 6x4 BL CH, který by splnil všechny požadované technické parametry s výjimkou právě dotazovaného obrysového průměru zatáčení vozidla. Zadavatel nejprve požadoval zmiňovaný parametr v max. hodnotě 21 m. Podvozek značky MAN však uvedenou hodnotu překračuje o 0,3 m, celková hodnota je tedy 21,3 m. Jelikož ale zadavatel na základě námitky společnosti Scania změnil původní zadání a navýšil hodnotu průměru otáčení na 22,5 m, bylo by tedy možné vozidlo nakonec dodat i na podvozku MAN.“ K dotazům č. 2 a 3 zmíněná společnost uvedla odpověď: „ANO.“

Dne 25. 5. 2023 obdržel Úřad vyjádření společnosti CHARVÁT CTS z téhož dne k výše uvedeným dotazům Úřadu obsaženým v přípisu ze dne 15. 5. 2023.

K dotazu č. 1 jmenovaná společnost uvedla: „Nejsme schopni odpovědět. Důvod: společnost

Usnesením ze dne 2. 6. 2023 stanovil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle ustanovení § 261 odst. 3 zákona oprávněn vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Usnesením ze dne

Dne 14. 6. 2023 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne k podkladům rozhodnutí, v němž se obviněný vyjadřuje k Úřadem provedenému průzkumu trhu mezi výrobci podvozků požárních kontejnerových nosičů a dalšími dodavateli pohybujícími se na relevantním trhu.

Vyjádření výrobců podvozků TATRA TRUCKS a DAF Trucks CZ dle obviněného spíše potvrzují jeho tvrzení, že okruh možných účastníků zadávacího řízení nemohl být změnou obrysového průměru zatáčení rozšířen o tyto výrobce nebo jiné dodavatele, kteří by při případné kompletaci uvažovali o produktech těchto výrobců. Vyjádření dodavatelů HCS Centrum a STRATOS AUTO dle obviněného sice naznačují, že okruh možných účastníků zadávacího řízení mohl být rozšířen o výrobce podvozku Iveco, nicméně je nutno zároveň zohlednit fakt plynoucí z technického listu vozidla zaslaného dodavatelem STRATOS AUTO, z něhož plyne, že změnou obrysového průměru zatáčení z 21 m na 22,5 m nemohlo dojít k rozšíření okruhu dodavatelů o výrobce podvozku Iveco, neboť i při nejvyšším rozvoru kol (5100 mm) a celkové délce konstrukce (9662 mm) je průměr zatáčení deklarovaného podvozku 19,85 m. Podvozek výrobce Iveco tedy podle obviněného splňoval technické podmínky stanovené obviněným jak před provedenou změnou, tak po ní.

Konstatování společnosti Mercedes-Benz Trucks Česká republika, že „[…] mateřská společnost

Vyjádření dalšího výrobce podvozku – společnosti MAN Truck & Bus Czech Republic, v němž je uvedeno: „[…] z produkce MAN by se jednalo o podvozek TGS 26.400 6x4 BL CH, který by splnil všechny požadované parametry s výjimkou právě dotazovaného obrysového průměru otáčení vozidla“ s následným uvedením hodnoty obrysového průměru zatáčení 21,3 m vnímá obviněný rovněž jako nejednoznačné. Úřadem požadovaný produktový list nebyl dle obviněného tímto výrobcem předložen a není tedy možné hodnotit relevanci takového vyjádření.

Na základě výše uvedeného obviněný konstatuje, že nespatřuje žádný rozpor mezi svým předchozím vyjádřením a vyjádřeními oslovených výrobců a dodavatelů. Jak obviněný již uvedl ve svém předchozím vyjádření, předmětné změně zadávací dokumentace předcházelo kvalifikované vyhodnocení všech dostupných podkladů a relevantních informací týkajících se veličiny obrysového průměru zatáčení. Teprve poté, co obviněný provedl důkladnou a objektivní analýzu dostupných informací od výrobců podvozků figurujících na relevantním trhu, nabyl přesvědčení, že není povinen postupovat podle poslední věty § 99 odst. 2 zákona a přistoupil k přiměřenému prodloužení lhůty pro podání nabídek. V kontextu s výše uvedeným obviněný závěrem žádá Úřad, aby při posuzování případu zohlednil i skutečnost, že v rámci každého zadávacího řízení musí obviněný vždy posuzovat a volit mezi přijatelnou mírou rizika možného porušení povinností stanovených zákonem a včasností pořizování dodávek a služeb se zřetelem na jejich zásadní roli na úseku ochrany života a zdraví obyvatelstva.

Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dostupné dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky, vyjádření obviněného, vyjádření dodavatelů získaných z průzkumu trhu a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

podmínky průběhu zadávacího řízení,

podmínky účasti v zadávacím řízení,

pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

pravidla pro hodnocení nabídek,

další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávací dokumentací veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

Podle § 36 odst. 7 zákona mohou být zadávací podmínky po zahájení zadávacího řízení změněny nebo doplněny, pouze stanoví-li tak tento zákon.

Podle § 51 odst. 1 zákona je zadávací řízení ukončeno uzavřením smlouvy, rámcové dohody, zavedením dynamického nákupního systému nebo v okamžiku uvedeném v § 51 odst. 2 zákona v případě zrušení zadávacího řízení.

Podle § 99 odst. 1 zákona zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci může zadavatel změnit nebo doplnit před uplynutím lhůty pro podání žádosti o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace podmínek musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.

Podle § 99 odst. 2 zákona pokud to povaha doplnění nebo změny zadávací dokumentace vyžaduje, zadavatel současně přiměřeně prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. V případě takové změny nebo doplnění zadávací dokumentace, která může rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku.

Podle § 122 odst. 3 písm. a) zákona odešle zadavatel vybranému dodavateli výzvu k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci, pokud je již nemá k dispozici.

Podle § 122 odst. 4 zákona zadavatel u vybraného dodavatele, je-li právnickou osobou, zjistí údaje o jeho skutečném majiteli podle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon proti legalizaci výnosů z trestné činnosti“ a „skutečný majitel“), z evidence údajů o skutečných majitelích podle zákona upravujícího veřejné rejstříky právnických a fyzických osob. Zjištěné údaje zadavatel uvede v dokumentaci o veřejné zakázce. Pro tyto účely umožní

Podle § 122 odst. 5 zákona nelze-li zjistit údaje o skutečném majiteli postupem podle § 122 odst. 4 zákona, zadavatel ve výzvě podle § 122 odst. 3 zákona vyzve vybraného dodavatele rovněž k předložení výpisu z evidence obdobné evidenci údajů o skutečných majitelích nebo a) ke sdělení identifikačních údajů všech osob, které jsou jeho skutečným majitelem, a b) k předložení dokladů, z nichž vyplývá vztah všech osob podle § 122 odst. 5 písm. a) zákona k dodavateli; těmito doklady jsou zejména

výpis z obchodního rejstříku nebo jiné obdobné evidence,

seznam akcionářů,

rozhodnutí statutárního orgánu o vyplacení podílu na zisku,

společenská smlouva, zakladatelská listina nebo stanovy.

Podle § 122 odst. 7 zákona zadavatel vyloučí účastníka zadávacího řízení, který nepředložil údaje, doklady nebo vzorky podle § 122 odst. 3 nebo 5 zákona nebo výsledek zkoušek vzorků neodpovídá zadávacím podmínkám.

Podle § 126 zákona odešle zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění způsobem podle § 212 zákona do 30 dnů od uzavření smlouvy, rámcové dohody nebo zavedení dynamického nákupního systému.

Podle § 212 odst. 1 zákona je zadavatel povinen k odeslání uveřejnění podle tohoto zákona použít formuláře podle přímo použitelného předpisu Evropské unie nebo formuláře podle prováděcího právního předpisu (dále jen „formulář“). Formulář je zadavatel povinen vyplnit způsobem stanoveným prováděcím předpisem.

Podle § 212 odst. 3 písm. b) zákona odešle zadavatel formulář elektronicky do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie, jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; odeslání do Úředního věstníku Evropské unie může zadavatel učinit prostřednictvím provozovatele Věstníku veřejných zakázek. Formulář se nepovažuje za odeslaný, pokud jej provozovatel Věstníku veřejných zakázek nebo Úředního věstníku Evropské unie nepřijal k uveřejnění z důvodu nevyplnění povinných údajů nebo nedodržení stanovených formátů.

Podle § 217 odst. 1 zákona vyhotoví zadavatel o každém zadávacím řízení písemnou zprávu.

Podle § 217 odst. 5 zákona je zadavatel povinen do 30 pracovních dnů od ukončení zadávacího řízení uveřejnit písemnou zprávu na profilu zadavatele.

Podle § 118b odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejných rejstřících“), se zřizuje evidence údajů o skutečném majiteli právnické osoby zapsané do veřejného rejstříku podle zákona o veřejných rejstřících a svěřenského fondu zapsaného do evidence svěřenských fondů podle zákona o veřejných rejstřících, kterým se rozumí skutečný majitel podle zákona proti legalizaci výnosů z trestné činnosti.

Podle § 4 odst. 4 písm. a) zákona proti legalizaci výnosů z trestné činnosti se pro účely tohoto zákona skutečným majitelem rozumí fyzická osoba, která má fakticky nebo právně možnost vykonávat přímo nebo nepřímo rozhodující vliv v právnické osobě, ve svěřenském fondu nebo v jiném právním uspořádání bez právní osobnosti. Má se za to, že při splnění podmínek podle věty první je skutečným majitelem u obchodní korporace fyzická osoba,

která sama nebo společně s osobami jednajícími s ní ve shodě disponuje více než 25 % hlasovacích práv této obchodní korporace nebo má podíl na základním kapitálu větší než 25 %,

která sama nebo společně s osobami jednajícími s ní ve shodě ovládá osobu uvedenou v bodě 1,

která má být příjemcem alespoň 25 % zisku této obchodní korporace, nebo

která je členem statutárního orgánu, zástupcem právnické osoby v tomto orgánu anebo v postavení obdobném postavení člena statutárního orgánu, není-li skutečný majitel nebo nelze-li jej určit podle bodů 1 až 3.

Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Podle § 269 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neodešle k uveřejnění oznámení o zadání veřejné zakázky nebo oznámení o uzavření rámcové dohody v souladu s tímto zákonem.

Podle § 269 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku při uveřejňování podle tohoto zákona tím, že neuveřejní písemnou zprávu zadavatele v souladu s § 217 odst. 5 zákona.

Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že z ustanovení § 99 odst. 1 zákona vyplývá, že zadavatel je oprávněn změnit či doplnit zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci, a to za předpokladu, že ještě nedošlo k uplynutí lhůty pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Za zadávací podmínky je přitom podle § 28 odst. 1 zákona třeba považovat veškeré podmínky stanovené zadavatelem týkající se průběhu zadávacího řízení, účasti v zadávacím řízení, dále zadavatelem stanovená pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení a pravidla pro hodnocení nabídek, stejně jako další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku.

Úřad dále uvádí, že z dikce ustanovení § 99 odst. 2 zákona, věty první, vyplývá, že zadavatel prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek, a to za předpokladu, že změnil nebo doplnil zadávací podmínky a povaha této změny nebo doplnění prodloužení těchto lhůt vyžaduje.

Zadavatel je tedy povinen vždy zkoumat povahu provedené úpravy zadávacích podmínek a podle toho přiměřeně provést prodloužení dotčené lhůty. Zákon obecně ponechává na posouzení zadavatele, zda povaha provedené změny či doplnění zadávací dokumentace vyžaduje prodloužení dotčené lhůty, což znamená, že ne každá změna či doplnění zadávacích podmínek vyžaduje prodloužení příslušných lhůt stanovených zadavatelem. Lze však připomenout, že zadavatel je vždy povinen k takovému posouzení přistupovat (i s ohledem na dodržení základních zásad zadávání veřejných zakázek) s náležitou péčí a je tak povinen objektivně a komplexně povahu provedené změny, příp. doplnění posoudit. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že pro posouzení povahy provedené úpravy je nezbytné zohlednit nikoliv potřeby zadavatele, ale zejména dopad provedené změny či doplnění na zpracování a podání

Z ustanovení § 99 odst. 2 věty druhé zákona pak plyne, že jestliže zadavatel dojde k závěru, že jím provedená změna či doplnění zadávacích podmínek je způsobilá rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení (oproti stavu před změnou zadávacích podmínek), je povinen prodloužit dotčenou lhůtu tak, aby od okamžiku odeslání změny, resp. doplnění činila nejméně celou původní délku stanovenou zadavatelem. Je tomu tak proto, aby se zamezilo rozdílnému zacházení s těmi možnými dodavateli, jejichž účast byla úpravou zadávacích podmínek nově umožněna.

V bodě 1. přílohy č. 1 „Technické podmínky požárního kontejnerového nosiče“ zadávacích podmínek (dále jen „technické podmínky“) předmětné veřejné zakázky je uvedeno, že „[t]yto technické podmínky vymezují požadavky pro pořízení 1 ks požárního kontejnerového nosiče třídy S vybaveného nakládacím jeřábem určeným pro použití v taktickém celku s požárními kontejnery různého provedení (dále jen „PKN“).“ V bodě 17. technických podmínek je pod písm. c) uvedeno, že s ohledem na „složité podmínky, ve kterých se předpokládá provoz PKN, je hodnota obrysového průměru zatáčení minimální, nejvíce však 21 m, výška je nejvíce

Dne 8. 1. 2018 obdržel zadavatel od dodavatele Scania žádost o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 5. 1. 2018. V předmětné žádosti je v části „Dotaz“ mimo jiné uvedeno: „Je možné s ohledem na požadovanou specifikaci HNJ, požadovanou max. délku kontejnerů a optimální rozložení hmotností při prázdném i plně naloženém PKN nabídnout podvozek, který má vyšší hodnotu obrysového průměru zatáčení, nejvíce však 22,5 m?“

Zadavatel dne 10. 1. 2018 uveřejnil na profilu zadavatele dokument Změna ZD, v němž je uvedeno, že [n]a základě dotazu, vzneseného firmou SCANIA CZECH REPUBLIC s.r.o. dne

V šetřené věci tak Úřad uvádí, že zadavatel v bodě 17. technických podmínek původně stanovil mimo jiné, že jako maximální hodnotu obrysového průměru zatáčení požárního kontejnerového nosiče (dále též „PKN“) požaduje 21 m.

Z dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku dále vyplývá, že zadavatel dokumentem Změna ZD mimo jiné upravil maximální hodnotu obrysového průměru zatáčení PKN z původně požadovaných 21 m na 22,5 m, tj. v podstatě zmírnil svůj původně nastavený požadavek na maximální hodnotu předmětné veličiny. V citovaném dokumentu je

Úřad v dané věci dále uvádí, že z čl. IV.2.2) formuláře „Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ odeslaného k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 27. 11. 2017 vyplývá, že zadavatel stanovil původní lhůtu pro podání nabídek do 7:00 hodin dne 15. 1. 2018, z čehož vyplývá, že lhůta pro podání nabídek činila (před provedenou změnou) 48 kalendářních dnů.

Z čl. VII.1.2) formuláře „Oznámení změn nebo dodatečných informací“ odeslaného k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek dne 10. 1. 2018 pak vyplývá, že zadavatel změnil lhůtu pro podání nabídek, a to do dne 22. 1. 2018 do 7:00 hod., přičemž lhůta pro podání nabídek od okamžiku změny (tj. ode dne 10. 1. 2018) činila 11 kalendářních dnů.

V návaznosti na výše uvedené skutečnosti se Úřad při posouzení oprávněnosti postupu obviněného dále zabýval otázkou, zda obviněným provedená změna zadávací dokumentace, konkrétně zmírnění maximální hodnoty předmětného parametru obrysového průměru zatáčení PKN z původně požadovaných 21 m na 22,5 m, mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů předmětu plnění veřejné zakázky, k čemuž Úřad uvádí následující.

Obviněný ve svém vyjádření ze dne 9. 3. 2023 uvedl, že z jím provedeného průzkumu trhu v roce 2017 vyplynulo, že PKN s požadovaným obrysovým průměrem zatáčení max. 21 m (tedy maximální hodnotu daného parametru před provedenou změnou zadávací dokumentace) splňovali v průběhu zadávacího řízení pouze výrobci podvozků značek Man, Mercedes-Benz,

S ohledem na výše uvedená tvrzení obviněného jej Úřad usnesením ze dne 22. 3. 2023 vyzval k doložení jím provedeného průzkumu trhu realizovaného v roce 2017, na nějž se odkazoval ve svém výše citovaném vyjádření, resp. jej vyzval k identifikaci konkrétních dodavatelů schopných dle provedeného průzkumu trhu dodat obviněným poptávaný předmět plnění s požadovaným obrysovým průměrem zatáčení max. 21 m, včetně doložení všech relevantních podkladů (např. obviněným zmiňovaných technických listů či jiných dokumentů) získaných obviněným v rámci tohoto průzkumu trhu prokazujících jím tvrzená zjištění.

Obviněný v návaznosti na výše citované usnesení Úřadu dne 28. 3. 2023 doložil podklady, z nich část (konkrétně přílohy č. 1-7) se vztahuje k Úřadem požadovanému průzkumu trhu provedenému obviněným v roce 2017 a část (přílohy č. 7-11) obsahuje další materiály dohledané obviněným, které však nepocházely z jím provedeného průzkumu trhu v rozhodné době, kdy probíhalo předmětné zadávací řízení, nýbrž jde patrně o materiály aktuálně dohledané obviněným v době jejich poskytnutí Úřadu. Co se týče dokumentů shromážděných obviněným v průběhu roku 2017 na základě jím provedeného průzkumu trhu, obviněný Úřadu ve vztahu k jím uváděným výrobcům podvozků PKN doložil konkrétně tyto dokumenty:

Pokud jde tedy o tvrzení obviněného, že v době zadávání předmětné veřejné zakázky splňovali požadavek na maximální hodnotu obrysového průměru zatáčení PKN 21 m výrobci podvozků značek Man, Mercedes-Benz, Volvo a Renault, z výše uvedených dokumentů shromážděných obviněným na základě jím provedeného průzkumu trhu v roce 2017 vyplývá, že obviněný prokázal svoje tvrzení pouze ve vztahu k podvozkům PKN značky Renault. Co se týče podvozků značky Volvo, Úřad v daném případě ověřil splnění daného parametru z nabídky vybraného dodavatele, s nimž zadavatel uzavřel smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky, neboť vybraný dodavatel zadavateli nabídl PKN na podvozku značky Volvo s obrysovým průměrem zatáčení 18,8 m. Pokud jde o podvozky značky Man, obviněný k tomuto výrobci nedoložil žádný dokument pocházející z jím provedeného průzkumu trhu v roce 2017, nýbrž pouze v rámci druhé části zaslaných příloh doložil Úřadu technický list k podvozkům „TGS 6x2

Za účelem zjištění, zda zmírnění maximální hodnoty předmětného parametru obrysového průměru zatáčení PKN z původně požadovaných 21 m na 22,5 m mohlo rozšířit okruh potenciálních dodavatelů předmětu plnění veřejné zakázky, tak Úřad provedl rovněž vlastní průzkum trhu, a to jednak u výrobců podvozků PKN a rovněž u dalších dodavatelů pohybujících se na relevantním trhu poptávaného předmětu plnění (viz výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad v této souvislosti zejména zjišťoval, zda v rozhodné době, kdy obviněný přistoupil k předmětné změně zadávací dokumentace, existovaly další podvozky splňující požadavek obviněného na maximální hodnotu obrysového průměru zatáčení 22,5 m, které mohly být využity ke kompletaci obviněným požadovaného PKN, resp. zda existovali další dodavatelé, kteří byli v rozhodné době schopni dodat PKN s podvozkem splňujícím výše

Z provedeného průzkumu trhu (blíže viz jednotlivé odpovědi dodavatelů uvedené výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí) přitom vyplynulo, že právě výše uvedení výrobci podvozků značek Man a Mercedes-Benz disponovali v rozhodné době, kdy obviněný přistoupil k předmětné změně zadávací dokumentace, podvozky vhodnými ke kompletaci obviněným požadovaného PKN, kdy podvozky obou těchto výrobců nesplňovaly původní požadavek obviněného na maximální hodnotu obrysového průměru zatáčení 21 m, ale maximální hodnotu uvedeného parametru 22,5 m po změně provedené obviněným by již splňovaly.

Společnost MAN Truck & Bus Czech Republic ve své odpovědi ze dne 24. 5. 2023 konkrétně uvedla, že jí vyráběný podvozek „TGS 26.400 6x4 BL CH“ by splňoval všechny požadované technické parametry s výjimkou původně stanovené hodnoty obrysového průměru zatáčení vozidla v max. hodnotě 21 m, neboť tento podvozek s hodnotou daného parametru 21,3 m původně stanovený limit obviněným překračoval o 0,3 m. Jmenovaná společnost dále uvedla, že jelikož však obviněný na základě žádosti společnosti Scania změnil původní zadání a navýšil max. hodnotu daného parametru na 22,5 m, bylo by tedy možné vozidlo nakonec dodat i na podvozku od výrobce Man.

K tvrzení obviněného obsaženému v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne

Společnost Mercedes-Benz Trucks Česká republika ve své odpovědi ze dne 23. 5. 2023 konstatovala, že její mateřská společnost Daimler Truck AG, výrobce nákladních vozidel

K tomuto sdělení jmenované společnosti obviněný ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 14. 6. 2023 uvedl, že jej vnímá jako nejednoznačné, a to mj. s ohledem na skutečnost,

Obviněný dále v citovaném vyjádření k podkladům rozhodnutí zmínil, že výrobcem předložený technický výkres k podvozku Arocs typ 2643LK vnímá jako nerelevantní, neboť s deklarovaným rozvorem náprav 4 800 mm tento typ vozidla neodpovídá skutečnému rozvoru náprav jak u vysoutěženého vozidla zn. Volvo, které má rozvor 4 300 mm, tak ani u výše zmíněných jiných typů podvozků zn. Mercedes-Benz, např. u řady Axor s hodnotou 4 275 mm, kdy právě tato veličina nepochybně ovlivňuje výsledný průměr zatáčení. K této argumentaci obviněného

Co se týče obviněným dále tvrzené skutečnosti, že pakliže Úřad výše uvedený podvozek zmiňovaný společností Mercedes-Benz Trucks Česká republika posoudí jako relevantní, měl by zohlednit i zatížení podvozkové části tohoto vozidla, zejména co do možného zatížení přední nápravy, která nese hlavní tíhu hydraulického nakládacího jeřábu umístěného za kabinou vozidla, Úřad opakovaně uvádí, že jmenovaná společnost na základě prostudování zadávací dokumentace veřejné zakázky včetně technických podmínek prohlásila, že jí uvedený podvozek je vhodný ke kompletaci obviněným poptávaného předmětu plnění. Úřad proto nemá důvod o této skutečnosti pochybovat, neboť vychází z odbornosti daného subjektu, který figuruje jako výrobce (resp. jakožto dceřiná společnost výrobce Daimler Truck AG, jak uvádí ve své odpovědi) zmiňovaného podvozku.

Z odpovědí výše uvedených dvou výrobců podvozků PKN značek Man a Mercedes-Benz tak vyplývá, že každý z nich v rozhodné době disponoval podvozkem vhodným ke kompletaci obviněným poptávaného předmětu plnění, přičemž zmírněním požadavku na maximální hodnotu předmětného parametru z 21 m na 22,5 m obviněný zpřístupnil možnost dodání požadovaného PKN na podvozcích těchto výrobců.

Z provedeného průzkumu pak dále mj. vyplynulo, že jednotliví dodavatelé (ať již výrobci dalších komponent PKN či dodavatelé působící na relevantním trhu) před podáním nabídky běžně konzultují technické parametry požadované zadavatelem s různými výrobci podvozků, případně i s výrobci dalších dílčích komponent PKN a na základě výsledku těchto konzultací následně zvažují podání nabídky s PKN zkompletovaným z uvedených komponent. K tomu lze odkázat např. na vyjádření společnosti FIREFIGHTING TECHNOLOGY ze dne 22. 5. 2023, v němž jmenovaná společnost uvedla, že „standardní postup při zpracování veřejné zakázky je z naší strany následující: po vyhodnocení technické specifikace zasíláme své požadavky výrobcům podvozků a společně s výrobcem nástavby konzultujeme pro konkrétní veřejnou zakázku jednotlivé parametry. Potom je zpracována technická dokumentace nabízeného vozidla, která je závislá na jednotlivých typech podvozků v kombinaci s nástavbou. Z ní je následně možné vyčíst jednotlivé parametry, vč. obrysového průměru zatáčení.“ Stejně tak společnost

Ve světle výše uvedeného tak nemůže obstát argumentace obviněného, že navýšením hodnoty daného parametru došlo k rozšíření okruhu potenciálních dodavatelů pouze o dalšího výrobce podvozků – dodavatele Scania, neboť jak plyne z Úřadem realizovaného průzkumu trhu, provedením předmětné změny zadávací dokumentace obviněný nově umožnil podat nabídku do předmětného zadávacího řízení nejen dodavateli Scania působícímu jako výrobce podvozků PKN, ale i všem dalším dodavatelům působícím na relevantním trhu, kteří mohli obviněnému nabídnout PKN zkompletovaný na uvedeném podvozku výrobce Scania. V daném případě přitom není rozhodující, zda tito další dodavatelé mohli podat nabídku i před provedenou změnou za využití podvozku jiného výrobce, neboť nelze předvídat obchodní politiku jednotlivých dodavatelů a nelze tak vyloučit např. situaci, že některý z dodavatelů mohl s využitím podvozků výrobce Scania podat konkurenceschopnější nabídku s ohledem na jím ujednané podmínky s tímto výrobcem, než pokud by svoji nabídku kalkuloval s využitím podvozku jiného výrobce. Nehledě na to však Úřad opakovaně uvádí, že kromě výše uvedeného z Úřadem provedeného průzkumu trhu dále vyplynulo, že provedením předmětné změny zadávací dokumentace obviněný umožnil dodavatelům působícím na relevantním trhu nabídnout PKN zkompletovaný na minimálně dalších dvou typech podvozků značek Man a Mercedes-Benz specifikovaných výše, které nemohly být nabídnuty před provedenou změnou, neboť nesplňovaly původní požadavek obviněného na maximální hodnotu obrysového průměru zatáčení 21 m. Z uvedeného tak jednoznačně plyne, že předmětná změna zadávací dokumentace provedená obviněným nepochybně měla potenciál rozšířit okruh možných dodavatelů předmětu plnění veřejné zakázky.

Zadavatel v souvislosti se změnou zadávacích podmínek dne 10. 1. 2018 prodloužil lhůtu pro podání nabídek do dne 22. 1. 2018 do 7:00 hodin. Celková délka lhůty pro podání nabídek od předmětné změny zadávacích podmínek ze dne 10. 1. 2018 tak činila pouze 11 kalendářních dnů, ačkoliv „původní“ lhůta pro podání nabídek činila 48 kalendářních dnů. Za rozhodný moment, kdy měla být lhůta pro podání nabídek prodloužena – a to ve smyslu § 99 odst. 2 zákona minimálně tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou původní lhůtu pro podání nabídek – je přitom nutné považovat změnu zadávacích podmínek ze dne 10. 1. 2018 provedenou prostřednictvím dokumentu Změna ZD z téhož dne, který byl téhož dne uveřejněn na profilu zadavatele, přičemž téhož dne bylo oznámení o provedené změně odesláno i do Věstníku veřejných zakázek a do Úředního věstníku Evropské unie. Právě od tohoto dne měli mít případní další dodavatelé, kterým by tato změna umožnila účast v zadávacím řízení, garantováno, že budou mít k dispozici alespoň celou původní lhůtu pro podání nabídek tak, aby byli z časového hlediska schopni vypracovat a podat svoje nabídky. Úřad opakuje, že předmětná změna zadávacích podmínek mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, protože došlo ke zmírnění požadavků na technické podmínky, kdy zadavatel upravil maximální hodnotu obrysového průměru zatáčení PKN z původně požadovaných 21 m na 22,5 m, tzn. zadávacího řízení se mohlo zúčastnit více dodavatelů, tedy i ti, kteří sice disponují požárním kontejnerovým nosičem, avšak tento nesplňoval zadavatelův původní požadavek na maximální hodnotu obrysového průměru zatáčení PKN 21 m, ale již splňuje požadavek na maximální hodnotu obrysového průměru zatáčení PKN 22,5 m. Uvedený potenciál provedené změny rozšířit okruh možných dodavatelů přitom dokládá i výše popsaný Úřadem provedený průzkum trhu, kdy byla Úřadem

Pro úplnost Úřad k délce lhůty pro podání nabídek uvádí, že tato lhůta by měla dodavatelům zaručovat dostatečný časový prostor, aby se o veřejné zakázce nejen dozvěděli, ale aby rovněž mohli zpracovat svoji nabídku tak, aby co nejlépe odpovídala všem požadavkům zadavatele, tzn. aby nabídka mohla být řádně zpracována. Obecně lze za zcela nepřípustný označit takový postup, kdy zadavatel v krátkém časovém úseku před uplynutím lhůty pro podání nabídek změní zadávací podmínky způsobem majícím vliv na rozhodování dodavatelů o podání nabídky, aniž by dodavatelům poskytl dostatek času na přípravu nabídky. Ač v šetřené věci činila lhůta pro podání nabídek od provedené změny ještě 11 dnů, zákon při takové změně zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh potenciálních dodavatelů, vyžaduje, aby od provedení (odeslání) takové změny lhůta činila minimálně celou její původní délku, tzn. v šetřeném případě 48 dnů. Pokud zadavatel takto nepostupoval a lhůtu neprodloužil tak, aby od provedení změny činila alespoň celou její původní délku, jednal v rozporu se zákonem.

Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel v šetřené veřejné zakázce na základě dokumentu Změna ZD ze dne 10. 1. 2018 upravil maximální hodnotu obrysového průměru zatáčení PKN z původně požadovaných 21 m na 22,5 m, přičemž po provedení předmětné změny zadávací dokumentace, a to v rozporu s § 99 odst. 2 zákona, věta druhá, neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od odeslání změny zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku (tj. 48 kalendářních dnů), ač se jednalo o změnu zadávací dokumentace, která mohla rozšířit okruh potenciálních dodavatelů.

Na výše uvedeném nezákonném postupu nic nemění ani obviněným zmíněná skutečnost, že předmětná hodnota obrysového průměru zatáčení nebyla hodnotícím kritériem veřejné zakázky, neboť předmětné ustanovení § 99 odst. 2 věty druhé zákona nerozlišuje situace, zda byla změna zadávacích podmínek provedena v rámci hodnotícího kritéria či nikoliv. Zákon v této souvislosti klade důraz pouze na skutečnost, zda se jednalo o změnu (nebo doplnění) zadávací dokumentace, která může rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, přičemž v takovém případě je zadavatel povinen prodloužit lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku.

Co se týče možnosti ovlivnění výběru dodavatele, Úřad konstatuje, že z ustálené rozhodovací praxe vyplývá, že k naplnění skutkové podstaty přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona postačí, pokud jednání zadavatele, kterým porušil pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky, bylo alespoň potenciálně schopné ovlivnit výběr dodavatele. Není rozhodující, zda k ovlivnění výběru dodavatele skutečně došlo, ale postačí eventuální možnost ovlivnění.

Skutečnost, že uvedený postup zadavatele mohl mít vliv na výběr dodavatele, je zřejmá z textu výše uvedeného odůvodnění tohoto rozhodnutí a spočívá v tom, že dodavatelům nebyl dán dostatečný časový prostor pro to, aby po provedené změně zadávací dokumentace mohli tuto promítnout do svých nabídek. Nelze vyloučit, že pokud by dodavatelé měli přiměřenou lhůtu k reakci na zadavatelem provedenou změnu zadávací dokumentace, mohla by tato skutečnost v konečném důsledku ovlivnit výběr dodavatele. Úřad v této souvislosti opakuje již výše dovozené závěry z jím provedeného průzkumu trhu, že v obecné rovině nelze v posuzovaném případě vyloučit, že by předmětnou změnou mohlo dojít k rozšíření okruhu dodavatelů, neboť jak vyplynulo z uvedeného průzkumu trhu, obviněný touto změnou zadávací dokumentace umožnil dodavatelům působícím na relevantním trhu dodání dalších typů požárních kontejnerových nosičů, které nebylo možno před provedením této změny nabídnout. Nelze tak vyloučit, že by (kdekoli) na trhu mohl existovat další potenciální dodavatel, který by mohl podat svou nabídku, pokud by zadavatel v důsledku změny zadávací dokumentace prodloužil lhůtu k podání nabídek tak, jak mu stanovuje zákon. Úřad tedy konstatuje, že součást skutkové podstaty přestupku v podobě potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v posuzovaném případě naplněna.

Úřad v kontextu výše uvedeného odmítá argumentaci obviněného, že v daném případě nemohlo dojít k ovlivnění výběru dodavatele i s ohledem na skutečnost, že vybraný dodavatel nebyl provedenou změnou ovlivněn, ani ji nijak nematerializoval ve své nabídce. Úřad k tomu uvádí, že pro dovození možného vlivu na výběr dodavatele není v daném případě určující, zda vybraný dodavatel obviněným provedenou změnu materializoval ve své nabídce či zda zůstal vybraným dodavatelem i po provedení této změny za současného neprodloužení lhůty pro podání nabídek v délce stanovené zákonem, nýbrž pro posouzení výše uvedeného je rozhodující skutečnost, že v daném případě existovala alespoň potenciální možnost, že pokud by obviněný v souvislosti s provedenou změnou postupoval v souladu se zákonem a prodloužil lhůtu pro podání nabídek o celou její původní délku, mohl obdržet nabídky i od dalších dodavatelů, které mohly být výhodnější než nabídka vybraného dodavatele. Stejně tak je pro posouzení výše uvedeného zcela irelevantní obviněným tvrzená skutečnost, že dodavatel

V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že obviněný se uvedeným postupem dopustil přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Úřad obecně k ustanovení § 122 odst. 3 zákona uvádí, že toto ustanovení ukládá zadavateli, aby po vyhodnocení předložených nabídek zaslal vybranému dodavateli výzvu k předložení dokumentů definovaných v ustanovení § 122 odst. 3 písm. a) zákona, tj. originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci. Tento krok není zadavatel povinen učinit jen tehdy, pokud tyto doklady již má k dispozici – např. z toho důvodu, že byly dodavatelem předloženy jako součást podané nabídky. Při vymezení rozsahu požadovaných dokladů a informací musí zadavatel vycházet z požadavků, které (jak co do jejich druhu či obsahových náležitostí, tak co do způsobu jejich prokazování) stanovil v zadávací dokumentaci.

Ustanovení § 122 odst. 4 zákona pak stanoví zadavateli povinnost zjistit údaje o skutečném majiteli vybraného dodavatele, který je právnickou osobou, přičemž rozsah údajů, které má zadavatel zjistit, vymezuje zákon proti legalizaci výnosů z trestné činnosti. Vlastnickou strukturu vybraného dodavatele zadavatel prověří v takovém rozsahu, aby zjistil identitu fyzických osob, které mají na vybraného dodavatele – právnickou osobu relevantní vliv, definovaný zákonem proti legalizaci výnosů z trestné činnosti. Zdrojem těchto informací je evidence údajů o skutečných majitelích podle zákona o veřejných rejstřících, přičemž zjištěné údaje je pak zadavatel povinen uvést v dokumentaci o veřejné zakázce. Teprve v případě, že touto cestou nelze údaje o skutečném majiteli vybraného dodavatele zjistit, postupuje zadavatel dle ustanovení § 122 odst. 5 zákona, tj. výzvou podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona vyzve vybraného dodavatele rovněž k předložení výpisu z evidence obdobné evidenci údajů o skutečných majitelích nebo ke sdělení identifikačních údajů všech osob, které jsou jeho skutečným majitelem, a rovněž k předložení dokladů, z nichž vyplývá vztah všech osob, jež naplňují definici skutečného majitele, k vybranému dodavateli (zákon současně uvádí příkladmý výčet dokumentů, jimiž lze tyto informace doložit). Údaje o skutečném majiteli slouží zadavateli mimo jiné k posouzení, zda na straně dodavatele nedošlo ke střetu zájmů.

Úřad zdůrazňuje, že zaslání výzvy dodavateli dle § 122 odst. 3 písm. a) a b) zákona je obligatorní součástí zadávacího řízení se shora uvedenými výjimkami. Zadavatel je tak povinen tuto výzvu vybranému dodavateli odeslat s tím, že minimální výčet požadavků na předložení výše uvedených dokumentů je daný zákonem. Zadavatel tak není oprávněn zaslání těchto dokladů po vybraném dodavateli nevyžadovat.

V bodě 3.8. „Doklady o kvalifikaci a jejich stáří“ části 3. „KVALIFIKACE“ zadávacích podmínek se mimo jiné uvádí, že „[d]odavatel předkládá kopie dokladů. Před uzavřením smlouvy si zadavatel od vybraného dodavatele vyžádá předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o kvalifikaci, pokud již nebyly v zadávacím řízení předloženy.“

V části 4. zadávacích podmínek vymezil zadavatel rozsah požadavků na prokázání splnění základní a profesní způsobilosti a technické kvalifikace dodavatelem. V bodě 4.1. části 4. zadávacích podmínek tak zadavatel stanovil, že „[d]odavatel prokáže splnění podmínek základní způsobilosti ve vztahu k České republice dle ustanovení § 75 zákona předložením: a) výpisu z evidence Rejstříku trestů ve vztahu k § 74 odst. 1 písm. a) zákona,

Dále v bodě 4.2. části 4. zadávacích podmínek zadavatel stanovil, že „požaduje po dodavateli, aby v nabídce prokázal splnění profesní způsobilosti ve vztahu k České republice předložením výpisu z obchodního rejstříku nebo jiné obdobné evidence, pokud jiný právní předpis zápis do takové evidence vyžaduje.“

Konečně podle bodu 4.3. části 4. zadávacích podmínek prokáže dodavatel splnění kritéria technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona tím, že „předloží seznam čtyř významných dodávek realizovaných za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení a to včetně ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele odpovídající obdobnému typu předmětu plnění uvedeného v technické specifikaci (příloha č. 1). Dodavatel v nabídce předloží písemný seznam významných dodávek předmětu plnění formou čestného prohlášení, které bude obsahovat identifikaci objednatele a kontakt na objednatele realizované dodávky.“

V bodě 10.4. části 10. zadávacích podmínek je mimo jiné uvedeno, že „[z]adavatel upozorňuje dodavatele, že nabídky mohou být podány v souladu s § 211 odst. 3 zákona pouze písemně elektronickou formou prostřednictvím Národního elektronického nástroje (dále jen ‚NEN‘).

V dokumentaci o zadávacím řízení veřejné zakázky, která byla Úřadu zadavatelem předložena, však nebyl dohledán žádný doklad o tom, že zadavatel vyzval vybraného dodavatele k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci nebo že zjistil údaje o skutečném majiteli vybraného dodavatele, který je jakožto společnost s ručením omezeným právnickou osobou. V dokumentaci není založen ani vytištěný výpis z evidence údajů o skutečných majitelích, záznam o zjištěných údajích ani výzva vybranému dodavateli k předložení výpisu z evidence obdobné evidenci údajů o skutečných majitelích nebo dokladů, z nichž je možné takové informace zjistit.

Zadavatel sám navíc ve svém vyjádření ze dne 6. 8. 2019 Úřadu mimo jiné sdělil, že „[d]okumenty dokládající skutečnosti, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v souladu s § 122 odst. 3 písm. a) odst. 4 zákona, tj. že vyzval dodavatele k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci a zjistil údaje o skutečném majiteli, zadavatel nedisponuje, a proto je nemůže Úřadu předložit. Zadavatel sděluje, že dodavatel nebyl vyzván k předložení výše uvedeného z důvodu administrativního pochybení administrátora, který měl tuto veřejnou zakázku na starosti.“ Obviněný tedy nikterak nepopírá, že při zadávání veřejné

Úřad pak pro úplnost zkoumal, zda v šetřeném případě nebyly naplněny podmínky pro uplatnění výjimky z povinnosti zadavatele vyzvat vybraného dodavatele k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci, tedy zda zadavatel neměl tyto doklady k dispozici v originálním znění či v ověřených kopiích již z dřívějška.

Ze zadávacích podmínek vyplývá, že nabídky na veřejnou zakázku mohly být podány pouze elektronicky prostřednictvím Národního elektronického nástroje. Stejným způsobem, tedy elektronicky, proto musely být předkládány rovněž doklady prokazující splnění kvalifikace.

Nabídka vybraného dodavatele obsahovala ve vztahu k prokázání splnění kvalifikace vybraného dodavatele tyto doklady: • výpisy z evidence rejstříku trestů fyzických osob Radima Holaně ze dne 8. 1. 2018 a Josefa Mališe ze dne 10. 1. 2018 včetně doložky o konverzi dokumentu z elektronické podoby do listinné, • výpis z evidence rejstříku trestů právnických osob vybraného dodavatele ze dne

Z obdržené dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky vyplývá, že doklady o kvalifikaci vybraného dodavatele, jež jsou součástí nabídky vybraného dodavatele, mají formu „skenu“