ÚOHS S0208/2025/VZ – Zajištění dopravní obslužnosti veřejnou linkovou dopravou na

Zajištění dopravní obslužnosti veřejnou linkovou dopravou na území Kraje Vysočina od roku 2024 - oblast č. 7

Spisová značka: ÚOHS-S0208/2025/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-29378/2025/500

Brno 5. 8. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 17. 3. 2025

na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

•

zadavatel – Kraj Vysočina, IČO 70890749, se sídlem Žižkova 1882/57, 586 01 Jihlava, ve správním

řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 25. 3. 2025 společností Fiala, Tejkal a partneři,

advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28360125, se sídlem Helfertova 2040/13, Černá Pole, 613 00 Brno,

•

navrhovatel – ICOM transport a.s., IČO 46346040, se sídlem Jiráskova 1424/78, 587 32 Jihlava,

ve správním řízení zastoupen na základě plné moci zde dne 22. 11. 2024 společností MT Legal

s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11, Královo Pole, 612 00

Brno,

•

vybraný dodavatel – ČSAD AUTOBUSY České Budějovice a.s., IČO 26060451, se sídlem Hálkova

781/9, 370 04 České Budějovice,

ve věci přezkoumání úkonů citovaného zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Zajištění

dopravní obslužnosti veřejnou linkovou dopravou na území Kraje Vysočina od roku 2024 - oblast

č. 7“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2024 a uveřejněno

ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-020277, ve znění pozdějších opravy,

a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 5. 2024 pod ev. č. 266786-2024, ve znění pozdější opravy,

rozhodl takto:

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

Návrh navrhovatele – ICOM transport a.s., IČO 46346040, se sídlem Jiráskova 1424/78, 587 32

Jihlava – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Kraj Vysočina,

IČO 70890749, se sídlem Žižkova 1882/57, 586 01 Jihlava – učiněných při zadávání veřejné zakázky

„Zajištění dopravní obslužnosti veřejnou linkovou dopravou na území Kraje Vysočina od roku 2024

- oblast č. 7“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 2. 5. 2024

a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-020277, ve znění

pozdějších opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 5. 2024 pod ev. č. 266786-2024,

ve znění pozdější opravy, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných

zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného

opatření.

ODŮVODNĚNÍ

613 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d)

zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen

„zákon“), zahájil dne 2. 5. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění

otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Zajištění dopravní obslužnosti veřejnou

linkovou dopravou na území Kraje Vysočina od roku 2024 - oblast č. 7“, přičemž předmětné

oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 5. 2024 pod ev. č. Z2024020277, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 6. 5. 2024 pod

ev. č. 266786-2024, ve znění pozdějších opravy (dále jen „zadávací řízení“ nebo „veřejná

zakázka“).

1424/78, 587 32 Jihlava, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 22. 11. 2024

společností MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11,

Královo Pole, 612 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – námitky z téhož dne proti oznámení

o výběru 1 (dále jen „námitky ze dne 7. 8. 2024“).

2

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

V rámci opatření k nápravě zadavatel dne 13. 8. 2024 zrušil oznámení o výběru 1.

7. 10. 2024 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení

řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky z téhož dne

(dále jen „návrh ze dne 7. 10. 2024“).

Výrokem I. rozhodnutí ze dne 11. 12. 2024 Úřad rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání

veřejné zakázky pravidlo stanovené v § 245 odst. 1 zákona, když se v odůvodnění rozhodnutí

o námitkách ze dne 26. 9. 2024 podrobně a srozumitelně nevyjádřil

•

k námitce navrhovatele, podle níž je nabídková cena vybraného dodavatele mimořádně

nízká z důvodu možného porušování právních předpisů ve vztahu k řidičům, kteří se budou

podílet na plnění veřejné zakázky, když nelze zajistit řádné plnění veřejné zakázky s nižším

počtem řidičů, než jaký v námitkách uvádí navrhovatel, což je důvodem pro vyloučení

vybraného dodavatele ze zadávacího řízení podle § 113 odst. 6 písm. a) zákona;

•

k námitce navrhovatele, podle níž je nabídková cena vybraného dodavatele mimořádně

nízká z důvodu, že vybranému dodavateli byla poskytnuta neoprávněná veřejná podpora

ve formě účasti jmenovaného dodavatele v cash poolingu navázaném na veřejné

prostředky Rakouské republiky a ve formě záruky za bankovní úvěr poskytnuté vybranému

dodavateli z veřejných prostředků Rakouské republiky, což je důvodem pro vyloučení

vybraného dodavatele ze zadávacího řízení podle § 113 odst. 6 písm. b) zákona,

čímž se rozhodnutí o námitkách ze dne 26. 9. 2024 stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek

důvodů. Výrokem II. rozhodnutí ze dne 11. 12. 2024 pak Úřad jako opatření k nápravě

nezákonného postupu zadavatele zrušil rozhodnutí o námitkách ze dne 26. 9. 2024.1

1

Pozn. Úřadu: Výrokem III. rozhodnutí ze dne 11. 12. 2024, který nabyl právní moci dne 20. 2. 2025, Úřad zadavateli

podle § 263 odst. 8 zákona uložil až do pravomocného skončení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S802/2024/VZ zákaz

uzavřít smlouvu v zadávacím řízení. Výrokem IV. rozhodnutí ze dne 11. 12. 2024, který nabyl právní moci dne 20. 2. 2025,

Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč. Výrokem V. rozhodnutí ze dne 11. 12. 2024,

který nabyl právní moci dne 12. 12. 2024, Úřad nevyhověl žádosti navrhovatele o přerušení správního řízení

sp. zn. ÚOHS-S802/2024/VZ. Výrokem VI. rozhodnutí ze dne 11. 12. 2024, který nabyl právní moci dne 28. 12. 2024,

Úřad nevyhověl žádosti navrhovatele o vrácení o vrácení částky 7 863 521 Kč, kterou navrhovatel složil na účet Úřadu

v souvislosti s podáním návrhu ze dne 7. 10. 2024.

3

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

17. 3. 2025 k Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných

při zadávání veřejné zakázky z téhož dne (dále jen „návrh“).

Evropské unie, a tedy měl být vyloučen ze zadávacího řízení v souladu s § 113 odst. 6 písm. b)

zákona. Současně se navrhovatel vyjadřuje k úvodu rozhodnutí o námitkách, ve kterém

zadavatel uvedl, že námitky navrhovatele považuje za snahu o prodlužování zadávacího řízení.

2

Pozn. Úřadu: Úřad pro úplnost uvádí, že předmětem rozhodnutí Úřadu ze dne 11. 12. 2024 a rozhodnutí předsedy

Úřadu ze dne 20. 2. 2025 byla výhradně procesní otázka nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách ze dne

26. 9. 2024, nikoliv však věcné posouzení namítaných porušení zákona uvedených v návrhu ze dne 7. 10. 2025.

4

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

hodnotu než navrhovatel. Dle navrhovatele tento rozdíl ovlivňuje výsledek zadávacího řízení,

když je zřejmé, že pokud by vybraný dodavatel kalkuloval počet řidičů a s tím související

průměrné mzdové náklady na řidiče v souladu s právními předpisy, nabídková cena vybraného

dodavatele by byla vyšší než nabídková cena navrhovatele, a navrhovatel by tak byl vybrán

k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky. Navrhovatel uvádí, že pokud by zadavatel

provedl řádné posouzení MNNC vybraného dodavatele, musel by zjistit, že vybraný dodavatel

postupoval v rozporu s právními předpisy vztahujícími se k předmětu veřejné zakázky,

na základě čehož měl vyloučit vybraného dodavatele podle § 113 odst. 6 písm. a) zákona

ze zadávacího řízení.

PROCENTECH]3: [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů,

b) minimální počet řidičů pro plnění veřejné zakázky (bez rezervy na dovolenou

a nemocnost): [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů „(tj. [OBCHODNÍ

TAJEMSTVÍ – VÝPOČET])“,

c) průměrná výše mzdových nákladů na 1 řidiče: [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ

HODNOTA] Kč.

3

Úřad uvádí, že skutečnosti, které jsou v tomto rozhodnutí podtrženy, byly v průběhu správního řízení označeny

za obchodní tajemství. Ve vztahu k obchodnímu tajemství Úřad uvádí následující poučení. Za nekalou soutěž se

ve smyslu § 2976 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů považuje porušení obchodního

tajemství. Porušením obchodního tajemství je podle § 2985 občanského zákoníku jednání, jímž jednající jiné osobě

neoprávněně sdělí, zpřístupní, pro sebe nebo pro jiného využije obchodní tajemství, které může být využito v soutěži,

a o němž se dověděl za podmínek stanovených tímto zákonem. Je možno se proti rušiteli domáhat, aby se nekalé

soutěže zdržel nebo aby odstranil závadný stav. Dále je možno požadovat přiměřené zadostiučinění, náhradu škody

a vydání bezdůvodného obohacení (§ 2988 občanského zákoníku). Pokud by se takového jednání určitá fyzická osoba

dopustila v úmyslu opatřit sobě nebo jinému ve značném rozsahu neoprávněné výhody, může se současně dopustit

trestného činu porušování pravidel hospodářské soutěže podle § 248 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění

pozdějších předpisů.

5

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

nejnižšího počtu řidičů (bez zahrnutí rezervy na dovolenou a nemocnost). Dle navrhovatele

byly výsledkem tohoto expertního posouzení následující parametry:

a) minimální počet řidičů pro plnění veřejné zakázky vč. operativní zálohy a bez rezervy

na dovolenou a nemocnost: 34 řidičů,

b) minimální průměrná výše mzdových nákladů na 1 řidiče při počtu 34 řidičů: 42 554 Kč.

6

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

Pokud by vybraný dodavatel nechtěl realizaci výše uvedených činností zahrnout do výkonu

práce řidiče, generovalo by to dle navrhovatele na straně vybraného dodavatele další mzdové

náklady na osoby, které tyto činnosti budou zajišťovat, přičemž by takové náklady však musely

být v nabídce vybraného dodavatele prokazatelně zahrnuty. Dle navrhovatele některé z těchto

ostatních činností musí být prováděny samotnými řidiči (a výkon těchto činností tak nelze

delegovat na jiné osoby). O žádných takových nákladech však zadavatel v předchozích

písemných podáních dostupných navrhovateli nehovořil. Navrhovatel je proto přesvědčen, že

tyto zvýšené náklady na použití dalších osob pro zajištění ostatních činností nebyly vybraným

dodavatelem zohledněny v jeho kalkulaci nabídkové ceny (resp. v kalkulaci mzdových nákladů).

Dle navrhovatele uvedená polemika představuje pouze další doplnění argumentace

o neschopnosti vybraného dodavatele zajistit plnění veřejné zakázky za použití [OBCHODNÍ

TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů za předpokladu dodržování právních předpisů.

Navrhovatel zdůrazňuje, že uvedená časová náročnost ostatních činností spojených s výkonem

práce řidiče vychází z reálné praxe navrhovatele jakožto stávajícího dopravce – tedy dopravce,

který má v místě plnění veřejné zakázky vybudované zázemí, které vlastní. Dle navrhovatele

zadavatel v rozhodnutí o námitkách konstatuje, že vybraný dodavatel bude využívat zázemí v

jiných lokalitách, než je místo plnění veřejné zakázky, což bude dle navrhovatele generovat

delší přejezdy, a tedy potřebu navýšení fondu pracovní doby řidičů. K tomu navrhovatel

doplňuje, že přejezd v délce cca 1 km generuje navýšení fondu řidiče o cca 1,5 minuty.

589/2006 Sb. Dle navrhovatele porušování uvedeného ustanovení nařízení vlády č. 589/2006

Sb. vede k porušování zákoníku práce, neboť by při počtu [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ

HODNOTA] nasazených řidičů měla minimální výše měsíčních mzdových nákladů na 1 řidiče

činit 44 052 Kč a nikoliv pouze [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] Kč, a dále

7

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

k porušování § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních

komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších

předpisů, neboť řidičům nevzniká prostor pro provádění kontroly vozidla před jízdou, a dále

k porušování § 3 písm. a) nařízení vlády č. 589/2006 Sb., když vybraný dodavatel nezahrnul

činnosti spojené s výkonem práce řidiče do výkonu práce řidiče, přičemž určité činnosti spojené

s výkonem práce řidiče musí být vykonávány samotným řidičem a nelze je delegovat na jiné

osoby. Dle názoru navrhovatele je tak zřejmé, že vzhledem k tomu, že při počtu řidičů

kalkulovaném vybraným dodavatelem nevzniká řidičům prostor pro provádění ostatních

činností, vybraný dodavatel nemohl zahrnout tyto činnosti do výkonu práce řidiče. Dle

navrhovatele k tomu, aby vybraný dodavatel neporušoval výše uvedené právní předpisy, by

vybraný dodavatel musel v jeho nabídce kalkulovat minimálně s [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –

ČÍSELNÁ HODNOTA SLOVY] řidičem navíc, přičemž navýšení počtu řidičů o [OBCHODNÍ

TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA SLOVY] řidiče by navýšilo nabídkovou cenu vybraného

dodavatele o 698 436 Kč, což by vedlo k tomu, že by nejvýhodnější nabídkou byla vyhodnocena

nabídka navrhovatele.

67 a 68) rozhodnutí.“ Navrhovatel uvádí, že pokud by to bylo pro posouzení věci potřebné,

odkazuje zejména na argumentaci použitou ve vyjádření k podkladům rozhodnutí

v předchozím správním řízení.

Úřadu č. j. ÚOHS-33480/2024/161, sp. zn. ÚOHS-R0129/2024/VZ, ze dne 2. 9. 2024, ze kterého

dle navrhovatele vyplývá, že námitky nelze odmítnout pouze z důvodu, že zadavatel nemá

dostatek času ke zjištění skutečností potřebných pro posouzení namítaného porušení zákona.

8

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

9

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

běžné podmínky na finančním trhu, přičemž vybraný dodavatel doložil několik faktur

dokazujících, že hradí Postbus poplatky za ručení za předmětný úvěr.

I pokud by bylo dle navrhovatele zjištěno, že vybraný dodavatel požadoval ochranu i k těmto

údajům, je nutné, aby byly naplněny materiální znaky obchodního tajemství. Dle navrhovatele

není zřejmé, „jaký význam by mohla mít pro konkurenci informace o podmínkách cash

poolingu, který je pro konkurenci nepřístupný, či jakou výhodu by konkurence mohla získat

z informace o výši úhrady za záruku o úvěr, který poskytuje vybranému dodavateli jeho

mateřská společnost“. Utajování výše uvedených údajů by dle navrhovatele mohlo mít

pro vybraného dodavatele teoreticky význam pouze v tom případě, kdy by naopak dokazovaly,

že neodpovídají standardním tržním podmínkám. Jelikož údaje, které zadavatel odmítl

v rozhodnutí o námitkách uvést, tvoří informace, které podle názoru navrhovatele nemohou

představovat obchodní tajemství, požaduje navrhovatel, aby Úřad jako předběžnou otázku

posoudil, zda se v případě údajů a dokumentů, na které se odkazuje v bodech 114 a 154

rozhodnutí o námitkách, jednalo o obchodní tajemství vybraného dodavatele. Posouzení této

otázky je dle navrhovatele nezbytné pro rozhodnutí o tom, zda námitky byly řádně vypořádány,

neboť je zřejmé, že pokud by se o obchodní tajemství nejednalo, nebyly by námitky vyřízeny

v souladu s § 245 odst. 1 zákona. Navrhovatel dále uvádí, že i kdyby Úřad dospěl k závěru, že

se v případě údajů a dokumentů, na které odkazují body 114 a 154 rozhodnutí o námitkách,

o obchodní tajemství jednalo, považujeme způsob vyřízení námitek na nedostatečný

a rozporný s § 245 odst. 1 zákona, neboť i při respektování případného obchodního tajemství

mohl zadavatel blíže popsat fungování vztahů v rámci cash poolingu a případných plateb mezi

jeho účastníky a také výše plateb či sazeb by i při neuvedení konkrétních hodnot mohla být

blíže specifikována. V případě, že by bylo shledáno, že předmětné informace tvoří obchodní

tajemství, nepředstavuje to dle navrhovatele a priori důvod jejich neposkytnutí v rámci

odůvodnění rozhodnutí o námitkách, neboť by došlo ke konfliktu dvou právem chráněných

zájmů – ochrana obchodního tajemství vs. právo stěžovatele (navrhovatele) na řádné

odůvodnění rozhodnutí o námitkách, a tedy by dle navrhovatele měl Úřad rozhodnout, že

v tomto konkrétním případě by mělo mít přednost právo navrhovatele.

10

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

realizována, bylo v rozporu se zákonem č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech

a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon

o obchodních korporacích“), který v § 82 písm. d) stanovuje mezi náležitostmi zprávy o vztazích

»„přehled jednání učiněných v posledním účetním období, která byla učiněna na popud nebo

v zájmu ovládající osoby nebo jí ovládaných osob, pokud se takovéto jednání týkalo majetku,

který přesahuje 10 % vlastního kapitálu ovládané osoby zjištěného podle účetní závěrky

za účetní období bezprostředně předcházející účetnímu období, za něž se zpracovává zpráva

o vztazích“«. Informace, které musí být uveřejněny podle zákona o obchodních korporacích,

nemohou být dle navrhovatele předmětem obchodního tajemství.

7. 10. 2024, které dle navrhovatele odůvodňují naplnění druhého znaku veřejné podpory.4

Dle navrhovatele jsou obě opatření přičitatelná státu, a to minimálně na základě ukazatelů a),

b), d), g) a h) uvedených v bodě 43 Sdělení o pojmu státní podpora.

Postbus nemohla poskytnout bezplatnou záruku pro vybraného dodavatele, aniž by zohlednila

požadavky orgánů veřejné moci a takovéto rozhodnutí (s ohledem na výši úvěru a možnou

odpovědnost společnosti Postbus z důvodu ručitelského prohlášení ve výši až 580 mil. Kč)

muselo dle navrhovatele jednoznačně podléhat strategickému řízení Holdingu. Navíc se dle

navrhovatele jednalo o poskytnutí bezplatné záruky, tj. o opatření, které je v rozporu

s principem soukromého investora a které nijak nekompenzuje společnost Postbus

za podstoupená rizika, kdy by plnění Postbus ze záruky mohlo činit dle navrhovatele až 4,76 %

jejího celkového obratu. Uvedený závěr platí dle navrhovatele rovněž pro účast vybraného

dodavatele na cash poolingu, který je navázán na veřejné prostředky Rakouské republiky.

K ukazateli b) bodu 43 Sdělení o pojmu státní podpora navrhovatel uvádí, že Holding a jeho

jednotliví členové jsou spojeni s Rakouskou republikou prostřednictvím faktorů jako je zajištění

jednotného strategického řízení Holdingu, který podléhá plné kontrole rakouské vlády jakožto

100 % vlastníka, ale rovněž zapojení státních úředníků do dozorčích orgánů společností

náležejících do Holdingu či úzké vazby mezi rakouskou vládou a Holdingem spočívající

v zajištění financování. K ukazateli d) bodu 43 Sdělení o pojmu státní podpora navrhovatel

uvádí, že Holding je začleněn do struktur veřejné správy, neboť má ze zákona o spolkové

4

Pozn: Úřadu: K obsahu návrhu ze dne 7. 10. 2024, resp. k bodům 26 až 47 Úřad odkazuje na bod 150. odůvodnění

tohoto rozhodnutí.

11

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

železnici zákonné zmocnění k nakládání s veřejnými prostředky a povinnost vykonávání

jednotného strategického řízení společností ve skupině ÖBB, a tedy opatření ve formě

poskytnutí bezplatné záruky a cash poolingového financování muselo být vzhledem ke svému

rozsahu koordinováno s Holdingem a rovněž se zástupci rakouského státu. K ukazateli g) bodu

43 Sdělení o pojmu státní podpora navrhovatel uvádí, že Holding dle zákona o spolkové

železnici vykonává jednotný strategický dohled nad jednotlivými členy holdingu. K ukazateli h)

bodu 43 Sdělení o pojmu státní podpora navrhovatel uvádí, že v případě poskytnutí bezplatné

záruky vzhledem k jejímu rozsahu, i zmíněným rizikům z důvodu případného plnění

ručitelského prohlášení společnosti Postbus, je velmi nepravděpodobné, že by takovéto

opatření (zejména poskytnutí záruky ve výši cca 24 mil. EUR) mohlo být provedeno bez účasti

Holdingu či účasti orgánů rakouského státu. Ukazatelem přičitatelnosti je dle navrhovatele již

samotná forma záruky, která je poskytnuta bezplatně, a rovněž výše zaručeného úvěru, který

činil 580 mil. Kč a byl o 55% vyšší než čistý obrat vybraného dodavatele za účetní období roku

2021 (372,9 mil. Kč).

5

Pozn: Úřadu: K obsahu návrhu ze dne 7. 10. 2024, resp. k bodům 20 až 25 Úřad odkazuje na bod 149. odůvodnění

tohoto rozhodnutí.

12

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

rozhodl postupovat způsobem, který zadavatel umožnil a současně jej zákon předvídá,

výsledek jeho postupu tak v zadavateli nevzbudil další pochybnosti. K tomu navrhovatel

odkazuje na závěry předsedy Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-48067/2023/162, sp. zn. ÚOHSR0137/2023/VZ, ze dne 1. 12. 2023 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu R0137/2023“),

ze kterého dle navrhovatele vyplývá, že samotné předložení upraveného položkového

rozpočtu nelze považovat za kvalitativně dostatečné zdůvodnění MNNC, a dále, že vybraný

dodavatel měl zadavateli současně s upraveným nástrojem předložit podrobné zdůvodnění

toho, v jakých položkách tohoto nástroje zvýšil původně uvedené náklady a v jakých položkách

tohoto nástroje naopak snížil původně uvedené náklady, včetně vysvětlení, jak je možné, že

měl vybraný dodavatel v daných položkách takové rezervy, a doložení, že se u snížených

nákladových položek nebude jednat o MNNC. Dle navrhovatele se v případě úpravy nástroje

pro zpracování nabídkové ceny a kritéria kvality nemohlo jednat o zanedbatelnou částku,

neboť, jak vyplývá z oznámení o výběru 2, původně dosahoval podíl nabídkové ceny vybraného

dodavatele v dílčí skupině „Personální náklady“ hodnoty 75 % vůči průměru hodnot ostatních

účastníků zadávacího řízení. Dle navrhovatele činil objem přesunutých finančních prostředků

vybraným dodavatelem 9 565 521 Kč, přičemž tato částka přesunutá do „Personálních

nákladů“ musela v ostatních částech nabídkové ceny vybraného dodavatele chybět,

a rozhodně se dle navrhovatele nejedná o množství finančních prostředků, které by dopravci

běžně kalkulovali jako rezervu v rámci jejich nabídkové ceny. Dle navrhovatele zadavatel

akceptoval jako zdůvodnění MNNC vybraného dodavatele pouhé předložení upraveného

nástroje pro zpracování nabídkové ceny a kritéria kvality, aniž by vybraný dodavatel podrobně

zdůvodnil dopad navýšení personálních nákladů na úkor snížení nákladů v jiných částech jeho

nabídkové ceny. Dle navrhovatele měl zadavatel vybraného dodavatele vyloučit ze zadávacího

řízení v souladu s § 48 odst. 4 zákona z důvodu řádného nezdůvodnění MNNC obsažené v jeho

nabídce.

Nevyhoví-li Úřad návrhu navrhovatele dle předchozího odstavce, navrhovatel navrhuje, aby

Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o námitkách jako nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů

podle § 263 odst. 4 zákona.“

13

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

Vyjádření zadavatele k návrhu

MNNC. Úvaha o tom, zda nabídková cena obsahuje MNNC či nikoli, je dle zadavatele ze zákona

svěřena výhradně zadavateli a dle rozhodovací praxe Úřadu nemůže do těchto úvah vstupovat

ani Úřad.

Zadavatel uvádí, že přikládá větší váhu nezávislému vyjádření doc. Ing. AB [POZN.

PSEUDONYMIZOVÁNO], Ph.D. z Fakulty dopravní Českého vysoké učení technické v Praze (dále

jen „AB“), který na výsledku svého posouzení nemá žádný zájem, kdy stejně jako zadavateli ve

výsledku nezáleží na tom, jestli bude předmět plnění zajišťovat vybraný dodavatel nebo

navrhovatel. Zadavateli pouze záleží na tom, aby vybraný dodavatel byl vybrán v souladu se

zákonem, což zadavatel dle svého názoru provedl.

[OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů, ale bude disponovat ostatně i řidiči, kteří

tvoří zálohu, a bude moci s nimi operovat a využívat je pro plnění předmětu veřejné zakázky.

Do úvah o počtech řidičů vstupuje dle zadavatele rovněž problematika pandemie, kdy může

nastat situace, kdy nebude stačit vybranému dodavateli např. ani 40 řidičů. To je dle zadavatele

přirozené obchodní riziko, které každý dodavatel nese, a nelze vybraného dodavatele vyloučit

z účasti v zadávacím řízení pouze na základě toho, že jím nesené riziko je naprosto

zanedbatelně vyšší než u navrhovatele. Dle zadavatele je smlouva na veřejnou zakázku

14

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

uzavírána na 10 let a během tohoto období může docházet ke změnám v podobě snižování či

zvyšování počtu řidičů z důvodu rozsahu dopravního výkonu. Dle zadavatele jde o

podnikatelské riziko, které musí všichni dodavatelé zohledňovat a které bude promlouvat do

jejich nákladů. K tomu zadavatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As

142/2023–46 ze dne 5. 6. 2024. Dle zadavatele je tak u tohoto typu smluv běžné, že dodavatelé

musí prokázat jistou míru flexibility při oceňování své nabídky a pracují s odhady, které se

mohou, ale nemusí naplnit. Dle zadavatele na jedné straně do „kvality“ těchto odhadů vstupuje

zkušenost jednotlivých dodavatelů se zajišťováním dopravní obslužnosti, na druhé straně však

mohou nastat situace, které předvídat nemohou.

Zadavatel uvádí, že z objasnění MNNC, které od vybraného dodavatele obdržel a které

posoudil, nic takového nevyplývá. Zadavatel uvádí, že pakliže má navrhovatel podezření, že k

porušování pracovně právních předpisů může docházet, nelze jej než odkázat na podání právě

ke Státnímu úřadu inspekce práce.

15

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

6 písm. a) zákona, tak nerozhodl o vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení na

veřejnou zakázku.

Úřadu z předchozího správního řízení, že část prvostupňového rozhodnutí Úřadu vztahující se

k problematice veřejné podpory byla předsedou Úřadu ve druhostupňovém rozhodnutí zrušena

a k otázce přezkumu se předseda Úřadu závazně nevyjádřil a svůj pohled na tuto problematiku

vyjádřil prostřednictvím odkazu na judikaturu Soudního dvora EU k jiné problematice. Tvrzení

Navrhovatele, že tato úvaha Zadavatele byla odmítnuta je tak velmi zkreslující, spíše však

nesprávná.“ Zadavatel dále uvádí, že odmítá, že by námitky odmítl z důvodu jejich složitosti,

a že jde „pouze o dílčí sdělení k problematice veřejné podpory, kdy je naprosto absurdně

kontrastní, že zatím co Evropská komise, která má k posuzování této problematiky fakticky

neomezený časový prostor, tak Zadavatel by měl k uvedenému dospět během patnácti dní.“

Námitky tak dle zadavatele nebyly odmítnuty pro složitost problematiky, ale z důvodů

uvedených v rozhodnutí o námitkách, mezi které složitost problematiky nepatří.

MNNC v nabídce vybraného dodavatele nekonstatoval, a tak ani nemůže vybraného

dodavatele vyloučit z účasti v zadávacím řízení. K problematice obchodního tajemství zadavatel

odkazuje na rozhodnutí o námitkách a uvádí, že má za to, že se o obchodní tajemství vybraného

dodavatele jedná a problematikou veřejné podpory se (nad rámec svých zákonných povinností)

zabýval a argumenty navrhovatele vypořádal. Zadavatel uvádí, že nevysledoval příčinnou

souvislost mezi údajnou veřejnou podporou a údajnou MNNC v nabídce vybraného dodavatele

(tu ostatně ani nekonstatoval). Dle zadavatele je z pohledu zákona problematické, když je

MNNC způsobena neoprávněnou veřejnou podporou, nikoli když kterýkoli dodavatel

neoprávněnou veřejnou podporu obdržel. Zadavatel uvádí, že logikou navrhovatele by

zadavatel musel přezkoumávat všechny finanční transakce vybraného dodavatele,

identifikovat v nich všechny skutečnosti, které by byly možné za veřejnou podporu považovat,

a následně zkoumat, zda se jedná o neoprávněnou veřejnou podporu. Tento závěr je dle

16

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

zadavatele absurdní, neboť zadavatelé nejsou orgány, které mají provádět ekonomicko-právní

analýzy účetnictví vybraných dodavatelů.

Úvaha navrhovatele je dle zadavatele opřena o chybně vyloženou rozhodovací praxi. Pakliže

by vybraný dodavatel nepřiložil komentář k provedeným změnám, bylo by dle zadavatele

možné uvažovat o jeho vyloučení. Zadavatel k tomuto uvádí, že úpravy, které vybraný

dodavatel provedl, fakticky ani komentář nepotřebují, neboť byly z pohledu zadavatele

naprosto logické. Zadavatel tak má za to, že informace uvedené v rozhodnutí o námitkách jsou

dostatečné pro to, aby byl jeho postup přezkoumatelný. Nadto dle zadavatele navrhovatel

dovozuje neexistující povinnost zadavatele z rozhodnutí Úřadu, které je nepřiléhavé této

situaci.

Další průběh správního řízení

Vyjádření vybraného dodavatele k návrhu

17

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

stanovena na ochranu zadavatele, a je tedy pouze odpovědností zadavatele, jak se k MNNC

účastníka zadávacího řízení postaví (s výjimkou, kdy zadavatel musí postupovat dle § 113

odst. 6 zákona). Dále dle vybraného dodavatele není zadavatel povinen poskytovat

navrhovateli podrobné důkazy o tom, že nabídková cena vybraného dodavatele není

mimořádně nízká. Institut MNNC nemá dle vybraného dodavatele za cíl otevírat detaily

obchodních strategií uchazečů, jako jsou interní kalkulace nákladů nebo specifické provozní

strategie, které představují obchodní tajemství a klíčové know-how jednotlivých soutěžitelů.

Vybraný dodavatel uvádí, že poskytl zadavateli podrobné vysvětlení své nabídkové ceny,

obsáhle se vyjádřil k počtu řidičů a k jejich předpokládané mzdě, technickému zázemí,

nákladům na dispečerské a technické služby, objasnil kalkulovanou pořizovací cenu vozidel

jednotlivých kategorií, dobu odepisování vozidel a obnovu vozového parku pro plnění veřejné

zakázky a taktéž potvrdil, že při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností

vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i všech

pracovněprávních předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance podílející se

na plnění této zakázky. Vybraný dodavatel rovněž uvádí, že zadavateli potvrdil, že neobdržel

žádnou neoprávněnou veřejnou podporu, která by mohla ovlivnit jeho nabídku. Vybraný

dodavatel k tomu odkazuje na svou argumentaci uvedenou ve svém „Vyjádření ze dne

21. 8. 2024 k výzvě zadavatele ze dne 14. 8. 2024 (doplněnou Zadavatelem dne 17. 8. 2024),

Vyjádření ze dne 26. 2. 2025 k výzvě zadavatele ze dne 25. 2. 2025 a Vyjádření ze dne

28. 2. 2025 k výzvě zadavatele ze dne 25. 2. 2025.“.

21. 8. 2024.

18

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0127/2019/VZ-25072/2019/323/MBR ze dne

10. 9. 2019.

VGD Appraisal s.r.o. nebo zpráva AUDIT ONE s.r.o. (která je dle vybraného dodavatele

auditorem samotného navrhovatele) nepředstavuje dostatečný podklad pro závěr o čerpání

neoprávněné veřejné podpory vybraným dodavatelem. Vybraný dodavatel uvádí, že tvrzení

navrhovatele o čerpání nedovolené veřejné podpory ze strany vybraného dodavatele je

založené primárně na výroční zprávě vybraného dodavatele za rok 2023, na základě takových

informací však nelze objektivně dospět k závěru o čerpání nedovolené podpory bez hlubšího

posouzení všech ekonomických a účetních aspektů fungování vybraného dodavatele, a takový

závěr by vyžadoval znalost podrobné finanční struktury společnosti, včetně analýzy interních

účetních knih, dotačních příjmů, příslušných smluv, podmínek přidělení podpory a důkladných

rozborů, které mohou doložit příjem prostředků účelově zaměřených na neoprávněné

zvýhodnění společnosti na trhu, těmito informacemi však navrhovatel nedisponuje. Dle

vybraného dodavatele je bez znalosti jeho komplexních ekonomických vztahů vyloučeno, aby

byl učiněn jakýkoli věrohodný právní závěr o existenci a povaze čerpané podpory, natož o její

neoprávněnosti. Vybraný dodavatel uvádí, že z procesní opatrnosti si nechal zpracovat

vyjádření znalce k tvrzením navrhovatele, které vyvrací závěry navrhovatele ohledně čerpání

nedovolené veřejné podpory ze strany vybraného dodavatele.

Vybraný dodavatel uvádí, že zadavatel se touto otázkou podrobně zabýval ve svém rozhodnutí

o námitkách, kde poukázal na odborné vyjádření AB, které jednoznačně potvrdilo, že počet

řidičů kalkulovaný vybraným dodavatelem je reálný a odpovídá požadavkům zadávací

dokumentace. Argumentace navrhovatele, že nižší počet řidičů není slučitelný s řádným

plněním zakázky, je dle vybraného dodavatele založena na odlišném přístupu k provozní

strategii, nikoliv na objektivních skutečnostech. Tvrzení navrhovatele dle vybraného

dodavatele vycházejí z nepodložených domněnek, které nereflektují skutečnou provozní

efektivitu dosaženou vybraným dodavatelem.

Další průběh správního řízení

19

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

AG skrze společnost „ÖBB Finanzierungs-services“ veřejnou podporu ve smyslu čl. 107

odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, resp. jsou naplněny všechny jednotlivé znaky

veřejné podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (popř. které

ano a které ne)? Své odpovědi prosím zdůvodněte.

Evropské unie, resp. za jakých podmínek lze poskytnutí záruky za bankovní považovat

za naplňující znaky veřejné podpory? Své odpovědi prosím zdůvodněte.

Smlouvy o fungování Evropské unie, resp. jsou naplněny všechny jednotlivé znaky veřejné

podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (popř. které ano

a které ne)? Své odpovědi prosím zdůvodněte.“

Postbus.pdf“ v prostém překladu do českého jazyka, a dále k vyznačení skutečností

v těchto dokumentech, které považuje vybraný dodavatel za obchodní tajemství.

Důvodem pro vyloučení vybraného dodavatele z účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky by

dle zadavatele bylo ve vztahu k veřejné podpoře toliko možné, kdyby dle § 113 odst. 6 písm. b)

20

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

zákona ze zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vyplývalo, že nabídková cena je

mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení není schopen na výzvu

zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu s předpisy Evropské unie,

taková situace však v zadávacím řízení nenastala, a tedy je nadbytečné, aby se Úřad zabýval

posuzováním otázky, zda vybraný dodavatel byl či nebyl příjemce veřejné podpory a zda byla

tato veřejná podpora obdržena oprávněně či nikoli. Současně dle zadavatele z žádného

dokumentu, který vybraný dodavatel ve vztahu k problematice MNNC v zadávacím řízení

předložil, nevyplývá jakákoli informace, ze které by mohl usoudit, že vybraný dodavatel obdržel

veřejnou podporu, která by zapříčinila MNNC v nabídce vybraného dodavatele. Dále zadavatel

odkazuje na závěry odborného stanoviska OVP, které dle zadavatele podporuje jeho

argumentaci spočívající v tom, že zadavatelé nemohou rozhodnout o vyloučení vybraného

dodavatele dle § 113 odst. 6 písm. b) zákona bez autoritativního rozhodnutí o tom, že takový

dodavatel obdržel neoprávněnou veřejnou podporu, protože by tak nedodržel požadavek

plynoucí z rozhodovací praxe Úřadu, kdy důvody, pro které zadavatelé mohou rozhodnout

o vyloučení dodavatele z účasti v zadávacích řízení, musí být postaveny „najisto“. K tomu dále

zadavatel odkazuje na v rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0150/2019/VZ16653/2019/542/MCi

ze dne 13. 6. 2019 a rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-28726/2022/500, sp. zn.ÚOHSS0271/2022/VZ, ze dne 23. 8. 2022. Dle zadavatele případné vyloučení vybraného dodavatele

na základě úvahy zadavatele o veřejné podpoře a její neoprávněnosti by odporovalo zásadě

transparentnosti a zákazu diskriminace dle § 6 zákona, protože by rozhodnutí o vyloučení bylo

postaveno na libovůli zadavatele. Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad navrhovatele požádal

o sdělení a předložení dokumentů o tom, zda skutečně podal stížnost k Evropské komisi, jak

avizoval ve svém návrhu ze dne 7. 10. 2024, a zda obdržel od Evropské komise informaci o tom,

jak byla jeho stížnost vyřízena, »neboť dle čl. 9 Kodexu osvědčených postupů pro řízení

ve věcech kontroly státní podpory (2018/C 253/05), Evropská komise „systematicky informuje

stěžovatele o vyřizování nebo uzavření stížností“.«

Úřad provedl „důkaz znaleckým posudkem z oboru ekonomika k otázkám, zda účast v cash

poolingu a ručení za úvěr vybraného dodavatele (společnosti ČSAD AUTOBUSY České

Budějovice a.s.) společností Postbus byly poskytnuty za standardních tržních podmínek“, neboť

posouzení těchto otázek je dle navrhovatele podstatné pro řešení otázky poskytnutí veřejné

podpory vybraného dodavateli, která je podstatou pojednávaného případu.

21

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 7. 2025

TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA] řidičů. „Počtem řidičů uvedeným vybraným dodavatelem lze

přitom zajistit plnění veřejné zakázky pouze za předpokladu trvalého porušování maximální

délky směny dle právních předpisů a za předpokladu trvalého porušování právních předpisů

o bezpečnosti práce (zejména kontrola vozidel).“ Dále navrhovatel uvádí, že vybraný dodavatel

v jeho kalkulaci nezahrnul veškeré činnosti řidičů předvídané právními předpisy (zejména

rezervu na nemocnost řidičů a ostatní činnosti spojené s výkonem práce řidiče), když vybraný

dodavatel kalkuluje s průměrným fondem pracovní doby řidiče ve výši [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ

– DENNÍ ČASOVÁ HODNOTA]. „Pokud však Navrhovatel sečte pouze výkon vozidel stanovený

Zadavatelem v rámci zadávacích podmínek (tj. pouze čas jízdy a manipulace s vozidlem při

odbavení) a zákonné bezpečnostní přestávky spojené s plněním veřejné zakázky, zjistí, že roční

hodnota odpracovaných hodin řidičů v rámci plnění veřejné zakázky činí 68 824 hodin. Tento

údaj přitom představuje pouze počet odpracovaných hodin řidičů bez zahrnutí jakýchkoli

dalších nutných činností řidiče, které spadají do jeho výkonu práce (tj. zejména denní obsluha

a denní kontrola, mytí vozidel, přejezdy vozidel, odvod tržen, tankování apod.).“ K tomu

navrhovatel dodává, že pokud by vyšel z údajů uvedených vybraným dodavatelem, z využití

min. délky dovolené dle právních předpisů, min. průměrný denní fond řidiče tak bude

navrhovatele něj činit 7 hodin 34 minut [k tomu navrhovatel uvádí výpočet „68 824 /

([OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ HODNOTA]/1,08) / 21 / 12 = 7,56“], přičemž v tomto není

zahrnuta rezerva na nemocnost ani ostatní činnosti spojené s výkonem práce řidiče. Průměrný

fond pracovní doby řidiče vybraného dodavatele tak z pohledu navrhovatele lze naplnit pouze

za předpokladu, že řidičům bude poskytováno pouze 9 dní dovolené v roce (namísto

zákonného minima 20 dnů), řidiči nebudou mít v průběhu roku žádnou nemocnost a řidičům

nebudou hrazeny ani do výkonu zahrnovány žádné další činnosti, které jsou zákonem

předepsány jako výkon práce řidiče. Navrhovatel tak dané uzavírá, že s vybraným dodavatelem

uvedeným průměrným fondem pracovní doby řidiče nelze zajistit řádné plnění veřejné zakázky

v souladu s platnými a účinnými právními předpisy, jak dle něj podrobně vyargumentoval

22

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

v podaném návrhu, a jednoznačně to potvrzuje tvrzení navrhovatele, že vybraný dodavatele

bude při případném plnění veřejné zakázky porušovat příslušné právní předpisy.

Navrhovatele je tak zřejmé, že externí odborníci nemohli být schopni řádně stanovit (či ověřit)

celkový potřebný počet řidičů pro plnění veřejné zakázky a jejich závěry tak nutně musely být

založeny na pouhých [odhadech] nikoliv na základě přesného výpočtu“, přičemž tak dle

navrhovatele na závěry externích odborníků zadavatele nelze pohlížet jako na relevantní

důkazy, neboť nebyly učiněny na základě kompletních podkladů. Navrhovatel tak trvá na tom,

že se vybraný dodavatel v rámci jeho kalkulace zjevně dopustil porušování právních předpisů a

zadavatel pochybil, když jej nevyloučil ze zadávacího řízení v souladu s § 113 odst. 6 písm. a)

zákona, neboť nabídková cena vybraného dodavatele je mimořádně nízká z důvodu porušování

právních předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky.

Obsah spisu je tedy nedostatečný k učinění závěru o tom, zda účast v cash poolingu či záruky

za úvěr byly poskytnuty za tržních podmínek či nikoli. Úsudek o této otázce si tak ÚOHS nemůže

učinit. Je tak rovněž prokázáno, že tento úsudek si nemohl učinit ani zadavatel při posuzování

mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného dodavatele a při rozhodování o námitkách

navrhovatele.“ Dále navrhovatel uvádí, že výše úroků „PRIBOR 1M + [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –

ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH] u CZK a PRIBOR 1M + [OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ – ČÍSELNÁ

HODNOTA V PROCENTECH] u EUR“ za čerpání prostředků v rámci cash poolingu neodpovídá

obvyklým tržním podmínkám, jak tvrdí vybraný dodavatel, neboť pokud vybraný dodavatel

tvrdí, že „sazby v cash poolingu v období od 01-06/2024 u CZK činily 7,2% - 5,7 %“, tak s tím

nemůže navrhovatel souhlasit, jelikož ze statistických dat publikovaných Českou národní

bankou vyplývá, že tržní sazby v dotčeném období činily 8,5 % - 6,9 %, přičemž z toho dle

navrhovatele vyplývá, že vybraný dodavatel čerpal finanční prostředky z cash poolu za

podmínek významně výhodnějších. Následně navrhovatel uvádí informace vyplývající z Výroční

zprávy vybraného dodavatele za rok 2023, přičemž dle něj z nich vyplývá, že ručení za úvěry

vybraného dodavatele bylo společností Postbus poskytnuto bezplatně, přičemž v rámci

správního řízení nebyl poskytnut ze strany vybraného dodavatele (či zadavatele) žádný důkaz

23

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

o existenci smlouvy mezi vybraným dodavatelem a společností Postbus, která by povinnost

platby za poskytnutí záruky zakládala. Navrhovatel současně namítá, že vybraný dodavatel

předložil zadavateli pouze fakturu za rok 2024, resp. fakturu vystavenou až po podání námitek

navrhovatele, s nimiž byl vybraný dodavatel seznámen, a jedná se tak dle navrhovatele

o fakturu, která má fiktivně zlegalizovat nelegální veřejnou podporu, neboť je nestandartní,

aby se platba za záruky za úvěr platila jednorázově s více než ročním odstupem od jejich

poskytnutí. Zároveň navrhovatel dodává, že nebyla doložena ani faktura za rok 2023, přestože

by v případě ročních plateb musela dle navrhovatele existovat. Rovněž dle navrhovatele

vybraným dodavatelem uváděná výše poplatku za záruku za úvěr ([OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ –

ČÍSELNÁ HODNOTA V PROCENTECH] jistiny z úvěru) neprokazuje, že záruka za úvěr byla

poskytnuta za tržních podmínek, neboť tržní výše takového poplatku se pohybuje mezi 0,5-3 %

z jistiny úvěru ročně. Navrhovatel shrnuje, že vysvětlení vybraného dodavatele k otázce záruky

za úvěr i ke cash poolingu je nevěrohodné a poskytnutí veřejné podpory nevyvrací, přičemž

pokud zadavatel na základě tohoto vysvětlení učinil závěr o nepřítomnosti MNNC v nabídce

vybraného dodavatele, postupoval v rozporu se zákonem.

15. 11. 2024 se navíc Navrhovatel dozvěděl o další formě veřejné podpory poskytnuté

vybranému dodavateli, a sice o tom, že za vybraného dodavatele skládala jistotu v předmětném

zadávacím řízení jeho mateřská společnost, přičemž poplatek za jejich poskytnutí byl opět

fakturován až po podání námitek Navrhovatele ve zjevné snaze zakrýt další nelegální výhodu,

která byla vybranému dodavateli jeho mateřskou společností poskytnuta. Výše Navrhovatel

tedy doplňuje svou argumentaci o poskytnutí zakázané veřejné podpory i ve vztahu ke složení

jistoty v zadávacím řízení společností POSTBUS za vybraného dodavatele, přičemž ve vztahu

k naplnění znaků veřejné podpory odkazuje na argumentaci uvedenou v Návrhu ve vztahu

ke cash poolingu a záruce za úvěry, kterou lze vztáhnout na poskytnutí jistoty obdobně.“

Úřad „rozhodl o zrušení rozhodnutí o výběru vybraného dodavatele a Oznámení o výběru

a nařídil zadavateli opětovné provedení (tentokrát řádného) posouzení mimořádně nízké

nabídkové ceny v nabídce vybraného dodavatele s důrazem na naplnění povinných důvodů pro

vyloučení vybraného dodavatele ze zadávacího řízení[,] popř. aby podle návrhu alternativního

petitu zrušil rozhodnutí zadavatele o námitkách jako nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů

podle § 263 odst. 4 ZZVZ“, neboť z důkazů provedených v předmětném správním řízení dle

navrhovatele jednoznačně vyplývá, že vybraný dodavatel naplnil důvody pro jeho obligatorní

vyloučení ze zadávacího řízení a zadavatel tak pochybil, když jej nevyloučil.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 7. 2025

24

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

k posouzení MNNC učinil součástí zadávací dokumentace. Dle zadavatele jeho postup naplnil

veškeré zákonné povinnosti plynoucí z § 113 zákona (včetně požadavku dle § 113 odst. 4

zákona) a současně zdůrazňuje, že je pouze na něm, zda nabídkovou cenu označí za mimořádně

nízkou či nikoliv, přičemž do takového rozhodovacího procesu nemůže zasahovat ani Úřad či

jiný účastník zadávacího řízení. Zadavatel doplňuje, že informace o tom, že by nabídková cena

byla mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory, není obsahem žádného dokumentu, jež

zadavatel během zadávacího řízení získal, přičemž si nemůže jakkoli domýšlet, modifikovat či

vytvářet důvody pro vyloučení účastníka zadávacího řízení. Zadavatel rovněž dodává, že

v zákoně není obsaženo, že by případné obdržení veřejné podpory bylo důvodem pro vyloučení

účastníka ze zadávacího řízení. Následně zadavatel uvádí, jak postupoval v zadávacím řízení

v souvislosti s objasňováním a posouzením MNNC v nabídce vybraného dodavatele. Zadavatel

uvádí, že „Navrhovatel nemá toliko žádný nárok na to, aby ze své pozice mohl po Zadavateli

závazně požadovat opakované posouzení MNNC v nabídce Vybraného dodavatele a to

zejména, když Zadavatel MNNC v rámci výběru nejvýhodnější nabídky posoudil to opakovaně,

a to i v kontextu námitek a argumentů Navrhovatele, jak je ostatně popsáno výše a vše

transparentně zaznamenal.“ Zadavatel dodává, že nelze po něm požadovat, aby dokazoval, že

nabídková cena určitého uchazeče není mimořádně nízká. Dle zadavatele se navrhovatel

domáhá toho, aby zadavatel shledal v nabídce vybraného dodavatele MNNC, i přesto že

zadavatel nabídku několikanásobně posoudil a MNNC v nabídce vybraného dodavatele

neshledal. Zadavatel uvádí, že svůj postup v této věci transparentně zaznamenal v zadávací

dokumentaci a dostatečně se vyjádřil ke všem námitkám a argumentům navrhovatele, ne-li

nad rámec svých zákonných povinností.

Odborový svaz dopravy se v této věci vyjádřil v tom smyslu, že počet řidičů uvedený Vybraným

dodavatelem je pro zajištění dopravní obslužnosti soutěženého území. Zadavatel nemá důvod

pochybovat o správnosti, odborné úrovni, a především nepodjatosti předmětného vyjádření,

jelikož Odborový svaz dopravy nemá zájem na tom, kdo bude vybraným dodavatelem

v zadávacím řízení Veřejné zakázky.“ Současně zadavatel dodává, že i on sám si nechal

vypracovat nezávislé vyjádření od AB z Fakulty dopravní ČVUT v Praze, které rovněž potvrzuje,

že počty řidičů určené vybraným dodavatelem jsou dostatečné. Dále zadavatel uvádí, že od

vybraného dodavatele obdržel informaci, že bude disponovat i řidiči, jež tvoří zálohu, přičemž

s těmito bude moci operovat pro potřeby plnění veřejné zakázky, a současně obdržel i

dostatečné zpřesňující informace týkající se způsobu plnění předmětu veřejné zakázky ve

vztahu ke kalkulovanému počtu řidičů, přičemž dané informace se týkaly primárně způsobu,

jakým bude vybraný dodavatel plánovat směny či jakým způsobem vypočítal fond pracovní

doby a k nim se vážící koeficient potřebného počtu řidičů (k tomu zadavatel odkazuje

na odpověď vybraného dodavatele ze dne 21. 8. 2024). »Zadavatel konstatuje, že určení počtu

řidičů a následná fluktuace těchto stavů je podnikatelským rizikem dodavatele, a to zejména

u několikaletých smluv. Nejvyšší správní soud ve své rozhodovací praxi definoval koncept

„únosného podnikatelského rizika“ kam dle rozsudku ze dne 05.06.2024 č.j. 1 As 142/2023

spadají i vícenáklady např. v souvislosti s objížďkami. Problematika vícenákladů zde řešená je

dle názoru Zadavatele aplikovatelná i na problematiku počtu řidičů, jelikož se v konečném

důsledku taktéž jedná o hypotetické vícenáklady, které mohou, ale nemusí vzniknout.«

25

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

Zadavatel rovněž uvádí, že pokud by vybraný dodavatel shledal, že jím nabízený počet řidičů je

nedostatečný pro dodržení jeho povinností, nic by mu nebránilo v zaměstnání dodatečných

řidičů v potřebném množství.

Zadavateli nade vší pochybnost vyplývá, že Vybraný dodavatel nezískal záruku za úvěr

bezúplatně, ba naopak za ni platí úrok, jehož výše je v souladu s běžnými podmínkami

dostupnými na trhu. Stejně tak nemá pochybnosti o tom, že Vybraný dodavatel využívá

cashpooling za tržních podmínek s odpovídající úrokovou sazbou dle běžně dostupných tržních

podmínek. Nadto Zadavatel konstatuje, že rozdíl v nabídkové ceně mezi Navrhovatele

a Vybraným dodavatelem je naprosto minimální. Důkazem schopnosti Vybraného dodavatele

řádně plnit předmět Veřejné zakázky je též fakt, že Vybraný dodavatel začal od roku 2022

zajišťovat dopravní obslužnost na většině území Jihočeského kraje, a to bez větších obtíží. Tato

informace byla pro Zadavatele rovněž jeden z klíčových argumentů při posuzování MNNC jako

takové. Vybraný dodavatel má evidentně s tímto způsobem plnění zkušenost a fakt že se jedná

o území, které sousedí přímo s územím, které je předmětem plnění Veřejné zakázky, lze

uvažovat, že bude Vybraný dodavatel profitovat i z této synergie.“ K argumentu navrhovatele,

že záruka za úvěr musela být poskytnuta bezplatně, jelikož informace o jejím poskytnutí musejí

být dle zákona o obchodních korporacích uveřejněny v rámci účetní závěrky, kde je ovšem

navrhovatel nedohledal, zadavatel sděluje, že v rámci zadávacího řízení není povinen provádět

účetní kontrolu, neboť kontrola a případné sankciování takového pochybení nespadají

do rozsahu oprávnění zadavatele v zadávacím řízení. Zadavatel dodává, že pokud je

navrhovatel přesvědčen o tom, že došlo k poskytnutí neoprávněné veřejné podpory, měl se

s touto domněnkou obrátit na Evropskou komisi, jež je jedinou institucí disponující oprávněním

ve věci autoritativně rozhodnout, a nikoliv na Úřad v rámci přezkumu postupu zadavatele,

přičemž tento závěr dle zadavatele potvrzuje rovněž Stručný průvodce problematikou veřejné

podpory vydaný Oddělením veřejné podpory Úřadu. Nadto zadavatel uvádí, že pokud je

navrhovatel přesvědčen, že došlo k poskytnutí neoprávněné veřejné podpory, jistě postupoval

tak, jak avizoval v námitkách, a to že v nejbližších dnech podá stížnost k Evropské komisi,

příslušné útvary Evropské komise by měly stěžovatele (tj. navrhovatele) o svých závěrech

informovat nejdříve zhruba do dvou měsíců od zaevidování předmětné stížnosti, resp. jej

alespoň průběžně informovat o průběhu řízení o jeho podnětu. „Zadavatel se ovšem na základě

obsahu podkladů pro vydání rozhodnutí, které neobsahují žádný dokument obsahující, byť jen

náznak výše uvedeného postupu domnívá, že Navrhovatel tak neučinil, což jej vede k závěru, že

záměrem Navrhovatele není prokázat, že Vybraný dodavatel obdržel neoprávněnou veřejnou

podporu. Pokud by tomu tak bylo, pak by se musel logicky obrátit na jediný orgán jenž je ke

zhodnocení dané problematiky oprávněn.“

26

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

nesprávný, jelikož v opačném případě by to znamenalo, „že by bylo třeba jakýkoli běžně

dostupný finanční nástroj automaticky vnímat jako selektivním ve chvíli, kdy by se mateřská

společnost jednoho konkrétního účastníka zadávacího řízení rozhodla, že některý

z předmětných institutů využije, a mateřská společnost jiného účastníka téhož zadávacího řízení

by tak neučinila, či pokud by jiný účastník kupříkladu neměl mateřskou společnost, která by mu

využití těchto nástrojů poskytla.“ Zadavatel opětovně odkazuje na splnění svých zákonných

povinností, když vyzval vybraného dodavatele k potvrzení skutečností dle § 113 odst. 4 písm. a)

a b) zákona, přičemž vybraný dodavatel nadto doložil zadavateli i informace o výši ceny,

za kterou jsou mu předmětné finanční nástroje ze strany jeho mateřské společnosti

poskytovány. Současně zadavatel uvádí, že vzhledem k výši úrokové sazby cash poolingového

účtu vybraného dodavatele nemá pochybnosti o tom, že vybraný dodavatel platí za tento úrok

vyšší cenu, než je standard při současných tržních podmínkách, což je dle zadavatele zjevné

z pouhého prostého srovnání. „Nadto v případě záruky za úvěr jsou naplněna kritéria vylučující

veřejnou podporu. Konkrétně to, že Vybraný dodavatel jakožto dlužník nemá finanční potíže

a záruka je vázána na konkrétní transakci a Vybraný dodavatel platí za poskytnutí této

bankovní záruky tržně orientovanou cenu. Zadavatel proto trvá na svých závěrech, že k naplnění

druhého znaku veřejné podpory nedošlo.“ Zadavatel dodává, že vlastnická struktura společnosti

není bez dalšího důkazem o tom, že by cash pooling či záruka za úvěr byly poskytnuty

z veřejných zdrojů, neboť i společnosti vlastněné veřejnoprávními subjekty disponují svými

vlastními prostředky, jež jsou určené na zajištění jejich fungování na trhu, přičemž v daném

případě byl cash pooling i záruka za úvěr poskytnuty na komerčním základě za podmínek na

trhu obvyklých a bez zapojení veřejných prostředků. K záruce za úvěr zadavatel dále sděluje,

že vybraný dodavatel předložil zadavateli dokumenty dokládající, že předmětná záruka byla

poskytnuta úplatně, a to za poplatky jejich výše odpovídá standardní tržní metodice. Dále

zadavatel konstatuje, že z okolností poskytnutí cash poolingu ani záruky za úvěr nevyplývá, že

by Rakouská republika v těchto procesech jakkoliv figurovala. Zadavatel dodává, že

navrhovatel nikterak své závěry v této věci nepodkládá relevantními důkazy. Zadavatel

závěrem trvá na tom, že nedošlo ke kumulativnímu naplnění znaků veřejné podpory, a tudíž se

o veřejnou podporu v daném případě nejedná, přičemž opakovaně připomíná, že přestože

zadavateli vznikly pochybnosti, zda nabídka vybraného dodavatele obsahuje MNNC či nikoliv,

vybraný dodavatel předložil zadavateli uspokojivé odpovědi, kterými tyto pochybnosti

rozptýlil. Dle zadavatele tak nedošlo k naplnění hypotézy dle § 113 odst. 6 zákona a nebyl tedy

povinen vybraného dodavatele vyloučit ze zadávacího řízení.

Navrhovatel tento fakt zcela ignoruje a bez dalšího konstatuje, že uvedené je důvodem, proč je

v nabídce Vybraného dodavatele údajně MNNC, přestože vyslovení tohoto závěru přísluší jen

a výhradně Zadavateli. Logikou Navrhovatele by Zadavatel musel přezkoumávat veškeré

finanční transakce Vybraného dodavatele, identifikovat z nich všechny, které by bylo možné

za veřejnou podporu považovat a následně zkoumat, zda se jedná o neoprávněnou veřejnou

podporu. Tento závěr je však naprosto absurdní, zadavatelé nejsou orgány, které mají provádět

ekonomicko-právní analýzy účetnictví vybraných dodavatelů. Nadto Zadavatel konstatuje, že

v rámci posuzování nabídek zcela vyčerpal všechny své zákonné povinnosti, pokud jde

27

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

o opatření podkladů pro posouzení MNNC v nejvýhodnější nabídce. Zadavatel má taktéž za to,

že vyčerpal i své faktické možnosti při opatřování si důkazů a podkladů ohledně Navrhovatelem

tvrzené neoprávněné veřejné podpory. Zadavatel na tomto místě podotýká, že si skutečně

nedokáže představit proces získávání dokumentů o poskytnutí či neposkytnutí neoprávněné

veřejné podpory ze strany hypotetického poskytovatele předmětné hypotetické neoprávněné

veřejné podpory (v tomto případě od Rakouské republiky), k čemuž ostatně Zadavatel není ani

povinen, a už vůbec ne oprávněn, neboť tyto pravomoci náleží toliko Evropské komisi, což

ostatně konstatuje i Úřad (…). Pokud by však Úřad při vyhodnocení dostatečnosti

a přesvědčivosti důkazů, jež předložil Zadavatel, dospěl k závěru, že tyto nejsou dostatečné, a že

si Zadavatel měl vyžádat dokumenty týkající se záruky za úvěr a cashpoolingu přímo

od vlastníka Vybraného dodavatele, tj. od Rakouské republiky, pak má Zadavatel za to, že by

tímto Úřad vytvořil rozhodovací praxi, která by v konečném důsledku byla neslučitelná s právem

EU a též by neúměrně zatěžovala zadavatele kdykoli by se jim do zadávacího řízení zapojil

dodavatel, jež by měl vazby na stát. Tento postup by pak ve velkém umožňoval dodavatelům,

jejichž nabídka nebyla vyhodnocena jako nejvýhodnější, efektivně narušovat zadávací řízení

a dosáhnout třeba i zrušení konkrétních zadávacích řízení z důvodu, že zadavatelé nebudou

schopni opatřit si nutné podklady. (…) Dle názoru Zadavatele podstatou správního řízení může

být pouze posouzení, zda se Zadavatel věnoval problematice MNNC, či nikoli. Zadavatel má

za to, že se této problematice prokazatelně zevrubně věnoval.“

K navrhovatelem odkazovanému rozhodnutí předsedy Úřadu R0137/2023 zadavatel uvádí, že

není přiléhavé na právě šetřený případ, neboť v daném rozhodnutí je řešena značně odlišná

situace. „Zadavatel taktéž konstatuje, že ani ze zákona, ani z rozhodovací praxe nevyplývá

Úřadu ani povinnost, ani oprávnění posuzovat otázku, zda nabídka Vybraného dodavatele

skutečně obsahovala MNNC, či nikoli“, a odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS21072/2024/500, sp. zn. ÚOHS-S0261/2024/VZ, ze dne 23. 5. 2024, jež dle zadavatele

potvrzuje jeho závěry. Zadavatel tedy dospěl k závěru, že není důvod pochybovat o schopnosti

vybraného dodavatele řádně plnit předmět veřejné zakázky, přičemž ani po zohlednění

argumentů navrhovatele, opakovaných výzvách vybranému dodavateli dle § 46 odst. 1 zákona

ve spojení s § 113 odst. 4 zákona a opakovaném posouzení MNNC zadavatel neshledal

v nabídce vybraného dodavatele MNNC. K tvrzení navrhovatele o porušení § 48 odst. 4 zákona

zadavatel dodává, že předmětné ustanovení zákona dává zadavateli toliko možnost, nikoliv

však povinnost účastníka zadávacího řízení vyloučit, a to jen za předpokladu, že jeho nabídka

obsahuje MNNC, takové tvrzení navrhovatele je tedy dle zadavatele bezpředmětné. Zadavatel

tak dále trvá na tom, že obsáhlá argumentace v rámci rozhodnutí o námitkách je dostatečná

pro to, aby byl postup zadavatele přezkoumatelný.

28

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

přesvědčen, že v předmětném zadávacím řízení postupoval (resp. postupuje) zcela v souladu

se zákonem, a proto žádá Úřad, aby předmětný návrh zamítl v souladu s § 265 písm. a) zákona.

Relevantní ustanovení právních předpisů

29

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

nabídkové ceny se považuje za žádost podle § 46, lze ji doplňovat a vznést opakovaně. V žádosti

o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny musí zadavatel požadovat, aby účastník

zadávacího řízení potvrdil, že

a) při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních předpisů

vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních předpisů

a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet na plnění

veřejné zakázky, a

b) neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

Zadavatel účastníka zadávacího řízení vyloučí, pokud ze zdůvodnění mimořádně nízké

nabídkové ceny vyplývá, že

a) nabídková cena je mimořádně nízká nabídková cena z důvodu porušování povinností

uvedených v odstavci 4 písm. a),

b) nabídková cena je mimořádně nízká z důvodu veřejné podpory a účastník zadávacího řízení

není schopen na výzvu zadavatele prokázat, že veřejná podpora byla poskytnuta v souladu

s předpisy Evropské unie; jestliže je účastník zadávacího řízení vyloučen z tohoto důvodu,

informuje zadavatel o této skutečnosti Evropskou komisi, nebo

c) neobsahuje potvrzení skutečností podle odstavce 4.

30

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

349 s ohledem na jejich strukturální, hospodářskou a sociální situaci;

b) podpory, které mají napomoci uskutečnění některého významného projektu společného

evropského zájmu anebo napravit vážnou poruchu v hospodářství některého členského

státu;

c) podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských

oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se

společným zájmem;

d) podpory určené na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví, jestliže neovlivní

podmínky obchodu a hospodářské soutěže v Unii v míře odporující společnému zájmu;

e) jiné kategorie podpor, které určí Rada na návrh Komise rozhodnutím.

Zjištěné skutečnosti

31

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

v souladu s § 115 odst. 1 písm. a) zákona kritéria hodnocení takto:

a) Nabídková cena,

b) Maximální garantované průměrné stáří vozového parku.

Bližší informace a pokyny pro kritérium hodnocení podle písm. a) tohoto odstavce:

V rámci tohoto kritéria hodnocení bude hodnocena nabídková cena v Kč bez DPH stanovená

v souladu s čl. 7 dokumentace zadávacího řízení. Nabídková cena bude hodnocena níže

uvedenou bodovací metodou. Nejvýhodnější nabídkou je v tomto kritériu hodnocení nabídka

s nejnižší nabídkovou cenou.

Bližší informace a pokyny pro kritérium hodnocení podle písm. b) tohoto odstavce:

V rámci tohoto kritéria bude hodnocen závazek účastníka zadávacího řízení na zajištění

maximálního garantovaného průměrného stáří vozového parku (vyjma záložních vozidel)

(aritmetický průměr), které bude účastník zadávacího řízení splňovat v každém okamžiku

trvání závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku.

V případě, že se účastník zadávacího řízení zaváže, že zajistí dodržování maximálního

garantovaného průměrného stáří vozového parku (vyjma záložních vozidel) v průběhu plnění

veřejné zakázky do 84 měsíců obdrží 100 bodů. V případě, že se účastník zadávacího řízení

nezaváže, že zajistí dodržování maximálního garantovaného průměrného stáří vozového parku

(vyjma záložních vozidel) v průběhu plnění veřejné zakázky do 84 měsíců, obdrží 0 bodů. Pokud

účastník zadávacího řízení nevyplní příslušnou buňku ve Formulář pro zpracování nabídkové

ceny a kritéria kvality (Příloha č. 5 dokumentace zadávacího řízení) obdrží 0 bodů.

(…)“

Nabídková cena má váhu 90 % a kritérium Maximální garantované průměrné stáří vozového

parku má váhu 10 %.

1 898 025,7 a dále měly být účastníky doplněny položky „Náklady za kalendářní rok příslušného

období v Kč bez DPH (zaokrouhlená na dvě desetinná místa)“, „Jednotková cena (kč/km)

dopravního výkonu v Kč bez DPH hodnota rozhodná pro plnění VZ“ a „Účastník zadávacího

32

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

řízení se zavazuje, že zajistí dodržování maximálního garantovaného průměrného stáří

vozového parku (vyjma záložních vozidel) v průběhu plnění veřejné zakázky do 84 měsíců“,

přičemž u této položky mělo být uvedeno ANO/NE.

33

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

objasnění předložených údajů, dokladů, vzorků nebo modelů nebo doplnění dalších nebo

chybějících údajů, dokladů, vzorků nebo modelů (dále jen „žádost o zdůvodnění mimořádně

nízké nabídkové ceny“). Komise se rovněž usnesla, že v žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké

nabídkové ceny vyzve účastníka č. 1 zadávacího řízení k objasnění dalších informací ve vztahu

k plnění předmětu veřejné zakázky.«

Ze zprůměrování těchto podílů získala komise informaci o odchylkách částí nabídkové ceny

účastníka ve vztahu k průměru těchto hodnot. Jednotlivé položky naceňované účastníkem

ve formuláři pro zpracování nabídkové ceny a kritérií kvality byly pro účely posouzení

mimořádně nízké nabídkové ceny sloučeny do celkem 4 dílčích skupin v následujícím složení:

(…)

2) Personální náklady složené z položek:

•

Mzdové náklady,

•

Sociální a zdravotní pojištění,

•

Cestovné.

(…)

S ohledem na výše uvedené komisi vznikla pochybnost, zda nabídka účastníka obsahuje

veškeré náklady a je naceněna v souladu se zadávací dokumentací, přičemž konstatovala, že

pokud nabídka účastníka obsahuje veškeré náklady a je naceněna v souladu se zadávací

dokumentací, tak komise ve výše uvedených dílčích skupinách nákladů spatřuje mimořádně

nízkou nabídkovou cenu. Komise proto rozhodla, že v souladu s § 46 ve spojení s § 113 odst. 4

zákona vyzve účastníka k písemnému objasnění předložených údajů, dokladů, vzorků nebo

modelů, příp. doplnění dalších nebo chybějících údajů, dokladů, vzorků nebo modelů.

Komise konstatovala, že považuje hodnoty 75 % a nižší vůči průměru hodnot uvedených výše

jako hodnoty mimořádně nízké, které vyvolávají v komisi pochybnost o tom, zda nabídka

34

Č.j.: ÚOHS-29378/2025/500

účastníka obsahuje veškeré náklady a je naceněna v souladu se zadávací dokumentací a zda je

účastník schopen ve stanoveném rozsahu a kvalitě veřejnou zakázku plnit.

Výsledek výpočtů zadavatele spolu s označením hodnot, k jejichž objasnění komise níže vyzývá,

je přílohou této výzvy. Komisi není zřejmé, jakým způsobem účastník dosáhne natolik nízkých

nákladů v dílčí skupině Personální náklady. Komise požaduje od účastníka potvrzení, že

uvedené náklady v dílčí skupině Personální náklady obsahují veškeré náklady, které do této

skupiny nákladů spadají. V této souvislosti komise dále žádá účastníka o objasnění, jakým

způsobem se chystá zajistit nutný personál pro plnění předmětu veřejné zakázky (zejména

řidiče). V této souvislosti komise žádá účastníka o objasnění, jakým způsobem se chystá zajistit

nutné technické zázemí pro plnění předmětu veřejné zakázky (garáže, dílny apod.).

Komise vyzývá účastníka:

-

k potvrzení, že účastník na jím předložené kalkulaci trvá;

-

k předložení písemného objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny dle výše uvedeného;

-

k potvrzení, že

o při plnění veřejné zakázky zajistí dodržování povinností vyplývajících z právních

předpisů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky, jakož i pracovněprávních

předpisů a kolektivních smluv vztahujících se na zaměstnance, kteří se budou podílet

na plnění veřejné zakázky, a

o neobdržel neoprávněnou veřejnou podporu.

nebo

-

k předložení opraveného položkového rozpočtu ve smyslu § 46 odst. 3 zákona, přičemž

oprava bude spočívat v úpravě jednotlivých nákladových hodnot formuláře pro zpracování

nabídkové ceny na listu „NCDV“. Celková nabídková cena uvedená v listu „NC a kritérium

kvality“ v poli E26 nesmí být dotčena,

a dále k: