ROZHODNUTÍ

ÚOHS S0251/2023/VZ – Smlouvy o poskytování právních služeb

ÚOHS · 25. 10. 2023

O co šlo

Smlouvy o poskytování právních služeb

Spisová značka: ÚOHS-S0251/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-30610/2023/510

Brno 16. 8. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/20016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední dne

11. 5. 2023, jehož účastníkem je obviněný

•

RBP, zdravotní pojišťovna, IČO 47673036, se sídlem Michálkovická 967/108, 710 00 Ostrava,

právně zastoupena na základě plné moci ze dne 20. 4. 2023 Mgr. Radovanem Kubáčem,

advokátem, IČO 73612413, ev. č. ČAK 14150, advokátní kancelář Nedelka Kubáč advokáti s.r.o.,

IČO 01894501, se sídlem Olivova 2096/4, 110 00 Praha,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, v souvislosti s uzavřením Smlouvy o poskytování právních

služeb dne 19. 12. 2018 s vybraným dodavatelem – A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO], zveřejněné v

Registru smluv dne 3. 1. 2019, pod ID smlouvy 7210003,

rozhodl takto:

Obviněný – RBP, zdravotní pojišťovna, IČO 47673036, se sídlem Michálkovická 967/108, 710 00

Ostrava – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání

veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky

stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když podlimitní veřejnou zakázku na poskytnutí

právních služeb, jejímž předmětem je plnění vyplývající ze smlouvy uzavřené dne 19. 12. 2018 s A.

B. [PSEUDONYMIZOVÁNO], zveřejněné v Registru smluv dne 3. 1. 2019 pod ID smlouvy 7210003,

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

zadal bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3

citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – RBP, zdravotní

pojišťovna, IČO 47673036, se sídlem Michálkovická 967/108, 710 00 Ostrava – podle § 268 odst. 2

písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá

pokuta ve výši 10 000 Kč (deset tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění

pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění

pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého

výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se

obviněnému – RBP, zdravotní pojišťovna, IČO 47673036, se sídlem Michálkovická 967/108, 710 00

Ostrava – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

Obviněný – RBP, zdravotní pojišťovna, IČO 47673036, se sídlem Michálkovická 967/108,

710 00 Ostrava (dále jen „zadavatel“ nebo „obviněný“) – jako veřejný zadavatel podle § 4

odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění

(dále jen „zákon“) uzavřel dne 19. 12. 2018 Smlouvu o poskytování právních služeb s vybraným

dodavatelem – [anonymizováno] (dále také jen „vybraný dodavatel“ nebo „advokát“), jejímž

předmětem je podle bodu 1.1 smlouvy poskytování právních služeb v rozsahu vyplývajícím

z konkrétních zadávaných úkolů, přičemž službami se dle této smlouvy rozumí zejména

vypracovávání právních posudků, analýz, stanovisek a smluvních dokumentů, zastupování

před soudy či správními orgány a poskytování konzultací, to vše v závislosti na konkrétním

zadání obviněného. Obviněný uveřejnil předmětnou smlouvu dne 3. 1. 2019 v Registru smluv,

v němž byla evidována pod ID smlouvy 7210003.

II.

POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 29. 9. 2022 podnět k prošetření postupu zadavatele ve věci uzavření výše uvedené smlouvy o poskytování právních služeb. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného související dokumentaci a jeho vyjádření k obsahu podnětu.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

Na základě uvedeného podnětu si Úřad prostřednictvím výzvy ze dne 30. 9. 2022 vyžádal od obviněného písemné vyjádření k obsahu podnětu a dále obviněného vyzval k zaslání uzavřené smlouvy, a to včetně případných příloh, dodatků či jiných smluvních ujednání a případně také další dokumentace související s postupem obviněného při uzavírání výše uvedené smlouvy na poskytování právních služeb, ID smlouvy 7210003.

Vyjádření obviněného ze dne 6. 10. 2022

Obviněný ve svém vyjádření ze dne 6. 10. 2022 uvedl, že dne 19. 12. 2018 uzavřel s advokátem

A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] Smlouvu o poskytování právních služeb (dále také jen

„Smlouva“), a to v souvislosti s vývojem vztahů se společností Hotel Odra s.r.o., IČO 25354043,

se sídlem Ostravice 309, 739 14, Ostravice (dále jen „Hotel Odra s.r.o.“). K tomu obviněný

uvedl, že Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s jednoměsíční výpovědní lhůtou a rovněž

byla sjednána hodinová sazba ve výši 2 800 Kč a maximální částka, kterou může advokát

měsíčně účtovat ve výši 165 000 Kč bez DPH. Ohledně právních služeb poskytnutých na základě

předmětné smlouvy obviněný ve svém vyjádření uvedl, že kromě trestně právních záležitostí

souvisejících se spol. Hotel Odra s.r.o. se poskytnuté služby týkaly během let 2019 až 2021

také dalších 13 záležitostí, které zahrnovaly např. zastupování v sedmi soudních řízeních

(týkajících se např. nezaplaceného nájemného a jiných finančních plnění, narovnání, výpovědi

z nájmu či zajištění přístupu k objektu hotel Odra). K těmto celkem 14 samostatným

záležitostem, jež se týkaly právních vztahů mezi obviněným a spol. Hotel Odra s.r.o. dále

obviněný uvedl, že v žádné z těchto záležitostí odhad odměny, ani finální odměna nepřekročily

částku 200 000 Kč. Obviněný dále uvedl, že od účinnosti Smlouvy ke dni 6. 10. 2022 fakturoval

vybraný dodavatel za poskytnuté právní služby částku ve výši 1 434 317,40 Kč bez DPH

a celkové plnění ze Smlouvy je pod limitem pro zakázky malého rozsahu. S ohledem na výše

uvedené obviněný považuje za zřejmé, že postupoval v souladu se zákonem,

a to nejenom z pohledu hodnoty zakázky, ale i z pohledu § 29 písm. k) bod 1. a 2. zákona.

Obviněný kromě uzavřené smlouvy předložil také přehled soudních sporů obviněného se spol.

Hotel Odra s.r.o. a také přehled částek fakturovaných vybraným dodavatelem za období

2018 – 2022.

Obviněný ve svém vyjádření dále popsal obchodní a právní vztahy se spol. Hotel Odra s.r.o. související se smlouvu o nájmu hotelu Odra a se smlouvou o poskytování zdravotních služeb.

Obviněný uvedl, že situace ohledně vzájemných obchodních vztahů se spol. Hotel Odra s.r.o.

byla na konci roku 2018 napjatá a právně složitá a byla zde reálná hrozba soudních sporů nebo

trestních oznámení, a tak považoval za nutné obrátit se na advokáta, který by se agendou

související se spol. Hotel Odra s.r.o. intenzivně zabýval a zastupoval jej v soudních sporech se

spol. Hotel Odra s.r.o. a v dalších souvisejících záležitostech.

Přílohou svého vyjádření předložil obviněný mj. přehled soudních sporů obviněného se spol. Hotel Odra s.r.o., jenž vyhotovil A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO]. V předmětném dokumentu je mj. uvedeno, že ke dni jeho vyhotovení vedli obviněný a spol. Hotel Odra s.r.o. celkem 7 soudních sporů. Z toho obviněný vedl čtyři spory v pozici žalobce, přičemž spory se týkaly zaplacení peněžní částky z titulu bezdůvodného obohacení, smluvní pokuty, narovnání a nezaplaceného nájemného. Tři spory vedl obviněný v pozici žalovaného a jednalo se o spory týkající oprávněnosti výpovědi z nájemních smluv (ze dne 29. 5. 2020, 5. 1. 2021 a 26. 1. 2021).

Další postup Úřadu před zahájením řízení o přestupku

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

Žádostí ze dne 4. 11. 2022 Úřad požádal obviněného o zaslání objednávek, faktur a plných mocí, které se týkají Smlouvy a dále sdělení, zda byly na základě Smlouvy poskytovány právní služby týkající se výlučně zastupování zadavatele v soudním řízení se spol. Hotel Odra s.r.o. anebo i právní služby s tímto nesouvisející. Úřad dále požádal o sdělení, zda je Smlouva nadále v platnosti a zda je na základě této Smlouvy nadále poskytováno plnění.

Vyjádření obviněného ze dne 11. 11. 2022

Obviněný ve svém vyjádření ze dne 11. 11. 2022 uvedl, že na základě Smlouvy mu byly poskytovány právní služby zejména týkající se vztahů se spol. Hotel Odra s.r.o. (soudní řízení, trestní oznámení), a to včetně právních služeb poskytnutých v souvislosti s prodejním procesem objektu hotel Odra. K prodeji této nemovitosti obviněný uvedl, že tento proces trval téměř tři roky a byl značně problematický, neboť jej svým jednáním narušoval tehdejší nájemce objektu – spol. Hotel Odra s.r.o. a obviněný tak na vzniklou situaci reagoval využitím právních služeb advokáta A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] – vybraného dodavatele, a to právě s ohledem na jeho znalosti a povědomí o uvedené společnosti.

Obviněný dále uvedl, že na základě Smlouvy mu byly v období 04/22 – 08/22 poskytnuty vybraným dodavatelem právní služby v oblasti pracovního práva, přičemž tato právní činnost však byla zcela marginální a představovala méně než 10 % z částky zaplacené za poskytnuté právní služby.

Obviněný přílohou svého vyjádření předložil rovněž všechny faktury vystavené A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO], za dobu od ledna 2019 do října 2022, několik emailových objednávek

a plné moci související se Smlouvou.

K dotazu Úřadu ohledně platnosti Smlouvy obviněný sdělil, že Smlouva byla dohodou smluvních stran ukončena ke dni 31. 10. 2022 a poslední faktura se vztahuje k právním službám poskytnutým v říjnu 2022.

Další postup Úřadu před zahájením řízení o přestupku

Žádostí ze dne 22. 11. 2022 Úřad požádal obviněného o předložení relevantních dokladů prokazujících ukončení předmětné Smlouvy.

Vyjádření obviněného ze dne 24. 11. 2022

K žádostí Úřadu o předložení relevantních dokladů prokazujících ukončení předmětné

Smlouvy obviněný předložil Dohodu u ukončení smlouvy o poskytování právních služeb ze dne

31. 10. 2022.

Další postup Úřadu před zahájením řízení o přestupku

Žádostí ze dne 9. 12. 2022 Úřad požádal obviněného o vysvětlení jednotlivých „hesel“ obsažených v rámci přehledů faktur ve sloupci „záležitost“, a o sdělení, jak poskytnuté právní služby konkrétně naplňují výjimku dle § 29 písm. k) bod 1. a 2. zákona, k čemuž Úřad požádal především o podrobné vysvětlení souvislosti s předmětem výjimky dle § 29 písm. k) bod 1. a 2. zákona zejména v případě hesel „korp.gov“, „Tempo“, „victoria reality“, „PCR“, „prodej“, „HR“, „CEZ“, „audit“, „HO“, „spory“, „hr“ a „uohs“.

Sdělení obviněného ze dne 14. 12. 2022

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

Dne 16. 12. 2022 obdržel Úřad sdělení obviněného, v rámci něhož obviněný předložil vysvětlení ve fakturách uvedených hesel „korp. gov.“, „Tempo“, „Victoria reality“, „PCR“, „Prodej“, „CEZ“, „Audit“, „HO“, „Spory“, „HR“, „hr“ a „uohs“.

K žádostí Úřadu ve vztahu k naplnění výjimky dle § 29 písm. k) bod 1. a 2. zákona obviněný mj. uvedl, že předmětnou Smlouvu uzavřel s vybraným dodavatelem z důvodu zhoršených a vyhrocených obchodních vztahů a hrozících soudních sporů (ať již civilních či trestněprávních) se spol. Hotel Odra s.r.o. Současně obviněný poukázal na existenci rizika vzniku dalších soudních sporů, které měly původ v nevyzpytatelném jednání ze strany spol.

Hotel Odra s.r.o., ať už se jednalo o nájem, výši nájmu, jeho ukončení, splácení dluhu, údržbu

a investice do objektu hotelu Odra, prodejní proces objektu hotel Odra či poskytování

zdravotních služeb pojištěncům obviněného. Ohledně pracovněprávní agendy obviněný uvedl,

že A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] mu v této oblasti poskytoval činnosti pouze v případě, kdy

vzhledem k okolnostem bylo pravděpodobné, že rozvázání pracovního poměru s některými

zaměstnanci může provázet soudní spor.

Další postup Úřadu před zahájením řízení o přestupku

Žádostí ze dne 20. 1. 2023 požádal Úřad obviněného o zodpovězení doplňujících dotazů týkajících se již poskytnutého vysvětlení hesel. Úřad požádal obviněného o sdělení, co bylo předmětem právních služeb, které byly dle provedené fakturace poskytnuty v souvislosti s heslem „Tempo“, o vysvětlení souvislosti „obchodního družstva

Tempo“ s předmětem výjimky dle § 29 písm. k) bod 1. a 2. zákona a s prodejem nemovitostí

obviněného, o podání vysvětlení ve vztahu k hrozbě sporu v souvislosti s procesem prodeje

jeho nemovitostí a ve vztahu k naplnění výjimky dle § 29 písm. k) bod 1. či 2 zákona také

o zodpovězení doplňujících dotazů týkajících se prodeje nemovitostí obviněného, komunikace

se spol. ČEZ, a.s., pracovněprávních záležitostí obviněného a dále hesel „PCR“ a „audit“, jež

obviněný uvedl v předložených fakturách za právní služby.

Sdělení obviněného ze dne 30. 1. 2023

Ve sdělení obviněného ze dne 30. 1. 2023 obviněný uvedl, že společnost Tempo, obchodní družstvo se sídlem Horní náměstí 1, 746 38, Opava (dále jen „obchodní družstvo Tempo“) navrhovala obviněnému odkup jeho nemovitosti – hotelu Odra. Dle obviněného však bylo zřejmé, že v této záležitosti obchodní družstvo Tempo spolupracovalo se spol. Hotel Odra s.r.o. s cílem přímého prodeje předmětné nemovitosti bez výběrového řízení, přičemž spol. Hotel

Odra s.r.o. písemně napadala prodejní proces prostřednictvím výběrového řízení jako

neefektivní a účelový. K tomu obviněný doplňuje, že ani obchodní družstvo Tempo, ani spol.

Hotel Odra s.r.o. nepodali ve výběrovém řízení závaznou nabídku na odkup hotelu. Obviněný

dále sdělil, že předmětem právních služeb, jež byly obviněnému poskytnuty a v rámci

fakturace byly označeny heslem „Tempo“ bylo primárně komplexní posuzování písemné

komunikace obviněného se spol. Hotel Odra s.r.o. a obchodní družstvem Tempo. Obviněný

dále sdělil, že s ohledem na vazby mezi spol. Hotel Odra s.r.o. a obchodním družstvem Tempo

předpokládal vysokou mírou rizika vyústění společné komunikace v právní spor s těmito

subjekty, jenž by se mohl týkat prodeje nemovitosti obviněného ve vztahu ke zvolenému

procesu prodeje anebo jeho výhodnosti. Obviněný uvedl, že spol. Hotel Odra s.r.o.

zpochybňovala zákonnost postupu obviněného souvisejícího s prodejem předmětné

nemovitosti, přičemž obviněný tak v této souvislosti spatřoval hrozbu sporu, a to s ohledem

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

na agresivní komunikaci spol. Hotel Odra s.r.o. a s podněty této společnosti na Policii ČR. Ve

vztahu k provedeným a fakturovaným právním úkonům, jež byly v rámci fakturace označeny

heslem „PCR“ obviněný sdělil, že tyto úkony advokáta spočívaly v poradách a přípravě na

možné trestní řízení v návaznosti na postup spol. Hotel Odra s.r.o. vůči obviněnému.

K dotazu Úřadu, jakým způsobem je ve vztahu k právním službám poskytovaným v souvislosti s prodejem nemovitostí zadavatele naplněna výjimka dle § 29 písm. k) bod 1. či 2. zákona, obviněný sdělil, že spol. Hotel Odra s.r.o. mařila transparentní prodej nemovitosti obviněného tím, že vedla s obviněným soudní spory týkající se výpovědi z nájmu z předmětné nemovitosti, přičemž tato společnost dle obviněného užívala nemovitost bez právního důvodu a tím vytvářela stav, kdy byla předmětná nemovitost zatížena právní vadou, což ovlivňovalo potenciální kupce. Dále obviněný uvedl, že spol. Hotel Odra s.r.o. neumožnovala řádnou správu a kontrolu nemovitosti, přičemž v této souvislosti musel soud rozhodnout o mimořádném opatření přístupu vlastníka do předmětné nemovitosti. Obviněný sdělil, že proces prodeje předmětné nemovitosti souvisí se soudními spory mezi obviněným a spol.

Hotel Odra s.r.o. ohledně platnosti výpovědi z nájemní smlouvy a dále z titulu neplacení

nájemného, neplnění podmínek z dohody o narovnání a vydání bezdůvodného obohacení. Ve

vztahu k provedeným a fakturovaným právním úkonům, jež byly v rámci fakturace označeny

heslem „Prodej“ pak obviněný sdělil, že tyto úkony advokáta souvisely s prodejem hotelu Odra

a spočívaly v konzultacích obsahu dokumentů připravených obviněným vč. informace pro

správní a dozorčí radu obviněného a dále v konzultacích a doporučeních vhodných právních

kroků v rámci prodejního procesu.

K dotazu Úřadu ohledně právních služeb poskytovaných v souvislosti s komunikací s ČEZ, a.s. ve vztahu k naplnění výjimky dle § 29 písm. k) bod 1. či 2. zákona obviněný uvedl, že poskytnuté právní služby spočívaly v konzultaci vhodného postupu při přepisu odběrného místa pro nemovitost – hotel Odra, jenž obviněný pronajímal spol. Hotel Odra s.r.o., přičemž smlouva týkající se předmětného odběrného místa byla uzavřena mezi spol. ČEZ a.s. a spol.

Hotel Odra s.r.o. Vzhledem k výpovědi z nájmu a plánovanému prodeji předmětné nemovitosti

měl obviněný zájem na přepisu smlouvy týkající se tohoto odběrného místa, avšak na základě

vzájemné komunikace s poskytovatelem elektrické energie (resp. sesterskými společnostmi

spol. ČEZ a.s.) dovodil možnost sporu před Energetickým regulačním úřadem, neboť

poskytovatel aplikoval ve věci přepisu rozdílný výklad právních předpisů než obviněný. Dále

v této věci obviněný uvedl, že spol. Hotel Odra s.r.o. nečinila kroky směřující k přepisu

odběrného na vlastníka hotelu Odra, (tedy obviněného), neposkytla součinnost jako

pronajímateli při ukončení nájmu a návrhy obviněného na převod odběrného místa odmítala.

S odkazem na vzájemnou komunikaci s poskytovatelem elektrické energie (resp. sesterskými

společnostmi spol. ČEZ a.s.) obviněný uvedl, že „právní služby advokáta ve vztahu ke sporu

mezi obviněný a ČEZem představují právní služby ve smyslu § 29 písm. k) bod 1 či 2 ZZVZ“.

Ve vztahu k provedeným a fakturovaným právním úkonům, jež byly v rámci fakturace označeny heslem „Audit“ obviněný sdělil, že „komunikace mezi auditorem obchodní korporace a advokátem je běžná komunikace, která plyne z práce auditora, který pro účely auditu bez výhrad zjišťuje rizika z existujících soudních sporů a rizika možných soudních sporů. (…).“.

K dotazu Úřadu, z čeho konkrétně obviněný vyvozuje pravděpodobnost soudních [či jiných sporů ve smyslu § 29 písm. k) bod 1 či 2 zákona] sporů v souvislosti se zaměstnanci obviněného, jimž byla udělena výtka či s nimiž ukončil pracovní poměr, obviněný uvedl, že „se

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

jednalo o problematiku ukončení pracovního poměru, resp. vytýkání jednání zaměstnancům

a problematiku konkurenční doložky – jejího ukončení jednostranným jednáním ze strany

zaměstnavatele (odstoupení), kdy obě tyto kategorie pracovněprávních vztahů bývají mnohdy

problematické“. Obviněný rovněž uvedl, že v této souvislosti mu advokát poskytl konzultace

ohledně obsahu výpovědí, přičemž jeden ze zaměstnanců na osobním jednání zpochybňoval

platnost výpovědi a za účelem vyhnutí se případnému soudnímu sporu o neplatnost výpovědi

z pracovního poměru mu byla předána výpověď nová. Obviněný uvedl, že advokát byl také

osobně přítomen předávání výtek zaměstnancům. Dále obviněný doplnil, že z komunikace

mezi advokátem obviněného a advokátem jednoho ze zaměstnanců plyne existence sporu

o výklad práva zaměstnance na odměnu během plynutí doby, po kterou platí konkurenční

doložka, resp. spor o platnost odstoupení od konkurenční doložky.

Ve vztahu k provedeným a fakturovaným právním úkonům, jež byly v rámci fakturace označeny heslem „uohs“ obviněný sdělil, že se obrátil na advokáta A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] v souvislosti se žádostmi Úřadu, které se týkaly šetřené Smlouvy,

neboť právě tento advokát poskytoval obviněnému služby, jež byly poskytnuty na základě

Smlouvy a mohl tak poskytnout relevantní informace a podklady. Obviněný tak má za to, že

jsou naplněny podmínky výjimky dle § 29 písm. k) bod 1 či 2 zákona.

Další postup Úřadu před zahájením řízení o přestupku

Žádostí ze dne 7. 3. 2023 požádal Úřad obviněného o doložení data všech úhrad provedených zadavatelem v období od 19. 12. 2017 do 18. 12. 2018 za veškeré právní služby a veškerých dokumentů, na základě nichž byly tyto právní služby hrazeny. Úřad rovněž požádal o označení právních služeb uhrazených zadavatelem v období od 19. 12. 2017 do 18. 12. 2018, které zadavatel považuje za právní služby, na něž lze aplikovat výjimku dle § 29 písm. k) zákona, a to vč. doložení, čím je tato výjimka naplněna. Úřad dále obviněného požádal o doplňující informace týkající se provedených úhrad za plnění ze Smlouvy.

Sdělení obviněného ze dne 13. 3. 2023

Dne 14. 3. 2023 obdržel Úřad sdělení obviněného ze dne 13. 3. 2023, v rámci něhož obviněný předložil faktury za právní služby za dobu od 19. 12. 2017 do 18. 12. 2018 vč. potvrzení o provedení platby a rovněž smluv, resp. objednávky, a to konkrétně v souvislosti se subjekty

FORLEX, s.r.o., advokátní kancelář; I. J. [PSEUDONYMIZOVÁNO], advokát; Jirousek, Skalník,

Bernatík & partneři, advokátní kancelář; ROWAN LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o.

Ve vztahu ke Smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 16. 4. 2018, kterou obviněný uzavřel se spol. Jirousek, Skalník, Bernatík & partneři, advokátní kancelář, obviněný uvedl, že tuto smlouvu uzavřel v souvislosti se zhoršujícími se vztahy se spol. Hotel Odra s.r.o. a s tím souvisejícími soudními spory o zaplacení dlužného nájemného a neplatnosti výpovědi nájemní smlouvy. Obviněný rovněž sdělil, že výše uvedený smluvní vztah se spol. Jirousek, Skalník,

Bernatík & partneři, advokátní kancelář byl ukončen dohodou ke dni 31. 1. 2019.

Ve vztahu ke Smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 26. 3. 2018, jíž obviněný uzavřel se spol. ROWAN LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., obviněný uvedl, že byla uzavřena v souvislosti se soudním sporem obviněného a spol. Asseco Central Europe, a.s., týkajícího se uplatnění pohledávky a náhrady škody.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

Obviněný rovněž uvedl, že všechny vystavené faktury byly advokátu A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] uhrazeny a Úřadu zaslaný přehled je tak úplný a další úhrady v této

souvislosti neučinil.

III.

PRŮBĚH ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

Vzhledem k tomu, že Úřad považoval skutková zjištění z předložených materiálů za dostatečná a považoval za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, zahájil postupem podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), v návaznosti na § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), řízení o přestupku z moci úřední vydáním příkazu č. j. ÚOHS17650/2023/510 ze dne 11. 5. 2023 (dále jen „příkaz“).

Příkaz, kterým Úřad rozhodl o tom, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona (výrok I. příkazu), a současně byla obviněnému za spáchání přestupku uložena pokuta ve výši 10 000 Kč (výrok II. příkazu), byl obviněnému doručen dne 11. 5. 2023. Tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 správního řádu a § 90 odst. 1 přestupkového zákona ve spojení s § 150 odst. 1 správního řádu zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

Odpor obviněného ze dne 3. 6. 2022

Proti uvedenému příkazu podal obviněný dne 27. 4. 2023 odpor (dále jen „odpor“), v němž uvedl, že se Úřad v příkazu dopustil nesprávného právního posouzení zjištěných skutečností, že ve vztahu k aplikaci výjimky dle § 29 písm. k) bod 1. a 2 zákona věc nesprávně posoudil, nesprávně stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky a dále že se dopustil několika závažných procesních pochybení. Podle § 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

Další průběh řízení o přestupku

Usnesením ze dne 22. 5. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Usnesením ze dne 23. 5. 2023 Úřad na základě žádosti obviněného uvedenou lhůtu prodloužil.

Dne 2. 6. 2023 obdržel Úřad stanovisko obviněného z téhož dne.

Stanovisko obviněného ze dne 2. 6. 2023

Obviněný ve svém stanovisku uvedl, že Úřad vyhověl jeho žádosti o prodloužení lhůty stanovené mu usnesením ze dne 22. 5. 2023 jen částečně, když stanovená lhůta byla prodloužena o pouhé čtyři dny, přičemž příkaz, proti kterému obviněný podal odpor, byl vydán v rozsahu 38 stran po téměř sedmi měsících intenzivního šetření. Obviněný má za to, že poskytnutá lhůta k vyjádření se k příkazu je nepřiměřeně krátká (k délce vedení šetření a rozsahu příkazu) a její délka způsobuje vážnou vadu řízení a postup Úřadu tak považuje za nepřiměřený a v rozporu s právem na spravedlivý proces.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

Obviněný dále ve svém stanovisku namítá, že Úřad po celou dobu šetření podnětu nezahájil správní řízení, a obviněný tak nemohl uplatnit žádná procesní práva. Obviněný má za to, že správní orgány mohou šetřit pouze skutečnosti, které odůvodňují zahájení správního řízení z úřední povinnosti a správní orgán tedy v rámci šetření nezjišťuje, jak by měl meritorně rozhodnout, ale pouze, zda by měl správní řízení zahájit. Přitom však platí, že s ohledem na zajištění co nejširšího rozsahu procesních práv účastníků budoucího správního řízení, mají správní orgány přistoupit k zahájení správního řízení co nejdříve. V této souvislosti obviněný namítá, že Úřad překročil své oprávnění šetřit podnět, když v předmětné věci po dobu delší, než sedm měsíců vyžadoval od obviněného rozsáhlé informace, aniž by zahájil správní řízení, přičemž platí, že šetřením podnětu nesmí být za žádných okolností nahrazována činnost dokazování. Obviněný má dále za to, že správní řád umožňuje v rámci šetření podnětu vyžadovat pouze tzv. vysvětlení (ve smyslu § 137 správního řádu), když platí, že o podání vysvětlení se pořizuje záznam, který však v případném následném správním řízení nemůže sloužit jako důkazní prostředek.

Obviněný se domnívá, že Úřad nezákonně zasáhl do práv obviněného, neboť „[p]okud měl

Úřad za to, že existuje důvodné podezření o porušení ZZVZ ze strany RBP, měl správní řízení

zahájit nejpozději po obdržení prvního vyjádření RBP ze dne ze dne 06.10.2022. V tomto

okamžiku měl Úřad k dispozici tvrzení obsažené v podnětu a zároveň stanovisko RBP, která se

proti těmto tvrzením ohradila. Pokud měl Úřad zájem se případem dále zabývat, byl za účelem

zjištění skutkového stavu povinen zahájit správní řízení. V takto zahájeném správním řízení by

si mohl opatřit příslušné důkazy a zároveň by účastníkovi řízení umožnil výkon procesních

práv.“. Obviněný považuje samotné vydání příkazu za procesně nesprávné a nezákonné, neboť

příkaz lze vydat jen v případě, že je skutkové zjištění dostatečné a není potřeba provádět žádné

dokazování, avšak v posuzovaném případě je evidentní, že Úřad provést dokazování

potřeboval. Na základě uvedeného má obviněný za to, že veškeré informace, skutečnosti

a podklady, které poskytnul Úřadu jsou získány postupem v rozporu se správním řádem

a zákonem o přestupcích a nelze k nim ve správním řízení jakkoliv přihlížet, přičemž vyjádření

obviněného vč. příloh tak nesmějí být součástí správního spisu a nesmějí být podkladem pro

vydání meritorního rozhodnutí.

Obviněný ve svém stanovisku namítá, že Úřad došel ve vztahu k otázce aplikace výjimek dle § 29 písm. k) zákona k nesprávným závěrům. Ve vztahu k právní službám, jež se týkaly personální agendy1 obviněný uvedl, že tyto souvisely s ukončením pracovních poměrů se třemi zaměstnanci obviněného, kteří v této souvislosti hrozili podáním civilních žalob. Ve vztahu k ukončení pracovního poměru s C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] obviněný uvedl, že předmětný pracovní poměr byl ukončen dohodou, ale v době doručení výtek a rozhodnutí o překážkách na straně zaměstnavatele však obviněný nemohl tušit, jak se C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] zachová a zda přistoupí, či nepřistoupí na dohodu o rozvázání pracovního poměru, když C. D.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] se své pozice nechtěl vzdát a obviněnému veřejně hrozil podáním

žaloby pro případ, že by s ním měl být rozvázán pracovní poměr, přičemž se jedná o osobu

s právním vzděláním, pro kterou není sepsání žaloby žádný problém. Obviněný dále uvedl, že

riziko soudního sporu proto dosahovalo a stále dosahuje vysoké míry, neboť v květnu roku

2023 bylo zjištěno možné porušení podmínek pro vyplácení finančního plnění z titulu uzavřené

Obviněný ve svém stanovisku ze dne 2. 6. 2023 tyto právní služby souhrnně označuje zkratkou „Právní služby HR“.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

konkurenční doložky a došlo k pozastavení výplaty poslední platby, o čemž byl C. D.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] písemně vyrozuměn.

Ve vztahu k ukončení pracovního poměru s E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO] obviněný uvedl, že k jeho ukončení zatím nedošlo, že jí byly předány výtky a že obviněný odstoupil od její konkurenční doložky. Obviněný dále uvedl, že jednání s E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO] bylo velmi vyhrocené a riziko podání žaloby bylo a stále je vysoké, přičemž o tom, že E. F.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] byla připravena podat proti obviněnému žalobu, svědčí skutečnost,

že již dne 30. 6. 2022 se na obviněného obrátil advokát E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO],

zmocněný mimo jiné podávat návrhy, vymáhat nároky či podávat opravné prostředky.

Obviněný tak má za to, že za těchto okolností zcela oprávněně nabyl dojmu, že dojde

k zahájení soudního řízení.

Ve vztahu k ukončení pracovního poměru s G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] obviněný uvedl, že mu byla doručena výpověď, přičemž v době rozhodnutí o překážkách na straně zaměstnavatele však obviněný nemohl tušit, jak se G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] zachová a zda přistoupí, či nepřistoupí na dohodu o rozvázání pracovního poměru. Obviněný dále v této souvislosti uvedl, že G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] organizační změnu veřejně kritizoval a podání žaloby z jeho strany se jevilo jako vysoce reálné, neboť při předávání výpovědi G. H.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] namítal, že výpověď je neplatná, přičemž i v jeho případě se jedná o

osobu s právním vzděláním, pro kterou není problém sepsat a podat žalobu.

S ohledem na uvedené skutečnosti tak má obviněný za to, že výše uvedené služby související s personální agendou spadají pod výjimku dle § 29 písm. k) zákona, neboť ve všech třech případech existovala a dosud stále existuje vysoké riziko podání civilní žaloby proti postupu obviněného. K tomu obviněný dále uvedl, že ukončování zaměstnaneckého poměru obecně vždy provází riziko sporů, a to zejména v případě, kdy se jedná o vysoce postavené zaměstnance na úrovni managementu, jako tomu bylo nyní. Obviněný má za to, že Úřad ve svém příkazu tyto skutkové okolnosti zcela nesprávně opomněl a rovněž nezohlednil, že všichni tři zaměstnanci obviněnému hrozili podáním žaloby a že okolnosti ukončení jejich pracovního poměru byly velmi dramatické a týkaly se osob s právním vzděláním. K tomu dále obviněný uvedl, že přinejmenším jedno ukončení pracovního poměru pak není dodnes dořešeno a ve vztahu ke dvěma ukončením pracovního poměru lze dodnes s vysokou pravděpodobností očekávat vznik návazných civilních sporů, když v jednom případě zřejmě půjde o nevyplacení odměny a ve druhém o vypovězení konkurenční doložky.

Obviněný rovněž namítá nesprávné posouzení aplikace výjimky dle § 29 písm. k) zákona také v případě právního zastupování obviněného v rámci právního sporu o přepis odběrného místa2. V této souvislosti obviněný uvedl, že tyto právní služby spočívaly v komunikaci se společností ČEZ, která odmítla realizovat převod odběrného místa pro nemovitost obviněného užívanou spol. Hotel Odra s.r.o. a reálně tak existovala vysoká pravděpodobnost vzniku sporného správního řízení před Energetickým regulačním úřadem či civilním soudem.

Obviněný se domnívá, že dle § 29 písm. k) zákona stačí, že existovalo toliko reálné riziko vzniku

procesu a není požadováno, aby k jeho zahájení vůbec došlo. Obviněný pak má za to, že

správní řízení před Energetickým regulačním úřadem nakonec nebylo zahájeno díky vhodně

zvolené obranné strategii a tuto skutečnost pak není rozumné a ani spravedlivé přičítat na

Obviněný ve svém stanovisku ze dne 2. 6. 2023 tyto právní služby souhrnně označuje zkratkou „Právní služby ČEZ“.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

vrub obviněného. Obviněný k tomu dále uvedl, že tento spor tkvěl v rozdílném chápání

potřeby souhlasu vlastníka nemovitosti s užíváním přípojky nájemníkem, resp. podmínek

zániku smlouvy o připojení. V tomto ohledu dále obviněný zdůraznil existenci mimořádně

vyhrocených vztahů se spol. Hotel Odra s.r.o., přičemž za účelem zpřístupnění objektu podal

obviněný úspěšně návrh na vydání předběžného opatření. Dle obviněného tedy má záležitost

s ČEZ přímou souvislost se vztahy se spol. Hotel Odra s.r.o., coby jedna z příčin vzniku sporu.

Obviněný dále uvedl, že „právní služby ČEZ spadají do širšího a komplexního právního případu,

který se týká soudních sporů se společností HO (…). Tyto případy přitom i Úřad sám podřadil

pod výjimku dle § 29 písm. k) ZZVZ. Vyjmutí právních služeb ČEZ z této výjimky je ze strany

Úřadu vůči účastníkovi řízení velmi nespravedlivé a s ohledem na skutkový stav věci nemůže

obstát.“.

Ve vztahu k aplikaci výjimek dle § 29 písm. k) zákona obviněný rovněž uvedl, že ačkoliv v obou případech nedošlo ke sporu, tak konkrétní hrozba vzniku soudních či správních sporů prokazatelně existovala a dále uvedl, že „[m]á-li Úřad za to, že ve výše popsaných situacích absentuje vysoká pravděpodobnost vzniku soudního či správního řízení, jedná se o neudržitelný restriktivní výklad ustanovení § 29 písm. k) ZZVZ. Tím, že Úřad odmítl uznat konkrétní hrozby vzniku soudních či správních řízení v dotčených případech, de facto klade účastníkovi řízení za vinu, že se nechala úspěšně zastoupit advokátem, který na základě účelně vynaložených prostředků zajistil dostatečnou ochranu svého klienta.“.

Obviněný ve svém stanovisku namítá restriktivní přístup Úřadu ve vztahu k aplikaci výjimek dle § 29 písm. k) zákona. Obviněný má za to, že smyslem a účelem § 29 písm. k) zákona je umožnit zadavatelům pružně a efektivně reagovat na vzniklou potřebu odborného právního zastoupení v probíhajícím nebo hrozícím soudním, správním či jiném řízení, přičemž příprava postupu v těchto řízeních je časově náročná a má-li ji právní zástupce zadavatele, resp. advokát vykonat s náležitou pečlivostí, nelze po zadavateli požadovat, aby vyčkával se sjednáním právních služeb do nejzazšího možného momentu. Obviněný tedy má za to, že restriktivní přístup Úřadu k výjimce dle § 29 písm. k) zákona by tak měl za následek jedině to, že zadavatelé budou muset vyčkávat se zajištěním právních služeb až do chvíle, kdy bude prakticky nemožné se kvalitně a efektivně na spor či řízení připravit. Obviněný rovněž poukazuje na to, že pokud by zadavatel byl nucen obavami z možného postihu Úřadem vyčkávat se sjednáním právních služeb v souvislosti s hrozícím soudním, správním či jiným řízením do chvíle, kdy bude toto řízení takřka nevyhnutelné a zadavatel se stane jeho účastníkem, tak tímto postupem jsou osoby oprávněné jednat za zadavatele nuceny jednat v rozporu s péčí řádného hospodáře.

Obviněný v této souvislosti rovněž namítá, že se Úřad nedostatečně vypořádal s výkladem pojmu „vysoká pravděpodobnost“ který je uveden v § 29 písm. k) zákona.

Obviněný namítá, že Úřad provedl toliko jazykový výklad předmětného ustanovení, avšak

vůbec neuvedl, v jakých případech je vysoká pravděpodobnost dána a v jakých naopak není.

Dle obviněného Úřad zcela opominul skutečnost, že pojem „vysoká pravděpodobnost“ je

neurčitým právním pojmem, který měl jakožto správní orgán povinnost vysvětlit, vymezit

a v odůvodnění řádně vyložit a teprve poté jej aplikovat na zjištěný skutkový stav. Obviněný

tak má za to, že Úřadem provedený právní výklad § 29 písm. k) zákona je stižen zcela zásadní

vadou, neboť je nepřezkoumatelný a z toho důvodu i nezákonný a věcně též zcela nesprávný.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

S poukazem na rozhodovací praxi Úřadu3 pak obviněný dále namítá, že pro posouzení, zda

v šetřeném případě byla nebo nebyla naplněna výjimka dle § 29 písm. k) zákona je zcela

irelevantní skutečnost, že k žádnému soudnímu nebo správnímu řízení prozatím nedošlo,

neboť pokud jsou dány okolnosti nasvědčující tomu, že se určitá věc s vysokou

pravděpodobností stane předmětem některého v úvahu přicházejícího řízení, pak je zcela

irelevantní pro posouzení oprávněnosti použití výjimky, že k vysoce očekávanému sporu

nakonec nedojde.

Obviněný má ohledně sjednání právních služeb týkajících se personální agendy a právních služeb souvisejících s přepisem odběrného místa za to, že tyto spadají pod výjimku § 29 písm. k) zákona a tedy, že se žádného přestupku nedopustil. I v případě, že by však byla naplněna formální stránka přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tak se obviněný domnívá, že by nebyla naplněna materiální stránka přestupku. V této souvislosti obviněný uvedl, že jeho jednání nebylo nijak škodlivé a neohrozilo ani veřejný zájem na ochraně efektivního vynakládání veřejných prostředků, ani veřejný zájem na ochraně hospodářské soutěže, tj. že nemohla být naplněna materiální stránka přestupku. Obviněný namítá, že Úřad posuzoval právní služby poskytnuté v rámci personální agendy dohromady, ačkoliv se jedná o tři samostatné případy, které právně nemají žádnou vzájemnou souvislost. I kdyby však právní služby týkající se personální agendy mohly být posuzovány v součtu, pak platí, že jejich celková hodnota činila přibližně 190 000 Kč. U právních služeb souvisejících s přepisem odběrného místa pak šlo o hodnotu cca 20 000. Kč. Dle obviněného se tedy jednalo o zcela bagatelní služby, hluboce pod hranicí veřejné zakázky malého rozsahu.

Obviněný ve svém stanovisku rovněž namítá, že Úřad nesprávně stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, když právní služby týkající se personální agendy a právní služby souvisejících s přepisem odběrného místa definoval jako služby pravidelné povahy. Obviněný poukazuje na to, že důležitým znakem pravidelných služeb je jejich předvídatelnost a z toho plynoucí možnost zadavatele předvídat jejich potřebu, přičemž je zcela vyloučeno pohlížet na právní služby stejně jako na provozně technická plnění typu dodávek kancelářských potřeb, úklidových a bezpečnostních služeb, neboť nikdy nelze předem předvídat jakýkoliv právní problém, případ či kauzu. K tomu obviněný dále uvedl, že právní případy a problémy se sice mohou vyskytovat v určitých provozech opakovaně, či často, ale každý právní případ je jiný a každé zadání případu se liší s ohledem na zúčastněné osoby, předmět právní služby a rozhodné právo. Úřad pak v této souvislosti zcela opomněl diferenciovat právní služby, které jsou na advokátním trhu nabízeny. Obviněný se domnívá, že zadavatelé nemohou vysoutěžit univerzálního poskytovatele právních služeb, neboť na různé případy je nutné poptat různé specialisty. Podřazení právních služeb pod služby pravidelné povahy pak tuto praxi zcela zásadně ohrožuje. Obviněný pak má za to, že sčítání hodnot jednotlivých právních služeb napříč všemi právními oblastmi by de facto vždy znamenalo, že by je nebylo možné zadávat jako zakázky malého rozsahu, což je na trhu dlouhodobě rozšířená praxe. V této souvislosti obviněný dále uvedl, že „zadavatelé takto v praxi na trhu právních služeb zcela standardně postupují. Úřad by tak svým rozhodnutím mohl založit vysokou právní nejistotu a kontraproduktivní rozhodovací praxi, která není v souladu s tržní realitou. Poptávka po právních službách postupem zadání VZMR odpovídá potřebné flexibilitě, která je s poskytováním právních služeb spojená.“. Obviněný má za to, že je potřeba přihlédnout

Rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R237/2016/VZ-05447/2017/323/KKř ze dne 13. 2. 2017.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

k tomu, že jednotlivé obory právních služeb jsou vzájemně velmi odlišné a pro řešení právních

problémů v každém z odvětví je tak třeba zajišťovat právní pomoc separátně, neboť nelze

nakupovat právní služby jako jedinou komoditu a všechny tyto právní služby jednoduše sčítat

za období 12 měsíců. V této souvislosti pak obviněný uvedl, že právní služby týkající se

personální agendy a právní služby souvisejících s přepisem odběrného místa nelze jen tak, bez

dalšího přičíst k ostatním právním službám nakoupeným obviněným během 12 měsíců. Dle

obviněného by bylo nanejvýš možné sečíst právní služby týkající se personální agendy s jinými

službami pracovního práva a právní služby souvisejících s přepisem odběrného místa pak

s jinými službami energetického práva.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti obviněný navrhuje, aby Úřad vydal rozhodnutí, kterým správní řízení zastaví.

Další průběh řízení o přestupku

Usnesením ze dne 20. 6. 2023 stanovil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření obviněného ze dne 28. 6. 2023

Obviněný v rámci svého vyjádření k podkladům rozhodnutí rekapituloval své závěry k dosavadnímu postupu Úřadu a rovněž v rámci koncentrační lhůty předložil důkazy k podpoře a doplnění své argumentace.

Obviněný obdobně jako ve svém vyjádření ze dne 2. 6. 2023 namítal procesní pochybení

Úřadu, když namítá, že Úřad s obviněným nezahájil správní řízení, přestože šetření podnětu

Úřadu trvalo více než sedm měsíců a přičemž obviněný nemohl uplatnit žádná procesní práva,

čímž došlo k porušení práva obviněného na spravedlivý proces. Obviněný dále uvedl, že Úřad

opatřoval rozsáhlé informace a důkazy bez zákonného zmocnění, čímž překročil své oprávnění

a vyžadoval od obviněného informace a podklady v rozsahu, který zjevně překračuje limity

stanovené pro šetření podnětu. Obviněný má za tom že takto získané informace a podklady

nepředstavují důkazní prostředky a nesplňují podmínky pro zajištění důkazu před zahájením

správního řízení.

Obviněný rovněž opakuje svou argumentaci ohledně nesprávného posouzení zjištěných skutečností, související s námitkou nesprávného posouzení aplikace výjimky dle § 29 písm. k zákona. V této souvislosti dále obviněný namítá, že Úřad neposoudil restriktivní výklad výjimky dle § 29 písm. k) zákona v kontextu specifické povahy právních služeb a rovněž, že se nedostatečně vypořádal s výkladem neurčitého právního pojmu „vysoká pravděpodobnost hrozby soudního sporu“. Obviněný má také za to, že Úřad zcela rezignoval na zjištění materiální pravdy. Obviněný dále opakuje svou námitku ohledně nesprávného stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky, přičemž rozporuje aplikaci § 19 odst. 1 písm. a) a § 19 odst. 2 zákona, neboť takovýto postup nereflektuje rozmanitost právních služeb.

V rámci svého vyjádření obviněný předložil nové důkazy k problematice právních služeb týkajících se personální agendy. Obviněný předložil dopis C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ze dne

9. 6. 2023, ke kterému uvedl, že jím tato osoba reagovala na dopis obviněného ze dne 12. 5.

2023. Obviněný dále předložil svůj dopis ze dne 16. 6. 2023, kterým reagoval na argumentaci

C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO]. Obviněný poukázal na to, že z této předložené korespondence

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

je zřejmé, že riziko soudního sporu s C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO], které souvisí s ukončením

jeho pracovního poměru, dosahuje velmi vysoké míry.

Dále obviněný předložil dokument o odstoupení od konkurenční doložky ze dne 6. 6. 2023 adresovaný paní E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO]. Obviněný k tomu dále uvádí, že jí byla dne 6.

6. 2023 předána výpověď z pracovního poměru a dále zasláno odstoupení od konkurenční

doložky, přičemž v této souvislosti obviněný pokládá za velmi reálné, že se E. F.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] obrátí na soud, neboť s předmětným jednáním obviněného vyslovila

paní E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO] nesouhlas.

Další průběh řízení o přestupku

Usnesením ze dne 12. 7. 2023 stanovil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí, přičemž Úřad obviněnému sdělil, že ve srovnání se stavem v době vydání usnesení ze dne 20. 6. 2023 byly podklady pro vydání rozhodnutí doplněny kromě dokumentů procesního a evidenčního charakteru4 také o vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 28. 6. 2023 včetně jeho příloh. Usnesením ze dne 19. 7. 2023 Úřad částečně vyhověl žádosti obviněného a lhůtu, ve které se mohl obviněný vyjádřit k podkladům rozhodnutí prodloužil do 24. 7. 2023.

Vyjádření obviněného ze dne 19. 7. 2023

Ve vyjádření ze dne 19. 7. 2023 obviněný předně konstatoval, že do správního spisu nebyly vloženy žádné nové podklady k rozhodnutí, které by mu nebyly již známy a dále sdělil, že se k podkladům rozhodnutí vyjadřovat nebude, neboť Úřadu již poskytl svá vyjádření ze dne

19. 5. 2023, ze dne 2. 6. 2023 a ze dne 28. 6. 2023.

Obviněný ve svém vyjádření uvedl, že Úřad ani na jedno z jeho vyjádření nereagoval. Dále uvedl, že ve správním spisu jsou i nadále založeny nezákonně získané dokumenty a dále, že po zahájení správního řízení si neopatřil žádný nový důkaz a rovněž se nevyjádřil k žádnému z bodů argumentace obviněného.

Obviněný dále namítal, že se Úřad vydáním usnesení ze dne 12. 7. 2023 dopustil procesního pochybení, protože tím, že ve správním řízení stanovil novou lhůtu koncentrace řízení, přičemž

Úřad nereflektoval své dřívější usnesení, kterým stanovil koncentrační lhůtu ke dni 2. 6. 2023.

Obviněný považuje usnesení ze dne 12. 7. 2023 za překvapivý úkon Úřadu, který nemohl

předvídat. V této souvislosti má obviněný za to, že Úřad „mohl stanovit lhůtu k vyjádření

k podkladům rozhodnutí a předložení důkazů v původní délce 58 dnů, respektive 63 dnů pro

prodloužení lhůty (počítáno od 22.05.2023, tj. prvního usnesení ohledně koncentrační lhůty),

což je dvojnásobná lhůta než lhůta 30 dnů, o kterou účastník řízení požádal Úřad a kterou mu

Úřad bezdůvodně neposkytl (…)“, k čemuž doplnil, že ve lhůtě odpovídající délce 63 dnů by

předložil Úřadu obsáhlejší vyjádření a argumentaci a mohl by tedy účinněji vykonávat svá

procesní práva. Obviněný konstatuje, že usnesení Úřadu ze dne 12. 7. 2023 je v rozporu se

smyslem koncentrace řízení dle § 261 odst. 3 zákona a toto pochybení Úřadu má vliv na

zákonnost vedení správního řízení s účastníkem řízení, přičemž tím, že Úřad porušil podmínky

koncentrace řízení, čímž současně nepřiměřeně zkrátil lhůtu, ve které mohl obviněný

Usnesení č. j. ÚOHS-23420/2023/512 ze dne 20. 6. 2023 (položka č. 37 ve spise), žádost zadavatele o vzdálený přístup

do spisu ze dne 21. 6. 2023 (položka č. 38 ve spise) a záznam o vzdáleném přístupu do spisu ze dne 20. 6. 2023 vč. přílohy

(položka č. 39 ve spise).

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

předkládat tvrzení a důkazy, zásadně porušil právo na obranu a právo na spravedlivý proces

obviněného.

Dále ve svém vyjádření obviněný (nad rámec argumentace, jež uvedl ve svých dřívějších podáních) uvedl, že se Úřad nezabýval „skutečností, že smlouva na poskytnuté právní služby

HR a ČEZ nebyla uzavřena na dobu neurčitou“. S odkazem na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j.

ÚOHS-20468/2023/162 ze dne 6. 6. 2023 obviněný uvedl, že pokud „uzavřená smlouva uvádí,

že se uzavírá na dobu neurčitou, avšak současně obsahuje ujednání o maximální ceně, je nutné

zabývat se tím, zda dosažením této ceny dojde ke splnění účelu a předmětu smlouvy a smluvní

závazek tím zanikne, a zda tak nejde naopak o smlouvu na dobu určitou“. V této souvislosti

pak doplnil, že předmětná Smlouva obsahuje ujednání o maximální částce, kterou může

advokát účtovat za jeden kalendářních měsíc ve výši 165 000 Kč bez DPH. Obviněný dále uvedl,

že byť čistě formálně je Smlouva uzavřena na dobu neurčitou, tak s přihlédnutím ke všem

skutkovým okolnostem, které musí Úřad vždy vyhodnotit, se fakticky jedná o smlouvu na dobu

určitou. Obviněný v této souvislosti konstatoval, že »[p]ři úspěšné obraně ve sporu HR/ČEZ

závazek z těchto právních služeb zaniknul, a navíc plnění těchto právních služeb mělo ve

skutečnosti naprosto zanedbatelnou hodnotu ve výši cca 210 tisíc Kč. Šlo tedy o zcela bagatelní

služby, hluboce pod hranicí VZMR, u nichž postrádá jakýkoliv smysl sčítání s virtuálními

„možnými“ dalšími službami, které ve skutečnosti nikdy nenastaly a ani nastat nemohly.«.

Doplnění důkazů ze 28. 7. 2023

Dne 28. 7. 2023 obdržel Úřad od obviněného dokument Doplnění důkazů ze stejného dne.

Obviněný uvedl, že v návaznosti na učiněné vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne

24. 7. 2023 předkládá nové důkazy, které aktuálně vznikly. Obviněný předložil dokumenty

„předžalobní výzva adresovaná panu C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ze dne 27.07.2023“ a dále

„předžalobní výzva adresovaná Účastníku řízení ze dne 27.07.2023“ a plná moc udělená

panem C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] panu K. L. [PSEUDONYMIZOVÁNO] k zastupování ve

sporu s Účastníkem řízení“.

Obviněný rovněž uvedl, že tyto důkazy neměl před uplynutím stanovené lhůty k vyjádření se k podkladům k dispozici a nemohl je tak Úřadu poskytnout. Obviněný má za to, že tyto důkazy mají zcela zásadní vliv na rozhodnutí ve věci, neboť svědčí o tom, že „riziko soudního sporu s bývalým zaměstnancem C. D. [PSEUDONYMIZOVÁNO] i nadále dosahuje vysoké míry (zaslané předžalobní výzvy už prakticky představují poslední stádium sporu před podáním žaloby). Přitom tyto důkazy také dokládají, že konkrétní hrozba vzniku soudních sporů prokazatelně existovala již v minulosti, a výjimka dle § 29 písm. k) ZZVZ tak byla vždy naplněna.“.

IV.

ZÁVĚRY ÚŘADU

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace související s uzavřením Smlouvy, vyjádření obviněného a na základě vlastních zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, za což mu byla uložena pokuta uvedená ve výroku

II.

tohoto rozhodnutí. Současně Úřad výrokem III. tohoto rozhodnutí rozhodl o uložení

povinnosti obviněného uhradit náklady řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující

rozhodné skutečnosti.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

Relevantní ustanovení právních předpisů

Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155 zákona, § 156 zákona, § 189 zákona a § 190 zákona.

Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, neníli dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

Podle § 3 zákona se zadávacím řízení rozumí: a) zjednodušené podlimitní řízení, b) otevřené řízení, c) užší řízení, d) jednací řízení s uveřejněním, e) jednací řízení bez uveřejnění, f) řízení se soutěžním dialogem, g) řízení o inovačním partnerství, h) koncesní řízení, nebo i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

Podle § 14 odst. 2 zákona je veřejnou zakázkou na služby veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.

Podle § 14 odst. 3 zákona je veřejnou zakázkou na stavební práce veřejná zakázka, jejímž předmětem je a) poskytnutí činnosti uvedené v oddílu 45 hlavního slovníku jednotného klasifikačního systému pro účely veřejných zakázek podle přímo použitelného předpisu Evropské unie, b) zhotovení stavby, nebo c) poskytnutí souvisejících projektových činností, pokud jsou zadávány společně se stavebními pracemi podle písmene a) nebo b).

Podle § 16 odst. 1 zákona stanoví zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

Podle § 16 odst. 2 zákona se do předpokládané hodnoty veřejné zakázky zahrne hodnota všech plnění, která mohou vyplývat ze smlouvy na veřejnou zakázku, není-li dále stanoveno jinak.

Podle § 16 odst. 5 zákona předpokládaná hodnota veřejné zakázky se stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

Podle § 19 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle § 19 odst. 1 písm. a) zákona.

Podle § 19 odst. 3 zákona se za veřejné zakázky podle § 19 odst. 1 zákona nepovažují veřejné zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel pořizuje takové dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb.

Podle § 21 zákona je pro stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky na služby rozhodná u smlouvy na dobu určitou předpokládaná výše úplaty za celou dobu trvání smlouvy, u smlouvy na dobu neurčitou nebo jejíž trvání nelze přesně vymezit předpokládaná výše úplaty za 48 měsíců.

Podle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty.

Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu nadlimitní veřejné zakázky a přesahuje hodnoty stanovené pro veřejnou zakázku malého rozsahu.

Podle § 26 odst. 2 zákona zadavatel zadává podlimitní veřejnou zakázku v podlimitním režimu podle části třetí zákona, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím režimu.

Dle § 27 zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky a) na dodávky nebo služby částce 2 000 000 Kč, nebo b) na stavební práce částce 6 000 000 Kč.

Dle § 29 písm. k) zákona zadavatel není povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení jde-li o právní služby,

které poskytuje advokát v rámci zastupování klienta v soudním, rozhodčím, smírčím nebo správním řízení před soudem, tribunálem nebo jiným veřejným orgánem nebo v řízení před mezinárodními orgány pro řešení sporů,

které poskytuje advokát při přípravě na řízení uvedená v bodě 1 nebo pokud okolnosti nasvědčují tomu, že dotčená věc se s vysokou pravděpodobností stane předmětem řízení uvedeného v bodě 1,

které musí poskytovat notář na základě jiného právního předpisu v rámci osvědčování a ověřování listin, nebo

při kterých na základě jiného právního předpisu, byť i příležitostně, vykonává dodavatel veřejnou moc.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

Dle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 zákona.

Podle § 32 odst. 1 zákona se pro účely tohoto zákona smíšenou zakázkou rozumí zakázka, která je z části veřejnou zakázkou, kterou je zadavatel povinen zadat v zadávacím řízení, a z části zakázkou, na niž se tato povinnost nevztahuje.

Podle § 32 odst. 3 zákona, pokud zadavatel smíšenou zakázku zadává jako jednu veřejnou zakázku a nejde o případ podle § 32 odst. 4 zákona, musí ji zadat v zadávacím řízení.

Předpokládanou hodnotu smíšené zakázky zadavatel stanoví podle hodnoty části, kterou je

povinen zadat v zadávacím řízení.

Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Zjištěné skutečnosti

Dne 19. 12. 2018 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem Smlouvu, jejímž předmětem

Smlouvy je dle jejího bodu 1.1 poskytování právních služeb v rozsahu vyplývajícím

z konkrétních zadávaných úkolů, přičemž službami se dle této Smlouvy rozumí zejména

vypracovávání právních posudků, analýz, stanovisek a smluvních dokumentů, zastupování

před soudy či správními orgány, poskytování konzultací. V bodu 2.1. Smlouvy byla sjednána

odměna ve výši 2 800 Kč/hod. a stanovena maximální částka, kterou může maximálně advokát

účtovat za jeden kalendářní měsíc bez ohledu na počet odpracovaných hodin ve výši

165 000 Kč bez DPH. Podle bodu 10.2. byla Smlouva sjednána na dobu neurčitou.

Obviněný předložil Úřadu celkem 46 faktur vystavených advokátem A. B.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] za období od ledna 2019 do října 2022, z nichž Úřad zjistil následující

údaje:

Faktura č.

Datum vystavení

Odměna bez DPH

Odměna vč. DPH

FV-12d/2018

2. 1. 2019

13 300 Kč

16 093 Kč

FV-1d/2019

1. 2. 2019

21 000 Kč

25 410 Kč

FV-2d/2019

1. 3. 2019

10 500 Kč

12 705 Kč

FV-3d/2019

1. 4. 2019

12 600 Kč

15 246 Kč

FV-5d/2019

3. 6. 2019

5 600 Kč

6 776 Kč

FV-6d/2019

1. 7. 2019

11 900 Kč

14 399 Kč

FV-7d/2019

1. 8. 2019

15 400 Kč

18 634 Kč

FV-8d/2019

1. 9. 2019

27 300 Kč

33 033 Kč

FV-9d/2019

1. 10. 2019

18 200 Kč

22 022 Kč

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

FV-10d/2019

1. 11. 2019

14 700 Kč

17 787 Kč

FV-11d/2019

1. 12. 2019

18 200 Kč

22 022 Kč

FV-12d/2019

1. 1. 2019

18 900 Kč

22 869 Kč

FV-1d/2020

3. 2. 2019

38 500 Kč

46 585 Kč

FV-2d/2020

2. 3. 2020

26 600 Kč

32 186 Kč

FV-3d/2020

1. 4. 2020

20 300 Kč

24 563 Kč

FV-4d/2020

4. 5. 2020

37 800 Kč

45 738 Kč

FV-5d/2020

1. 6. 2020

32 200 Kč

38 962 Kč

FV-6d/2020

1. 7. 2020

13 300 Kč

16 093 Kč

FV-7d/2020

3. 8. 2020

17 500 Kč

21 175 Kč

FV-8d/2020

1. 9. 2020

13 300 Kč

16 093 Kč

FV-9d/2020

1. 10. 2020

23 100 Kč

27 951 Kč

FV-10d/2020

2. 11. 2020

40 600 Kč

49 126 Kč

FV-11d/2020

1. 12. 2020

26 600 Kč

32 186 Kč

FV-12d/2020

4. 1. 2021

32 900 Kč

39 809 Kč

FV-1d/2021

1. 2. 2021

25 900 Kč

31 339 Kč

FV-2d/2021

1. 3. 2021

53 900 Kč

65 219 Kč

FV-3d/2021

1. 4. 2021

65 800 Kč

79 618 Kč

FV-4d/2021

3. 5. 2021

18 200 Kč

22 022 Kč

FV-5d/2021

1. 6. 2021

41 188 Kč

49 714 Kč

FV-6d/2021

1. 7. 2021

28 700 Kč

34 727 Kč

FV-7d/2021

2. 8. 2021

9 100 Kč

11 011 Kč

FV-8d/2021

1. 9. 2021

23 800 Kč

28 798 Kč

FV-9d/2021

1. 10. 2021

27 300 Kč

33 561 Kč

FV-10d/2021

1. 11. 2021

49 700 Kč

60 912 Kč

FV-11d/2021

1. 12. 2021

77 700 Kč

95 339 Kč

FV-12d/2021

2. 1. 2022

39 900 Kč

49 029 Kč

FV-1/2022

1. 2. 2022

51 100 Kč

63 114 Kč

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

FV-2/2022

1. 3. 2022

17 500 Kč

21 175 Kč

FV-3/2022

1. 4. 2022

49 000 Kč

59 290 Kč

FV-4d/2022

2. 5. 2022

65 800 Kč

80 346 Kč

FV-5d/2022

1. 6. 2022

78 775 Kč

96 117 Kč

FV-6d/2022

1. 7. 2022

25 200 Kč

30 492 Kč

FV-7d/2022

1. 8. 2022

47 600 Kč

57 596 Kč

FV-8d/2022

1. 9. 2022

84 700 Kč

103 541 Kč

FV-9d/2022

3. 10. 2022

39 200 Kč

48 101 Kč

FV-10d/2022

1. 11. 2022

41 300 Kč

49 973 Kč

Úřad dále zjistil, že předmětná fakturace vystavená advokátem A. B. [PSEUDONYMIZOVÁNO] za období od ledna 2019 do října 2022 obsahuje specifikaci poskytnutých právních služeb v jednotlivých měsících tak, že pod fakturou je uvedeno datum poskytnutí služby, které záležitosti se týká, popis, počet hodin a celková odměna dle počtu odpracovaných hodin.

Z předložené fakturace Úřad zjistil, že v rámci specifikace „záležitost“ jsou ve fakturách

k jednotlivým právním službám uvedeny následující hesla: „hotel“, „korp.gov“, „Tempo“,

„Odra“, „victoria reality“, „PCR“, „prodej“, „Hotel odra“, „Hotel“, „HR“, „CEZ“, „audit“, „HO“,

„spory“, „hr“ a „uohs“.

Ve svém sdělení ze dne 14. 12. 2022 předložil obviněný na žádost Úřadu k jednotlivým heslům následující vysvětlení: »„korp. gov.“ – Corporate Governance - komunikace ve vztahu k dozorčímu a správnímu orgánu RBP ve věci rizik vyplývajících ze sporů se společností HOTEL ODRA s.r.o. („HO“).

Zdravotní pojišťovna pravidelně na každé zasedání správní a dozorčí rady předkládá písemnou

informaci k vývoji vztahů a sporů se společností HOTEL ODRA s.r.o. Písemná informace správní

a dozorčí radě bývá zpravidla manažerským a právním shrnutím podstatných záležitostí, které

se udály od posledního zasedání, v některých případech je informace doplněna o vyjádření

a stanovisko advokáta.

„Tempo“ – Obchodní družstvo Tempo - potencionální spor s HO ohledně výběrového řízení na

výběr kupce nemovitostí RBP, kde družstvo Tempo sehrávalo roli zástupce zájmů HO, které

chtělo prodeji zabránit.

„Victoria reality“ – komunikace s realitní kanceláří Victoria reality v souvislosti s procesem

prodeje nemovitostí, která měla zajistit i nenapadnutelnost procesu prodeje ze strany HO,

s nímž hrozil spor o soulad procesu prodeje nemovitostí s právními předpisy

„PCR“ – Policie České republiky - komunikace ve věci trestního oznámení HO na RBP a trestního

oznámení RBP na HO v souvislosti se spory mezi RBP a HO.

„Prodej“ - prodej nemovitostí RBP (objektu hotelu Odra na Ostravici), jehož proces HO napadal

a tedy nebylo vyloučené, že se celý proces prodeje stane předmětem sporu mezi RBP a HO.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

„CEZ“ – Společnost ČEZ, a.s. - komunikace s ČEZ, ze které vyplývala pravděpodobnost sporu

o právo ČEZ odmítat vlastníkovi (tj. RBP) převést média na jiného uživatele jejích nemovitostí.

V souvislosti s vypovězením nájemní smlouvy společnosti HOTEL ODRA s.r.o. zdravotní

pojišťovna RBP požádala ČEZ o převedení odběrného místa spotřeby elektrické energie

z nájemce (HO) na vlastníka (RBP). Společnost HOTEL ODRA s.r.o. se v souvislosti se žalobami

proti podaným výpovědím bránila převodu odběrného místa na vlastníka.

„Audit“ - komunikace s externími auditory ve věci sporů, které RBP vedla s HO. V souvislosti se

zpracováním výroční zprávy a účetní závěrky, které má RBP povinnost auditovat nezávislým

externím auditorem, se zpracovává přehled sporů a jejich věrné účetní zachycení v rozvaze

RBP.

„HO“ – (HOTEL ODRA s.r.o.) - veškeré spory s HO, jejichž přehled byl Úřadu ze strany RBP

poskytnut v prvním vyjádření. Pojmem „spory“ se rozumí, jak soudní spory, tak spory, které

nedospěly do stádia soudního sporu.

„Spory“ - spory s HO. Pojmem „spory“ se rozumí, jak soudní spory, tak spory, které nedospěly

do stádia soudního sporu.

„HR“, „hr“ – (personální agenda „Human resources") - procesy ukončování 3 pracovních

poměrů, kde zaměstnanci, kterým byly podány výtky nebo s nimi byl ukončen pracovní poměr,

hrozili RBP žalobou na neplatnost právního úkonu zaměstnavatele, a tedy existovala

pravděpodobnost sporů s danými zaměstnanci.

„uohs“ – (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže) agenda komunikace s Úřadem.«.

88.

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-1d/2021 ze dne 1. 2. 2021 je

mj. uvedeno následující:

„záležitost

popis

počet hodin

(…)

hotel

řešení situace s CEZ + komunikace

0,25

hotel

analýza sitauce CEZ + energetického zákona

0,5

hotel

analýzy energetického zákona + revize dopisu na ČEZ

(…)

(…)“

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-2d/2021 ze dne 1. 3. 2021 je

mj. uvedeno následující:

„záležitost

popis

počet hodin

(…)

CEZ

řešení převodu el přípojky + příprava dopisu CEZu

0,75

(…)

(…)“

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

90.

92.

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-3d/2021 ze dne 1. 4. 2021 je

mj. uvedeno následující:

„záležitost

popis

počet hodin

(…)

hotel

revize odpovedi na CEZ + komunikace ve věci

0,25

(…)

hotel

tel. komunikace + revize dopisu na cez

0,5

(…)

(…)“

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury FV-5d/2021 ze dne 1. 6. 2021 je

mj. uvedeno následující:

„záležitost

popis

počet hodin

(…)

CEZ

odpověd CEZu na žádost o odhlášení HO

0,25

(…)

(…)“

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-11d/2021 ze dne 1. 12. 2021

je mj. uvedeno následující:

„záležitost

popis

počet hodin

(…)

Hotel

příprava dopisu na cez + komunikace ve věci

1,25

(…)

(…)“

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-1/2022 ze dne 1. 2. 2022 je

mj. uvedeno následující:

„záležitost

popis

počet hodin

(…)

hotel

(…)

komunikace M. N. [PSEUDONYMIZOVÁNO] + p. G. H.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] - předání objektu a CEZ

komunikace M. N. [PSEUDONYMIZOVÁNO] + p. G. H.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] - změna elektřiny CEZ

komunikace p. G. H. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ohkedně

CEZu + předávací protokol

0,25

(…)

(…)“

hotel

0,5

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-4d/2022 ze dne 2. 5. 2022 je mj. uvedeno následující: „záležitost popis počet hodin (…) (…) (…)

převzetí věci + komunikace ve věci

1,5

příprava výtky, org. opatření, výpovědi + komunikace

příprava na schůzku + komunikace kolegyně

0,5

schuzka PK

0,5

schuzka VJ

0,5

příprava zápisů + komunikace

emailová + tel. komunikace p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

emailová komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

odpoved VJ

0,5

0,75

1,5

zrušení ve zkušební době příprava + komunikace

nová verze interního sdělení + komunikace p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

komunikace ohledně dohody VJ + zrušení ve zkušební době

komunikace op. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ohledně

změny org. řádu + analýza

0,75

0,25

analýza statutu

komunikace p. S. T. [PSEUDONYMIZOVÁNO] + Alice +

analýza statutu

příprava návrhu textace do zápisu správní rady +

komunikace

příprava nové výpovědi + analýza ve věci + komunikace

0,75

(…)

(…)“

studium KS + schválené ukazatele

KS + schválené KPI + úprava dohody + emailová

komunikace

tel. + emailová komunikace P. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] + revize dohody

příprava interního sdělení + komunikace p P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] + p Q. R. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

0,5

0,25

0,75

0,5

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-5d/2022 ze dne 1. 6. 2022 je

mj. uvedeno následující:

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

„záležitost

popis

počet hodin

(…)

komunikace ohledně dohody o ukončení PK

0,25

analýza dohody o ukončení PK + komunikace

0,5

revize dohody o ukončení PK + komunikace

0,5

kontrola a revize dohody o ukončení prac poměu s PK

0,5

kontrola upravené verze dohody

0,25

kontrola dohody s PK + komunikace

0,25

dohoda s PK ohledně vzdělávání komunikace

0,25

dohoda s PK ohledně vzdělávání analýza + komunikace

0,5

plánované org.změny, analýza, telefonát + zdůvodnění

org. změny revidované zdůvodnění + komunikace

0,25

(…)

(…)“

Z faktury č. FV-5d/2022 ze dne 1. 6. 2022 Úřad zjistil, že advokát fakturoval obviněnému mj. položku „exte právní pomoc“ za 10 875 Kč bez DPH.

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-6d/2022 ze dne 1. 7. 2022 je mj. uvedeno následující: „záležitost popis počet hodin (…) (…)

(…)

komunikace ohledně situace pí E. F.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

emailová komunikace ohledně postupu p. E. F.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

výtky, oznámení o překážkách D E. F.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]+ komunikace

revize výtky + komunikace

0,75

komunikace ohedně další kontroly jednání DV

analýza konk. doložky + možnosti odstoupení +

komunikace

0,25

příprava odstoupení od konk doložky + komunikace

tel. komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ohledně

chronologie kroků

0,5

1,5

0,5

0,25

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

komunikace pí S. T. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ohledně

odstoupení od konk doložky

tel. komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ohledně

p E. F. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

komunikace pí S. T. [PSEUDONYMIZOVÁNO] doručení

odstoupení od konk dol

(…)

0,5

(…)“

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-7d/2022 ze dne 1. 8. 2022 je

mj. uvedeno následující:

„záležitost

popis

počet hodin

(…)

námitky na výtky k DJ

0,5

odpověd na námitky k výtkám DJ

0,5

příprava odpvovědi advokátovi DJ

finalizace odpovědi advokátovi DJ + komunikace

úprava reakce na sdělení advokáta DJ + komunikace ve

věci

1,5

0,25

komunikace pí S. T. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

úprava reakce po komunikaci s p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

sms komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO], pí S. T.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] + odeslání reakce

telefonát p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

0,25

sms komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

0,25

telefonát p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

0,25

studium návrhu dohody DJ + emailové komunikace

0,25

příprava odpvovědi DJ

tel. komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO] + úprava

odpovědi

emailová komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO] +

žádost o vysvětlení absencí

odpověd DJ + emailová komunikace p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

tel. komunikace + studiume směrnice

vyjádření advokáta DJ + komunikace p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

0,5

0,25

0,5

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

HR el. komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

0,25

komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

příprava reakce advokátovi DJ + komunikace p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

(…)

(…)“

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-8d/2022 ze dne 1. 9. 2022 je

mj. uvedeno následující:

„záležitost

popis

počet hodin

(…)

opdověd advokátovi DJ + komunikace p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

(…)

0,75

výzva DJ k předání vozidla + komunikace ve věci

analýza pracovní smlouvy + komunikace p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

příprava reakce na výzvu DJ na předání auta

1,5

tel. konzultace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

0,5

0,25

komunikce ohledně stavu doručování vyjádření pí DJ

organizační opatření analýza + revize dopisu +

komunikace

tel. komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO] re org

opatření

(…)

(…)“

0,75

1,5

0,25

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-9d/2022 ze dne 3. 10. 2022

je mj. uvedeno následující:

„záležitost

popis

počet hodin

(…)

schuzka p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO]

0,25

eamilová komunikace dopis - zefektivnění procesů

0,5

(…)

(…)“

100

Ve specifikaci poskytnutých právních služeb v rámci faktury č. FV-10d/2022 ze dne 1. 11. 2022 je mj. uvedeno následující: „záležitost popis počet hodin (…) (…) (…)

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

kontrola analýzy procesů

revize analýzy procesů + tel. p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ohledně org.

změny + analýzy

kontrola návrhu org. opatření + komunikace p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

0,75

komunikace re DJ + org. změna

příprava výpovědi + komunikace p. P. O.

[PSEUDONYMIZOVÁNO] + pr analýza

0,25

0,5

příprava návrhu nové pozice + komunikace

komunikace p. P. O. [PSEUDONYMIZOVÁNO] ohledně

komunikace opatření

0,25

(…)

(…)“

1,5

0,5

0,75

101

Ze sdělení obviněného ze dne 13. 3. 2023 Úřad zjistil, že v období od 19. 12. 2017 do

18. 12. 2018 hradil obviněný platby za poskytování právních služeb níže uvedeným

dodavatelům, se kterými uzavřel níže specifikované smlouvy či objednávky:

FORLEX s.r.o., advokátní kancelář, IČO 04275705, se sídlem Poděbradova 2738/16,

702 00 Ostrava (dále jen „FORLEX s.r.o.“)

−

U. V. [PSEUDONYMIZOVÁNO] (dále jen „U. V. [PSEUDONYMIZOVÁNO]“)

−

smlouva ze dne 29. 11. 2017, jejímž předmětem je poskytování právních služeb

„při realizaci veřejné zakázky na realizaci léčebných pobytů dětí, zajištění

stravovacích služeb (…) a rozvoj současného informačního systému“ obviněného.

smlouva ze dne 17. 4. 2018, jejímž předmětem je poskytování právní pomoci, a to

„zejména zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, udělování právních

porad, sepisování listin právního obsahu, zpracování právních rozborů, apod.“.

ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o., IČO 28468414, se sídlem Na Pankráci

1683/127, 140 00 Praha 4 (dále jen „ROWAN LEGAL, advokátní kancelář s.r.o.“)

−

smlouva ze dne 25. 8. 2017, jejímž předmětem je zajištění veškerých potřebných

činností souvisejících s právním, organizačním a administrativním zajištěním

zadání veřejné zakázky na realizaci rekondičních pobytů,

−

smlouva ze dne 26. 3. 2018, jejímž předmětem je zastupování v soudních,

rozhodčích či smírčích řízeních týkajících se smluv uzavřených mezi obviněným

a společností Asseco Central Europe, a.s., IČO 27074358, se sídlem Budějovická

778/3a, 140 00 Praha 4,

−

smlouva ze dne 15. 10. 2018, jejímž předmětem je zajištění veškerých potřebných

činností souvisejících s právním, organizačním a administrativním zajištěním

zadání veřejných zakázek na realizaci rekondičních pobytů pro pojištěnce

a přímořských léčebných pobytů dětí pro pojištěnce.

Č.j.: ÚOHS-30610/2023/510

Advokátní kancelář, I.

[PSEUDONYMIZOVÁNO]“)

−

[PSEUDONYMIZOVÁNO]

(dále

jen

„I.

objednávka ze dne 26. 2. 2018, jejímž předmětem je právní posudek týkající se

pronájmu nemovitosti ve vlastnictví obviněného, přičemž součástí posudku mělo

dle objednávky být mj. stanovisko k postupu obviněného při řešení současných

vztahů s „pronájemcem nemovitosti Hotel Odra, zejména při řešení údržby a oprav

objektu, oprávněnosti vyčíslení pohledávek a jejich započítávání s dlužným

nájemným“.

102

Z faktur a k nim připojených potvrzení o provedení platby, jež předložil obviněný v rámci svého sdělení ze dne 13. 3. 2023, Úřad zjistil, že obviněný uhradil za poskytování právních služeb v období od 19. 12. 2017 do 18. 12. 2018, tj. během 12 měsíců předcházejících uzavření

Smlouvy, následující částky, a to níže specifikovaným dodavatelům:

Výše platby

Datum

č. faktury

bez DPH

uhrazení platby

120117_0808

250 222,40 Kč

10. 1. 2018

20 000 Kč

29. 3. 2018

120117_1192

111 000 Kč

13. 4. 2018

010180093

7 650,41 Kč

20. 4. 2018

20180205

119 875 Kč

23. 5. 2018

120117_1447

11 000 Kč

18. 6. 2018

180100522

6 960 Kč

18. 6. 2018

180100521

11 000 Kč

18. 6. 2018

180100663

94 000 Kč

20. 6. 2018

010170640

100 000 Kč

4. 7. 2018

120118_0144

304 500 Kč

11. 7. 2018

120118_0113

74 375 Kč

24. 7. 2018

120118_0213

11 000 Kč

25. 7. 2018

180100817

120 000 Kč

30. 7. 2018

010180126

11 000 Kč

28. 8. 2018

180100953

11 000 Kč

20. 9. 2018

180101054

269 500 Kč

25. 9. 2018

120118_0585

515 375 Kč 18. 10. 2018 120118_0704

11 000 Kč

2. 11. 2018

180101239

11 000 Kč 22. 11. 2018 180101381

216 572,64 Kč 29. 11. 2018 120118_0948

31 500 Kč 29. 11. 2018 120118_1139

239 902,27 Kč 13. 12. 2018 120118_1029

Dodavatel