ÚOHS S0261/2025 – Údržba veřejné zeleně v Kralupech nad Vltavou pro rok 2025

Zadavatel – město Kralupy nad Vltavou, IČO 00236977, se sídlem Palackého nám. 1,

Předmětem veřejné zakázky je dle čl. IV zadávací dokumentace poskytování komplexních služeb v oblasti údržby veřejné zeleně po dobu trvání smlouvy (tj. do 31. 12. 2027) na území města Kralupy nad Vltavou, konkrétně v lokalitě Kralupy, jak je definována v pasportu v příloze č. 1 této zadávací dokumentace.

Z čl. III zadávací dokumentace vyplývá, že zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu předmětné veřejné zakázky ve výši 12 000 000 Kč bez DPH.

Z Protokolu o otevírání nabídek v elektronické podobě ze dne 2. 1. 2025 vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel celkem dvě nabídky na plnění veřejné zakázky, mimo jiné nabídku od „Společnosti VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 1“, kterou dle smlouvy o společnosti ze dne

října 438/219, 709 00 Ostrava (dále jen „navrhovatel“).

Dne 21. 2. 2025 bylo navrhovateli doručeno nedatované rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze zadávacího řízení z důvodu podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“).

Navrhovatel podal dne 10. 3. 2025 proti rozhodnutí o vyloučení námitky z téhož dne (dále jen „námitky“), které zadavatel odmítl rozhodnutím ze dne 24. 3. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno dne 25. 3. 2025.

S ohledem na skutečnost, že zadavatel nevyhověl navrhovatelem podaným námitkám a vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s argumentací zadavatele, na jejímž základě zadavatel podané námitky ve smyslu § 245 odst. 2 zákona odmítl, podal navrhovatel dne

Navrhovatel v návrhu brojí proti rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o námitkách.

Navrhovatel byl ze zadávacího řízení vyloučen dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, jelikož se měl jeho společník – VYKRUT zahradní služby a.s. – dopustit závažných pochybení při plnění veřejných zakázek s obdobným předmětem plnění pro jiné zadavatele, konkrétně pro město

Navrhovatel ve svém návrhu nejprve rekapituluje relevantní ustanovení právních předpisů a podmínky pro postup dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Následně se pak vyjadřuje k jednotlivým zadavatelem tvrzeným pochybením.

Ohledně pochybení, kterého se měla dopustit VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky na služby péče o veřejnou zeleň pro město Šumperk, navrhovatel uvádí, že k žádnému pochybení ze strany této společnosti nedošlo, což dokládá i potvrzení vystavené městem

Dle navrhovatele z rozhodnutí o vyloučení ani nelze zjistit, k jakému konkrétnímu pochybení mělo dojít. Zadavatel pouze uvedl, že v blíže nespecifikované letní sezóně v sídlištních lokalitách města Šumperku došlo k velkému nárustu travního porostu, přičemž VYKRUT zahradní služby a.s. údajně několik dní nereagovala na výzvy k plnění, kvůli čemuž došlo ze strany města Šumperka k výpovědi smlouvy o dílo I. Z obsahu zadávací dokumentace veřejné zakázky pro město Šumperk vyplývá, že travní porost v tomto městě je rozdělen do 3 různých

K výpovědi smlouvy o dílo I navíc došlo na základě čl. 5.4 této smlouvy, nikoliv čl. 5.5, který upravuje odstoupení v případě podstatného porušení smlouvy. Tuto skutečnost zadavatel nijak nezohlednil. V rámci námitek navrhovatel navrhoval, aby si zadavatel obstaral zadávací dokumentaci k veřejné zakázce plněné pro město Šumperk, nicméně zadavatel tak neučinil a ke skutečnostem uvedeným v zadávací dokumentaci a smlouvě o dílo I nepřihlédl.

Zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo I ze strany města Šumperka měl dle přesvědčení navrhovatele zadavatel hodnotit jako tzv. self-cleaning dle § 76 odst. 2 zákona. Zadavatel však zpětvzetí výpovědi nijak nehodnotil, což činí rozhodnutí o vyloučení nepřezkoumatelným.

Navrhovatel shrnuje, že z rozhodnutí o námitkách zadavatele nevyplývá, jak hodnotí potvrzení města Šumperk, že bylo plněno řádně a včas. Dále z rozhodnutí zadavatele není zřejmý časový úsek, kdy k tvrzenému pochybení mělo dojít či zda došlo ke kvalifikovanému následku. Také není zřejmé, proč zadavatel považuje za podstatnou skutečnost, že VYKRUT zahradní služby a.s. neměla reagovat na výzvy k plnění, aniž by uvedl, kdy byly tyto výzvy učiněny, jaký byl jejich obsah, jestli se VYKRUT zahradní služby a.s. dostala do prodlení, jak dlouho toto prodlení trvalo, o jak velkou plochu a jaký charakter plochy se mělo jednat atd.

Ohledně pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Turnov nemůže být dle navrhovatele rozhodné zadavatelem blíže nespecifikované pochybení z roku

Ani skutečnost, že město Turnov uplatnilo smluvní pokutu, bez dalšího intenzitu pochybení a kvalifikovaný následek neurčuje. Vzhledem k délce trvání smluvního vztahu (5 let) a množství ploch různého charakteru je třeba považovat takové prodlení ve vztahu pouze k jedné z částí předmětu plnění veřejné zakázky za zanedbatelné. Navrhovatel v námitkách navrhoval, aby si zadavatel obstaral zadávací dokumentaci k veřejné zakázce plněné pro město

Navrhovatel tak shrnuje, že nesprávnost postupu zadavatele spočívá v nedostatečné specifikaci jednotlivých tvrzených porušení, zejména pokud jde o intenzitu, vzniklý následek a časovou specifikaci, taktéž nesprávné, resp. opominuté hodnocení důkazů navržených v řízení o námitkách a nevyhodnocení všech relevantních skutečností, přičemž proto navrhuje rozhodnutí o vyloučení navrhovatele zrušit, neboť jím zadavatele porušil § 6 a 48 odst. 5 písm. d) zákona.

Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 4. 4. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu ve stejný den.

Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.

Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení přípisem ze dne

Usnesením ze dne 10. 4. 2025 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace o dalších úkonech, které provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a k zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Usnesením ze dne 10. 4. 2025 určil Úřad navrhovateli lhůtu k doložení právního titulu společnosti VYKRUT zahradní služby a.s., k zastupování společnosti KHL-EKO, a.s., resp. k jednání za všechny společníky společnosti „Společnost VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 1“ při podání návrhu ze dne 4. 4. 2025 na zahájení nynějšího správního řízení, respektive ve správním řízení vedeném u Úřadu v této věci.

Dne 14. 4. 2025 byla Úřadu doložena plná moc pro společnost VYKRUT zahradní služby a.s. k zastupování společnosti KHL-EKO, a.s. ve správním řízením vedeném v této věci.

Dne 14. 4. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření k návrhu“) a dokumentaci o zadávacím řízení.

Zadavatel ve vyjádření k návrhu uvedl, že nabídka navrhovatele obsahovala nejasnosti ohledně požadavku stálé přítomnosti strojů v řešené lokalitě. Zadavatel po obdržení navrhovatelova vysvětlení těchto nejasností přistoupil k ověření navrhovatelem doložených

Zadavatel podotýká, že nabídku do zadávacího řízení podala společnost „Společnost VYKRUT a EKO KHS Kralupy 1“, nikoliv pouze VYKRUT zahradní služby a.s., která podala návrh. VYKRUT zahradní služby a.s. proto nemohla vzniknout v důsledku vyloučení žádná újma.

Ohledně pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk zadavatel uvádí, že ze sdělení tohoto města je zřejmé, že k ukončení smlouvy o dílo I došlo v důsledku toho, že

K námitce, že k výpovědi smlouvy o dílo I došlo na základě jejího čl. 5.4, který stanoví možnost ukončit smluvní vztah bez uvedení konkrétního důvodu, nikoliv dle čl. 5.5., jenž umožňuje okamžité odstoupení od smlouvy, zadavatel uvádí, že na základě sdělení města

K pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Turnov zadavatel uvádí, že ze sdělení tohoto města vyplývá, že pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. z roku 2023 nebylo první ani jediným pochybením. Z tohoto sdělení je zřejmé, že pochybení nižší intenzity byla řešena domluvou, případně na úrovní vedení města. Pokud by město Turnov nepovažovalo prodlení v délce

K výše uvedenému zadavatel dodává, že v rámci žádosti o vystavení penalizační faktury je uveden odkaz na čl. 5.12. smlouvy o dílo II, který stanoví: „V případě zjištění hrubých nedostatků, může objednatel uplatnit sjednané sankce dle čl. 11 těchto obchodních podmínek a požadovat jejich odstranění. Sankce za vady v termínech a kvalitě provedení prací a při

Zadavatel dále nesouhlasí s tím, že skutečnost, že smluvní pokuta byla uhrazena formou zápočtu bezprostředně po jejím vyúčtování, měl hodnotit jako tzv. self-cleaning dle § 76 zákona. Postup spočívající v započtení smluvní pokuty byl předvídán již smlouvou o dílo

Zadavatel se na závěr vyjádřil k naplnění jednotlivých podmínek pro vyloučení navrhovatele dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. V dané věci je splněna podmínka intenzity pochybení, jelikož v opačném případě by města Šumperk a Turnov nepřistoupila k postihu VYKRUT zahradní služby a.s. za nesplnění smluvních podmínek. K naplnění podmínky kvalifikovaného následku zadavatel uvedl, že v případě města Šumperk došlo k vypovězení smlouvy o dílo I, tudíž zde je zřejmý kvalifikovaný následek vedoucí k ukončení smluvního vztahu, přičemž ze sdělení města

Usnesením ze dne 23. 4. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil v podání ze dne

Navrhovatel v podání ze dne 25. 4. 2025 uvedl, že při nahlížení do správního spisu zjistil, že si zadavatel nepořídil důkazy, které označil v námitkách. Konkrétně jde o dokumentace o zadávacích řízeních ohledně veřejných zakázek pro města Šumperk a Turnov, které se nachází na profilech těchto zadavatelů. Jelikož ze správního spisu nebylo zřejmé, zda Úřad na profily daných zadavatelů nahlédl, případně zda si zaznamenal jejich obsah, navrhovatel jako

Na úvod připomněl jednotlivé podmínky, které musí být splněny pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Dále uvedl, že důkazní břemeno v dané věci leží na zadavateli a důkazní prostředky musí zadavatel vůči účastníkovi zadávacího řízení uplatnit již v rozhodnutí o vyloučení. Navrhovatel se poté podrobně vyjádřil k jednotlivým podmínkám pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení dle výše citovaného ustanovení.

K časové podmínce uvedl, že ta je pravděpodobně splněna v případě údajného pochybení

K podmínce spočívající v intenzitě tvrzeného pochybení navrhovatel uvedl, že tato podmínka není splněna ani u jednoho z tvrzených pochybení. V případě pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. v případě plnění veřejné zakázky pro město Šumperk z usnesení rady tohoto města plyne, že k výpovědi smlouvy o dílo I mělo dojít dle čl. 5.4, který není nijak vázán na porušení smlouvy kteroukoli ze smluvních stran. Smlouva o dílo I přitom obsahuje ustanovení, které umožňuje ukončit tuto smlouvu z důvodu jejího podstatného porušení. Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení neuvedl žádné bližší okolnosti ohledně intenzity tvrzeného porušení.

Na závěr se navrhovatel vyjádřil k podmínce existence kvalifikovaného následku tvrzeného pochybení. Co se týče kvalifikovaného následku u pochybení při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk, se zadavatel v rozhodnutí o vyloučení vůbec nezabýval charakteristikou kvalifikovaného pochybení a z odůvodnění tohoto rozhodnutí nelze dovodit časová souvislost mezi údajným pochybením VYKRUT zahradní služby a.s. a výpovědí smlouvy o dílo I. Ohledně

Dne 20. 5. 2025 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-18540/2025/500 z téhož dne, kterým uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení předmětného správního řízení.

Dne 22. 5. 2025, tedy po uplynutí lhůt pro vyjádření se v dané věci, obdržel Úřad od zadavatele podání z téhož dne obsahující vyjádření reagující na vyjádření navrhovatele ze dne

Úřad přezkoumal na základě § 248 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení veškerých podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení a stanovisek předložených účastníky správního řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidlo stanovené v § 48 odst. 5 písm. d) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Úřad považuje za vhodné se nejprve vyjádřit k otázce identifikace navrhovatele a jeho aktivní legitimaci, resp. otázce existence újmy na straně navrhovatele, kterou rozporuje zadavatel ve vyjádření k návrhu, když uvádí, že vyloučen byl navrhovatel, nikoliv pouze VYKRUT zahradní služby a.s., která podala návrh, z čehož zadavatel dovozuje, že VYKRUT zahradní služby a.s. proto nemohla vzniknout v důsledku vyloučení žádná újma.

Úřad připomíná, že ve smyslu § 241, 249 a 250 zákona podává návrh stěžovatel, jemuž postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky hrozí nebo vznikla újma, tedy existence hrozby újmy na právech navrhovatele je jedna z podmínek aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu, jež je nezbytnou podmínkou pro věcný přezkum v návrhu namítaných skutečností.

Návrh ze dne 4. 4. 2025 byl podán společností VYKRUT zahradní služby a.s., která je podle smlouvy o společnosti ze dne 31. 12. 2024 společníkem společnosti ve smyslu § 2716 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), nazvané „Společnost VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 1“. Druhým společníkem uvedené společnosti je KHL-EKO, a.s. „Společnost VYKRUT a KHL-EKO Kralupy 1“ je účastníkem výše nadepsaného zadávacího řízení a tato byla rozhodnutím o vyloučení z účasti v tomto zadávacím řízení vyloučena. Tyto skutečnosti nejsou mezi účastníky správního řízení sporné.

K tomu je třeba akcentovat, že VYKRUT zahradní služby a.s. dne 14. 4. 2025 doložila Úřadu plnou moc udělenou KHL-EKO, a.s. pro VYKRUT zahradní služby a.s. ze dne 7. 3. 2025 pro zastupování při podání návrhu na přezkoumání úkonu zadavatele ve věci řešené veřejné zakázky a k zastupování ve správním řízení vedeným u Úřadu v této věci. Současně z návrhu je zřejmé, že tento směřuje proti rozhodnutí o vyloučení „Společnosti VYKRUT a KHL-EKO

Úřad se dále zabýval otázkou přezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách, kterou rozporuje navrhovatel, když uvádí, že se zadavatel dle něj právně relevantním způsobem nevypořádal s argumentací navrhovatele.

Zadavatel je ve smyslu § 245 zákona povinen v rozhodnutí o námitkách uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň toto své rozhodnutí odůvodnit, a to v souladu se zásadou transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona, tedy tak, aby rozhodnutí o námitkách bylo zpětně přezkoumatelné. Podstatné v této souvislosti je, aby byly námitky vyřízeny některým ze shora uvedených způsobů, aby bylo rozhodnutí zadavatele rovněž řádně odůvodněno a aby zadavatel v takovém odůvodnění reagoval na veškeré skutečnosti uvedené v námitkách, a to dostatečně podrobně a srozumitelně v kontextu obdržených námitek. Na tomto místě považuje Úřad za vhodné doplnit, že pro splnění požadavku na srozumitelnost a dostatečné odůvodnění stanoviska zadavatele v rozhodnutí o námitkách není nutné, aby se zadavatel vypořádával s každým dílčím aspektem argumentace stěžovatele do nejmenších myslitelných podrobností; rozhodující je, zda zadavatel v rozhodnutí o námitkách poskytuje navrhovateli srozumitelné a dostatečně podrobné stanovisko k podstatě namítaných skutečností, tj. k podstatě argumentace navrhovatele.

Úřad přezkoumal rozhodnutí o námitkách, přičemž shledal, že dané rozhodnutí je řádně odůvodněno a reaguje na tvrzení uvedená v námitkách. Z rozhodnutí o námitkách je zřejmé, že se nejedná o pouhé formální odmítnutí námitek bez odůvodnění, přičemž lze současně konstatovat, že je postihnuto gros námitek. Úřad proto dospěl k závěru, že zadavatel při vyřizování námitek uvedených navrhovatelem v návrhu dodržel postup stanovený v § 245 odst. 1 zákona, když se podrobně a srozumitelně v rozhodnutí o námitkách k těmto námitkám vyjádřil, pročež nebyly naplněny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 5 zákona spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o námitkách.

Dle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Dle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

Dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nezpůsobilost, pokud prokáže, že se účastník zadávacího řízení dopustil v posledních 3 letech od zahájení zadávacího řízení závažných nebo dlouhodobých pochybení při plnění dřívějšího smluvního vztahu se zadavatelem zadávané veřejné zakázky, nebo s jiným veřejným zadavatelem, která vedla k vzniku škody, předčasnému ukončení smluvního vztahu nebo jiným srovnatelným sankcím.

Dle § 263 odst. 2 zákona platí, že pokud zadavatel nedodrží pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

V rozhodnutí o vyloučení je mj. uvedeno, že zadavatel „přistoupil k ověření Účastníkem deklarovaných referenčních zakázek, zejména co do plnění povinností řádně a včas, přičemž vycházel ze zakázek uvedených v Čestném prohlášení Účastníka týkajícího se prokázání technické kvalifikace a z tabulky seznamu významných služeb pro účely hodnocení.“ Za tímto účelem zadavatel požádal o vyjádření mimo jiné i města Šumperk a Turnov.

Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení poté odcitoval následující pasáž ze sdělení Města Šumperk obdrženého v reakci na žádost zadavatele o ověření referenční zakázky plněné na základě smlouvy o dílo I: „K ukončení smlouvy došlo ze strany města Šumperka písemnou výpovědí, a to ke dni 31.3.2024. Důvodem byla nastalá situace, kdy v letní sezóně došlo v sídlištních lokalitách k velkému nárůstu travního porostu. Na výzvy dodavatel nereagoval několik dní, zřejmě z důvodu řešení jiné zakázky v jiném městě. Následně však došlo před uplynutím výpovědní doby k dohodě smluvních stran na pokračování smlouvy a byla uzavřena dohoda o zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo č. SML/2019/0052/OKS ze dne 30.01.2019, ve znění dodatku č.1, uzavřené mezi městem Šumperkem, se sídlem nám. Míru 364/1, 787 01 Šumperk,

Dále zadavatel v rozhodnutí o vyloučení odcitoval ze sdělení města Turnov obdrženého v reakci na žádost zadavatele o ověření referenční zakázky plněné na základě smlouvy o dílo II následující pasáž: „Zakázka byla plněna v souladu se smluvními podmínkami, řádně a po většinu doby trvání smluvního vztahu i včas. Problémy s dodržováním harmonogramu

Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení na základě těchto sdělení dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné předpoklady pro vyloučení navrhovatele jako účastníka zadávacího řízení ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Ke splnění těchto podmínek zadavatel uvedl konkrétně následující: „Časová podmínka je splněna, když ze strany města Turnov došlo v roce 2023 k uplatnění smluvní pokuty za 14 dní prodlení s nástupem na plnění (nadto pochybení bylo již druhé v pořadí, kdy k prvnímu prodlení v délce 24 dnů došlo v roce 2019). Výzva k úhradě smluvních pokut nebyla zhotoviteli zasílána. Uplatnění smluvní pokuty bylo objednatelem zapsáno do stavebního deníku v den předání prací a následně byla finančnímu odboru Městského úřadu

Přílohou rozhodnutí o vyloučení je i usnesení z 18. schůze Rady města Šumperka ze dne

Přílohou rozhodnutí o vyloučení je dále i žádost o vystavení faktury ze dne 12. 7. 2023 města

Úřad se v kontextu námitek obsažených v návrhu zabýval otázkou zákonnosti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Zatímco zadavatel je přesvědčen, že všechny předpoklady stanovené v § 48 odst. 5 písm. d) zákona pro vyloučení navrhovatele jsou naplněny, neboť se společnost VYKRUT zahradní služby a.s., coby jeden ze společníků navrhovatele, dopustila závažných pochybení při plnění smlouvy o dílo I a smlouvy o dílo II, navrhovatel zaujímá, z logiky věci, názor opačný a je přesvědčen, že rozhodnutí o vyloučení je nezákonné, když zejména zadavatel v rozhodnutí o vyloučení nedostatečně popsal a doložil naplnění zákonných důvodů pro jeho vyloučení.

Úřad ve vztahu k § 48 odst. 5 písm. d) zákona, kterým zadavatel vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení odůvodnil, v obecné rovině uvádí, že důvod vyloučení dle tohoto ustanovení zákona lze vnímat jako určité přiblížení zadávacího řízení kontraktačnímu procesu v odběratelsko-dodavatelských vztazích, jelikož zde zpravidla při výběru smluvního partnera hraje významnou roli zkušenost odběratele s plněním dodavatele v minulosti, popř. obchodní pověst dodavatele.

K vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona pro nezpůsobilost však musí být současně splněny níže uvedené zákonné podmínky: a. musí existovat určité pochybení ze strany účastníka zadávacího řízení – pojem pochybení je přitom autonomním pojmem práva veřejných zakázek, kdy tento pojem má nepochybně vazbu na právo soukromé, neboť zahrnuje situace, kdy je poskytnuto plnění vadné, pozdní či kdy není závazek vůbec splněn nebo jsou jiným způsobem porušena pravidla, která se na plnění závazků vztahují, ať už plynou z předpisů práva soukromého, ujednání stran či z předpisů práva veřejného [v praxi bude podstatnou část pochybení představovat právě prodlení dodavatele nebo poskytnutí vadného plnění ve smyslu soukromého práva – srov. § 1916 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“)],

Zadavatel musí naplnění všech vzájemně souvisejících podmínek vyplývajících z ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona prokázat a odůvodnit v rozhodnutí o vyloučení v souladu se zásadou transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona, tedy tak, aby rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení bylo nejen jasné a srozumitelné pro účastníka zadávacího řízení, ale i zpětně přezkoumatelné (kontrolovatelné) pro Úřad a další orgány veřejné moci v rámci výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek. V této souvislosti Úřad uvádí, že zásada transparentnosti je jednou ze základních zásad zadávacího řízení, kterou zadavatel musí respektovat v průběhu celého zadávacího řízení. V souladu se zásadou transparentnosti bude pouze takové rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení, které je zpětně objektivně přezkoumatelné, tedy, jehož obsah je možno podrobit patřičné kontrole, a které vylučovanému dodavateli poskytne jednoznačnou informaci o důvodech jeho vyloučení, přičemž skutečnosti v rozhodnutí uvedené musí být konkrétní, úplné, určité, jednoznačné a objektivně ověřitelné.

Zadavatel tedy musí v rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podrobně uvést konkrétní jednání či opomenutí účastníka (z konkrétních v rozhodnutí identifikovaných předchozích smluvních vztahů), která považuje za pochybení a pro která účastníka řízení vylučuje, z jakého důvodu považuje daná jednání či opomenutí za pochybení, zda tato pochybení považuje za závažná nebo dlouhodobá, odůvodnit, proč právě tato pochybení považuje za závažná nebo dlouhodobá, a rovněž prokázat, že uváděná pochybení vedla k minimálně jednomu z následků předpokládaných ustanovením zákona (existence příčinné souvislosti mezi pochybením a následkem). Úřad na tomto místě proto zdůrazňuje, že je nutné, aby zadavatel při aplikaci § 48 odst. 5 písm. d) zákona kladl patřičný důraz na odůvodnění toho, proč právě pochybení, za něž příslušného účastníka zadávacího řízení vylučuje, splňují požadavky stanovené v citovaném ustanovení zákona.

Úřad také zdůrazňuje, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení vyloučit na základě předmětného ustanovení zákona, důkazní břemeno k prokázání naplnění výše specifikovaných podmínek leží na zadavateli (jak ostatně plyne ze samotného ustanovení § 48 odst. 5 zákona). Dále Úřad připomíná, že důkazním břemenem je zadavatel podle ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona obtížen již v zadávacím řízení vůči vylučovanému účastníku zadávacího řízení. Jakékoliv pozdější či jiné odůvodnění, např. v rámci odůvodnění rozhodnutí o námitkách nebo až při přezkumu ve správním řízení, je proto právně irelevantní.

Se zřetelem na shora uvedené Úřad přistoupil k posouzení toho, zda v projednávané věci zadavatel dostatečně odůvodnil a prokázal naplnění všech zákonem stanovených podmínek k vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, kdy s ohledem na námitky navrhovatele se Úřad nejprve zabýval tím, zda toto rozhodnutí obstojí v testu transparentnosti.

Dle tvrzení zadavatele se měl navrhovatel, resp. VYKRUT zahradní služby a.s. jako společník navrhovatele, pochybení ve výše uvedeném smyslu dopustit při plnění smlouvy o dílo I pro město Šumperk a při plnění smlouvy o dílo II pro město Turnov. Úřad se bude dále zabývat každým z těchto pochybení zvlášť.

Úřad na tomto místě pro úplnost uvádí, že zadavatel odeslal oznámení o zahájení zadávacího řízení do Věstníku veřejných zakázek dne 25. 11. 2024. Tímto dnem tak bylo dle § 61 odst. 1 zákona zahájeno zadávací řízení na šetřenou veřejnou zakázku. Vzhledem k právě řečenému je tudíž zřejmé, že k tomu, aby byla splněna „časová“ podmínka dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, musel se účastník zadávacího řízení dopustit zadavatelem vytýkaných pochybení v období od 25. 11. 2021 do 25. 11. 2024.

Ohledně pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk činí navrhovatel sporným, zda došlo ze strany jeho společníka k pochybení, resp. i jaké intenzity by toto pochybení bylo a zda vůbec v daném případě mohlo dojít ke kvalifikovanému následku takového pochybení, resp. z jakého důvodu byla vypovězena smlouva o dílo I ze strany města Šumperka a jaký vliv mělo zpětvzetí této výpovědi na naplnění podmínky kvalifikovaného následku, přičemž navrhovatel v tomto kontextu zejm. namítá, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení nic z uvedeného dostatečně nekonkretizoval, a že tak nedostatečně odůvodnil a prokázal naplnění podmínek pro jeho vyloučení ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení odcitoval mj. odpověď města Šumperk na jeho dotaz stran plnění dotčené referenční zakázky a dále zadavatel v rozhodnutí o vyloučení k pochybení

Úřad se předně zabýval otázkou, jakého pochybení se VYKRUT zahradní služby a.s. v případě plnění veřejné zakázky pro město Šumperk měla konkrétně dopustit. Úřad přezkoumal rozhodnutí o vyloučení a shledal, že v jeho odůvodnění chybí dostatečná konkretizace pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění smlouvy o dílo I. Zadavatel pochybení zakládající uplatnění § 48 odst. 5 písm. d) zákona v rozhodnutí o vyloučení definoval pouze jako situaci, „kdy v letní sezoně došlo v sídlištních lokalitách k velkému nárustu travního porostu, přičemž VYKRUT zahradní služby a.s. několik dní nereagovala na výzvy k plnění“.

Z výše uvedených důvodů v dané věci nelze učinit jednoznačný závěr, zda byla VYKRUT zahradní služby a.s. skutečně v prodlení s nástupem na plnění, jak uzavřel zadavatel, neboť není vůbec zřejmé, k čemu měla být daná společnost dle smlouvy o dílo I vlastně povinna a čím se měla provinit, resp. k čemu se dotčené výzvy vztahovaly a jaký byl jejich vztah k otázce porušení smluvních povinností společností VYKRUT zahradní služby a.s. Jinými slovy, v takovém případě Úřad nemůže posoudit, zda se VYKRUT zahradní služby a.s. skutečně dopustila pochybení v kontextu plnění smlouvy o dílo I, tedy v dané věci nelze ani učinit jednoznačný závěr, zda byla VYKRUT zahradní služba a.s. skutečně v prodlení s nástupem na plnění, který učinil zadavatel. Jelikož zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně neodůvodnil a neprokázal, že VYKRUT zahradní služby a.s. byla v prodlení s nástupem na plnění, nelze mít za prokázané, že se tato společnost dopustila pochybení ve smyslu § 48 odst.

Na tomto místě Úřad považuje za nutné připomenout, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení vyloučit podle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, důkazní břemeno k prokázání naplnění podmínek umožňující toto vyloučení leží na zadavateli. Zadavatel je tak povinen dostatečně odůvodnit a prokázat, že se účastník zadávacího řízení, kterého má v plánu vyloučit, skutečně dopustil pochybení naplňujícího podmínky dle výše uvedeného ustanovení. Tento požadavek však zadavatel v projednávané věci nenaplnil, neboť z rozhodnutí o vyloučení není zřejmé, v čem mělo porušení smluvních povinností ze strany

Úřad dává navrhovateli za pravdu také v tom, že z rozhodnutí o vyloučení nelze jednoznačně seznat ani to, ve které letní sezoně došlo k vytýkanému pochybení. Daná informace totiž není přímo uvedena ani v odůvodnění tohoto rozhodnutí, ani v přímé citaci sdělení města Šumperk, která je uvedena na třetí straně rozhodnutí o vyloučení. Z rozhodnutí o vyloučení tak nevyplývá, zda se skutečně jednalo o letní sezonu 2023, jak uvádí zadavatel v rozhodnutí o námitkách a vyjádření k návrhu, či zda šlo o jinou letní sezonu z období let 2019 až 2024, kdy

Úřad se následně zabýval otázkou, zda je z rozhodnutí o vyloučení zjevná intenzita tvrzeného pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk, respektive její řádné posouzení zadavatelem. Úřad zde připomíná, že každou jednotlivou vadu plnění či dílčí prodlení, tj. každé jednotlivé porušení smlouvy nelze bez dalšího automaticky považovat za závažné nebo dlouhodobé pochybení a je nezbytné jednoznačně uvést, na základě čeho, resp. proč zadavatel považuje konkrétní pochybení za pochybení dosahující takové intenzity, že je lze považovat za závažné nebo dlouhodobé, a to mj. i s přihlédnutím k předmětu plnění či délce plnění, neboť není přípustné vyloučení pro ojedinělá či drobná pochybení, která jsou u obdobných smluvních vztahů obvyklá.

Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení uvedl, že při plnění smlouvy o dílo I došlo k velkému nárustu travního porostu, přičemž VYKRUT zahradní služby a.s. několik dní neměla reagovat na výzvy města Šumperk k nástupu na plnění. Zadavatel pak (společně k oběma v rozhodnutí o vyloučením řešeným pochybením) usoudil, že došlo k závažným problémům s nástupem na plnění ze strany VYKRUT zahradní služby a.s., kdy dále uvedl, že ze strany VYKRUT zahradní služby a.s. došlo v případě města Šumperk k dlouhodobému neplnění závazků. Obecně také k oběma pochybením zadavatel uvedl, že prodlení se sečí travnatých porostů v řádu týdnů je závažným problémem. Toto odůvodnění však nelze považovat za dostatečné. Bez ohledu na výše popsané nejasnosti ohledně vymezení samotného pochybení totiž lze konstatovat, že z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení nejsou zřejmé např. konkrétní oblasti, na nichž mělo dojít k velkému nárustu travního porostu, tudíž nelze seznat, u jak velké městské plochy k tomuto nežádoucímu nárustu došlo. Nelze proto posoudit, o jak závažný problém se mohlo jednat. Zadavatel konkrétně nevymezil ani počet dnů, během kterých neměla VYKRUT zahradní služby a.s. reagovat na výzvy města Šumperk. Pokud se skutečně jednalo o prodlení s nástupem k plnění, jak zadavatel pouze obecně tvrdí na stranách čtyři a pět rozhodnutí o vyloučení, Úřad je toho názoru, že intenzita pochybení se bude u prodlení se sečí travního porostu mj. posuzovat právě podle délky tohoto prodlení. Prodlení se sečí travního porostu trvající například tři dny z logiky věci nebude natolik závažné jako prodlení trvající třicet dnů.

Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení ohledně intenzity pochybení ze strany VYKRUT zahradní služby argumentuje dále tím, že kdyby pochybení této společnosti nebylo závažné, nedošlo by ze strany města Šumperka k vyvození daného následku, tj. vypovězení smlouvy o dílo I. Takový argument je však nepřípustný, jelikož by zcela zprostil zadavatele povinnosti tvrdit a prokázat závažnost vytýkaného pochybení tím, že tuto povinnost přenese na jiné zadavatele. Splnění jednotlivých podmínek pro vyloučení účastníka ze zadávacího řízení musí odůvodnit a prokázat právě zadavatel, jelikož právě jeho rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení je poté přezkoumáváno Úřadem. Tuto povinnost však zadavatel v dané věci nesplnil, jelikož z rozhodnutí o vyloučení nelze zjistit žádné podrobnější úvahy zadavatele ohledně intenzity tvrzeného pochybení jako jedné z podmínek pro vyloučení účastníka zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

Úřad opakuje, že zadavatel byl povinen s ohledem na zásadu transparentnosti zadávacího řízení podrobně uvést konkrétní jednání či opomenutí účastníka, která považuje za pochybení, a pro která účastníka řízení vylučuje, z jakého důvodu považuje daná jednání či opomenutí za pochybení, zda tato pochybení považuje za závažná nebo dlouhodobá, odůvodnit, proč právě tato pochybení považuje za závažná nebo dlouhodobá. Jak bylo rozvedeno výše, zadavatel tyto povinnosti v předmětné věci nesplnil.

Úřad se dále zabýval naplněním podmínky kvalifikovaného následku závažného pochybení.

Prokázání kvalifikovaného následku pochybení ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona je povinností zadavatele. Pokud má zadavatel v úmyslu účastníka ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít postaveno najisto, že ke kvalifikovanému následku konkrétního identifikovaného pochybení dostatečné intenzity skutečně došlo. Tento závěr však z rozhodnutí o vyloučení nelze zjistit, jelikož z něj nevyplývají žádné podrobnější informace k samotnému pochybení a otázce jeho následku, resp. mj. i vlivu zpětvzetí výpovědi smlouvy o dílo I na naplnění zákonných podmínek pro vyloučení navrhovatele dle § 48 ods.t 5 písm. d) zákona. Z tohoto důvodu nelze ani existenci kvalifikovaného následku porušení smluvních povinností ze strany

Na základě výše uvedeného tak Úřad dospěl k závěru, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně neodůvodnil a neprokázal, že se VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Šumperk skutečně dopustila pochybení v posledních třech letech, jehož intenzita a kvalifikovaný následek odůvodňují vyloučení navrhovatele z předmětného zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

V takovém případě již na základě výše uvedeného lze konstatovat, že vyloučení navrhovatele bylo nezákonné, když by nemohla být naplněna ani poslední z podmínek pro užití § 48 odst. 5 písm. d) zákona, tedy pluralita pochybení účastníka zadávacího řízení. Zákon totiž vyžaduje, aby se účastník zadávacího řízení dopustil alespoň dvou relevantních pochybení a jedno ze dvou pochybení, kterými zadavatel podložil rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, neobstálo v přezkumu Úřadu. Úřad se i přes tuto skutečnost dále zabýval, zda alespoň pochybení, kterého se měla VYKRUT zahradní služby a.s. dopustit při plnění veřejné zakázky pro město Turnov, naplňuje podmínky dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

Ohledně pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Turnov činí navrhovatel sporným, k jakému konkrétnímu pochybení došlo, resp. jaké intenzity toto pochybení bylo a zda smluvní pokuta uplatněná městem Turnov na základě smlouvy o dílo II naplňuje podmínku kvalifikovaného následku ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona, kdy i ve vztahu k tomuto pochybení zejména uvádí, že z rozhodnutí o vyloučení není naplnění dotčených zákonných podmínek pro jeho vyloučení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona zjevné,

Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení k pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Turnov odcitoval odpověď města Turnov na jeho dotaz stran plnění dotčené referenční zakázky a dále uvedl, že město Turnov v roce 2023 uplatnilo smluvní pokutu vůči VYKRUT zahradní služby a.s. za 14 dní prodlení s nástupem na plnění (přičemž tomuto pochybení předcházelo pochybení z roku 2019, kdy došlo k prodlení na straně VYKRUT zahradní služby a.s. v délce 24 dní). Dále lze z rozhodnutí o vyloučení zjistit, že vytýkané pochybení mělo spočívat v nedodržení harmonogramu plnění, resp. nenastoupení k plnění spočívajícímu v seči travnatých porostů. Zadavatel pak společně k oběma identifikovaným pochybením VYKRUT zahradní služby a.s. uvedl, že z vyjádření obou dotčených měst vyplynulo, že došlo k závažným problémům s nástupem plnění, kdy „ze strany města Turnov došlo k uplatnění smluvní pokuty za 14 dní prodlení v období rozhodném pro vyloučení

Úřad na úvod opět připomíná, že aby byla naplněna časová podmínka dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona, musel by se účastník zadávacího řízení dopustit zadavatelem vytýkaných pochybení v období od 25. 11. 2021 do 25. 11. 2024.5

Úřad dospěl k závěru, že i ohledně pochybení, kterého se měla VYKRUT zahradní služby a.s. dopustit při plnění veřejné zakázky pro město Turnov, zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně nepopsal a neprokázal, jakého pochybení se měla VYKRUT zahradní služby a.s. konkrétně dopustit. Jediné, co lze z rozhodnutí o vyloučení ohledně tvrzeného pochybení zjistit, je to, že VYKRUT zahradní služby a.s. nastoupila k plnění veřejné zakázky s prodlením v délce 14 dnů. V případě plnění veřejné zakázky pro město Turnov však není dostatečně konkretizováno, k jakému konkrétnímu plnění VYKRUT zahradní služby a.s. nenastoupila včas, když sdělení města Turnova, jež zadavatel v rozhodnutí o vyloučení cituje, hovoří pouze obecně o prodlení harmonogramem v případě sečí mulčováním kolem městských komunikací.

Úřad dále zjistil, že z rozhodnutí o vyloučení nevyplývá ani intenzita pochybení VYKRUT zahradní služby a.s. při plnění veřejné zakázky pro město Turnov. Zadavatel k závažnosti pochybení při plnění této veřejné zakázky toliko uvedl, že došlo „k závažným problémům s nástupem k plnění“, resp. že společnost VYKRUT zahradní služby a.s. zjevně nenastoupila k plnění povinností dle uzavřených smluv řádně a včas, přičemž je zřejmé, že v rámci letních měsíců je prodlení se sečí travnatých porostů v řádu týdnů závažným problémem. Takové odůvodnění však nelze považovat za dostatečné. Zadavatel totiž nijak blíže neobjasňuje, z jakého důvodu považuje právě čtrnáctidenní prodlení s nástupem na plnění při realizaci dotčené zakázky za problém, jenž je natolik závažný, aby odůvodnil vyloučení účastníka z nynějšího zadávacího řízení. Úřad připomíná závěr ze své ustálené rozhodovací praxe, že nikoliv každé pochybení je zásadně způsobilé odůvodnit vyloučení účastníka ze zadávacího řízení, ale pouze pochybení závažné či dlouhodobé. V kontextu výše popsaného nedostatku informací o samotném pochybení a jeho rozsahu nelze zdůvodnění s obecným poukazem na závažnost více týdenního prodlení přijmout jako dostatečné, a to zejm. když k tvrzenému prodlení v délce dvou týdnů došlo v rámci dlouho trvajícího kontraktu a toto se mohlo minimálně dle tvrzení navrhovatele vztahovat i k marginální části plnění. Úřadu pak není například zjevné ani to, z čeho zadavatel dovozuje, že k pochybení v tomto případě došlo v rámci letních měsíců, když ani toto nebylo v žádném z podkladů od města Turnov uvedeno.

Na tomto místě lze opět připomenout, že skutečnosti uvedené v rozhodnutí o vyloučení musí být konkrétní, úplné, určité, jednoznačné a objektivně ověřitelné, aby bylo možné rozhodnutí o vyloučení považovat za transparentní. Pouhé konstatování, že existovalo pochybení spočívající v nespecifikovaném 14denním prodlení a že toto je v podstatě z povahy věci závažné, není dostatečné pro splnění povinností, které leží na zadavateli ohledně prokázání naplnění podmínek dle výše uvedeného ustanovení. Zadavatel proto měl v rozhodnutí o vyloučení podrobněji rozvést informace stran dotčeného prodlení v délce 14 dnů s nástupem na plnění veřejné zakázky pro město Turnov a v tomto kontextu zejm. rozebrat, z jakých důvodů jej považuje za závažné ve smyslu § 48 odst. 5 písm. d) zákona.

Co se týče kvalifikovaného následku pochybení VYKRUT zahradní služby a.s., dle zadavatele tento následek spočívá v uplatnění smluvní pokuty ze strany města Turnova za 14 dnů prodlení s nástupem k plnění. Dle sdělení města Turnov, které zadavatel v rozhodnutí o vyloučení cituje, byla smluvní pokuta ze smlouvy o dílo II uplatněna ve výši 35 000 Kč, přičemž tak mělo být učiněno zápisem do stavebního deníku a následným zápočtem (k čemuž zadavatel přiložil žádost o vystavení sankční faktury ze strany města Turnov).

K uvedenému Úřad primárně odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2020, č. j. 29 Af 63/2019-77, dle kterého platí, že „je zjevné, že se srovnatelnost sankce bude posuzovat dle následku v podobě předčasného ukončení smlouvy, nikoliv ve vztahu ke vzniku škody, neboť vznik škody není sankcí, stejně jako není sankcí její uplatnění. Jestliže se má ve smyslu § 48 odst. 5 písm. a) ZZVZ in fine jednat o sankci, srovnatelnou s předčasným ukončením smlouvy, musí se dle krajského soudu jednat o sankci, vyplývající z uzavřené smlouvy mezi dodavatelem a veřejným zadavatelem. Předmětné ustanovení je pak potřeba vykládat tak, že za srovnatelnou sankci je potřeba považovat nikoliv sankci, která bude nutně povahou srovnatelná se sankcí předčasného ukončení smlouvy, nýbrž která bude srovnatelná závažností své sankční povahy vůči dodavateli. Krajský soud si v tomto ohledu nedokáže představit vhodnější srovnatelnou sankci ve vztahu k předčasnému ukončení smlouvy, než je smluvní pokuta, která kromě sankčního má taktéž satisfakční charakter, anebo reparační charakter, má-li představovat paušalizovanou náhradu škody. To však pouze za předpokladu, že smluvní pokuta dosáhne určité výše, odpovídající závažnosti pochybení dodavatele vůči veřejnému zadavateli, neboť stěží by bylo možno uplatnění smluvní pokuty v řádech stovek či tisíců korun možno považovat za sankci, srovnatelnou s odstoupením od smlouvy, uzavřené pro účely realizace veřejné zakázky.“

Zadavatel se v rozhodnutí o vyloučení nijak nezabýval otázkou, zda smluvní pokuta uplatněná městem Turnov na základě smlouvy o dílo II dosáhla výše odpovídající závažnosti pochybení

Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel v rozhodnutí o vyloučení dostatečně neodůvodnil a neprokázal, že VYKRUT zahradní služby a.s. se skutečně při plnění veřejné zakázky pro město

Jak Úřad podrobněji rozvedl výše, zadavatel rozhodnutí o vyloučení dostatečně konkrétně neodůvodnil, čímž učinil rozhodnutí o vyloučení netransparentním, neboť nejen, že navrhovateli z rozhodnutí o vyloučení nemohlo být posouzení naplnění zákonných podmínek pro jeho vyloučení zřejmé, ale také nelze v tomto ohledu rozhodnutí o vyloučení náležitě přezkoumat. Je tak naplněna první podmínka pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona spočívající v rozporu postupu zadavatele s pravidly zákona.

Pokud jde o naplnění další podmínky pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona, a to minimálně potenciálního vlivu nezákonného postupu zadavatele na výběr dodavatele, Úřad konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl alespoň v potenciální rovině ovlivnit výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že by navrhovatel – pokud by jej zadavatel nevyloučil z účasti v zadávacím řízení – mohl být zadavatelem vybrán jako vybraný dodavatel, a to zejména za situace, kdy se dle zadávací dokumentace nabídky účastníků zadávacího řízení hodnotí na základě kritéria nejnižší nabídkové ceny a z nabídek, které zadavatel obdržel v zadávacím řízení, je zřejmé, že nabídková cena navrhovatele je nejnižší.

Je současně naplněna i poslední podmínka pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona, a to že dosud nebyla uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky.

Úřad s ohledem na výše uvedené rozhodl o tom, že zadavatel při vyloučení navrhovatele porušil § 48 odst. 5 písm. d) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, čímž ovlivnil výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Nad rámec výše uvedeného Úřad upozorňuje, že daný závěr nikterak nevypovídá o tom, zda byly v tomto případě podmínky vyloučení pro nezpůsobilost dle ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona fakticky (materiálně) naplněny. K věcnému přezkumu naplnění jednotlivých podmínek ze strany Úřadu nedošlo, resp. nemohlo dojít, neboť Úřad zjistil, že zadavatel nepostupoval v souladu se zásadou transparentnosti a v daném rozhodnutí dostatečným způsobem nepopsal jednotlivé skutečnosti a důvody pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 5 písm. d) zákona. Z tohoto důvodu tedy nebylo možné provést věcné přezkoumání naplnění podmínek daného vyloučení. V dalším průběhu zadávacího řízení tedy bude na zadavateli, aby dozjistil stav věci a opětovně posoudil, zda jsou u navrhovatele naplněny podmínky pro vyloučení dle ustanovení § 48 odst. 5 písm. d) zákona, a to včetně toho, zda je schopen unést důkazní břemeno ohledně naplnění těchto podmínek, a v návaznosti na toto posouzení zvolil další postup.

Vzhledem k tomu, že Úřad dospěl k závěru, že vyloučení navrhovatele bylo v rozporu se zákonem, což má za následek uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, včetně rozhodnutí o námitkách proti tomuto vyloučení, Úřad již nepovažoval za účelné podrobněji se zabývat dalšími námitkami navrhovatele, neboť šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by za situace, kdy bylo shledáno, že zadavatel při rozhodování o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení postupoval v rozporu se zákonem, nemohlo mít na

Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky pravidlo § 48 odst. 5 písm. d) zákona ve spojení se zásadou transparentnosti stanovenou v ustanovení § 6 odst. 1 zákona a nedodržení zákonem stanoveného postupu ze strany zadavatele mohlo ovlivnit výběr dodavatele, přičemž dosud nedošlo k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky (v podrobnostech odkazuje Úřad výše na odůvodnění tohoto rozhodnutí), tudíž jsou naplněny podmínky pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 2 zákona.

Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle § 263 odst. 2 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad zadávacího řízení, tj. zásady transparentnosti, rovného zacházení, přiměřenosti a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky.

Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel pochybil při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, jeví se nejvhodnějším nápravným opatřením zrušení tohoto vyloučení a úkonů tímto vyloučením zasažených.

Úřad proto s ohledem na výše uvedené rozhodl o zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, včetně rozhodnutí o námitkách proti tomuto vyloučení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, přičemž je na zadavateli, jak bylo uvedeno výše, aby zvážil svůj další postup v zadávacím řízení v duchu zajištění zákonnosti jeho průběhu.

Podle § 263 odst. 8 zákona platí, že ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem oznámení rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se

Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, uložil zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli zákaz uzavřít v předmětném zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.

Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí

Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení a všech následujících úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet

JUDr. Kristýna Oberfalcerová, DEA, DESS, advokátka, Na Bělidle 64/3, 150 00 Praha

Mgr. Marek Gocman, advokát, 28. října 438/219, 709 00 Ostrava