ÚOHS S0356/2022 – PC_Dell_3070

SDZP družstvo), IČO 25476092, se sídlem Riegrova 909/5, 405 02 Děčín, objednávka č. 3101139/19, • „PC Dell 3070“, která byla zadávaná jako veřejná zakázka malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky uveřejněné dne 18. 3. 2020 na profilu zadavatele pod systémovým číslem

SDZP družstvo), IČO 25476092, se sídlem Riegrova 909/5, 405 02 Děčín, objednávka č. 3101139/19, • „PC Dell 3070“, která byla zadávaná jako veřejná zakázka malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky uveřejněné dne 18. 3. 2020 na profilu zadavatele pod systémovým číslem

Obviněný – Fakultní nemocnice v Motole, IČO 00064203, se sídlem V úvalu 84/1, 150 00

Jak vyplývá z profilu zadavatele1, obviněný uveřejnil dne 10. 12. 2019 na profilu zadavatele pod systémovým číslem T004/19V/00003935 výzvu k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu „PC_Dell_3070“ (dále jen „veřejná zakázka č. 1“), v níž uvedl, že předmětem veřejné zakázky je dodávka 130 ks PC Dell Optiplex 3070 SFF. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel obviněný 1 nabídku, a to od dodavatele SDZP družstvo (dříve 1. SDZP družstvo),

Dne 20. 12. 2019 vystavil obviněný dodavateli SDZP družstvo objednávku č. 3101139/19 na dodávku 130 ks PC Dell Optiplex 3070 SFF.

Dne 31. 12. 2019 vystavil dodavatel SDZP družstvo na základě uvedené objednávky obviněnému fakturu č. 36190795 na částku 1 922 700 Kč bez DPH.

Uvedená faktura byla obviněným uhrazena dne 28. 1. 2020.

Jak vyplývá z profilu zadavatele2, obviněný uveřejnil dne 18. 3. 2020 na profilu zadavatele pod systémovým číslem T004/20V/00004750 výzvu k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu „PC Dell 3070“ (dále jen „veřejná zakázka č. 2“), v níž uvedl, že předmětem veřejné zakázky je dodávka 130 ks PC Dell Optiplex 3070 SFF. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel obviněný celkem 2 nabídky, mj. od dodavatele SDZP družstvo.

Dne 27. 3. 2020 vystavil obviněný dodavateli SDZP družstvo objednávku č. 3100257/20 na dodávku 130 ks PC Dell Optiplex 3070 SFF.

Dne 21. 4. 2020 vystavil dodavatel SDZP družstvo na základě uvedené objednávky obviněnému fakturu č. 36200269 na částku 1 917 500 Kč bez DPH.

Uvedená faktura byla obviněným uhrazena dne 8. 6. 2020.

Jak vyplývá z profilu zadavatele3, obviněný uveřejnil dne 11. 12. 2020 na profilu zadavatele pod systémovým číslem T004/20V/00007431 výzvu k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu „Pracovní stanice NIS“ (dále jen „veřejná zakázka č. 3“), v níž uvedl, že předmětem veřejné zakázky je dodávka 133 ks PC Dell Optiplex 3080 SFF. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel obviněný celkem 3 nabídky, mj. od dodavatele SDZP družstvo.

Dne 23. 12. 2020 vystavil obviněný dodavateli SDZP družstvo objednávku č. 3101371/20 na dodávku 133 ks PC Dell Optiplex 3080 SFF.

Dne 30. 12. 2020 vystavil dodavatel SDZP družstvo na základě uvedené objednávky obviněnému fakturu č. 36201120 na částku 1 996 330 Kč bez DPH.

Uvedená faktura byla obviněným uhrazena dne 12. 1. 2021.

Jak vyplývá z profilu zadavatele4, obviněný uveřejnil dne 28. 1. 2021 na profilu zadavatele pod systémovým číslem T004/21V/00007750 výzvu k podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu „Pracovní stanice PC NIS“ (dále jen „veřejná zakázka č. 4“), v níž uvedl, že předmětem veřejné zakázky je dodávka 140 ks PC Dell Optiplex 3080 SFF, a to pro naléhavou potřebu doplnění pracovišť zajišťujících péči o pacienty s COVID-19.

Dne 4. 3. 2021 vystavil obviněný dodavateli KSP Computer & Services, s.r.o., objednávku č. 3100172/21 na dodávku 140 ks PC Dell Optiplex 3080 SFF.

Dne 26. 3. 2021 vystavil dodavatel KSP Computer & Services, s.r.o., na základě uvedené objednávky obviněnému fakturu č. FV-405/2021 na částku 1 810 200 Kč bez DPH.

Uvedená faktura byla obviněným uhrazena dne 10. 5. 2021.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 29. 3. 2021 podnět k přezkoumání postupu obviněného v souvislosti s pořízením osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF.

Přípisem č. j. ÚOHS-11160/2021/542/MKd ze dne 31. 3. 2021 požádal Úřad obviněného o zaslání dokumentace pořízené v souvislosti s uvedenými veřejnými zakázkami a dále písemného vyjádření k obsahu podnětu.

Dne 12. 4. 2021 obdržel Úřad od obviněného dokumentaci pořízenou v souvislosti s řešenými veřejnými zakázkami a rovněž vyjádření obviněného. Ve svém vyjádření obviněný uvedl, že je specializovaným zdravotnickým zařízením poskytujícím komplexní lékařskou péči, přičemž v roce 2020 byl nucen řešit okamžitou potřebu vybavení pracovišť v rámci řešení pandemie COVID-19. Nákupy osobních počítačů dle obviněného pokrývaly provozní potřeby nově zřizovaných odběrových a testovacích míst na COVID-19 (PCR testování i antigenní testování), nově zřizovaného očkovacího centra COVID-19, a nově zřízené COVID jednotky, a rovněž představovaly provozní posílení vybavení pracovišť zajišťujících péči o pacienty s COVID-19 a provozní pokrytí nově vzniklých agend (povinnost zadávat informace do Informačního systému infekčních nemocí, nové povinnosti hlášení informací Ministerstvu zdravotnictví a poskytování informací Ústavu zdravotnických informací a statistiky). Obviněný dále uvedl, že aktuálně připravuje zadávací řízení na dodávky cca 2 800 PC sestav, přičemž veřejná zakázka č. 4 představovala samostatnou část této nově připravované veřejné zakázky dle § 18 odst. 3 zákona.

Přípisem č. j. ÚOHS-23027/2021/536/MKd ze dne 9. 7. 2021 požádal Úřad ve věci dodávek

Dne 19. 7. 2021 obdržel Úřad vyjádření obviněného, v němž obviněný k PC pořízeným v roce

Přípisem č. j. ÚOHS-34918/2021/536/MKd ze dne 15. 10. 2021 požádal Úřad obviněného o sdělení, na základě jaké konkrétní nepředvídatelné okolnosti, jež mu nemohla být prokazatelně známá již v době realizace veřejné zakázky č. 3, poptával s časovým odstupem zhruba jednoho měsíce od nákupu PC v rámci veřejné zakázky č. 3 dodávku dalších 140 ks

Dne 26. 10. 2021 obdržel Úřad vyjádření obviněného, v němž obviněný uvedl, že s ohledem na přetrvávající pandemii COVID-19 na začátku roku 2021 mu bylo zřejmé, že by se mohl dostat do situace, kdy by mohl být porušen § 16 zákona, a tedy přistoupil k přípravě zadávacího řízení na nákup 2 800 PC sestav, přičemž veřejná zakázka č. 4 představuje samostatnou část této nové veřejné zakázky. Dle obviněného přitom podmínka pro aplikaci § 18 odst. 3 zákona byla splněna i pro veřejnou zakázku č. 3.

Přípisem č. j. ÚOHS-43047/2021/536/MKd ze dne 16. 12. 2021 požádal Úřad ve věci dodávek

Dne 27. 12. 2021 obdržel Úřad vyjádření obviněného, v němž obviněný k dodávkám PC uvedl, že mimo šetřené veřejné zakázky realizoval i další veřejné zakázky na dodávky PC, k nimž zaslal příslušné kupní smlouvy a objednávky. Obviněný rovněž Úřadu zaslal doklady o úhradě faktur vystavených na dodávky PC pořízené na základě šetřených veřejných zakázek.

Přípisem č. j. ÚOHS-03324/2022/536 ze dne 28. 1. 2022 požádal Úřad ve věci dodávek

Dne 7. 2. 2022 a dne 11. 2. 2022 obdržel Úřad od obviněného požadované doklady.

Po přezkoumání dostupných podkladů získal Úřad pochybnost, zda obviněný dodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v období od 20. 12. 2019 do 4. 3. 2021 úplatně pořídil osobní počítače PC Dell Optiplex SFF na základě objednávek vystavených v souvislosti s veřejnými zakázkami č. 1, 2, 3 a 4, tj. zadal uvedené veřejné zakázky bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dodávky předmětného plnění

Vzhledem k uvedenému Úřad zahájil v této věci správní řízení o přestupku z moci úřední.

Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

Zahájení řízení o přestupku oznámil Úřad obviněnému přípisem č. j. ÚOHS-26326/2022/536 ze dne 3. 8. 2022. Oznámení o zahájení řízení o přestupku bylo obviněnému doručeno dne 3. 8. 2022, přičemž tímto dnem bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), v návaznosti na § 78 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), zahájeno řízení o pokračování v přestupku z moci úřední.

Usnesením č. j. ÚOHS-26329/2022/536 ze dne 3. 8. 2022 stanovil Úřad obviněnému lhůtu pro navrhování důkazů, k podávání jiných návrhů a k vyjádření stanoviska v rámci řízení.

Dne 15. 8. 2022 obdržel Úřad vyjádření obviněného, v němž obviněný uvedl, že dne 21. 4. 2022 zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku „FN Motol - Dodávky PC sestav pro FN Motol v období 2022-2026“ (dále jen „nová veřejná zakázka“) s předpokládanou hodnotou

Obviněný dále zdůraznil, že dle jeho názoru je nutné, aby Úřad zohlednil bezprecedentní nastalou situaci v důsledku nutnosti řešení pandemie COVID-19, jež vyvolala zvýšenou potřebu pořízení výpočetní techniky.

V neposlední řadě obviněný podotýká, že v rámci šetřených veřejných zakázek, byť zadávaných jako veřejné zakázky malého rozsahu, byla realizována hospodářská soutěž mezi několika dodavateli.

Usnesením č. j. ÚOHS-32242/2022/536 ze dne 15. 9. 2022 stanovil Úřad obviněnému lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí.

Obviněný se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace, vyjádření obviněného a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že obviněný nepostupoval v souladu se zákonem, k čemuž Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Dle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

Dle § 16 odst. 1 zákona před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 stanoví zadavatel předpokládanou hodnotu veřejné zakázky.

Dle § 19 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících

Dle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.

Dle § 25 zákona je nadlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie5. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

Dle § 27 písm. a) zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč.

Dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Dle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

Dle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

Dle dokumentace poskytnuté Úřadu obviněným, kterou pořídil v souvislosti s šetřenými veřejnými zakázkami č. 1 až 4, pořizoval obviněný na základě těchto veřejných zakázek (tj. v období od 20. 12. 2019 do 4. 3. 2021 dle data vystavení objednávek) osobní počítače

Z uvedené tabulky tak plyne, že obviněný pořizoval v období od 20. 12. 2019 do 4. 3. 2021 osobní počítače PC Dell Optiplex SFF v celkové hodnotě 7 646 730 Kč bez DPH, tj. 9 252 543,30 Kč vč. DPH. b)

Z dalšího šetření Úřadu vyplynulo, že obviněný pořizoval mimo šetřených veřejných zakázek č. 1 až 4 vždy v předcházejícím období 12 měsíců i další osobní počítače PC Dell Optiplex SFF od dodavatele KSP Computer & Services, s.r.o., a to na základě kupních smluv či dalších objednávek.

Dle zjištění Úřadu tak obviněný uhradil za další dodávky osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF na základě faktur vystavených dodavatelem KSP Computer & Services, s.r.o., následující platby:

Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout transparentního nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v uvedeném smyslu zákon dosahuje tím, že stanoví pro zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz na jeho transparentní provedení. Má-li tedy být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a (nestanoví-li zákon výslovně jinak, např. v případě výjimek dle § 29 zákona) použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona.

Před zahájením zadávacího řízení (nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona) je zadavatel povinen vždy stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro jeho další postup, neboť dle výše předpokládané hodnoty (nejdeli o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž má zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejnou zakázku malého rozsahu, z nichž každý má stanovena v příslušné části zákona konkrétní pravidla, jimiž se musí zadavatel řídit.

V šetřeném případě bylo zjištěno, že obviněný v souvislosti s veřejnými zakázkami č. 1 až 4 zadávanými jako veřejné zakázky malého rozsahu vystavil dodavateli SDZP družstvo a dodavateli KSP Computer & Services, s.r.o., objednávky na dodávky osobních počítačů

Úřad se zabýval posouzením skutečnosti, zda byl postup obviněného při zadávání veřejných zakázek č. 1 až 4 v souladu s pravidly stanovenými zákonem. Pro posouzení této otázky bylo stěžejní určit, jakým způsobem měl obviněný stanovit předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek a jak měl v návaznosti na stanovení předpokládané hodnoty při zadávání jednotlivých veřejných zakázek postupovat.

Obecně se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví jako předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky.

V této souvislosti Úřad považuje za podstatné zdůraznit, že jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců; nebo jako součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a) citovaného ustanovení.

K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy uvádí komentářová literatura následující: „Byť pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného ustanovení a zejména z jeho smyslu lze dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány po delší časový úsek, přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení). Jedná se zpravidla o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií apod.“6

Jak již bylo řečeno, předmětem plnění byly v případě veřejných zakázek č. 1 a č. 2 osobní počítače PC Dell Optiplex 3070 SFF, v případě veřejných zakázek č. 3 a č. 4 osobní počítače

Dále lze dovodit, že obviněný jakožto vysoce specializované zdravotnické zařízení s odbornými lékařskými provozy na špičkové úrovni poskytujícími komplexní zdravotnickou péči v mnoha oborech9 obecně nutně potřebuje počítače k výkonu své činnosti. Jak přitom obviněný výslovně uvedl ve výzvách k podání nabídky ke všem řešeným veřejným zakázkám, požadoval právě tyto konkrétní typy osobních počítačů (tedy PC Dell Optiplex SFF) z důvodu, že „již vlastní tato zařízení“, „má ověřenou kompatibilitu se všemi svými systémy“, „má vyškolený personál obsluhy“, když „v případě poruchy je nutná okamžitá zaměnitelnost zařízení“. Rovněž tak vyplývá z Tabulky č. 2, že obviněný již dříve osobní počítače tohoto typu opakovaně pořizoval.

Obviněný přitom realizoval v souvislosti s veřejnými zakázkami č. 1 až 4 opakované nákupy osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF v období od 20. 12. 2019 do 4. 3. 2021 (dle data objednávek), tj. během 16 měsíců, a to vždy v obdobném objemu (na základě objednávky ze dne 20. 12. 2019 pořídil 130 ks PC Dell Optiplex 3070 SFF, na základě objednávky ze dne 27. 3. 2020 pořídil 130 ks PC Dell Optiplex 3070 SFF, na základě objednávky ze dne 23. 12. 2020 pořídil 133 ks PC Dell Optiplex 3080 SFF, na základě objednávky ze dne 4. 3. 2021 pořídil 140 ks PC Dell Optiplex 3080 SFF, tedy celkem 533 ks). Nadto pořídil obviněný dalších celkem 376 ks PC Dell Optiplex (z toho 320 ještě před realizací veřejné zakázky č. 1), což dle názoru Úřadu svědčí o tom, že si obviněný mohl být nutnosti pravidelných dodávek vědom a mohl mít i dostatečně určitou představu o potřebném rozsahu tohoto plnění, když uvedené naopak nesvědčí o tom, že obviněný nemohl potřebu nákupů nijak předvídat.

Úřad má tedy za to, že plnění specifikovaná v Tabulce č. 1 poskytnutá obviněnému v šetřeném období od 20. 12. 2019 do 4. 3. 2021 od dodavatelů SDZP družstvo a KSP Computer & Services, s.r.o. představují veřejné zakázky, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované dodávky osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF, kdy datem zadání každé z těchto veřejných zakázek je vždy datum vystavení objednávky příslušným dodavatelem.

Předpokládanou hodnotu veřejných zakázek č. 1 až 4 je tak třeba stanovit dle § 19 odst. 1 zákona. Obviněný tedy měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil za dodávky stejného druhu, tj. za dodávky osobních počítačů

Z dalších zjištění Úřadu přitom vyplývá, že obviněný osobní počítače PC Dell Optiplex SFF pořizoval i v období předcházejících 12 měsíců, tj. od 20. 12. 2018 do 19. 12. 2019 (viz Tabulka č. 2).

Úřad s ohledem na uvedené provedl vlastní výpočet přepokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek. Při výpočtu předpokládané hodnoty u každé jednotlivé veřejné zakázky (tj. u každé jednotlivé objednávky uvedené v Tabulce č. 1) vycházel v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za dodávky PC Dell Optiplex SFF během

Konkrétní výše předpokládané hodnoty jednotlivých veřejných zakázek je uvedena v Tabulce č. 3 ve sloupci „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky bez DPH“. Bylo tedy zjištěno, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 1 činila celkem 4 577 150 Kč, předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 2 činila celkem 3 980 650 Kč, předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 3 činila celkem 4 512 390 Kč a předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 4 činila celkem 4 586 020 Kč.

Tímto výpočtem tak Úřad zjistil, že u každé z veřejných zakázek č. 1 až 4 předpokládaná hodnota přesahovala částku 2 000 000 Kč bez DPH, která je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky, z čehož vyplývá, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek byl obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona, tj. zadat ji v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci), což však neučinil. Jak přitom vyplývá z § 2 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, v případě každé z těchto veřejných zakázek šlo o nadlimitní veřejnou zakázku, kterou je zadavatel povinen zadávat v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení. Obviněný však realizoval dodávky osobních počítačů

K naplnění všech znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona je rovněž třeba, aby porušení pravidel stanovených zákonem pro zadání veřejné zakázky ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr dodavatele. Z hlediska zákonného rámce § 268 odst. 1 písm. a) zákona tedy stačí pouhá možnost (potencialita) ovlivnění výběru dodavatele.

Úřad zastává názor, že shora popsaný postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť pořízením osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF na základě veřejných zakázek č. 1 až 4 zadávaných jako veřejné zakázky malého rozsahu (tj. bez provedení zadávacího řízení) obviněný zamezil účasti jiných v úvahu přicházejících dodavatelů, čímž zcela vyloučil zákonem předvídanou hospodářskou soutěž o plnění spočívající v dodávkách osobních počítačů. Nelze přitom vyloučit, že pokud by obviněný postupoval v souladu se zákonem a postupoval

Vystavením objednávek na pořízení osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF na základě veřejných zakázek č. 1 až 4 pak došlo k zadání těchto veřejných zakázek, čímž došlo v případě všech řešených veřejných zakázek k naplnění i posledního nutného znaku skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

Úřad proto shledává, že obviněný v souvislosti s veřejnými zakázkami č. 1 až 4, na jejichž základě pořizoval v období od 20. 12. 2019 do 4. 3. 2021 formou objednávek od dodavatele SDZP družstvo a dodavatele KSP Computer & Services, s.r.o., osobní počítače

K argumentaci obviněného, že nutnost nákupu osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF byla vyvolána pandemií COVID 19, uvádí Úřad následující. Obviněný Úřadu předložil doklady související s pořízením PC Dell Optiplex SFF (výdejky, protokoly o přidělení), z nichž však nelze spolehlivě dovodit, že by uvedené počítače byly pořízeny za účelem vybavení nově zřízených covidových oddělení či dovybavení stávajících pracovišť, na něž rovněž přešla péče o covidové pacienty nebo jim v souvislosti s COVID-19 vznikly nové povinnosti. Úřad připomíná, že obviněný pořídil v souvislosti s veřejnými zakázkami č. 2 až 4 (tj. zadanými v době nouzového stavu vyhlášeného v důsledku pandemie COVID-19) celkem 403 osobních počítačů

K argumentaci obviněného, že v rámci každé veřejné zakázky č. 1 až 4 proběhla soutěž mezi dodavateli, uvádí Úřad následující. Úřad nepřehlédl, že obviněný uveřejnil výzvy k podání nabídek na uvedené veřejné zakázky na profilu zadavatele, ani to, že v případě veřejných zakázek č. 2, 3 a 4 skutečně obdržel několik nabídek od různých dodavatelů (v případě veřejné zakázky č. 2 od 2 dodavatelů, v případě veřejné zakázky č. 3 od 3 dodavatelů, v případě veřejné zakázky č. 4 od 4 dodavatelů), v případě veřejné zakázky č. 1 však obdržel nabídku pouze od 1 dodavatele. V této souvislosti ale musí Úřad vzít v úvahu zejména to, že s postupem dle zákona, tj. s postupem v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení, je spojena mj. i uveřejňovací povinnost, která nabývá různých podob v závislosti na konkrétním druhu zadávacího řízení. Tato uveřejnění umožňují dodavatelům na trhu zúčastnit se soutěže o veřejnou zakázku, což má za následek vyšší míru konkurence než obviněným zvolený postup mimo režim zákona. Úřad dodává, že i za situace, kdy obviněný uveřejnil výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele, čímž fakticky mohl oslovit některé potenciální dodavatele poptávaného plnění, nelze tento postup hodnotit jako postup naplňující znaky účinné soutěže v mezích zákona, tedy formalizovaný proces naplňující požadavky dle § 6 zákona. Za situace, kdy obviněný poptávané plnění vymezené veřejnými zakázkami č. 1 až 4, jež naplňují znaky nadlimitních veřejných zakázek, nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení, se tak vyhnul obsáhlejším povinnostem pro zadání veřejné zakázky dle zákona, čímž narušil hospodářskou soutěž (ať již potenciálně či reálně). Úřad tak k této argumentaci obviněného nemohl z hlediska dovození naplnění skutkové podstaty přestupku nikterak přihlédnout.

K argumentaci obviněného, že v současné době realizuje veřejnou zakázku na pořízení

Vzhledem k tomu, že Úřad dospěl k závěru, že se obviněný zadáním jednotlivých veřejných zakázek č. 1 až 4 na dodávky osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF v období od 20. 12. 2019 do 4. 3. 2021 dopustil spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené § 2 odst. 3 zákona, bylo na místě posoudit

Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).

První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné zakázky č. 1 až 4 na dodávky osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil, a tyto dodávky lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem.

Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení poptával počítače PC Dell Optiplex

K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad uvádí, že pojmem blízká časová souvislost se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud, např. v rozsudku č. j. 4 Ads 123/2013-23 ze dne 7. 2. 2014, ve kterém k blízké časové souvislosti mj. uvedl, že »odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech trestních, z níž vyplývá, že pojem „blízká časová souvislost“ dosud nebyl judikaturou jednoznačně (např. v týdnech

Pátou podmínkou je skutečnost, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným v období od 20. 12. 2019 do 4. 3. 2021 směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu se zákonem.

S ohledem na výše uvedené Úřad dospěl k závěru, že postup obviněného spočívající v pořizování osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF v šetřeném období od 20. 12. 2019 do 4. 3.

Vzhledem k výše uvedenému Úřad uzavírá, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 20. 12. 2019 do 4. 3. 2021 úplatně pořídil v souvislosti s veřejnými zakázkami č. 1 až 4 na základě objednávek plnění, jehož předmětem jsou osobní počítače PC Dell Optiplex SFF, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejných zakázek na dodávky výše specifikovaných osobních počítačů prostřednictvím objednávek od dvou dodavatelů.

S ohledem tedy na vše shora uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.

Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 4. 3. 2021, tj. dnem vystavení poslední objednávky na dodání osobních počítačů PC Dell Optiplex SFF v rámci šetřeného období.

Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.

Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

Úřad uvádí, že za pokračování v přestupku uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 925 254,33 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období od 20. 12. 2019 do 4. 3. 2021 postupem mimo zadávací řízení ve výši 9 252 543,30 Kč vč. DPH – viz bod 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním

V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání šetřených veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za základní předpoklad transparentního vynakládání veřejných prostředků, a proto je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit (v šetřeném případě rovněž při zohlednění počtu jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku) za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.

Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů šetřených veřejných zakázek, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.

Nicméně, co se týče okolností, za nichž byl přestupek spáchán, Úřad po posouzení šetřeného případu ve všech vzájemných souvislostech při stanovení výše pokuty ve prospěch obviněného zohlednil tu okolnost, že ačkoliv obviněný nerealizoval řádnou soutěž podle zákona, v rámci každé veřejné zakázky č. 1 až 4 byla realizována alespoň určitá forma soutěže mezi dodavateli na základě výzev k podání nabídky zveřejněných obviněným na profilu zadavatele. Úřad pouze pro úplnost dodává, že ačkoli byla ze strany obviněného doložena snaha o výběr dodavatele při respektování prvků hospodářské soutěže, nemůže zde zvolený postup plně nahradit řádné poptání v zadávacím řízení dle požadavků a kontrolních mechanismů stanovených zákonem, obzvláště, je-li obviněnému coby zadavateli takový postup dán přímo ze zákona.

Rovněž dále Úřad ve prospěch obviněného zohlednil fakt, že v šetřeném období neexistovala ustálená rozhodovací praxe k aplikaci § 19 zákona a výklad tohoto ustanovení tedy nemusel být v době zadávání šetřených veřejných zakázek pro obviněného zcela jasný.

Dále Úřad zohlednil jako polehčující okolnost, že obviněný od nezákonného postupu při zadávání veřejných zakázek na pořizování PC Dell Optiplex SFF již zřejmě hodlá upustit, když k nákupu PC sestav v současné době realizuje zadávací řízení na novou veřejnou zakázku „FN Motol - Dodávky PC sestav pro FN Motol v období 2022-2026“, jehož oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 25. 4. 2022 pod ev. č. Z2022-014983 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. 4. 2022 pod ev. č. 2022/S081-217395.

Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné přitěžující okolnosti.

Při stanovení výše pokuty Úřad přihlédl též k době, která uplynula od spáchání pokračování v přestupku, neboť jak Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 123/2013 ze dne 9. 4. 2015 judikoval, „je-li základním požadavkem na zákonnost uložené pokuty její proporcionalita,

Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009, popřípadě rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 245/2015-33 ze dne 16. 8. 2016. Současně z prvně citovaného rozsudku též vyplývá, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky). Úřad se tedy zabýval otázkou, zda přestupek, za který je obviněnému ukládána sankce, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku. Úřad konstatuje, že mu není z úřední činnosti známo, že by se obviněný dopustil dalších přestupků, za které by mu byla uložena sankce, pročež tedy není dán důvod k uplatnění institutu souhrnného trestu.

Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Z výroční zprávy obviněného za rok 2021 vyplývá, že obviněný disponoval ke dni 31. 12. 2021 aktivy v celkové výši

V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Pokuta uložená ve výroku II. tohoto rozhodnutí je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti.

Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného, a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet