ÚOHS S0451/2022/VZ – D0 aktualizace ODZ exity 10‑28

Obviněný – Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00

V bodu II.1.3), „Stručný popis“, oznámení o zahájení podlimitního zadávacího řízení, je uvedeno, že předmětem veřejné zakázky „je provedení aktualizace orientačního dopravního značení dálnice D0 v úseku od EXITU 10 Strakonická do EXITU 28 Ruzyně.“.

Podle bodu II.2.1), „Celková předpokládaná hodnota“, činí předpokládaná hodnota veřejné zakázky 123 610 000 Kč bez DPH.

Z protokolu o otevírání nabídek v elektronické podobě ze dne 5. 11. 2021 vyplývá, že obviněný obdržel ve lhůtě pro podání nabídek 2 nabídky.

Dne 28. 6. 2022 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem – SPEL, a.s., IČO 00473057, se sídlem Třídvorská 1402, 280 02 Kolín, (dále jen „vybraný dodavatel“) – smlouvu o dílo č. 01PU-005196 na plnění veřejné zakázky (dále jen „smlouva“).

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 12. 11. 2021 podnět k prošetření postupu zadavatele ve výše uvedené věci. Stěžovatel v předmětném podnětu mj. zpochybnil přiměřenost požadavku na osobu – systémového specialistu, který disponuje praxí v oboru správy a údržby DIS-SOS vč. integrace dopravního značení do DIS-SOS, a to s ohledem na to, že ve skutečnosti systém DIS-SOS není dle názoru stěžovatele systémem, jehož algoritmy budou upraveny, aby bylo umožněno ovládání nových proměnných dopravních značek, ale upraveny budou stávající řídicí systémy tunelů.

Na základě výše uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného dokumentaci o zadávacím řízení a jeho vyjádření k obsahu podnětu.

Dne 29. 11. 2021 obdržel Úřad od obviněného jeho vyjádření ze dne 26. 11. 2021.

Při stanovení minimální úrovně technických požadavků obviněný vycházel z věcného vymezení a rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky, kterým je provedení aktualizace orientačního dopravního značení dálnice D0 v úseku od EXITU 10 Strakonická do EXITU 28 Ruzyně.

Při tvorbě zadávacích podmínek obviněný vycházel mj. z dokumentace skutečného provedení

K námitce stěžovatele, že obviněný měl v zadávacích podmínkách namísto nadřazeného řídicího systému PLC2_DIS uvést stávající řídicí systémy tunelů Cholupice a Lochkov, obviněný uvádí, že stěžovatel si chybně vykládá technickou provazbu mezi systémy „PLC_DIS“ a Řídícím systémem dopravy tunelu (dále také jen „ŘSDT“). Z dokumentace skutečného provedení

Obviněný uzavírá, že z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že požadavek na praxi osoby – systémový specialista v oboru správy a údržby DIS-SOS je oprávněný, když v rámci plnění veřejné zakázky bude tato osoba pracovat se systémy DIS. Požadavky na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů jsou tak dle obviněného odůvodněny předmětem plnění veřejné zakázky. Na podporu svých tvrzení obviněný odkazuje mj. na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHSS0392/2017/VZ-06464/2018/533/PŠo ze dne 22. 3. 2018.

Obviněný je tak s ohledem na vše výše uvedené přesvědčen, že požadavky na technickou kvalifikaci stanovil přiměřeně předmětu veřejné zakázky, když kritéria technické kvalifikace byla stanovena takovým způsobem, aby byly zajištěny rovné příležitosti všem dodavatelům, kteří jsou objektivně schopni veřejnou zakázku plnit.

Společně s vyjádřením obviněného Úřadu zaslal také požadovanou dokumentaci.

Úřad si od obviněného vyžádal zaslání dokumentace skutečného provedení Silničního okruhu kolem Prahy, stavba 512, 513, 514, 515, na kterou obviněný odkazuje ve svém vyjádření k podnětu a která nebyla součástí zadávacích podmínek veřejné zakázky, když se dle vyjádření obviněného jednalo o jeden z podkladů pro přípravu zadávacích podmínek veřejné zakázky.

Na základě obsahu dokumentace o zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku a na základě vyjádření obviněného získal Úřad pochybnosti o zákonnosti postupu obviněného při zadávání uvedené veřejné zakázky, konkrétně zda se obviněný nedopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona tím, že stanovil zadávací podmínky v rozporu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona a § 73 odst. 6 zákona, když stanovil kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona nepřiměřeně vzhledem ke složitosti

Z důvodu existence pochybností o tom, zda obviněný v souvislosti s uzavřením shora uvedené smlouvy na veřejnou zakázku nespáchal přestupek podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona, zahájil

Zahájení řízení o přestupku z moci úřední oznámil Úřad obviněnému, který je podle § 256 zákona jediným účastníkem řízení o přestupku, přípisem č. j. ÚOHS-34940/2022/512 ze dne

Dnem 6. 10. 2022, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení řízení o přestupku doručeno obviněnému, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), řízení o přestupku zahájeno.

Úřad obviněnému usnesením č. j. ÚOHS-35068/2022/512 ze dne 7. 10. 2022 určil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

Usnesením č. j. ÚOHS-38701/2022/512 ze dne 2. 11. 2022 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Obviněný se k podkladům rozhodnutí ve lhůtě stanovené citovaným usnesením Úřadu ani později nevyjádřil.

Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření obviněného a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, za což mu byla uložena sankce – pokuta uvedená ve výroku

Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Podle § 52 zákona pro zadání veřejné zakázky v podlimitním režimu může zadavatel použít

a) zjednodušené podlimitní řízení s výjimkou veřejné zakázky na stavební práce, jejíž předpokládaná hodnota přesáhne 50 000 000 Kč, nebo b) druhy zadávacích řízení pro nadlimitní režim; v takovém případě zadavatel postupuje podle části čtvrté obdobně s tím, že

jednací řízení s uveřejněním může zadavatel použít i bez splnění podmínek podle § 60 zákona,

u jednacího řízení bez uveřejnění musí být splněna také podmínka nemožnosti dodržet lhůty pro zjednodušené podlimitní řízení, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku, kterou by jinak zadavatel mohl zadat ve zjednodušeném podlimitním řízení,

ustanovení části čtvrté se nepoužijí pro lhůty stanovené v § 54 zákona.

Podle § 79 odst. 2 písm. d) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným dodávkám, službám nebo stavebním pracem, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou dodávky, služby nebo stavební práce poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkům.

Podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že stanoví zadávací podmínky v rozporu se zákonem a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Podle bodu 2.1., „Předmět plnění veřejné zakázky“, zadávací dokumentace je „[p]ředmětem plnění této veřejné zakázky provedení stavebních prací dle této zadávací dokumentace a jejích příloh“. Přílohou č. 5 zadávací dokumentace pak tvoří technická specifikace.

V dokumentu „TECHNICKÁ ZPRÁVA Aktualizace a úprava orientačního dopravního značení na dálnici D0 – Pražský okruh, EXIT 10 MUK Strakonická – EXIT 28 MUK Ruzyně – PDPS SO 190.3

V bodu 4.3., „Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ“, zadávací dokumentace je mj. uvedeno: „Zadavatel požaduje, aby se na realizaci zakázky podílely následující osoby splňující uvedené požadavky zadavatele: (…) b) osoba systémový specialista: (i) praxi v oboru správy a údržby DIS-SOS včetně integrace dopravního značení do DIS-SOS na směrově rozdělené minimálně čtyřpruhové pozemní komunikaci u alespoň 2 zakázek, každá trvající po dobu minimálně 1 rok“.

V dokumentu „VYSVĚTLENÍ, ZMĚNA NEBO DOPLNĚNÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE č. 1 až 6“ ze dne 4. 10. 2021 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 až 6“) je v části 4/1 uvedeno: »V požadavcích na technickou kvalifikaci Zadavatel uvádí požadavek pro pozici systémový specialista “praxi v oboru správy a údržby DIS-SOS včetně integrace dopravního značení do DISSOS”. Název DIS-SOS je označení používané pro proprietální, uzavřený systém, který vyvíjí, spravuje a integrace provádí jediný výrobce. Takový požadavek omezuje hospodářskou soutěž.

V dokumentu vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 až 6 je dále v části 1/2 uvedeno: „Proměnné dopravní značení, které je předmětem dané veřejné zakázky, jsou PŘÍMO napojeny na řídicí systémy tunelů (Cholupice a Lochkov) bez žádného mezičlenu a dle schválené hierarchie řízení SOKP: - chápe uchazeč správně, že je nutná úprava a aktualizace včetně vizualizace obou řídicích systémů tunelů (Cholupice i Lochkov) včetně ŘSTD umístěného na SSÚD Rudná? - chápe uchazeč správně provedení komplexních zkoušek na funkčnost celého systému v návaznosti na řídicí systémy tunelů Cholupice a Lochkov a ŘSTD na SSÚD Rudná a NDIC? - Je schválená PČR a dotčenými orgány ovládání ručního nebo automatického proměnného dopravního mimo ŘSDT a ŘS tunelů, kdy zadavatel vkládá do řízení SOKP další mezičlen, který s hlediska bezpečnosti není žádoucí kvůli hrozbě a konfliktu řízení?

V dokumentu „TECHNICKÁ ZPRÁVA Aktualizace a úprava orientačního dopravního značení na dálnici D0 – Pražský okruh, EXIT 10 MUK Strakonická – EXIT 28 MUK Ruzyně – PDPS SO 190.3

Z „DOKUMENTACE SKUTEČNÉHO PROVEDENÍ STAVBY na akci: Silniční okruh kolem Prahy, stavba 513 Vestec - Lahovice SO 498.11 Systém SOS (DIS) – dálniční systém DIS (km 6,2 – KÚ)

4

V dopise č. j. ÚOHS-19877/2022/512 ze dne 14. 6. 2022 (dále jen „žádost ze dne 14. 6. 2022“)

Ve vyjádření č. j. RSD-100343/2022-3 ze dne 29. 6. 2022 (dále jen „vyjádření ze dne

V žádosti ze dne 14. 6. 2022 Úřad pod bodem č. 6 požádal obviněného o: „Vysvětlení, jakým způsobem bude vybraným dodavatelem prováděna integrace dopravního značení do DIS-SOS, a doložení, z čeho tato skutečnost plyne.“.

Ve vyjádření ze dne 29. 6. 2022 obviněný v odpovědi na dotaz č. 6 mj. uvedl: „Integrace dopravního značení nebude prováděna, protože se jedná o rekonstrukci stávajícího značení, které je již v systémech integrováno. Zhotovitel musí zaručit kompatibilitu nově instalovaných zařízení a zaručit funkčnost nově instalovaných i stávajících zařízení a systémů.“.

Dne 26. 7. 2022 Úřad dopisem č. j. ÚOHS-25164/2022/512 (dále jen „žádost ze dne

V návaznosti na žádost Úřadu ze dne 26. 7. 2022 obviněný jako přílohu vyjádření č. j. RSD100343/2022-10 ze dne 8. 8. 2022 (dále jen „vyjádření ze dne 8. 8. 2022) zaslal celkem 8 snímků pod společným označením „Vyobrazení symbolů dopravních značek ve vizualizaci systému DIS-SOS“.

K jednotlivým snímkům však obviněný neuvedl bližší popis, přičemž snímky s pořadovými č. 1 až 6 vykazovaly obdobné znaky, zejména označení systému logem společnosti SPEL a. s., tvůrce systému DIS-SOS, naproti tomu poslední 2 snímky již logo tvůrce systému neobsahovaly, byly v jiném datovém formátu a vizuálně se od předchozích lišily zejména tím, že obsahovaly vyobrazení proměnných dopravných značek. Z uvedeného důvodu Úřad dopisem č. j. ÚOHS-28933/2022/512 ze dne 24. 8. 2022 (dále jen „žádost ze dne 24. 8. 2022“) požádal obviněného o „zaslání bližšího popisu snímků zaslaných ve vyjádření zadavatele č. j. RSD-100343/2022-10 ze dne 8. 8. 2022, a to především vysvětlení důvodu odlišností, které vykazují snímky č. 1 až 6 oproti snímkům č. 7 a 8.“.

Ve vyjádření č. j. RSD-100343/2022-17 ze dne 6. 9. 2022 (dále jen „vyjádření ze dne 6. 9. 2022) obviněný uvedl, že „přílohou vyjádření ze dne 8. 8. 2022 zaslal názorné snímky č. 1 až 6 ze systému DIS-SOS (snímek 0_7_km_mereni.JPG, 9_11_km.JPG, 13_16_km.JPG,

Úřad nejprve ke způsobu zadání veřejné zakázky v obecné rovině uvádí, že § 52 zákona stanoví, že pro zadání veřejné zakázky v podlimitním režimu může zadavatel použít zjednodušené podlimitní řízení s výjimkou veřejné zakázky na stavební práce, jejíž předpokládaná hodnota přesáhne 50 000 000 Kč, nebo druhy zadávacích řízení pro nadlimitní režim; v takovém případě zadavatel postupuje podle části čtvrté zákona obdobně s tím, že jednací řízení s uveřejněním může zadavatel použít i bez splnění podmínek podle § 60 zákona; u jednacího řízení bez uveřejnění musí být splněna také podmínka nemožnosti dodržet lhůty pro zjednodušené podlimitní řízení, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku, kterou by jinak zadavatel mohl zadat ve zjednodušeném podlimitním řízení, ustanovení části čtvrté zákona se nepoužijí pro lhůty stanovené v § 54 zákona.

Z výše uvedeného vyplývá, že pokud zadavatel v případě podlimitních veřejných zakázek nezvolí zjednodušené podlimitní řízení, resp. pro takový postup není v případě veřejných zakázek na stavební práce naplněn zákonný předpoklad (tj. předpokládaná hodnota přesáhne

V šetřeném případě obviněný stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši

V případě, kdy zadavatel stanoví kritéria technické kvalifikace a jejich minimální úroveň, je limitován především základními zásadami zadávacího řízení, tj. zásadami zákazu diskriminace, rovného zacházení, transparentnosti a přiměřenosti, jež jsou upraveny v § 6 zákona, též pak pravidlem obsaženým v § 36 zákona. Zadavatel tedy musí vymezit kritéria kvalifikace tak, aby bezdůvodně neomezil možnost dodavatelů zúčastnit se zadávacího řízení, a naopak umožnil rovné příležitosti všem dodavatelům, kteří jsou objektivně schopni předmětnou zakázku plnit. Stanovení kritérií technické kvalifikace, včetně jejich minimální úrovně, nemůže vést k bezdůvodnému omezení možnosti dodavatelů účastnit se zadávacího řízení, či k jakémukoliv zvýhodnění některého z potenciálních dodavatelů na úkor dodavatelů jiných, kteří by byli taktéž objektivně schopni danou veřejnou zakázku plnit (obecně ke stanovení zadávacích podmínek viz § 36 odst. 1 zákona). Naopak, pokud je jejich účelem zabezpečit účast pouze těm z dodavatelů, kteří jsou zakázku objektivně způsobilí plnit, musí být nastaveny tak, aby umožňovaly potenciální účast všem takto objektivně způsobilým dodavatelům. Kvalifikace rovněž umožňuje zadavateli ověřit si na základě vlastností vážících se k osobě dodavatele, zda bude tento dodavatel schopen s vyšší mírou pravděpodobnosti plnit závazky plynoucí z realizace předmětu veřejné zakázky. Zadavatel tedy získává určitou míru jistoty, že s dodavatelem, který požadovanou kvalifikaci splnil a který je tedy kvalifikovaný pro plnění veřejné zakázky, může uzavřít smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky bez větších pochybností o způsobilosti takového dodavatele splnit své závazky.

Co se týče zásady přiměřenosti, Úřad uvádí, že zakotvení jmenované zásady do zákona vychází ze skutečnosti, že zákon umožňuje zadavatelům do značné míry přizpůsobit jednotlivé postupy v zadávacím řízení svým individuálním potřebám. Zadavatel tak má určitou míru volnosti při volbě jednotlivých kroků (požadavků) v zadávacím řízení, která je však korigována mj. právě zásadou přiměřenosti. V zadávacím řízení se totiž z povahy věci střetávají dva protichůdné principy, a to omezení dodavatelů způsobené nastavením zadávacích podmínek zadavatelem mezi nimiž může proběhnout soutěž o nejvhodnější nabídku, pouze na ty, kteří splňují podmínky zadavatele a u nichž je tak dán předpoklad kvalitního plnění v budoucnu, a na druhé straně obecný zájem na co nejširším zachování hospodářské soutěže. Postup

Úřad v rámci obecných východisek dále uvádí, že se zásadou přiměřenosti je úzce spjata zásada zákazu diskriminace, neboť pakliže zadavatel stanoví např. nepřiměřené podmínky kvalifikace, má tento postup zadavatele negativní dopad do okruhu potenciálních dodavatelů (zužuje jej) a tedy dochází k diskriminaci dodavatelů, kteří by byli, pakliže by zadavatel vymezil své požadavky v souladu se zásadou přiměřenosti, způsobilí ucházet se o veřejnou zakázku a následně veřejnou zakázku plnit, pakliže by jim však byla dána (přiměřeným nastavením požadavků zadavatele) možnost se zadávacího řízení účastnit, resp. podat nabídku.

Úřad tedy shrnuje, že účelem požadavků na prokázání kvalifikace je objektivním, přiměřeným, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Požadavek na splnění minimálních kritérií technické kvalifikace má zajistit, že se soutěže o přidělení veřejné zakázky zúčastní pouze ti dodavatelé, kteří jsou schopni po stránce technické a materiální tuto zakázku po jejím přidělení též plnit. Zadavatel však také může vymezením kritérií kvalifikace, zejména stanovením nepřiměřeně přísných kritérií prokázání způsobilosti dodavatele, výrazným způsobem ovlivnit okruh dodavatelů, mezi jejichž nabídkami bude v závěrečné fázi zadávacího řízení vybírat.

Předmětem posouzení Úřadu v šetřeném případě je, zda obviněný vymezil minimální úroveň kritérií technické kvalifikace veřejné zakázky v souladu se zásadou přiměřenosti stanovenou v § 6 odst. 1 zákona a v souladu s § 73 odst. 6 zákona, tzn. takovým způsobem, aby odpovídala rozsahu a složitosti předmětu zadávané veřejné zakázky.

V rámci požadavků na prokázání kritérií technické kvalifikace šetřené veřejné zakázky obviněný v bodu 4.3., „Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ“, zadávací dokumentace mj. požadoval, aby se na realizaci zakázky podílel systémový specialista s praxí v oboru správy a údržby DIS-SOS včetně integrace dopravního značení do DIS-SOS na směrově rozdělené minimálně čtyřpruhové pozemní komunikaci u alespoň 2 zakázek, které trvaly po dobu minimálně 1 roku.

Posuzovanou otázkou tedy je, zda stanovení šetřeného kritéria technické kvalifikace tak, jak jej formuloval obviněný, tedy s ohledem na jeho požadavek, aby se na realizaci zakázky podílel systémový specialista s praxí v oboru správy a údržby DIS-SOS včetně integrace dopravního značení do DIS-SOS, je s ohledem na charakter plnění (tj. předmět veřejné zakázky), které obviněný poptával, přiměřený, tedy nevybočující z oprávněných požadavků zadavatele (obviněného).

Nejprve však Úřad považuje za vhodné nastínit význam a účel systémů DIS a DIS-SOS a jejich vzájemnou provázanost.

Z dokumentace skutečného provedení stavby na akci Silniční okruh kolem Prahy vyplývá, že systém DIS (tj. dálniční informační systém) je převážně určen pro regulaci dopravního proudu na dálnici, tj. pro řízení dopravního proměnného značení. V trase Silničního okruhu kolem Prahy tvoří systém DIS komunikační kanál, jehož prostřednictvím jsou ovládány a monitorovány proměnné dopravní značky. Komunikační síť DIS mezi sebou spojuje jednotlivé řídící stanice s označením „MX“, které jsou umístěny na portálech dopravního značení a zajišťují propojení proměnných dopravních značek s řídicím systémem umístěným ve Středisku správy a údržby dálnice (dále také jen „SSÚD“) Rudná. Systém DIS vyhodnocuje nadměrná vozidla jedoucí do tunelu a další nebezpečné stavy ve spolupráci s řízením dopravy v tunelu a s Meteo systémem a zjištěné stavy jsou pak automaticky nebo poloautomaticky vybavovány na separátní systém řízení dopravy v tunelu a na proměnné dopravné značky na trase komunikace tak, aby byla zajištěna plynulost a bezpečnost dopravy na řešeném úseku

Úřad z veřejně dostupných zdrojů6 zjistil, že systém DIS-SOS je produktem společnosti SPEL, a.s., který slouží účastníkům silničního provozu k internímu tísňovému spojení z hlásek na dálnici či z tunelu na dispečera, příp. jeho prostřednictvím se zdravotnickou pomocí nebo střediskem údržby, odtahovou službou apod., ale rovněž pro sběr dat z nejrůznějších technologických zařízení dálnice na hlavní datový server Střediska správy a údržby dálnice.

Co se týče návaznosti obou systémů, dokumentace skutečného provedení stavby na akci

Předmětem šetřené veřejné zakázky je podle bodu 2.1 zadávací dokumentace provedení stavebních prací dle zadávací dokumentace a jejích příloh. Přílohu č. 5 zadávací dokumentace pak tvoří technická specifikace, která zahrnuje mj. technickou zprávu SO 190.3, kde je uvedeno, že součástí předmětu veřejné zakázky je i aktualizace a návrh úprav orientačního dopravního značení dálnice D0 v úseku od EXITU 10 Strakonická do EXITU 28 Ruzyně.

K úpravě řídicího systému je pak tamtéž upřesněno, že v jeho vizualizaci budou provedeny změny s ohledem na změnu grafického provedení proměnných dopravních značek a všechny nově instalované nebo upravené proměnné dopravní značky budou komunikačně napojeny na stávající lokální řídicí systém „PLC_MX“ umístěný v příslušném rozvaděči konkrétní proměnné značky. Dále bude u každé lokality provedena úprava stávajících algoritmů, což umožní ovládání nových proměnných dopravních značek dle pokynů nadřazeného systému „PLC_DIS“ v ručním nebo automatickém režimu, přičemž komunikace bude svými principy maximálně shodná se stávajícím způsobem řízení proměnných dopravních značek.

Ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 až 6 obviněný v návaznosti na dotaz jednoho z dodavatelů, který zpochybňoval oprávněnost požadavku obviněného na prokázání zkušenosti dodavatelů se správou a údržbou DIS-SOS, uvedl, že předmětem veřejné zakázky je výměna dopravního značení se zachováním vazeb na stávající prvky a algoritmy řídícího systému a že rozsah prací popisuje jednoznačně technická zpráva. Obviněný dále doplnil, že požaduje provést sjednocení vyobrazení dotčených dopravních značek ve všech klientských vizualizacích.

Dopisem č. j. ÚOHS-16014/2022/512 ze dne 12. 5. 2022 (dále jen „žádost ze dne 12. 5. 2022“)

Úřad dále v žádosti ze dne 12. 5. 2022 vyzval obviněného ke konkretizaci „stávajícího hlavního řídicího systému PLC_DIS“, na kterém budou (dle technické zprávy SO 190.3) provedeny úpravy aplikačního SW pro řízení proměnného dopravního značení a dále k vysvětlení, jaký má tato skutečnost vliv na systémy DIS a DIS-SOS. Obviněný ve vyjádření ze dne 27. 5. 2022 uvedl, že „stávající hlavní řídící systém PLC_DIS“ je umístěný v Provozně technologickém objektu tunelu (dále také jen „PTO“), konkrétně v 19. rozvaděči Řídícího systému technologie a dopravy (dále také jen „ŘSTD“). Jedná se o řídící/komunikační jednotku předávající data mezi nadřazeným systémem a dílčími lokálními řídicími systémy PLC_MX v rozvaděčích MX/SX dálničního informačního systému (DIS) v trase komunikace D00 a přilehlých radiálách.

Úřad v žádosti ze dne 14. 6. 2022 vyzval obviněného k vysvětlení, jakým způsobem bude vybraným dodavatelem prováděna integrace dopravního značení do DIS-SOS, a doložení, z čeho tato skutečnost plyne. Obviněný ve vyjádření ze dne 29. 6. 2022 sdělil Úřadu, že „[i]ntegrace dopravního značení nebude prováděna, protože se jedná o rekonstrukci stávajícího značení, které je již v systémech integrováno.“.

Úřad rovněž v žádosti ze dne 26. 7. 2022 požádal obviněného o zaslání vyobrazení (ve formě obrázku/fota/screenshotu) symbolů proměnných dopravních značek ve vizualizaci systému

Na základě výše uvedených skutečností tedy vyplývá, že obviněný stanovil požadavek na osobu systémového specialisty, který musí mj. naplnit podmínku praxe v oboru správy a údržby DIS-SOS včetně integrace dopravního značení do DIS-SOS, ačkoliv, jak obviněný sám potvrdil ve svém vyjádření ze dne ze dne 29. 6. 2022 (viz bod 66. odůvodnění tohoto rozhodnutí) integrace dopravního značení do DIS-SOS není předmětem šetřené veřejné zakázky, neboť se jedná o rekonstrukci stávajícího značení, které je již v systémech integrováno. Dále z šetření Úřadu vyplynulo, že všechny nově instalované nebo upravené proměnné dopravní značky budou komunikačně napojeny na stávající lokální řídící systém

Úřad tedy shrnuje, že z žádného ustanovení zadávacích podmínek nevyplývá, že obviněným požadované úpravy řídícího systému budou probíhat v systému DIS-SOS, neboť, jak již bylo uvedeno výše, předmět veřejné zakázky zahrnuje dle technické zprávy SO 190.3 provedení změn ve vizualizaci řídícího systému, úpravu algoritmů stávajícího lokálního řídícího systému a provedení úprav aplikačního SW pro řízení proměnného dopravního značení, a to vše v rámci systému DIS.

Úřad upozorňuje, že zadavatelem vymezená kritéria technické kvalifikace musí vyjadřovat objektivně odůvodnitelné požadavky zadavatele a zároveň zajistit, aby se o plnění veřejné zakázky ucházeli jen ti dodavatelé, kteří budou schopni plnění poptávané zadavatelem realizovat. Současně však tato kritéria nesmí být stanovena nepřiměřeně a nesmí tedy omezit účast dodavatelů, kteří by byli způsobilí požadované plnění realizovat. S ohledem na výše uvedený rozsah předmětu veřejné zakázky Úřad shledává jako zjevně neodůvodněný požadavek obviněného, aby za účelem prokázání kritérií technické kvalifikace v prověřovaném zadávacím řízení byli dodavatelé povinni prokázat, že se na plnění veřejné zakázky bude podílet osoba systémového specialisty mj. s praxí v oboru správy a údržby DIS-SOS včetně integrace dopravního značení do DIS-SOS, ačkoliv je zřejmé, že v rámci předmětné veřejné zakázky vybraný dodavatel nebude do systému DIS-SOS proměnné dopravní značení integrovat. Při srovnání rozsahu díla, které bude v rámci předmětu veřejné zakázky realizováno, a požadavků obviněného na prokázání technické kvalifikace lze prověřovaný požadavek na doložení zkušeností systémového specialisty se správou a údržbou DIS-SOS včetně integrace dopravního značení do DIS-SOS považovat za nadbytečný, resp. nepřiměřený a nedůvodně zpřísňující pravidla pro účast dodavatelů v soutěži o veřejnou zakázku.

Stanovení nepřiměřených podmínek účasti dodavatelů totiž nepřípustně omezuje okruh potenciálních dodavatelů a vede k jejich diskriminaci tím, že jim znemožňuje zúčastnit se

Z uvedených důvodů Úřad považuje požadavek obviněného za neodůvodněný a nepřiměřený složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky, neboť by měl de facto prokázat zkušenost dodavatele se správou a údržbou DIS-SOS včetně integrace dopravního značení do DIS-SOS, což je však nad rámec předmětu předmětné veřejné zakázky. Obviněný tak nesplnil povinnost umožnit rovné příležitosti všem dodavatelům, kteří jsou objektivně schopni poskytnout plnění, které je předmětem veřejné zakázky. Z uvedených důvodů není tento omezující požadavek obviněného, který může mít za následek snížení počtu potenciálních dodavatelů, oprávněný a klade překážky hospodářské soutěži. V daném případě je tedy třeba konstatovat, že obviněný stanovil zadávací podmínky v rozporu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona a § 73 odst. 6 zákona.

K argumentaci obviněného uvedené ve vyjádřeních ze dne 29. 6. 2022 a dne 8. 8. 2022, že na dispečincích Středisek správy a údržby dálnic jsou vizualizace všech systémů a dále, že systémy DIS a DIS-SOS jsou vzájemně komunikačně propojeny tak, že sdílí rozvaděče i napájecí a datová vedení a v podstatě (společně se systémy DIS-MX, DIS-LŘD, ŘSTD) vytváří jeden celkový systém, Úřad připomíná, že z šetření Úřadu vyplynulo a sám obviněný ve vyjádření ze dne 6. 9. 2022 potvrdil, že v systému DIS-SOS nejsou proměnné dopravní značky zobrazovány. Pokud tedy systém DIS-SOS, byť by byl součástí většího komplexního celku, jak tvrdí obviněný, proměnné dopravní značení nezobrazuje, je z logiky věci vyloučeno, aby ve vizualizaci takového systému byly prováděny změny s ohledem na změnu grafického provedení proměnných dopravních značek. Skutečnost, že mezi systémy DIS a DIS-SOS probíhá komunikace, tj. výměna dat, a že tyto systémy sdílí napájecí rozvody sama o sobě neznamená, že výměna dopravní značky integrované v DIS vyvolá potřebu upravit algoritmy systému

K odkazu obviněného na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0392/2017/VZ-06464/2018/533/PŠo ze dne 22. 3. 2018 Úřad uvádí, že v citovaném rozhodnutí Úřad řešil skutkově odlišný případ, a to kumulaci několika požadavků zadavatele na prokázání technické kvalifikace, které sice jednotlivě odpovídaly předmětu veřejné zakázky, ale ve svém souhrnu se mohly jevit jako nepřiměřeně přísné. V šetřeném případě však Úřad dospěl k závěru, že požadavek obviněného na prokázání technické kvalifikace předmětu veřejné zakázky neodpovídal. Vzhledem k uvedenému tedy nelze závěry v citovaném rozhodnutí Úřadu aplikovat na nyní prověřovaný případ.

Úřad konstatuje, že minimální úroveň kritéria technické kvalifikace ve vztahu k osobě systémového specialisty, byla obviněným stanovena nepřiměřeně, jelikož neodpovídá složitosti a rozsahu předmětu soutěžené veřejné zakázky, a jeho neadekvátní nastavení tak ve svém důsledku působí diskriminačně vůči potenciálním dodavatelům a klade překážky hospodářské soutěži.

Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se obviněný při zadávání veřejné zakázky dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona tím, že stanovil zadávací podmínky v rozporu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona a § 73 odst. 6 zákona, když stanovil kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. d) zákona nepřiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky, neboť v bodu 4.3. zadávací dokumentace požadoval, aby se na realizaci zakázky podílel systémový specialista mj. s praxí v oboru správy a údržby DIS-SOS včetně integrace dopravního značení do DIS-SOS na směrově rozdělené minimálně čtyřpruhové pozemní komunikaci u alespoň 2 zakázek, každé trvající po dobu minimálně 1 rok, ačkoliv integrace dopravního značení do DIS-SOS nebyla předmětem veřejné zakázky, a zadal veřejnou zakázku, když dne 28. 6. 2022 uzavřel s dodavatelem SPEL, a.s., IČO 00473057, se sídlem Třídvorská 1402, 280 02 Kolín, smlouvu na veřejnou zakázku. S ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku

Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona.

Podle § 268 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že stanoví zadávací podmínky v rozporu se zákonem a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení se promlčecí doba přerušuje, a to oznámením o zahájení řízení o přestupku.

Podle § 31 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“) promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 28. 6. 2022 uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem. Řízení o přestupku bylo zahájeno dne 6. 10. 2022 (viz bod 19. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

Úřad se dále zabýval konkrétními hledisky pro určení výměry pokuty.

Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

Úřad konstatuje, že celková cena veřejné zakázky, při jejímž zadávání se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, činila dle smlouvy o dílo

Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 46/2011-78 ze dne 6. 12. 2012 vyplývá, že je-li výše uložené pokuty výsledkem správního uvážení Úřadu a rozhodnutí je vydáváno s využitím zákonem uložené diskrece, je povinností Úřadu zabývat se všemi hledisky, která jsou pro posouzení výše pokuty nezbytná, nadto musí zohlednit i další skutečnosti, jež mohou mít na konkrétní výši pokuty vliv. Klíčovou je pak podmínka, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k uložení pokuty v příslušné výši, a aby výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonnou limitaci vyhověla podmínce přiměřenosti.

Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že za nejzávažnější stupeň intenzity porušení zákona považuje postup zadavatele spočívající v úplné ignoraci ustanovení zákona a základních zásad, na nichž je tento zákon postaven, neboť takový postup zpravidla zcela vylučuje soutěžní prostředí, které je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků (coby hlavního účelu zákona). Ačkoli obviněný v šetřeném případě neignoroval existenci zákona, stanovením požadavku, aby se na realizaci veřejné zakázky podílela osoba (systémový specialista) s praxí v oboru správy a údržby DIS-SOS včetně integrace dopravního značení do DIS-SOS porušil zásadu přiměřenosti, tedy jeden ze základních principů, který musí být zadavatelem dodržen. Uvedené pochybení obviněného je tak nutné hodnotit jako závažné, neboť jednání obviněného mohlo výrazně narušit základní princip zadávání veřejných zakázek – zachování soutěžního prostředí, které má umožnit zadavateli vybrat nejvhodnější nabídku z co nejširšího okruhu podaných nabídek. Obviněný se tak nepochybně dopustil intenzivního zásahu do zákonem chráněných zájmů.

Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Stanovením nepřiměřeného požadavku na kvalifikaci došlo k významnému omezení hospodářské soutěže, když okruh možných dodavatelů obviněný svým jednáním značně zredukoval, čemuž nasvědčuje i skutečnost, že byly podány pouze 2 nabídky. Omezení okruhu potenciálních dodavatelů pak mohlo vést i k nehospodárnému vynakládání veřejných prostředků, když nelze vyloučit, že nabídka některého z dodavatelů, kterým obviněný svým jednáním zabránil se zúčastnit zadávacího řízení, mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější. Co se týče okolností, za nichž byl přestupek spáchán, Úřad po posouzení šetřeného případu ve všech

Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další polehčující ani přitěžující okolnosti.

V návaznosti na výše uvedené Úřad však pro úplnost ověřil, zda v právě projednávaném případě není přestupek obviněného v souběhu s dalšími přestupky obviněného. V tomto ohledu pak Úřad konstatuje, že zjistil, resp. ověřil, že v právě projednávaném případě není přestupek obviněného v souběhu s žádnými dalšími přestupky (správními delikty) obviněného. Vzhledem k právě řečenému tedy Úřad nemusel přikročit k uplatnění institutu souhrnného trestu.

Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Z Dodatku č. 999/2022/8 ke Smlouvě o poskytnutí finančních prostředků z rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury v roce 2022 a o úpravě finančních vztahů pro mýtné ze dne 6. 1. 2022, uzavřeného mezi Státním fondem dopravní infrastruktury (dále jen „SFDI“) a obviněným8, jež se týká financování obviněného, vyplývá, že obviněný plánuje v kalendářním roce 2022 hospodařit s prostředky SFDI, které tvoří převážnou část zdrojů financování obviněného, a to v hodnotě 57 495 288 000 Kč. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).

V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mj. dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu.

Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výše uložené pokuty dospěl k závěru, že výše pokuty stanovená v hodnotě 800 000 Kč naplňuje obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti.

S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.

Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet