I.ÚS 3225/21 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 3225/21 ze dne 29. 3. 2022   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Tomáše Lichovníka a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatele Vladimíra Opatřila, zastoupeného JUDr. Janem Langmeierem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 997/15, proti usnesením Městského soudu v Praze vyhlášeným při schůzi věřitelů dne 5. a 6. 10. 2021 v insolvenčním řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. MSPH 98 INS 723/2021, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 98 INS 723/2021-B-225 ze dne 21. 10. 2021, usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 98 INS 723/2021-B-268 ze dne 29. 11. 2021, usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 98 INS 723/2021-B-269 ze dne 29. 11. 2021 a proti jinému zásahu Městského soudu v Praze, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") přijatých a vyhlášených při schůzi věřitelů dne 5. a 6. 10. 2021 v insolvenčním řízení dlužníka Arca Investments, a. s., se sídlem ve Slovenské republice, Bratislava, Plynárenská 7/A (dále jen "dlužník"), vedeném u městského soudu pod sp. zn. MSPH 98 INS 723/2021, a to konkrétně usnesení podle zápisu ze schůze věřitelů č. j. MSPH 98 INS 723/2021-B-220, jimiž: a) byl zamítnut návrh (podle stěžovatele výzva), aby ve smyslu § 53 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "insolvenční zákon"), městský soud zakázal hlasovat věřitelům spřízněným s dlužníkem - věřitelům sdruženým ve spolku AVEA - Spolek pro ochranu práv věřitelů, z. s., se sídlem v Praze 1, Biskupský dvůr 2095/8 - věřitelům hlasujícím pod skupinou E (dále jen "spolek AVEA"); b) nebylo věřiteli č. 570 (P-685) přiznáno hlasovací právo ve výši 304 487 hlasů (v rozsahu popření); c) nebylo věřiteli č. 1 (P-304, P-360, P-368, P-372, P-415, P-522, P-526, P-1523, P-1528, P-P1763, P-1847 a P-1869) přiznáno hlasovací právo ve výši 31 942 911,88 hlasů (v rozsahu popření); d) byl potvrzen zvolený věřitelský výbor v následujícím počtu a složení jeho členů: 1. člen: věřitel č. 23 - J&T Banka a. s. - za zajištěné věřitele, 2. člen: věřitel č. 206 - Caleson Debt Solution a. s. - za zajištěné věřitele, 3. člen: věřitel č. 201 - IMOS invest s. r. o. - za nezajištěné věřitele, 4. člen: věřitel č. 1598 - Traficon inkasní s. r. o. - za nezajištěné věřitele, 5. člen: věřitel č. 8 - Reál Controls s. r. o. - za nezajištěné věřitele, 6. člen: věřitel č. 1526 - Spojené kartáčovny a. s. - za nezajištěné věřitele; e) byl potvrzen členovi věřitelského výboru, věřiteli č. 23, ve věřitelském výboru náhradník - věřitel č. 164; f) nebyla schůze věřitelů dne 6. 10. 2021 přerušena na dobu 60 dnů; g) nebylo dlužníkovi odňato přednostní právo sestavit reorganizační plán; h) nebyl odvolán dosavadní insolvenční správce z funkce. 2. Stěžovatel se dále domáhá zrušení: a) usnesení městského soudu č. j. MSPH 98 INS 723/2021-B-225 ze dne 21. 10. 2021, jímž byla povolena reorganizace dlužníka (výrok I), ponechán stávající insolvenční správce Ing. Lee Louda, Ph. D. (dále jen "insolvenční správce"), se sídlem v Praze 1, Vodičkova 41 (výrok II), dlužníkovi uloženo, aby ve lhůtě do 120 dnů předložil insolvenčnímu soudu reorganizační plán nebo aby bez zbytečného odkladu insolvenčnímu soudu sdělil, že jej předložit nehodlá (výrok III), potvrzeno dlužníkovi, že má přednostní právo sestavit reorganizační plán (výrok IV), znalcem z oboru ekonomika jmenována obchodní korporace Equity Solutions Appraisals s. r. o., se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 573/12 (výrok V), uložena povinnost věřitelskému výboru dlužníka, aby ve lhůtě 15 dní schválil odměnu znalce a podal o tom v téže lhůtě zprávu soudu a insolvenčnímu správci (výrok VI) a vysloveny účinky rozhodnutí o povolení reorganizace dnem jeho uveřejnění v insolvenčním rejstříku (výrok VII); b) usnesení městského soudu č. j. MSPH 98 INS 723/2021-B-268 ze dne 29. 10. 2021, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí reorganizačního návrhu věřitele č. 1 - obchodní korporace IFIS investiční fond, a. s., se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a; c) usnesení městského soudu č. j. MSPH 98 INS 723/2021-B-269 ze dne 29. 10. 2021, jímž byl zamítnut reorganizační návrh stěžovatele. 3. Vedle zrušení uvedených rozhodnutí se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zakázal městskému soudu v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 98 INS 723/2021 pokračovat v takzvaném jiném zásahu - porušování práv a svobod stěžovatele, a to práva na spravedlivý proces, práva stěžovatele na ochranu jeho práv nepeněžní povahy, na rovnost vlastnického práva a jeho ochrany a přikázal městskému soudu, aby v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 98 INS 723/2021 obnovil stav před jiným zásahem, nařídil - svolal první schůzi věřitelů, v jejímž průběhu rozhodne ve vztahu k výzvě stěžovatele podle § 53 odst. 1 insolvenčního zákona o zákazu hlasovat věřitelům spřízněným s dlužníkem - věřitelům sdruženým ve spolku AVEA. II. Argumentace stěžovatele 4. Stěžovatel v ústavní stížnosti především namítá, že městský soud nereflektoval na výzvu stěžovatele (jakožto přihlášeného věřitele č. 162), aby ve smyslu § 53 odst. 1 insolvenčního zákona zakázal hlasovat věřitelům spřízněným s dlužníkem - věřitelům sdruženým ve spolku AVEA. Stěžovatel tuto výzvu adresoval městskému soudu s odkazem na sdělení jiného věřitele, které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dlužníka dne 27. 9. 2021 (podání na B-122), v němž byly obsaženy informace o propojenosti konkrétních osob - spolku AVEA s dlužníkem. Při zamítnutí výzvy stěžovatele městský soud vybočil z běžné rozhodovací praxe, nereflektoval-li sám o sobě na naplnění hypotézy pro aplikaci překážky hlasování vznikající ex lege ve smyslu § 53 odst. 1 insolvenčního zákona, potažmo na výzvu - argumenty v tomto směru, načež mimoběžně argumentoval, že podání na B-122 je opožděný návrh. Podle stěžovatele je odůvodnění (absence) takového postupu městského soudu nepřezkoumatelné, nebo dokonce protiústavní, neboť je projevem svévole (uvedené pochybení následně stěžovatel označuje jako tzv. "primární zásah"). 5. Stěžovatel je přesvědčen, že příčinou primárního zásahu je rezignace městského soudu na zajištění jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Následkem primárního zásahu je ke škodě stěžovatele podstatné a závažné omezení jeho vlivu na insolvenční řízení dlužníka. Snaze stěžovatele zabránit porušení zákazu hlasování s dlužníkem spřízněných osob městský soud nevyhověl, načež přijetím navazujících usnesení došlo k dalším nedovoleným zásahům do základních práv a svobod stěžovatele v příčinné souvislosti s primárním zásahem, coby "plodů otráveného stromu" [viz usnesení uvedená v bodu 1 písm. b) až e) a bodu 2], čímž bylo zasaženo také do jeho ústavně zaručeného práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. 6. Podle stěžovatele jde o ústavně nekonformní výklad a aplikaci práva, uzavřel-li městský soud, že ve vztahu k návrhu stěžovatele [viz bod 1 písm. a)] šlo o návrh opožděný, vzhledem k vazbě § 53 odst. 5 a § 52 odst. 2 insolvenčního zákona. K tomu dále uvádí, že městský soud o opožděnosti jeho návrhu rozhodl v rozporu se skutkovým stavem, byla-li poslední opravená a finalizovaná verze seznamu přihlášených pohledávek zveřejněna dne 4. 10. 2021, tj. jen jeden den před počátkem schůze věřitelů. 7. Stěžovatel také namítá, že předmětná schůze věřitelů byla svolána vadně; městským soudem nebyla dodržena lhůta o délce 15 dní (§ 72 insolvenčního zákona), neboť usnesení o schůzi věřitelů č. j. MSPH 98 INS 723/2021-B-113 bylo zveřejněno dne 21. 9. 2021, tj. 14 dní před schůzí věřitelů. III. Procesní předpoklady v řízení před Ústavním soudem 8. Ústavní soud nejdříve zkoumal, zda jsou ve vztahu k jednotlivým napadeným rozhodnutím (jejich výrokům) a návrhům stěžovatele naplněny procesní předpoklady k jejich projednání podle zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Jak bude uvedeno dále, některými z napadených usnesení městského soudu a jejich procesními předpoklady se Ústavní soud zabýval již v usnesení sp. zn. I. ÚS 3201/21 ze dne 16. 12. 2021 (všechna rozhodnutí jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz). 9. Ústavní soud se nejprve zabýval splněním procesních podmínek usnesení přijatých na schůzi věřitelů. Schůze věřitelů představuje zvláštní formu jednání insolvenčního soudu a lze ji přiznat postavení zvláštního orgánu, který v určitém rozsahu přímo vykonává státní moc, přičemž přípustnost ústavní stížnosti již v minulosti Ústavní soud do