I.ÚS 710/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 710/23 ze dne 30. 5. 2023 N 91/118 SbNU 175 Uložení pořádkové pokuty v trestním řízení za neuposlechnutí výzvy vydat obsah e-mailové komunikace   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a Pavla Šámala (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti Seonet Multimedia, s. r. o., sídlem Na Rybníčku 521/56, Opava, zastoupené JUDr. Ondřejem Moravcem, Ph.D., advokátem, sídlem Malé náměstí 124/15, Hradec Králové, proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. prosince 2022 č. j. 0 Nt 28047/2022-27 a usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, oddělení hospodářské kriminality, ze dne 10. listopadu 2022 č. j. KRPT-2699-299/TČ-2022-070781, za účasti Okresního soudu v Ostravě a Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, oddělení hospodářské kriminality, sídlem Na Hradbách 1500/22, Ostrava, jako účastníků řízení, takto: I. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. prosince 2022 č. j. 0 Nt 28047/2022-27 a usnesením Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, oddělení hospodářské kriminality, ze dne 10. listopadu 2022 č. j. KRPT-2699-299/TČ-2022-070781 byla porušena ústavně zaručená základní práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. prosince 2022 č. j. 0 Nt 28047/2022-27 a usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, oddělení hospodářské kriminality, ze dne 10. listopadu 2022 č. j. KRPT-2699-299/TČ-2022-070781 se zrušují. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí s tvrzením, že jimi došlo k porušení jejích ústavně zaručených základních práv a svobod zakotvených v čl. 10, 11, 13, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). 2. Z ústavní stížnosti a předložených podkladů se podává, že v záhlaví specifikovaným usnesením Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, oddělení hospodářské kriminality, (dále jen "policejní orgán") byla stěžovatelce, coby poskytovatelce hostingových služeb, uložena podle § 66 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, pořádková pokuta ve výši 20 000 Kč, jelikož do 4. 11. 2022, kdy skončila doba povolení sledování na základě povolení ke sledování osob a věcí ve smyslu § 158d odst. 3 trestního řádu, vydaného Okresním soudem v Ostravě (dále jen "okresní soud") ze dne 6. 9. 2022 č. j. 0 Nt 30034/2022-8, v rozporu s § 66 odst. 1 trestního řádu bez dostatečné omluvy neuposlechla výzvy ÚZČ, Expozitury Ostrava, ze dne 15. 9. 2022 č. j. UZC-37178-3/ČJ-2022-2800E3 vydané na základě povolení okresního soudu ze dne 6. 9. 2022 č. j. 0 Nt 30034/2022-8 ke sledování osob a věcí ve smyslu § 158d odst. 3 trestního řádu a nevydala požadovanou detailní zálohu veškerého aktuálního obsahu e-mailové schránky X. 3. Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu okresní soud napadeným usnesením zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Po přezkoumání věci shledal, že požadavek na sledování obsahu složek e-mailové schránky X byl stěžovatelce řádně doručen do datové schránky včetně poučení podle § 66 odstavec 1 trestního řádu a stejně tak byly do její datové schránky řádně doručeny urgence ze dne 26. 9. 2022 a 24. 10. 2022. Stěžovatelka však bez dostatečné omluvy výzvy neuposlechla a požadované detailní zálohy veškerého aktuálního obsahu dané e-mailové schránky řádně a včas nevydala. Okresní soud se neztotožnil s námitkou stěžovatelky, že předmětná pořádková pokuta byla uložena v rozporu s trestním řádem. Zdůraznil, že stěžovatelka byla ze strany policejního orgánu opakovaně poučována, že v případě nesplnění povinnosti jí může být uložena pořádková pokuta až do výše 50 000 Kč, a že v souladu s § 158d odst. 3 trestního řádu bylo řádně vydáno povolení ke sledování osob a věcí. Za těchto okolností nebylo možno podle jeho názoru učinit závěr, že by postup policejního orgánu v dané věci byl nepřiměřený. Na tom nemohla nic změnit ani skutečnost, že následně poté byly požadované údaje stěžovatelkou orgánům činným v trestním řízení řádně poskytnuty. II. Argumentace stěžovatelky 4. Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že poté, co jí byla doručena příslušná výzva policejního orgánu, požádala policejní orgán o zpřístupnění předmětného soudního rozhodnutí, přičemž se toliko pokoušela v dobré víře ověřit, zda jsou splněny zákonné podmínky prolomení listovního tajemství. Má za to, že okresní soud porušil její procesní práva, když jí upřel možnost seznámit se s rozhodnutím, kterým byla založena její vynutitelná právní povinnost. Konstatoval-li okresní soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že v případě povolení soudu podle § 158d trestního řádu jde o "záruku zákonného průběhu trestního řízení", jde podle stěžovatelky o pohled nepřiměřeně zužující, neboť nezohledňuje skutečnost, že ve hře jsou práva fyzických a právnických osob, která se samotným průběhem trestního řízení přímo nesouvisí. Poukazuje na to, že e-mailová schránka obsahuje také osobní údaje, proto musí dodržovat povinnosti vyplývající z nařízení GDPR. Prvotním účelem jejích subjektivních práv, jejichž ochrany se ústavní stížností domáhá, jsou subjektivní práva třetích osob - jejích zákazníků, jejichž soukromí může být dotčeno. Analogicky odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2019 sp. zn. II. ÚS 3533/18 (N 111/94 SbNU 331; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz), který se týká mlčenlivosti advokáta. Má za to, že nemůže být trestána za to, že chtěla řádně ověřit existenci povolení soudu. Je přesvědčena, že má právo seznámit se přímo s daným soudním rozhodnutím a že nepostačí, je-li o existenci své povinnosti informována jen policejním orgánem. III. Vyjádření účastníků řízení 5. Ústavní soud vyzval podle § 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu účastníky řízení a Okresní státní zastupitelství v Ostravě, aby se vyjádřili k ústavní stížnosti. 6. Okresní soud ve vyjádření plně odkázal na odůvodnění svého napadeného usnesení s tím, že stěžovatelce byl ze strany policejního orgánu řádně doručen požadavek na sledování obsahu příslušné e-mailové schránky, a to na základě povolení okresního soudu ke sledování osob a věcí ve smyslu § 158d odst. 3 trestního řádu. Stěžovatelce byly opakovaně zasílány urgence, avšak ani na základě nich aktuální obsah e-mailové schránky nevydala. Nesplnila tak svou povinnost, proto byla postižena pořádkovou pokutou. Neztotožnil se s námitkami stěžovatelky, že bylo nepřiměřeným způsobem zasaženo do jejích základních práv, ani s tím jejím přesvědčením, že došlo k porušení povinnosti vyplývající z nařízení GDPR. Podle jeho názoru jde v daném případě o výjimku, kdy k vydání a zpřístupnění požadovaných údajů je zapotřebí povolení soudu ke sledování osob a věcí ve smyslu § 158d odst. 3 trestního řádu. 7. K dotazu Ústavního soudu okresní soud podáním ze dne 27. 4. 2023 Ústavnímu soudu sdělil, že předmětná věc nebyla projednávána v režimu utajení. 8. Policejní orgán ve svém vyjádření uvedl, že povolení soudu se k žádosti o vydání aktuálního obsahu e-mailové schránky standardně nepřikládá, a to vzhledem ke skutečnosti, že významné procento povolení je vydáváno v režimu utajené písemnosti, stupně utajení "Vyhrazené". Současně sdělil, že požádá-li dotčená společnost o zaslání příslušného rozhodnutí soudu a toto nepodléhá utajení, že jí kopii výrokové části rozhodnutí zašlou. Je-li příslušné rozhodnutí vydáno v režimu utajené písemnosti, předloží jeho výrokovou část k nahlédnutí fyzické osobě, která jedná za poskytovatele služby a zároveň splňuje podmínky stanovené v § 6 zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti. Konstatoval, že v nyní posuzovaném případě povolení v režimu utajené písemnosti vydáno nebylo, a současně uvedl, že stěžovatelka o jeho zaslání nežádala. 9. Pro dokreslení sdělil policejní orgán přehled průběhu úkonu realizovaného expoziturou ÚZČ E4 Hradec Králové s tím, že podle sdělení odpovědných pracovníků expozitury Hradec Králové byla stěžovatelce dne 14. 9. 2022 doručena prostřednictvím datové schránky žádost o vydání předmětných obsahů komunikace, na kterou nereagovala. Dne 29. 9. 2022 jí byla odeslána prostřednictvím datové schránky urgence, na kterou rovněž nereagovala. Dne 12. 10. 2022 byla stěžovatelka urgována telefonicky, kdy bylo hovořeno s panem O., který sdělil, že technik společnosti byl nemocen a že žá