Ústavní soud II.ÚS 2752/25

Dne 18. 9. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatelka brojila proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.

V ústavní stížnosti stěžovatelka uvedla, že téhož dne požádala Českou advokátní komoru o ustanovení zástupce pro zastupování v řízení před Ústavním soudem v předmětné věci a že ústavní stížnost doplní po ustanovení advokáta Českou advokátní komorou pro řízení o ústavní stížnosti. Dotazem na Českou advokátní komoru, pobočku v Brně, Ústavní soud zjistil, že v předmětné právní věci byl stěžovatelce Českou advokátní komorou určen advokát Mgr. Svatopluk Šplechtna, ev. č. 04383, AK Na Příkopě 857/18, 110 00 Praha. Toto rozhodnutí bylo stěžovatelce odesláno prostřednictvím datové sítě dne 14. 10. 2025. Stěžovatelka byla upozorněna, že rozhodnutí o určení advokáta nenahrazuje procesní plnou moc. O uvedených skutečnostech Ústavní soud informoval advokáta Mgr. Svatopluka Šplechtnu sdělením ze dne 6. 11. 2025.

Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatelku výzvou ze dne 5. 11. 2025 k odstranění vad jejího podání a k tomu jí stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelce doručena dne 6. 11. 2025. Od následujícího dne počala stěžovatelce běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 21. 11. 2025. K žádosti stěžovatelky ze dne 21. 11. 2025 Ústavní soud stěžovatelce prodloužil lhůtu do 10. 12. 2025. Uvedené sdělení bylo stěžovatelce doručeno dne 1. 12. 2025.

Přípisem ze dne 2. 12. 2025 Mgr. Svatopluk Šplechtna Ústavní soud informoval, že téhož dne sdělil České advokátní komoře, že stěžovatelce nemůže zajistit právní zastupování, v řízení před Ústavním soudem z důvodu neposkytnutí nezbytné součinnosti z její strany. Tuto informaci současně zaslal i stěžovatelce.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady svého návrhu ve stanovené, resp. Ústavním soudem k žádosti stěžovatelky prodloužené lhůtě, a ani po jejím uplynutí až dosud neodstranila, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.