II.ÚS 3940/19 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 3940/19 ze dne 18. 5. 2020   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky) a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatelky Andrey Žákové Nedvědové, zastoupené JUDr. Martinem Kulířem, advokátem, se sídlem Fráni Šrámka 1139, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 77 INS 22072/2016-B-34 ze dne 8. 10. 2019 a proti jinému zásahu Krajského soudu v Praze spočívajícímu v nepřihlížení k popěrnému úkonu stěžovatelky učiněnému na přezkumném jednání dne 23. 8. 2017, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení a Mgr. Jana Zachariáše, insolvenčního správce dlužnice Andrey Žákové Nedvědové, se sídlem Trojanova 18, Praha 2, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci a předchozí průběh řízení 1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze, jímž mělo být porušeno její právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a dále vyslovení, že se krajskému soudu zakazuje pokračovat v porušování jejího práva na spravedlivý proces spočívajícím v nepřihlížení k jejímu popěrnému úkonu učiněnému na přezkumném jednání konaném dne 23. 8. 2017 a že se krajskému soudu přikazuje obnovit původní stav a přihlížet k popsanému popěrnému úkonu stěžovatelky. 2. Stěžovatelka je účastnicí insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze; usnesením krajského soudu č. j. KSPH 63 INS 22072/2016-A-9 ze dne 26. 5. 2017 byl zjištěn úpadek stěžovatelky jako dlužnice a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením č. j. KSPH 63 INS 22072/2016-B-14 ze dne 19. 12. 2017 krajský soud schválil oddlužení stěžovatelky plněním splátkového kalendáře a uložil stěžovatelce platit po dobu následujících pěti let nezajištěným věřitelům určenou částku podle poměru jejich pohledávek. Usnesením č. j. KSPH 77 INS 22072/2016-B-34 ze dne 8. 10. 2019, napadeným ústavní stížností, krajský soud schválil změnu distribučního seznamu (distribučního schématu splátkového kalendáře), předloženého insolvenčním správcem, a to v návaznosti na pravomocné rozhodnutí v incidenčním sporu, který se týkal určení výše jedné z přihlášených pohledávek. 3. Jak dále vyplývá z příloh ústavní stížnosti a obsahu insolvenčního spisu zveřejněného v insolvenčním rejstříku, po zjištění úpadku stěžovatelky a povolení oddlužení se dne 23. 8. 2017 konalo přezkumné jednání, kterého se stěžovatelka osobně neúčastnila. Krajský soud (soudkyní JUDr. Jitkou Bartákovou) rozhodl o jednání v nepřítomnosti stěžovatelky; podle protokolu o přezkumném jednání (č. j. KSPH 63 INS 22072/2016-B-6) předtím soud konstatoval omluvu stěžovatelky ze zdravotních důvodů a byl insolvenčním správcem informován, že stanovisko stěžovatelky k přezkoumávaným pohledávkám je insolvenčnímu správci známé a že stěžovatelka se vyjadřuje totožně jako on. V rámci samotného přezkumu pohledávek insolvenční správce mimo jiné částečně popřel pohledávku věřitele č. 1 (pohledávka byla uznána co do částky 1 735 261,21 Kč a popřena co do částky 2 390 769 Kč); v protokolu o přezkumném jednání je jako stanovisko stěžovatelky uvedeno, že dle sdělení insolvenčního správce stěžovatelka tuto pohledávku popírá shodně jako insolvenční správce. V upraveném seznamu přihlášených pohledávek, zveřejněném v insolvenčním rejstříku dne 24. 8. 2017, je u dotčené pohledávky věřitele č. 1 uvedeno jak stanovisko insolvenčního správce o tom, že pohledávku popírá ve shora uvedené výši (včetně důvodu popření), tak zcela shodné vyjádření dlužnice; obé je datováno dnem 23. 8. 2017, podpis stěžovatelky jako dlužnice chybí. Dne 25. 10. 2017 se konala druhá schůze věřitelů. Podle zápisu z této schůze (KSPH 63 INS 22072/2016-B-12) krajský soud (soudkyní JUDr. Jitkou Bartákovou) úvodem shrnul dosavadní průběh řízení s tím, že k předchozímu přezkumnému jednání se stěžovatelka nedostavila, svou neúčast omluvila a insolvenční správce na něm soudu sdělil, že stěžovatelka uznává, respektive popírá přihlášené pohledávky shodně jako on. V zápisu se dále uvádí: "Dlužnice nejprve na výzvu soudu potvrdila a znovu vyjádřila své stanovisko k přezkoumaným pohledávkám a zopakovala, že je shodné se stanoviskem insolvenčního správce a že shodně s ním popírá pohledávky věřitele č. 1 a 11 ve shora uvedené výši." 4. V návaznosti na částečné popření své pohledávky podal věřitel č. 1 u krajského soudu žalobu o určení pravosti pohledávky, zveřejněnou v insolvenčním rejstříku dne 7. 9. 2017; jako "žalovaná" je v žalobě uvedena "Andrea Žáková Nedvědová nar. ... bytem ..., insolvenční správce dlužníka Mgr. Jan Zachariáš IČ ... se sídlem ...". Usnesením č. j. 63 ICm 3903/2017-8 (KSPH 63 INS 22072/2016) ze dne 2. 11. 2017 vyzval krajský soud k vyjádření k podané žalobě jak stěžovatelku, tak insolvenčního správce; oba se vyjádřili; dalším usnesením ze dne 27. 12. 2017 krajský soud (samosoudkyní JUDr. Naděždou Křivánkovou) vyzval stěžovatelku jako žalovanou k předložení určitých listin; a usnesením ze dne 31. 1. 2018 krajský soud vyzval žalobce a stěžovatelku jako žalovanou (nikoli insolvenčního správce) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Na jednání konané dne 7. 8. 2018 byli předvoláni žalobce a stěžovatelka jako žalovaná (viz předvolání ze dne 8. 3. 2018); oba se k němu dostavili a v protokolu o jednání je dále konstatováno, že "žalovaný 2) se nedostavil". 5. Dne 3. 10. 2018 stěžovatelka, nyní zastoupena advokátem (plná moc ze dne 11. 9. 2018), v rámci incidenčního sporu adresovala krajskému soudu vyjádření s návrhem na zamítnutí žaloby, s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž v případě popření nevykonatelné pohledávky jak insolvenčním správcem, tak dlužníkem v oddlužení musí být incidenční žaloba včas podána proti oběma popírajícím, jinak v rozsahu popření tím subjektem, vůči kterému žaloba podána nebyla, nastávají účinky dle § 198 odst. 1 věty třetí zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), a soud žalobu věřitele ve stejném rozsahu vůči druhému popírajícímu zamítne. Podle stěžovatelky přitom z textu žaloby vyplývá, že směřuje jen proti ní, nikoli i proti insolvenčnímu správci, což potvrzují i některé procesní úkony insolvenčního soudu. 6. Dne 10. 12. 2018 stěžovatelka prostřednictvím svého zástupce podala k insolvenčnímu soudu návrh na odmítnutí přihlášky pohledávky věřitele č. 1 s touž argumentací jako v předchozím podání, tedy poukazujíc na to, že s ohledem na postup věřitele nastaly ohledně popřené části pohledávky účinky podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona, tj. se k ní nepřihlíží. 7. V rámci incidenčního sporu následně krajský soud (samosoudcem JUDr. Jiřím Krupičkou, Ph.D.) usnesením č. j. KSPH 63 ICm 3903/2017-91 (KSPH 77 INS 22072/2016) ze dne 11. 1. 2019 podle § 43 odst. 1 občanského soudního řádu vyzval žalobce k opravě žaloby a zřetelnému označení osoby či osob, proti nimž žaloba směřuje, neboť z žaloby není patrné, zda směřuje pouze proti stěžovatelce, nebo pouze proti insolvenčnímu správci, nebo proti oběma zároveň. Žalobce nato přípisem ze dne 22. 1. 2019 žalobu opravil tak, že žalovaným je insolvenční správce stěžovatelky. Poté bylo ve věci nařízeno další jednání na den 15. 4. 2019, k němuž byli předvoláni jen žalobce a insolvenční správce. Dne 28. 3. 2019 stěžovatelka adresovala krajskému soudu podnět k ukončení své účasti v řízení s tím, že v návaznosti na dodatečnou opravu žaloby "přestala" být účastnicí řízení, o ukončení její účasti v incidenčním sporu však formálně nebylo nijak rozhodnuto, přestože až do opravy žaloby s ní krajský soud po celou dobu jednal jako s účastnicí řízení. Na tento podnět krajský soud reagoval sdělením ze dne 9. 4. 2019, že "rozhodnutí o ukončení účasti dlužnice v řízení nebude, protože dlužnice účastnicí nebyla, byť soud s ní takto jednal". Dne 10. 4. 2019 bylo krajskému soudu doručeno vyjádření insolvenčního správce, v němž navrhl zamítnout incidenční žalobu a zároveň odmítnout přihlášku sporné pohledávky, neboť žaloba nebyla podána proti oběma popírajícím, čímž nastal účinek, že se k popřené části pohledávky nepřihlíží, a s ohledem na rozsah popření by nemělo být k pohledávce přihlíženo ani v uznané výši. 8. Dne 23. 4. 2019 stěžovatelka v rámci insolvenčního řízení podala k Vrchnímu soudu v Praze návrh na určení lhůty krajskému soudu pro rozhodnutí podle § 185 insolvenčního zákona o odmítnutí přihlášky pohledávky věřitele č. 1 a ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení. K tomuto návrhu se vyjádřil též krajský soud (písemnost č. j. KSPH 77 INS 22072/2016-P1-8 ze dne 25. 4. 2019), který mimo jiné uvedl, že stěžovatelka v insolvenčním řízení spornou pohledávku účinně nepopřela, neboť na přezkumné