Ústavní soud II.ÚS 656/07

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti stěžovatelky J. N.-A., zastoupené JUDr. Tiborem Šafárikem, advokátem, se sídlem Štúrova 20, 040 01 Košice, Slovenská republika, se zvoleným zmocněncem pro doručování a konzultantem JUDr. Petrem Šurkou, advokátem, se sídlem Morseova 253, 109 00 Praha 10, týkající se řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 C 530/91, a u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Co 456/95 a 39 K 45/98, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhala konstatování, že v záhlaví citované soudy porušily v řízeních vedených u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 C 530/91, a u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 K 45/98, základní právo stěžovatelky na řízení bez zbytečných průtahů. Dále se stěžovatelka domáhala přiznání finančního zadostiučinění ve výši 2.500.000 Kč a nároku na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem.

Stěžovatelka byla při podání ústavní stížnosti zastoupena advokátem, který nebyl zapsaný v seznamu advokátů u České advokátní komory, proto byl její právní zástupce vyzván, aby si v souladu s § 35j odst. 2 a § 35p odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, zvolil zmocněnce pro doručování a konzultanta pro otázky procesního práva. Právní zástupce stěžovatelky zvolil konzultantem a zmocněncem pro doručování JUDr. Petra Šurku, advokáta, se sídlem Morseova 253, 109 00 Praha 10.

Podání stěžovatelky dále nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť vycházelo ze znění zákona o slovenském Ústavním soudu. Proto byl právním zástupcem zvolený konzultant vyzván, aby uvedl ústavní stížnost do souladu s českým zákonem o Ústavním soudu, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta v trvání deseti dnů od doručení výzvy, s tím, že nedoplní-li podání v uvedené lhůtě, může Ústavní soudu ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Tato výzva byla konzultantovi doručena dne 17. května 2007. Následně dne 4. června 2007 obdržel Ústavní soud přípis, v němž právní zástupce stěžovatelky požádal o prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti do 20. června 2007. Lhůta stanovená Ústavním soudem i prodloužená lhůta uplynuly, aniž by podání bylo jakýmkoliv způsobem doplněno a uvedeno do souladu s českým zákonem o Ústavním soudu.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť právní zástupce stěžovatele, resp. zvolený konzultant, ve stanovené a ani následně k žádosti právního zástupce stěžovatelky prodloužené lhůtě vady podání neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.

I pokud by však Ústavní soud neodmítl podání stěžovatelky pro neodstranění vad, musel by jej s ohledem na obsah ústavní stížnosti a znění petitu ve vztahu k požadavku na konstatování průtahů v řízení odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný, neboť stěžovatelka zjevně nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejích práv poskytuje (zde je třeba mít na mysli zejména postup dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, v platném znění). Ve vztahu k návrhu na zaplacení finančního zadostiučinění by ústavní stížnost byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu jako podání, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 3. července 2007

Jiří Nykodým, v. r.

soudce zpravodaj