II.ÚS 996/08 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 996/08 ze dne 13. 7. 2011   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka ve věci ústavní stížnosti Ing. P. B., zastoupeného JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem Těsnohlídkova 9, Brno, proti jinému zásahu orgánu veřejné moci v trestní věci vedené pod sp. zn. ČTS: ÚOOZ-36/TČ-2008-20-E6, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Včas podanou ústavní stížností, která i v ostatním splňovala podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel brojí proti postupu orgánů činných v jeho trestní věci s tvrzením, že jím byl dotčen ve svém ústavně zaručeném základním právu na spravedlivý proces. Proto se domáhá vydání nálezu Ústavního soudu, jenž by obsahoval výroky následujícího znění: 1. Policie České republiky porušila základní práva stěžovatele tím, že v trestním spise týkajícího se trestní věci vedené proti němu ponechala písemnosti a jiné důkazy získané v rámci prohlídky nebytových prostor dne 21. 12. 2006 nebo na základě výsledků této prohlídky provedených. 2. Krajské státní zastupitelství v Ostravě porušilo základní práva stěžovatele tím, že v rámci výkonu dozoru nad trestním řízení neuložilo Policii České republiky respektovat nález Ústavního soudu II. ÚS 47/07 (správně: II. ÚS 474/07). 3. Vrchní státní zastupitelství v Olomouci porušilo základní práva stěžovatele tím, že v rámci výkonu dohledu nad postupem Krajského státního zastupitelství v Ostravě nezajistilo řádný výkon dozoru ze strany Krajského státního zastupitelství v Ostravě. 4. Policii České republiky se ukládá, aby nepokračovala v uvedeném porušování základních práv a svobod stěžovatele a obnovila stav před porušením tím, že bezodkladně vyjme z vyšetřovacího spisu v trestní věci obviněného P. B. a spol. sp. zn. ČTS: ÚOOZ-36/TČ-2008-20-E6 veškeré písemnosti a důkazní prostředky získané v rámci prohlídky nebytových prostor dne 21. 12. 2006 nebo na základě výsledků této prohlídky provedených a tyto vrátí stěžovateli. Pokud jde o skutkové okolnosti případu, z ústavní stížnosti, z jejích příloh a ze spisu Krajského soudu v Ostravě (dále jen "krajský soud") sp. zn. 48 T 3/2008 bylo zjištěno, že dne 4. 10. 2006 byl policejním orgánem vyhotoven záznam o zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní řád"), za účelem objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin porušování předpisů o zahraničním obchodu s vojenským materiálem dle § 124d odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní zákon"). Toho se měl dopustit stěžovatel a Ing. M. S. tím, že jako jednatelé obchodní společnosti TECHNOEX spol. s r. o., bez udělené licence Ministerstva průmyslu a obchodu, uskutečnili několik obchodních transakcí s vojenským materiálem se zahraniční společností (DEAS ARMS, s. r. o.) s vědomím, že zbraně, jež byly předmětem obchodu, budou vyvezeny do zahraničí. Na základě dokumentů získaných při prohlídce prostor sloužících k podnikání obchodní společnosti TECHNOEX spol. s r. o., na adrese Nádražní 1258/22, Ostrava, konané dne 2. 12. 2006, dospěl policejní orgán po konzultaci s dozorujícím státním zástupcem k závěru, že se na předmětné trestné činnosti vedle stěžovatele podílel i Ing. P. B. (syn stěžovatele), který při obchodním jednání s obchodní společností DEAS ARMS, s. r. o., zastupoval obchodní společnost TECHNOEX spol. s r. o., a že je proto nutné zahájit trestní stíhání jak proti stěžovateli, tak proti Ing. P. B. (synovi stěžovatele). Dne 12. 12. 2006 byl policejním orgánem vydán se souhlasem státního zástupce příkaz k provedení prohlídky jiných prostor a pozemků, a to prostor sloužících k podnikání obchodním společnostem TECHNOEX spol. s r. o. a Imex Group s. r. o., na adrese Nádražní 1258/22, Ostrava, s cílem zajistit datová média obou společností, a to s ohledem na jejich propojenost. Dne 12. 12. 2006 vydal policejní orgán rovněž usnesení o zahájení trestního stíhání Ing. P. B. (syn stěžovatele), které bylo ex officio zrušeno usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp. zn. 4 KZV 49/2006 ze dne 15. 12. 2006 (pro vady popisu skutku), a usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatele. Dne 21. 12. 2006 byl stěžovatel před započetím prohlídky vyslechnut a v rámci výslechu uvedl, že dobrovolně vydá všechny věci požadované policejním orgánem, včetně serveru užívaného obchodní společností TECHNOEX spol. s r. o. a serveru užívaného nově obchodní společností Imex Group s. r. o. Přitom stěžovatel požadoval vytištění seznamu souborů uložených na těchto serverech s výhradou možného budoucího zpochybňování takto získaných údajů, aniž by tímto požadavkem podmiňoval svůj souhlas s vydáním požadovaných věcí. Policejní orgán přesto prohlídku provedl a zajistil věci zapsané na třech stranách protokolu. Po ukončení prohlídky doručil téhož dne policejní orgán stěžovateli usnesení o zahájení trestního stíhání vydané již dne 12. 12. 2006 a Ing. P. B. (synovi stěžovatele) v pořadí druhé usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 19. 12. 2006, které bylo ke stížnosti stěžovatele usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství sp. zn. 4 KZV 49/2006 ze dne 19. 1. 2007 zrušeno pro vady popisu skutku a současně bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin porušování předpisů o zahraničním obchodu s vojenským materiálem podle § 124d odst. 1 trestního zákona. Zajištěné servery byly vráceny dne 22. 12. 2006, resp. 19. 1. 2007. Nálezem sp. zn. II. ÚS 474/07 ze dne 27. 9. 2007 konstatoval Ústavní soud porušení základních práv Ing. P. B. (syna stěžovatele) podle čl. 2 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 8 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a odst. 4, a čl. 12 Listiny, jehož se dopustila Policie České republiky tím, že dne 21. 12. 2006 provedla ve věci vedené pod ČTS: ÚOOZ-101/V7-2006-V2 prohlídku prostor obchodních společností TECHNOEX spol. s r. o. a Imex Group s. r. o. na adrese Nádražní 1258/22, Ostrava, aniž by se zabývala posouzením tohoto úkonu jako úkonu neodkladného nebo neopakovatelného za situace, kdy byly dotčené osoby ochotny požadované věci dobrovolně vydat. Ústavní soud současně uložil Policii České republiky, aby nepokračovala v uvedeném porušování základních práv a svobod Ing. P. B. (syna stěžovatele) a obnovila stav před porušením. Dle názoru stěžovatele byl policejní orgán vázán citovaným nálezem Ústavního soudu, přičemž v souladu s pokynem v něm obsaženým byl povinen obnovit stav před porušením zákona, tj. z vyšetřovacího spisu vyjmout veškeré písemnosti a dokumenty představující důkazní prostředky, které byly opatřeny v rámci protiprávní prohlídky nebytových prostor dne 21. 12. 2006, popřípadě byly provedeny či opatřeny na základě důkazních prostředků získaných v rámci této prohlídky. Povinnost policejního orgánu fyzicky vyjmout tyto materiály a zničit je nebo vrátit stěžovateli je dále dovoditelná z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. Ú 298/05. Stěžovatel vyjádřil domněnku, že ponechání těchto důkazních prostředků ve vyšetřovacím spise, aniž by navíc byly jakýmkoliv způsobem odlišeny od ostatních důkazních prostředků, bylo vedeno snahou policejního orgánu ovlivnit postoj státního zástupce ve věci případné obžaloby podané proti stěžovateli a též soudu v jeho následné rozhodovací činnosti, neboť tito nebudou schopni za dané situace spolehlivě posoudit zákonnost jednotlivých důkazních prostředků. Policejní orgán tímto způsobem dle přesvědčení stěžovatele záměrně ovlivňoval průběh trestního řízení a znemožňoval objektivní posouzení důkazních prostředků jako celku. Postup státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě v rámci dozoru na přípravným řízením trestním i státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci v rámci dohledu nad postupem dozorového státního zástupce, jež navzdory podnětům a námitkám stěžovatele odmítli vydat policejnímu orgánu pokyn k vyjmutí protiprávně opatřených písemností z vyšetřovacího spisu, označil stěžovatel za směřující k udržení tohoto protiprávního stavu. Stěžovatel opakovaně vyslovil domněnku, tentokrát ve vztahu k příslušným státním zastupitelstvím, podle níž byly jejich kroky v tomto případě vedeny snahou odůvodnit i přes panující důkazní nouzi podání obžaloby proti stěžovateli, a to právě za pomoci předmětných protiprávně získaných důkazních prostředků. Předložení uvedených písemností soudu mělo pak za cíl ovlivnit jeho rozhodování, resp. přenést na něj odpovědnost za výsledek trestního řízení. Dotčené orgány činné v trestním řízení svým jednáním podle stěžovatele porušily jeho právo na spravedlivý proces, neboť nerespektovaly základní trestně právní zásadu zdrženlivosti (přiměřenosti), zakotvenou v ustan