III.ÚS 1106/19

Ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 1. 4. 2019 a (i s podpisem stěžovatele) znovu dne 3. 4. 2019, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 1 odst. 1, čl. 4 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 4, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Protože návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 2 a 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad návrhu. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 24. 4. 2019. Od následujícího dne počala stěžovateli běžet lhůta k odstranění vad návrhu, která uplynula dnem 24. 5. 2019.

Dne 15. 4. 2019 bylo Ústavnímu soudu doručeno další podání stěžovatele, které opět nebylo sepsáno advokátem na základě plné moci udělené k zastupování v řízení před Ústavním soudem, když k tomuto podání stěžovatel přiložil plnou moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem, kterou udělil Bc. Oldřichu Poláčkovi, absolventu Vysoké školy aplikovaného práva v Praze.

Dne 23. 5. a 27. 5. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena další podání stěžovatele, kterými ovšem vady původního návrhu odstraněny nebyly.

Jelikož stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.