III.ÚS 1349/22 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 1349/22 ze dne 21. 6. 2023 N 97/118 SbNU 227 Změna poměrů při rozhodování soudů o svěření nezletilého dítěte do péče   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. D., zastoupeného JUDr. Miroslavem Valou, advokátem, se sídlem Jesenická 1757/5, Bruntál, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2022 č. j. 14 Co 283/2021-298, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení a 1) nezletilého J. D., zastoupeného opatrovníkem městem B., 2) B. D., zastoupené JUDr. Dagmar Žilkovou, advokátkou, se sídlem nám. J. Žižky 2, Bruntál, jako vedlejších účastníků řízení, takto: I. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 2. 2022 č. j. 14 Co 283/2021-298 byla porušena stěžovatelova práva zaručená čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Tento rozsudek se proto ruší. Odůvodnění I. Dosavadní průběh řízení 1. Stěžovatel je otcem nezletilého (9 let). Jak vyplynulo z ústavní stížnosti, z připojených listin a z vyžádaného spisu, rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 6. 12. 2017 č. j. 0 Nc 3039/2017-129 byl nezletilý J. na základě dohody rodičů svěřen do péče matky a stěžovateli byla stanovena vyživovací povinnost ve výši 2 500 Kč měsíčně. 2. Dne 25. 2. 2020 podal stěžovatel návrh na změnu výše citovaného rozsudku, neboť chtěl úředně potvrdit reálný stav při výchově syna, a to střídavou péči. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 6. 2021 č. j. 0 P 7/2018-244 byla provedena změna stávající úpravy poměrů k nezletilému J. tak, že nezletilý J. byl svěřen do střídavé péče rodičů s tím, že v péči otce bude deset dní v každém kalendářním měsíci a v péči matky bude zbývající dny v každém kalendářním měsíci, a to s výjimkou období jarních prázdnin, Velikonoc, hlavních prázdnin a vánočních prázdnin, kdy platí speciální režim styku rodičů s nezletilým J. Otci byla uložena povinnost matce v písemné formě SMS zprávy nebo e-mailu označit deset dnů, ve kterých nezletilý bude v péči otce, a to do každého 15. dne předchozího kalendářního měsíce na následující kalendářní měsíc. Dále okresní soud rozhodl, že matka nebo matkou pověřená osoba a otec jsou povinni si nezletilého předávat z péče vždy v 15:00 hodin před domem, v němž matka s nezletilým J. bydlí. Matce bylo uloženo platit na výživu nezletilého J. 1 100 Kč měsíčně s účinností od právní moci rozsudku s tím, že výživné je splatné do každého 15. dne v měsíci, otci bylo zvýšeno výživné na nezletilého J. z částky 2 500 Kč měsíčně na 3 100 Kč měsíčně od právní moci rozsudku s tím, že běžné výživné je splatné do 15. dne v měsíci. Dále okresní soud upravil styk matky s nezletilým J. a styk otce s nezletilým J. o jarních prázdninách, o velikonočních svátcích, o hlavních letních prázdninách a o vánočních prázdninách s tím, že uložil rodičům povinnosti při předávání nezletilého ke styku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 3. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání matka. Své odvolání odůvodnila mj. tím, že není možné přihlížet pouze ke směnám otce, když matka rovněž pracuje ve směnném provozu jako zdravotní sestra a nutriční terapeut. Okresní soud dal otci možnost zvolit vždy čas, kdy má pracovní volno a bez ohledu na směny matky, přičemž matka má nejméně jeden měsíc dopředu stanoven rozsah své pracovní doby a 15. den předcházejícího měsíce na rozložení směn v daném měsíci a nemůže na svém pracovním zařazení cokoliv měnit. 4. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 2. 2022 č. j. 14 Co 283/2021-298 v souladu s § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek nalézacího soudu a návrh stěžovatele na změnu péče o nezletilého zamítl, pročež nezletilý zůstává v péči matky. Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že nedošlo k takovým změnám na straně účastníků, které by odůvodnily změnu předchozího rozhodnutí o péči o nezletilého, dále špatnou komunikací rodičů a specifickým zdravotním stavem nezletilého (nezletilému pomáhá ve škole asistentka pedagoga). Krajský soud také zvýšil výživné na částku 4 500 Kč měsíčně a určil splatnost dlužného výživného. Ve zbývající části, tj. ve výrocích II-VI, rozsudek nalézacího soudu zrušil a vrátil k dalšímu rozhodování ohledně rozsahu styku nezletilého se stěžovatelem a nákladů řízení. II. Argumentace stěžovatele 5. V ústavní stížnosti otec nezletilého namítá, že dohoda rodičů o výlučné péči matky byla uzavřena v době, kdy nevěděl, zda bude moci z důvodu dojíždění do nového zaměstnání střídavou péči zajistit. Po dobu dvou let byla střídavá péče fakticky realizována a stěžovatel podal návrh na novou úpravu výkonu rodičovské odpovědnosti, výživného a úpravu styku až poté, co mu matka nezletilého přestala předávat syna. Dle stěžovatele i přes úpravu výlučné péče matky byla realizována péče střídavá a tím, že matka přestala nezletilého stěžovateli předávat, změnila zavedené poměry ve smyslu § 909 občanského zákoníku. Dále stěžovatel namítá, že krajský soud neidentifikoval žádný závažný důvod pro nesvěření nezletilého do péče obou rodičů, přičemž dle judikatury Ústavního soudu musí být skutečnosti svědčící proti střídavé péči nejen tvrzeny, ale i prokázány. 6. Stěžovatel navrhoval zrušení rozsudku odvolacího soudu a tvrdil, že došlo k porušení jeho práv dle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a podle čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte (dále jen "Úmluva"). III. Vyjádření účastníka a vedlejších účastníků řízení 7. Krajský soud v Ostravě odkázal na text odůvodnění svého rozsudku. 8. Matka nezletilého uvedla, že k zásadní změně v poměrech nezletilého J. došlo zahájením školní docházky, kdy u něj byla zjištěna vývojová vada, pročež mu ve škole s výukou pomáhá asistentka. Otec individuální nastavení J. nerespektuje. Střídavá výchova, ke které směřuje stížnost otce, tak není rozhodně ve prospěch nezletilého. Vztahy mezi otcem a synem jsou dlouhodobě narušené, kdy matka jen opakuje, že otec nerespektuje povahu svého syna a jeho individuální potíže a J. s ním odmítá být. 9. Usnesením Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2022 bylo nezletilému ustanoveno jako kolizní opatrovník město B. To ve svém vyjádření setrvalo na názoru, který zastávalo v rámci vyjádření pro Okresní soud v Bruntále ze dne 6. 10. 2022, a to, že v nejlepším zájmu dítěte je, aby spolu rodiče uzavřeli smírnou dohodu o styku. Šetřením kolizní opatrovník zjistil, že J. je při hovoru o rodinném prostředí frustrovaný a toto téma je mu nepříjemné. 10. Vyjádření matky nezletilého i opatrovníka nezletilého byla právnímu zástupci otce zaslána k eventuální replice, přičemž tento svého práva nevyužil. IV. Předpoklady meritorního projednání věci 11. Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, a Ústavní soud je tedy k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je právně zastoupen advokátem podle § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní stížnost je přípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv. V. Posouzení věci Ústavním soudem V. 1. Obecné principy 12. V projednávané věci jde o problematiku úpravy styku s dětmi. Úkolem Ústavního soudu při přezkumu soudních rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem je především posoudit, zda obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelů tím, že excesivním způsobem nerespektovaly již samotná ustanovení podústavního práva, a zda jejich postup v řízení včetně přijatých rozhodnutí respektoval nejlepší zájem dětí [nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2482/13 ze dne 26. 5. 2014 (N 105/73 SbNU 683), bod 17]. 13. Při rozhodování o tom, kterému z rodičů bude dítě svěřeno do péče, resp. o tom, zda jsou splněny podmínky pro jeho svěření do střídavé péče obou rodičů, je povinností rozhodujícího orgánu sledovat a chránit především zájem nezletilého dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy). 14. Projeví-li oba rodiče o dítě skutečný zájem a oba v potřebné míře zákonné i judikaturní předpoklady výchovy dítěte splňují, pak - již na ústavní úrovni - vytváří aplikace čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny a v neposlední řadě s čl. 3 a 18 Úmluvy (vyhlášené pod č. 104/1991 Sb.) presumpci ve prospěch střídavé péče. Tuto presumpci lze vyvrátit, nicméně jsou k tomu zapotřebí pádné, náležitě objasněné a vysvětlené důvody, mající oporu v ochraně nejlepšího zájmu dítěte. Splňují-li pak relevantní kritéria pro výchovu dítěte odpovídající měrou oba rodiče, je žádoucí jim dítě svěřit do společné, resp. střídavé péče. Podl