III.ÚS 1641/19 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 1641/19 ze dne 9. 1. 2020   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudce Radovana Suchánka o ústavní stížnosti a) obchodní společnosti Litera Plzeň, s.r.o., sídlem Školní 940/68, Plzeň, a b) ústavu Vlastivědný ústav, z.ú., sídlem Školní 940/68, Plzeň, obou zastoupených Mgr. MUDr. Janou Kollrossovou, advokátkou, sídlem nám. Republiky 202/28, Plzeň, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2019 č. j. 3 Cmo 71/2018-189 v části, ve které byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2017 č. j. 2 Cm 23/2016-141 ve výrocích II., IV. a V., a výrokům II., IV. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2017 č. j. 2 Cm 23/2016-141, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a spolku Klub českých turistů, sídlem Revoluční 1056/8A, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 17. 5. 2019, navrhli stěžovatelé zrušení částí v záhlaví uvedených rozsudků z důvodu tvrzeného porušení jejich základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a základního práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i povinnosti soudů zákonem stanoveným způsobem poskytovat ochranu právům podle čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"). II. Shrnutí řízení před obecnými soudy 2. Dne 21. 1. 2012 uzavřela stěžovatelka a) s vedlejším účastníkem, jenž je registrovaným vydavatelem časopisu Turista, smlouvu o spolupráci, na jejímž základě zajišťovala obsah tohoto časopisu, jeho výrobu, marketing a distribuci a nesla veškeré náklady a rizika s tím spojená. Jejím ziskem byl výtěžek z reklamy, předplatného a z prodeje časopisu. Smlouva byla ukončena ke dni 31. 12. 2016. Její součástí nebyla konkurenční doložka a vedlejší účastník si ani jinak nezajistil smlouvy s členy redakce či s autory, kteří se na obsahu časopisu a jeho kvalitě doposud podíleli. Podle stěžovatelů tak bylo zřejmé, že od 1. 1. 2017 bude obsah časopisu Turista vytvářen jinými osobami a na jiném myšlenkovém přístupu. Stěžovatel b) od 1. 1. 2017 vydává časopis NaCestu, který využívá know-how stěžovatelky a). 3. Stěžovatelka a) spatřovala poškození své pověsti v jednání vedlejšího účastníka, který měl dne 24. 6. 2016 bez jejího předchozího souhlasu a vědomí zaslat společnosti SEND Předplatné spol. s r.o. dopis s nepravdivým tvrzením, že po 1. 1. 2017 nebude schopna plnit své závazky a nebude jí náležet předplatné. Za toto jednání požadovala přiznání zadostiučinění ve formě omluvy a zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Poškození pověsti obou stěžovatelů i nekalé soutěže se pak měl vedlejší účastník dopustit tím, že vypsal výběrové řízení na zhotovitele časopisu Turista. V něm totiž požadoval, že uchazeč má být schopen zahájit produkci časopisu vydáním prvního čísla nejpozději v únoru roku 2015, byť v té době byla stále ještě v účinnosti smlouva o spolupráci mezi stěžovatelkou a) a vedlejším účastníkem. Stěžovatelka a) musela následně ujišťovat své obchodní partnery o tom, že bude producentem časopisu až do 31. 12. 2016. Jednáním vedlejšího účastníka vykazujícím znaky nekalé soutěže mělo být i uveřejnění úvodníku v časopise Turista, v němž předseda vedlejšího účastníka sdělil, že reklamu na vznikající časopis NaCestu uveřejnil stávající smluvní partner vedlejšího účastníka neoprávněně, tedy bez vědomí vedlejšího účastníka jako majitele časopisu Turista, čímž zlehčil časopis NaCestu vydávaný stěžovatelem b). Nekalou soutěž mělo nakonec představovat i podání vedlejšího účastníka, kterým navrhl nařízení předběžného opatření, jímž bylo zamezeno reklamě stěžovatele b) v časopise Turista, přestože ostatním soutěžitelům reklamu umožňoval. Oba stěžovatelé navrhli, aby byla vedlejšímu účastníkovi uložena povinnost zdržet se zveřejňování informací o neoprávněnosti reklamy na časopis NaCestu v časopise Turista a povinnost poskytnout zadostiučinění zaplacením každému z nich částky 50 000 Kč s příslušenstvím. 4. Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 5. 12. 2017 č. j. 2 Cm 23/2016-141 byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti vedlejšímu účastníkovi - omluvit se stěžovatelce a) doporučeným dopisem, adresovaným stěžovatelce a) i společnosti SEND Předplatné spol. s r.o., ve znění uvedeném v žalobě (výrok I.), - zaplatit stěžovatelce a) částku 50 000 Kč s příslušenstvím (výrok II.), - zdržet se zveřejňování informací o tom, že reklama časopisu NaCestu byla v číslech 8/9 - 12/2016 časopisu Turista umístěna neoprávněně (výrok III.), - zaplatit stěžovatelce a) částku 50 000 Kč s příslušenstvím (výrok IV.), a - zaplatit stěžovateli b) částku 50 000 Kč s příslušenstvím (výrok V.), a bylo rozhodnuto o povinnosti stěžovatelů nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 47 027,86 Kč (výrok VI.). 5. Uvedený rozsudek byl k odvolání stěžovatelů potvrzen ve výrocích I. až V. rozsudkem Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") ze dne 29. 1. 2019 č. j. 3 Cmo 71/2018-189. Změněn byl ve výroku VI. tak, že stěžovatelka a) je povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 37 429 Kč a stěžovatel b) náklady řízení ve výši 22 909 Kč. Současně byla stěžovatelce a) uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 15 649 Kč a stěžovateli b) náklady odvolacího řízení ve výši 9 841 Kč. 6. Vrchní soud se ve vztahu k nárokům stěžovatelky a) z titulu ochrany před neoprávněným zásahem do pověsti právnické osoby podle § 135 občanského zákoníku (výroky I. a II. rozsudku krajského soudu) musel zabývat otázkou, zda vytýkaným jednáním vedlejšího účastníka bylo neoprávněně zasaženo do její pověsti, a to pohledem veřejnosti na ni. Neoprávněný zásah do dobré pověsti je dán tehdy, jestliže přesáhl určitou přípustnou intenzitu takovou měrou, kterou již v demokratické společnosti tolerovat nelze. Uplatní se zde východiska, na nichž je založeno posuzování střetu práva na ochranu pověsti právnické osoby s jinými právy, nejčastěji s právem na svobodu projevu a právem na informace podle čl. 17 Listiny. Je třeba dbát o to, aby s přihlédnutím k okolnostem případu nebyla jednomu z těchto práv bezdůvodně dána přednost před právem druhým. 7. V posuzované věci vedlejší účastník v dopise zaslaném společnosti SEND Předplatné spol. s r.o. dne 24. 6. 2016 netvrdil, že stěžovatelka a) nebude schopna plnit své závazky, že hodlá vybírat předplatné za časopis Turista za období, za které nebude oprávněn ho vybírat, a toto předplatné si hodlá protiprávně ponechat. Ve skutečnosti, jak bylo prokázáno již v řízení před městským soudem, byla obsahem dopisu pravdivá informace o tom, že stěžovatelka a) nebude schopna plnit své závazky vůči společnosti SEND Předplatné spol. s r.o. a předplatitelům časopisu Turista po 1. 1. 2017. Toto tvrzení koresponduje s tím, že smlouva o spolupráci byla ukončena ke dni 31. 12. 2016. Část dopisu, v níž je uvedeno doporučení, aby společnost SEND Předplatné spol. s r.o. vybrané předplatné časopisu na rok 2017 shromažďovala na svém účtu, pak podle vrchního soudu nelze interpretovat jako sdělení, že stěžovatelka a) hodlá neoprávněně zdržovat předplatné časopisu Turista. Protože pravdivou informací do pověsti stěžovatelky a) nemohlo být zasaženo, vrchní soud neshledal žádné pochybení v tom, že rozsudek městského soudu žalobu o nárocích stěžovatelky a) na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve formě omluvy a zaplacením 50 000 Kč s příslušenstvím zamítl. 8. Pokud jde o nároky na uložení povinnosti vedlejšímu účastníkovi zdržet se zveřejňování informací o tom, že reklama časopisu NaCestu byla v číslech 8/9 - 12/2016 časopisu Turista umístěna neoprávněně, a povinnosti poskytnout každému ze stěžovatelů peněžité zadostiučinění ve výši 50 000 Kč s příslušenstvím, tyto byly uplatněny jak z titulu zásahu do pověsti právnické osoby, tak z titulu ochrany před nekalou soutěží podle § 2976 a násl. občanského zákoníku. Vrchní soud v této souvislosti vyloučil, že by v případě tvrzeného bránění inzerci na časopis NaCestu v časopise Turista mohl přezkoumávat procesní postup vedlejšího účastníka v jiném soudním řízení. Posouzení toho, zda jsou vedlejším účastníkem uplatněné návrhy ve věci vedené u městského soudu pod sp. zn. 21 Cm 20/2016, ať už se týkají věci samé či zatímní úpravy poměrů účastníků předběžným opatřením, v souladu s právem, je výlučně věcí soudu v předmětném řízení. Není sice vyloučeno, že i výkonem subjektivního práva vedlejšího účastníka v občanském soudním řízení (realizovaného např. podáním návrhu na nařízení předběžného opatření) může dojít k zásahu do práv jiné osoby, to však pouze v případě, že při realizaci práva dojde k excesu, například oso