III.ÚS 2607/24 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 2607/24 ze dne 2. 4. 2025   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Dany Novákové, zastoupené JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem, sídlem Náměstí 22/24, Velké Meziříčí, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2024 č. j. 29 Cdo 2023/2023-195, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. prosince 2022 č. j. 10 Cmo 3/2020-145, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. března 2021 č. j. 40 Cm 1/2019-98, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. října 2015 č. j. 1 Ko 15/2014-3848 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. září 2014 č. j. 24 K 15/2002-3424, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a Ing. Petra Sedláčka, správce konkursní podstaty úpadkyně obchodní společnosti BOS, a. s., sídlem K Pernštejnu 625, Bystřice nad Pernštejnem, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Skutkové okolnosti posuzované věci a obsah napadených rozhodnutí 1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny, jakož i právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny. 2. Stěžovatelka (žalobkyně) se v řízení o žalobě pro zmatečnost ze dne 2. 1. 2019 (doručené dne 4. 1. 2019) vedeném u Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") pod sp. zn. 40 Cm 1/2019 domáhala zrušení usnesení téhož soudu ze dne 1. 9. 2014 č. j. 24 K 15/2002-3424 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci (dále jen "vrchní soud") ze dne 21. 10. 2015 č. j. 1 Ko 15/2014-3848. Těmito usneseními byly schváleny hotové výdaje, náklady spojené s udržováním a správou podstaty a mzdové nároky zaměstnanců úpadkyně (obchodní společnosti BOS, a. s.) vynaložené stěžovatelkou v době, kdy vykonávala funkci správkyně konkursní podstaty úpadkyně, dále nebyly schváleny hotové výdaje a náklady spojené s udržováním a správou podstaty vynaložené stěžovatelkou v době, kdy vykonávala funkci správkyně konkursní podstaty úpadkyně, a stěžovatelce bylo uloženo, aby zaplatila do konkursní podstaty úpadkyně částku 286 595,90 Kč k rukám vedlejšího účastníka (žalovaného - pozdějšího správce konkursní podstaty úpadkyně). 3. Krajský soud v pořadí druhým usnesením ze dne 24. 3. 2021 č. j. 40 Cm 1/2019-98, které vydala asistentka soudkyně Mgr. Bc. Kamila Hercíková, řízení o žalobě pro zmatečnost pro překážku litispendence zastavil (výrok I), neboť shledal, že o téže věci, s týmiž argumenty a uplatněnými zmatečnostními důvody již probíhá u soudu jiné řízení (řízení o žalobě pro zmatečnost zahájené podáním stěžovatelky ze dne 4. 4. 2016, doplněné podáními ze dne 22. 6. 2021 a 18. 1. 2022 a vedené u krajského soudu pod sp. zn. 39 Cm 1/2016). Výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem III rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč stěžovatelce. 4. K odvolání stěžovatelky vrchní soud usnesením ze dne 20. 12. 2022 č. j. 10 Cmo 3/2020-145 usnesení krajského soudu ve výrocích I a III potvrdil (výrok I). Ve výroku II změnil usnesení krajského soudu tak, že se o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky nerozhoduje (výrok II). Vrchní soud považoval za správný postup krajského soudu, který řízení pro překážku litispendence zastavil. Stěžovatelka v obou žalobách (tj. v žalobě ze dne 4. 4. 2016 a ze dne 2. 1. 2019) uplatnila shodné zmatečností důvody, a to mj. porušení práva na zákonného soudce podle § 229 odst. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2007 (dále jen "o. s. ř."), a odnětí možnosti jednat před soudem podle § 229 odst. 3 o. s. ř. Další podání stěžovatelky ze dne 18. 1. 2022 krajský soud posoudil správně jako doplnění zčásti vadného podání ze dne 4. 4. 2016, jímž bylo u krajského soudu zahájeno řízení o první žalobě pro zmatečnost (sp. zn. 39 Cm 1/2016). 5. Následné dovolání stěžovatelky, které bylo přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř. v rozhodném znění (tj. do 31. 12. 2007), Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 6. 2024 č. j. 29 Cdo 2023/2023-195 odmítl jako zjevně bezdůvodné. Nejvyšší soud uvedl, že oprávnění asistentky soudkyně rozhodnout o zastavení řízení vyplývá z § 10 písm. k) zákona č. 189/1994 Sb., o vyšších soudních úřednících, ve znění účinném do 31. 12. 2007, ve spojení s § 36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. O podjatosti asistentky soudkyně z provedení úkonu soudu, k čemuž mj. mířila stěžovatelčina dovolací argumentace, rozhodl krajský soud usnesením ze dne 22. 6. 2022 č. j. 45/40 Cm 1/2019-131, v němž konstatoval, že asistentka soudkyně Mgr. Bc. Kamila Hercíková není vyloučena z projednávání a rozhodování ve věci sp. zn. 40 Cm 1/2019. Nejvyšší soud dále podotknul, že krajský soud sice pochybil, když druhou žalobu pro zmatečnost (podanou proti shora uvedeným usnesením vydaným v konkursním řízení úpadkyně vedeném pod sp. zn. 24 K 15/2002) vyloučil usnesením ze dne 8. 1. 2019 č. j. 24 K 15/2002-4164 k samostatnému řízení (a nepovažoval ji za doplnění důvodů předchozí žaloby pro zmatečnost vedené pod sp. zn. 39 Cm 1/2016), ale neshledal toto procesní pochybení krajského soudu natolik závažným, aby napadené rozhodnutí vrchního soudu zrušil. Stěžovatelka totiž uplatnila skutkově totožné důvody zmatečnosti jako v řízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 39 Cm 1/2016, přičemž krajský i vrchní soud [viz usnesení krajského soudu ze dne 26. 1. 2022 č. j. (73) 39 Cm 1/2016-488 a usnesení vrchního soudu ze dne 14. 12. 2022 č. j. 2 Cmo 5/2022-607] se těmito důvody zmatečnosti zabývaly. Skutečnost, že vedlejší účastník podal proti usnesení vrchního soudu dovolání, o němž Nejvyšší soud dosud nerozhodl, na věci nic nemění. 6. Pro úplnost je třeba dodat, že první žalobu pro zmatečnost krajský soud usnesením ze dne 26. 1. 2022 č. j. (73) 39 Cm 1/2016-488, 24 K 15/2002 zamítl. Doplnění důvodů zmatečnosti ve smyslu § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. v podání ze dne 18. 1. 2022 označil za novou žalobu pro zmatečnost a zamítl ji z důvodu opožděnosti. Vrchní soud následně výrokem II usnesení ze dne 14. 12. 2022 č. j. 2 Cmo 5/2022-607 usnesení krajského soudu v této zamítavé části, tj. zda byl zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. uplatněn včas, jakož i ohledně zmatečnostního důvodu podle § 229 odst. 3 o. s. ř. (odnětí možnosti jednat před soudem), zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. Ve zbytku, tj. ohledně důvodů zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. a) a e) a odst. 2 písm. a), b) a c) o. s. ř. usnesení krajského soudu výrokem I potvrdil. Proti usnesení vrchního soudu, a to proti potvrzujícímu i kasačnímu výroku, podal vedlejší účastník dovolání, o němž nebylo dosud rozhodnuto. II. Argumentace stěžovatelky 7. Stěžovatelka v prvé řadě nesouhlasí s bagatelizací porušení procesních předpisů Nejvyšším soudem. Nezákonnost postupu soudů nižších instancí nelze omluvit tím, že není závažná. K porušení práva stěžovatelky došlo. V řízení pro zmatečnost jsou napadena rozhodnutí, na jejichž základě by stěžovatelka musela uhradit do konkursní podstaty částku ve výši cca 7 000 000 Kč, přičemž o tomto rozhodla soudkyně (JUDr. Eva Krčmářová), jíž byla věc přidělena v rozporu s rozvrhem práce. Není jisté, zda důvody žaloby pro zmatečnost budou předmětem řízení vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 39 Cm 1/2016. Není postaveno najisto, zda otázka litispendence byla vyřešena správně. Stěžovatelka posléze porovnává obě uvedená řízení u krajského soudu (sp. zn. 39 Cm 1/2016 a sp. zn. 40 Cm 1/2019). Nesouhlasí s tím, že důvody žaloby pro zmatečnost v řízení vedeném pod sp. zn. 40 Cm 1/2019 jsou shodné s důvody, ohledně nichž bylo vedeno řízení pod sp. zn. 39 Cm 1/2016. Krajský soud měl obě řízení spojit, resp. žalobu pro zmatečnost vedenou pod sp. zn. 40 Cm 1/2019 měl posoudit jako doplnění předchozí žaloby. Polemizuje s názorem Nejvyššího soudu, že pochybení krajského soudu, který nepovažoval žalobu pro zmatečnost ze dne 2. 1. 2019 za doplnění předchozí žaloby pro zmatečnost vedené pod sp. zn. 39 Cm 1/2016, nemá závažný vliv na její procesní postavení. 8. Dále namítá, že bylo porušeno právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť ve věci rozhodovala asistentka Mgr. Bc. Kamila Hercíková, která byla přidělena soudkyni Mgr. Pavle Mozgové, která byla vyloučena pro podjatost. Asis