III.ÚS 3843/15 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 3843/15 ze dne 15. 3. 2016   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Jiřího Nývlta, zastoupeného JUDr. Josefem Pojezdným, advokátem, se sídlem Švehlova 46, Dvůr Králové nad Labem, proti usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru Trutnov, Oddělení služby kriminální policie a vyšetřování, ze dne 19. 1. 2015 č. j.: KRPH-74891-58/TČ-2014-051081-VA a vyrozumění téhož policejního orgánu ze dne 20. 10. 2015 č. j.: KRPH-64734-19/TČ-2015-051081-VA (dle petitu ústavní stížnosti nesprávně č. j.: KRPH-22010-9/TČ-2015-051081-VA), usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne 19. 2. 2015 sp. zn: 2 ZN 1431/2014, vyrozuměním Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2015 a 30. 10. 2015 sp. zn. 1 KZN 375/2015 a jinému zásahu orgánu veřejné moci - Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru Trutnov, Oddělení služby kriminální policie a vyšetřování, za účasti Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru Trutnov, Oddělení služby kriminální policie a vyšetřování, Okresního státního zastupitelství v Trutnově a Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1. V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud - pro porušení čl. 6, čl. 10, čl. 12 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") - rozhodl nálezem tak, že se nadepsaná rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení zrušují a Policii České republiky se zakazuje pokračovat v porušování týchž ústavně zaručených práv a svobod ve věci vedené Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru Trutnov, Oddělení služby kriminální policie a vyšetřování (dále jen "policejní orgán") ze dne 19. 1. 2015 č. j.: KRPH-74891-58/TČ-2014-051081-VA. 2. Policejní orgán rubrikovaným usnesením ze dne 19. 1. 2015 rozhodl s poukazem na § 159a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. řád"), o odložení věci trestního oznámení stěžovatele. 3. Okresní státní zastupitelství v Trutnově výše specifikovaným usnesením stěžovatelovu stížnost proti tomuto usnesení policejního orgánu zamítlo [§ 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu]. 4. Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové vyrozuměním ze dne 29. 5. 2015 žádosti o výkon dohledu stěžovatele ze dne 25. 3. 2015 a ze dne 6. 5. 2015 jako nedůvodné odložilo. 5. Policejní orgán vyrozuměním ze dne 20. 10. 2015 konstatoval, že vzhledem k tomu, že provedeným šetřením podle § 158 odst. 1 tr. řádu nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu, byla věc tímto opatřením uložena. 6. Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové vyrozuměním ze dne 30. 10. 2015 stěžovatelovo podání ze dne 25. 3. 2015 "i v jeho zbytkové části" odložilo. II. Argumentace stěžovatele 7. Stěžovatel v obsáhlé a opakovaně doplňované ústavní stížnosti setrvává v přesvědčení, že jeho podezření ze spáchání přečinů křivého obvinění podle § 345 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. zákoník"), poškození vodního zdroje podle § 294a tr. zákoníku, vydírání podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku, útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a z další trestné činnosti jsou opodstatněná. 8. Stěžovatel vytýká, že obecné ohrožení obyvatel obce Vítězná vyplývá z distribuce zdravotně závadné pitné vody; výsledky rozborů dlouhodobě - i v posledním období - nevyhovují vyhlášce Ministerstva zdravotnictví č. 252/2004 Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu a četnost a rozsah kontroly pitné vody. 9. Stěžovatel namítá, že vodovodní řad v části Hájemství byl celé roky provozován bez řádného kolaudačního rozhodnutí. Vodní zdroje jsou podle něj nezajištěné (postrádají oplocení, je volný přístup přímo k pramenům, což otevírá možnost otrávení či bakteriologického znečištění dobytkem nebo zvěří, vstup do vodojemů nemá mříže atd.). Vodní zdroje ohrožuje provoz místní zemědělské farmy, v jehož důsledku dochází ke kontaminaci pramenů pitné vody. 10. Upozorňuje, že v minulosti byla výstavba hnojiště v dané lokalitě zamítnuta, jelikož nedošlo k předložení potvrzení vodohospodářského orgánu, že nejsou ohroženy vodní poměry. Toto potvrzení ani nemůže být vydáno, neboť z hlediska právní ochrany vod se zájmová oblast nalézá v chráněné oblasti přirozené akumulace podzemních vod (CHOPAV) Východočeská křída. 11. Odkazování stěžovatele krajským státním zástupcem na správní řízení za situace, kdy již v obci zemřelo dítě důsledkem infekce bakterií escherichia coli, považuje za liché, respektive trestuhodné. Uvádí, že do současné doby nebyl spolehlivě zjištěn zdroj nákazy dítěte, přičemž odpovědní funkcionáři obce se dopustili zneužití pravomoci úřední osoby tím, že neinformovali občany o závadnosti pitné vody a neprovedli odpovídající opatření. 12. Vyšetřování ve věci jeho oznámení nebylo podle stěžovatele dostatečně důkladné, nýbrž vycházelo jen z tvrzení strany, proti které podání směřovala. Starosta kupříkladu uvedl, že neoplocené vodní zdroje jsou zdroje technické vody, již však nebyl dotázán, kde tedy jsou zdroje pitné vody. Policejní orgán nereflektoval požadavek na ohledání místa, kde byly zaznamenány nezajištěné vodní zdroje, ani na fotodokumentaci stěžovatele. 13. K navazujícím podáním stěžovatele jej policejní orgán nevyslechl (a tedy mu neposkytl možnost navrhnout výslech dalších svědků), nezajistil veškeré rozbory vody v laboratoři a nezkontroloval číselnou řadu v laboratorním protokolu. Policejní orgán nezajistil objektivní a nestranné důkazy a odborná vyjádření, nevyslechl paní Šedivou a pana Šedivého, u nichž byl odebrán vzorek vody, který vykazoval přítomnost baktérií escherichia coli, a stěžovatelem shromážděné důkazy ignoroval. 14. Stěžovatel dovozuje, že postup orgánů činných v trestním řízení odporuje nálezům Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014 sp. zn. I. ÚS 3196/12 (N 152/74 SbNU 301) a ze dne 2. 3. 2015 sp. zn. I. ÚS 1565/14 s tím, že jde o porušení práva na účinné vyšetřování v případě možného ohrožení práva na život. Má za to, že jde o flagrantní pochybení s intenzívními přetrvávajícími následky pro poškozeného. 15. Stěžovatel dále poukazuje na neoprávněně umístěné stavby v areálu sběrného dvora obce Vítězná, kdy nebyly dodrženy odstupové protipožární vzdálenosti od velkokapacitního skladu sena, který byl přes zimu zcela zaplněn, což podle něj odporuje stavebním předpisům, resp. předpisům požární ochrany. 16. Stěžovatel se vyslovuje též k vyšetřování vloupání do uzavřeného dvora jeho domu, které pokládá za nedostatečné, poukazuje na jemu adresovanou hrozbu žhářského útoku, vydírání "představiteli místní zemědělské farmy", kteří požadovali vyklizení pozemků a odstranění jeho staveb na pozemcích, které nabyl vydržením. Starostovi vytýká podání Městskému úřadu Dvůr Králové nad Labem - Odbor obecní živnostenský úřad, Krajské hygienické stanici Královéhradeckého Kraje - Územnímu pracovišti v Trutnově a Hasičskému záchrannému sboru Královéhradeckého kraje - Územnímu odboru Trutnov, jimiž výhradně ze šikanózních pohnutek žádá kontrolu stěžovatelova podnikání. Brojí též proti údajné difamaci v obecním periodiku Hejkal. III. Formální předpoklady projednání návrhu 17. Ještě dříve, než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému projednání ústavní stížnosti, musel posoudit splnění podmínek řízení. 18. K otázce včasnosti ústavní stížnosti Ústavní soud připomíná, že v nálezu ze dne 2. 3. 2015 sp. zn. I. ÚS 1565/14, odst. 27., konstatoval: "Dosavadní judikatura Ústavního soudu k přípustnosti stížností na postup orgánů činných v trestním řízení není zcela ustálená. V případě osob, které brojí proti odložení jejich trestního oznámení, Ústavní soud standardně akceptuje ke kvazimeritornímu přezkumu (stížnosti neodmítá soudce zpravodaj jako nepřípustné) ústavní stížnosti napadající odmítnutí státním zástupcem stížnosti podané proti usnesení o odložení věci (viz např. usnesení ze dne 29. 10. 2013 sp. zn. I. ÚS 2886/13 či usnesení ze dne 26. 3. 2014 sp. zn. I. ÚS 4019/13). V případech, kdy trestní oznámení ne